Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovui advokatui E. J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-12-10 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2012-11-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus pagal siųstus raštus: 2012-09-11 Nr.30-S-10798; 2012-09-26 Nr.30-S-l1608; 2012-10-11 Nr.30-S-12327; 2012-10-11 Nr.30-S-12326, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kaip nurodyta Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 20 str. 2 d., kas 2012-05-27 d. 14.31 val., vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančiu kelio ženklų. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-10 nutarimu Nr.30N-2187376-12 A. A. už šį pažeidimą pagal ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 600 Lt bauda.

2013-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundas, kuriame nurodyta, kad iš jam surašyto nutarimo turinio matyti, kad asmuo, vairavęs automobili „Toyota Rav4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) pažeidė KET reikalavimus. Dėl šio administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo. Automobilis priklauso UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, kuri registruota Vilniaus mieste, o 2012-09-11 raštas Nr.10798 išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), 2012-09-26 raštas Nr.11608 išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Abu raštai adresuoti bendrovės vadovui A. A.. Tik atsitiktinumo dėka šie laiškai pateko jam. Pirmą laišką gavo 2012-09-20, o antrąjį - 2012-10-29. Savo 2012-09-20 atsakyme nurodė, kad neturėdamas išsamesnės informacijos apie galimą KET paleidimą, negali nurodyti ir galimai kalto asmens. Savo atsakyme nurodė Bendrovės registracijos adresą, tačiau, nežiūrint į tai, antrasis laiškas išsiųstas ne nurodytu adresu, o adresu (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, jis fiziškai negalėjo įvykdyti raštuose nurodytų reikalavimų per 3 dienas. Nutarime nurodytų kitų dviejų raštų iš viso negavo, nežino jų turinio. Jei ir būtų pagrindas kalbėti apie galimą administracinės teisė pažeidimą, tai, nesurašius jam ATPK protokolo, grubiai pažeistos jo procesinės teisės. Kaltinimas, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo 2012-12-10 nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundo nagrinėjimo metu A. A. atstovas teismui nurodė, kad automobilis 2012-05-27 buvo paliktas neleistinoje vietoje ir tuo buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės. Turėjo būti surašytas ATP protokolas ir jame nurodyti kodekso pažeidimai. Tokio pobūdžio pažeidimams fiksuoti naudojamas nuotraukos arba stacionarinės fiksavimo priemonės, tačiau tokių duomenų nėra. Bendrovė yra viešas asmuo ir jos buveinė gali būti visiems žinoma. Policija turėjo nesunkiai nustatyti, kad juridinis asmuo registruotas Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Nepaisant to, policija laišką siuntė adresu S.Daukanto g., Klaipėda. Laišką surašęs pareigūnas I. L., nenurodė, kad automobilis paliktas draudžiamojoje vietoje, o reikalavo per 3 dienas nurodyti kaltą asmenį. Nei kelių eismo taisyklėse, nei saugaus eismo taisyklėse nenurodytas toks terminas. A. A. pagrįstai, prašė pateikti medžiagą apie padarytą pažeidimą. Taip pat jis nurodė, kad bendrovės buveinė yra Vilniuje ir, kad dokumentai būtų siunčiami tuo adresu. Nepaisant to, buvo surašytas analogiškas reikalavimas, kuris siųstas adresu Bandužių g., Klaipėda. A. A. piktybiškai nevengė nurodyti automobilį vairavusį asmenį, o tik prašė pateikti informaciją. Negavus tokios informacijos A. A. negalėjo išsiaiškinti, kas iš darbuotojų savaitgalį pasiėmė automobilį, todėl negalėjo nurodyti kalto asmens. Prašė nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

A. A. skundas netenkintinas.

A. A. skundžiamu 2012-12-10 nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą. Minėta teisės norma transporto priemonės savininkui (valdytojui) numato atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Pagal šio straipsnio 2 d. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Analogiška transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga numatyta Kelių eismo taisyklių 32.1 p., kuris nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas dėl to, kad jis nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyto reikalavimo, t.y., būdamas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, kuriai priklauso automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2012-05-27 naudojosi minėtai bendrovei priklausančia transporto priemone.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

A. A. savo skunde, o taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. A. reikalaujamos informacijos pateikti negalėjo neturėdamas duomenų apie galimai padarytą teisės pažeidimą, o policijos pareigūnai tokių duomenų jam nesuteikė. Pažymėtina, jog minėtuose teisės aktuose nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga yra besąlyginė, t.y. pastarasis privalo vykdyti policijos pareigūno reikalavimą pateikti informaciją. Pažymėtina, kad kaltinime nurodytuose raštuose dėl informacijos pateikimo aiškiai buvo nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kurį sukėlė automobilio „Toyota Rav4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojas, buvo padarytas 2012-05-27 apie 14.31 val. Klaipėdos mieste, Šiaurės rage ties Smiltynės perkėla (b.l.9, 11, 17, 18). Tokios pateiktos informacijos visiškai pakako tam, kad būtų galima įvykdyti policijos pareigūno reikalavimą pateikti informaciją apie automobilį vairavusį asmenį. Šiuo atveju galimo teisės pažeidimo aplinkybės ir pobūdis reikšmės neturi, todėl A. A. atitinkamas argumentas laikytinas visiškai nepagrįstu. Taip pat nepagrįstas ir A. A. argumentas, kad dėl nurodyto pažeidimo nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes nenustačius pažeidimą padariusio asmens, protokolo surašyti nėra teisinių prielaidų (ATPK 259 str., 260 str.).

A. A. skunde nurodo ir tai, kad policijos pareigūnų reikalavimai buvo siųsti ne UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buveinės adresu, o adresais S.Daukanto g. 13-13, Klaipėda, bei Bandužių g. 14-10, Klaipėda, todėl tik atsitiktinai 2012-09-11 ir 2012-09-26 raštus jis gavo. Pažymėtina, kad UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, adresu Laisvės pr. 125, Vilnius, atitinkamas reikalavimas buvo siųstas dar 2012-06-28 (Nr.10-10-S2-9834) (b.l.22) ir tik vėliau reikalavimai dėl informacijos pateikimo siųsti pažeidėjo nurodytais adresais. Nors A. A. nurodyti raštai ir buvo siunčiami ne minėtos bendrovės registracijos ar buveinės adresu, svarbu yra tai, kad bendrovės vadovas juos faktiškai gavo ir turėjo realią galimybę įvykdyti juose numatytus reikalavimus, todėl nurodyta aplinkybė neturi esminės reikšmės A. A. veikos kvalifikavimui. Pažymėtina, jog 2012-09-11 raštą A. A., kaip nurodo skunde, gavo 2012-09-20, taigi apie administracinio teisės pažeidimo, kuriame dalyvavo jo vadovaujamai bendrovei priklausantis automobilis, procesą žinojo, tačiau policijos pareigūnų reikalaujamos informacijos nepateikė, o tik 2012-09-20 rašte pasiūlė policijos pareigūnams jam pateikti turimą medžiagą apie galimą pažeidimą. Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, kad šis ir kiti įstatymai (taip pat ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi teisę reikalauti vykdyti nurodymus, pateikti informaciją, turi valstybės įgaliota tirti teisės pažeidimus institucija, tuo tarpu asmuo, kurio atžvilgiu toks reikalavimas pateikiamas, turi jį vykdyti, o ne kelti priešpriešinius reikalavimus ar sąlygas. Nepaisant to, kad 2012-09-11 raštu A. A. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 133¹ str. 1 d. taikymo nepateikus reikalaujamos informacijos, jis šios informacijos nepateikė ir gavęs 2012-09-26 raštą su pakartotiniu reikalavimu, kuriuo vėlgi buvo įspėtas dėl atsakomybės. Taigi A. A. bent du kartus gavęs nurodytą policijos pareigūnų reikalavimą ir jo piktybiškai nevykdydamas, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nuostatą. Tai, kad, kaip jis teigia, skunde, negavo 2012-10-11 raštų, jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo nepašalina. Nepagrįstas ir pažeidėjo argumentas, kad jam reikalavimui įvykdyti nustatytas trijų dienų terminas buvo per trumpas, nes jam buvo siunčiami pakartotiniai reikalavimai kelių mėnesių bėgyje, tačiau jų jis nevykdė, o iš A. A. 2012-09-20 ir 2012-10-31 raštų matyti, jog šių reikalavimų jis nė neketino vykdyti. Nepagrįstas pažeidėjo argumentas, kad grubiai buvo pažeistos jo teisės nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes toks protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant (ATPK 259 str. 1 d., b.l.13-14).

Byloje nėra duomenų, kad automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 2012-05-27 d. apie 14.31 val. buvo prarastas prieš transporto priemonės savininko (valdytojo) valią, todėl vertintina, kad atitinkamų įstatyme numatytų duomenų apie asmenį, vairavusį automobilį, nepateikimas šiuo atveju sąlygoja administracinės atsakomybės taikymą. Automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jo valdytojas tam tikru momentu turi būti aiškus.

Pažymėtina, kad nurodyta informacija, nors automobilį vairavusio asmens pažeidimo aplinkybes A. A. ir sužinojo iš 2012-12-10 nutarimo, iki šiol policijos pareigūnams nėra pateikta, kas rodo, kad pažeidėjas šios informacijos neketina pateikti, savo padaryto pažeidimo esmės nesuvokia, jo nevertina kritiškai.

Administracinė nuobauda A. A. paskirta teisingai, vadovaujantis ATPK 30 str. numatytomis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis. Tokiu būdu darytina išvada, kad A. A. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. A. skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-10 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

A. A. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-10 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.