Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

suinteresuotiems asmenims A. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. M., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti faktą, kad ji nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį, įgijo technikos laikymo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, kad tuometinė likviduojamoji (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, 2002 m. balandžio 11 d. jos mamai O. P. ir kitiems pajininkams, pagal materialinių vertybių perdavimo pajininkams aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė įvairų turtą, tame tarpe ir technikos laikymo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi mamos pajaus neužteko, kad jai vienai atitektų minėta technikos laikymo aikštelė, savo pajus jai perleido V. P. ir K. A.. Mama turto įsigijimo metu jau buvo senyvo amžiaus, ligota, todėl technikos laikymo aikštele (sandėliu) naudojosi ji su vyru A. M., nes ūkininkauja, jame laiko visą savo žemės ūkio techniką. O. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Po jos mirties visą turtą, žemės sklypus, pastatus paveldėjo ji. Kadangi už pajus gautas turtas - technikos laikymo aikštelė (sandėlis) nebuvo VĮ Registrų centre įregistruota, todėl paveldėjimo liudijimu ji jo nepaveldėjo. Kai minėtas turtas už pajus buvo perduotas, nebuvo suformuota nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, nesuteiktas pastatui unikalus numeris bei adresas. Visus šiuos veiksmus ji atliko pati savo lėšomis. Norėdama teisiškai įsiregistruoti nekilnojamąjį daiktą - technikos laikymo sandėlį savo vardu, 2023 m. lapkričio 16 d., kreipėsi su prašymu į valstybės įmonę Registrų centras. 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu, VĮ Registrų centras jos prašymą atmetė, nes jos pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme numatytiems nekilnojamojo daikto įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą teisiniams pagrindams. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, kuri jos mamai (ir kitiems pajininkams) už pajus pardavė minėtą turtą, (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota. Ji yra aukščiau paminėto turto sąžininga ir teisėta valdytoja. Minėtą turtą nuo pat įsigijimo momento 2002 m. balandžio 11 d. iki šiol valdo, yra papildomai investavusi daug lėšų. Mano, kad jos atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui. Kadangi ji neturi kitos galimybės įteisinti nuosavybės teisės į technikos laikymo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), yra priversta kreiptis į teismą ir įstatymų numatyta tvarka įrodyti pastato įsigijimo faktą.

Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė nurodė, kad neturi daiktinių teisių ar pretenzijų į pareiškėjos Z. M. pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas nėra įtrauktas į Statinių, kurie neturi savininkų (ar, kurių savininkai nežinomi) sąrašą, taip pat nėra duomenų apie minėto nekilnojamojo turto priklausymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei. Prašymo tenkinimui prieštaravimų neturi, prašo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1046-1065/2024 priimti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu jų atstovas nedalyvaus.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu siūlė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, įvertinus pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į technikos laikymo sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl prašo jį tenkinti ir nustatyti faktą, kad pareiškėja nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamąją senatį technikos laikymo sandėlį.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus. Nurodė, kad neturi duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos nurodytas aplinkybes.

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir išdėstytas pareiškime, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad šiuo atveju sandėlio ir aikštelės sąvokos yra tapačios, realiai dabar yra sandėlis. Mama šį sandėlį iki savo mirties naudojo, kaip savo daiktą ir pareiškėja jį paveldėjo po jos mirties (duomenys neskelbtini) m. Ji su vyru A. M. naudojosi sandėliu, nes kartu vykdė ūkinę veiklą. Jos mama su kitais pajininkais dėl sandėlio yra visiškai atsiskaičiusi. V. P. ir K. A. byloje yra pateikę pranešimus, kad su jais atsiskaityta dėl sandėlio, su A. J. atsiskaitė K. A.. Dėl šio turto, per visą laiką niekas nereiškė pretenzijų.

Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo uošvienės O. P. leidimu, naudojosi sandėliu. Iš pradžių sandėliu naudojosi jie, J. P. ir K. A., vėliau J. P. ir K. A. sandėlio nebereikėjo, todėl perleido jiems. Jie ūkininkavo, sandėlyje laikė grūdus, techniką. A. J. sandėliu nesinaudojo su juo dėl sandėlio atsiskaitė K. A.. O. P. sumokėjo J. P. ir K. A. už sandėlį, tik nesurašė jokių dokumentų, pasitikėjo žodžiu. Per visą naudojimosi laiką, niekas nereiškė pretenzijų į šį turtą. Jie sandėliui sutvarkė stogą, grindis. Jie vieni sandėliu naudojasi, kažkur nuo 2008 m.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą. Nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad žino jog byla dėl technikos aikštelės, kurią gavo už pajus. Bendrovė apskaičiavo, kad jam priklauso dalis aikštelės už pajus. Iš pradžių jis aikštele naudojosi, vėliau jam nebebuvo reikalinga, todėl ją pasiūlė A. M., kaip O. P. žentui, naudotis. Jis savo aikštelės dalį pardavė O. P. už grynus pinigus, jam sumokėjo tiek kiek buvo paskaičiuota pajuose - 1800 litų. Dokumentų nesusirašė, jam pinigai buvo sumokėti. Aikštelėje buvo statinys – angaras, ji vadinosi dengta technikos aikštele. Likviduojant bendrovę, aikštelės už pajus dalį gavo jis, dalį O. P., dalį J. P.. Kiek kam priklauso pajaus, paskaičiavo bendrovės buhalterija. Jie visi naudojosi, kaip savininkai aikštele, žodžiu susitarė, kuris kokią dalią naudosis. Gavęs pinigus už sandėlį jis suprato, kad daugiau teisių į jį nebeturi.

Liudytoja B. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neturėjo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pajų, tačiau dirbo šioje bendrovėje. Po bendrovės likvidavimo, jai nebuvo perleistas joks turtas. Kitiems asmenims bendrovės turtas atiteko už pajus, tačiau kiek kas gavo, nežino. Ji nereiškia jokių pretenzijų į bendrovės turtą.

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog byla nagrinėjama dėl technikos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) k. Likviduojant bendrovę 2002 m., buvo dalinamas jos turtas, technikos aikštelės buvo trys savininkai, tai jos vyras J. P., K. A. ir O. P.. Turtas buvo dalinamas pagal pajus, jai pajaus nepriklausė. Jos vyras už pajus gavo ventiliatorių, traktorių, cisterną, technikos aikštelę. Technikos aikštelėje yra sandėlis, buvo padaryta, kad žiemai būtų kur techniką pastatyti. Vadinasi, kaip technikos aikštelė, bet toje aikštelėje yra pastatytas ir pastatas, kuriuo naudojamasi, kaip sandėliu. A. J. nepriklausė technikos aikštelė. Vyras, kažkiek naudojosi technikos aikštele, nes dirbo žemę, bet vėliau nebedirbo žemės ir pardavė technikos aikštelę A. M.. Vyras jai pasakė, kad nebereikalingas sandėlis, todėl ir parduoda, nes išnuomojo žemę galėjo būti apie 2010 m. Jie susitarė žodžiu, už parduodamą sandėlį vyras gavo pinigus. K. A. taip pat sandėliu nebesinaudojo, liko vienas sandėliu savininkas – O. P., kuri yra A. M. uošvienė. Sandėliu naudojasi ir jį prižiūri A. M., Z. M. yra jo sutuoktinė, veda bendrą ūkį. Jei neteko girdėti, kad kas reikštų pretenzijas į šį sandėlį.

Suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi šioje civilinėje byloje specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis). Iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas pareiškime nurodyto nekilnojamojo daikto – technikos laikymo sandėlio teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

Pareiškimas tenkintinas.

Šioje byloje pareiškėja Z. M. prašo nustatyti, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nekilnojamąjį turtą – technikos laikymo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); ketvirta, visą valdymo laiką daiktas turi būti valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai; septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).

Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis iš mirties liudijimo matyti, kad O. P. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2007 m. gruodžio 22 d. paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo, matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarė biuro notarė G. J., vadovaudamasi testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) rajono notarų biuro notarė N. D. 2005 m. lapkričio 21 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), testamente nurodytą turtą paveldi jos dukra Z. M.. Iš santuokos liudijimo matyti, kad Z. M. (iki santuokos P.) ir A. M., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo (duomenys neskelbtini), išduoto 2000 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio skyriaus vedėjo, matyti, A. M. ūkininko ūkį įregistravo (duomenys neskelbtini).

Iš 2002 m. balandžio 11 d. Materialinių vertybių perdavimo pajininkams akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad likviduojama (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pajų perdavė pajininkams materialines vertybes, be kita ko ir technikos laikymo aikštelę, 1 vnt., įvertintą – 10306,75 litų. Pajininkams: J. P. už 4058,91 litų sumą, O. P. už 3890,64 litų sumą, K. A. už 1800,00 litų sumą, ir A. J. už 557,20 litų sumą, viso bendra suma – 10306,75 litų. Šį aktą pasirašė visi pajininkai ir likvidacinės komisijos nariai. 2023 m. lapkričio 10 d. pareiškime K. A. nurodė, kad likviduojantis tuometinei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, jam kartu su kitais pajininkais už pajų, pagal 2002 m. balandžio 11 d. Materialinių vertybių perdavimo pajininkams aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė įvairų turtą, tame tarpe ir technikos laikymo aikštelę. Jis savo pajus, dėl minėto turto perleido O. P., tarp jų buvo sudaryta žodinė sutartis. (duomenys neskelbtini) O. P. mirė, jos turtą paveldėjo dukra Z. M., kuri ir prižiūri ir naudojasi mamos už pajus gautu technikos laikymo sandėliu (aikštele). Su juo buvo atsiskaityta grynais pinigais. 2023 m. lapkričio 10 d. pareiškime V. P. nurodė, kad likviduojantis tuometinei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, jai kartu su kitais pajininkais už pajų, pagal 2002 m. balandžio 11 d. Materialinių vertybių perdavimo pajininkams aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė įvairų turtą, tame tarpe ir technikos laikymo aikštelę. Ji savo pajus, dėl minėto turto perleido O. P., tarp jų buvo sudaryta žodinė sutartis. (duomenys neskelbtini), O. P. mirė, jos turtą paveldėjo dukra Z. M., kuri ir prižiūri ir naudojasi mamos už pajus gautu technikos laikymo sandėliu (aikštele). Buvo atsiskaityta grynais pinigais.

Valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas, sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statinių), pagal 2018 m. balandžio 19 d. kadastrinių matavimų duomenis, dėl žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenyse nurodytas daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žymėjimas - (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai - (duomenys neskelbtini), tūris kub. m - 2629, bendras plotas kv. m - 519,55, paskirtis - sandėliavimo, pavadinimas - technikos laikymo sandėlis, baigtumo procentas -100, statinio kategorija - neypatingas. Iš valstybės įmonės Registrų centro sprendimo, matyti, kad pareiškėjos Z. M. prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto – technikos laikymo sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamo turto kadastrą, buvo atmestas, kadangi iš pateiktų dokumento turinio negalima identifikuoti prašomo įrašyti nekilnojamojo daikto. Iš valstybės įmonės Registrų centro sprendimo, matyti, kad pareiškėjos Z. M. prašymas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti O. P. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo atmestas, kadangi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys neįrašyti į Nekilnojamo turto kadastrą.

Pareiškėja nurodo ir iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2002 m. balandžio 11 d. Materialinių vertybių perdavimo pajininkams aktu Nr. (duomenys neskelbtini), likviduojama (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, pareiškėjos motinai O. P. ir kitiems pajininkams: J. P., K. A., A. J., be kita ko perdavė technikos laikymo aikštelę. Pareiškėja pareiškime, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad jos motina su kitais pajininkais atsiskaitė už technikos laikymo aikštelę (sandėlį), o su pajininku A. J. atsiskaitė K. A.. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti K. A. ir V. P. (J. P. sutuoktinė), bei pateiktais pareiškimais, patvirtino, kad O. P. su jais visiškai dėl technikos laikymo aikštelės (sandėlio) atsiskaitė, sumokėdama pinigus, todėl jokių pretenzijų į sandėlį neturi. Pareiškėja nurodo ir iš (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo, matyti, kad po O. P. (duomenys neskelbtini), mirties jos turtą paveldėjo pareiškėja Z. M.. Nors 2002 m. balandžio 11 d. Materialinių vertybių perdavimo pajininkams akte Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvardijamas – technikos laikymo aikštele, tačiau teismo posėdžio metu tiek pati pareiškėja, tiek liudytojais apklausti K. A. ir V. P. tvirtino, kad perduotas už pajus turtas vadinosi technikos laikymo aikštele, bet aikštelėje buvo sandėlis (angaras), technikai laikyti. Sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statinių), taip pat patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra statinys, bendras plotas kv. m - 519,55, statybos pradžios ir pabaigos metai - (duomenys neskelbtini), paskirtis - sandėliavimo, pavadinimas - technikos laikymo sandėlis. Tuo remiantis, laikytina, kad technikos laikymo aikštelė ir yra technikos laikymo sandėlis. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio nurodė, kad jie būdami sutuoktiniais ūkininkavo ir nuo 2008 m. sandėliu naudojasi vieni, jame laikė grūdus, techniką, prižiūrėjo ir tvarkė, investavo lėšų.

Pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdu. Per visą objekto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Daiktinės teisės į nurodytą nekilnojamąjį turtą nėra registruotos (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Taip pat, nagrinėjant bylą nenustatyta, kad nurodytas objektas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar, kad šį objektą būtų užvaldęs kas nors kitas. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2024 m. vasario 28 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis.

Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėja teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, kaip savą valdė nekilnojamąjį turtą - technikos laikymo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Per visą valdymo laikotarpį, niekam nereiškus dėl valdomo turto jokių pretenzijų, taip pat niekam nepateikus ir pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis, yra pagrindas tenkinti šioje byloje pateiktą pareiškimą ir nustatyti faktą, kad pareiškėja Z. M. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - technikos laikymo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – technikos laikymo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Šis faktas nustatytas pareiškėjai Z. M. nuosavybės teisėms į nurodytą nekilnojamąjį daiktą įteisinti bei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.