Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Oniksa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Delamode Baltics” ir atsakovė UAB „Oniksa” 2018 m. kovo 15 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 2018/03/15-1, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė, kaip kuro tiekėjų tarpininkė, leidžia atsakovei naudotis kuro kortelėmis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje aptarta tvarka. Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad su kuro tiekėjais atsiskaito ieškovė ir tokiu būdu įgauna teisę atitinkamą sumokėtą kuro tiekėjams sumą užskaityti su atsakovei mokėtinomis sumomis už jos suteiktas paslaugas arba reikalauti, kad atsakovė sumokėtų susidariusią skolą. Sutarties 2.3. punktu šalys susitarė, kad ieškovas laiduoja kuro tiekėjams už tai, kad atsakovė tinkamai atsiskaitys su jais, o atsakovė įsipareigojo dėti visas pastangas atsakyti už savo prievoles prieš kuro tiekėjus savarankiškai, kad tai sukeltų kuo mažiau padarinių ieškovei.

6. Pagal ieškovės ir atsakovės sutartyje aptartą atsiskaitymo už naudojimąsi kuro kortelėmis ir kuro įsigijimą tvarką kuro kortelių paslaugas teikiančios UAB „Circle K Lietuva“ sąskaitas už atsakovės įsigytą kurą ir kuro kortelių naudojimą apmokėdavo ieškovė, o ieškovės už atsakovę jau sumokėtos sumos užskaitos pagrindu buvo dengiamos iš ieškovės atsakovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas mokėtinų sumų, ką patvirtina ir tarp šalių 2019 m. kovo 6 d. sudarytas Tarpusavio įsiskolinimų užskaitos aktas. UAB „Circle K Lietuva“ už atsakovės UAB „Oniksa“ įsigytą kurą išrašė: 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 800848815 – 4 783,33 Eur sumai (skolos likutis 2 195,61 Eur); 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 800866897 – 6 025,59 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 800866952 – 1 506,17 Eur sumai. Šias atsakovei UAB „Oniksa“ išrašytas UAB „Circle K Lietuva“ PVM sąskaitas faktūras ieškovė UAB „Delamode Baltics“ už atsakovę UAB „Oniksa“ apmokėjo 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. birželio 28 d. pavedimais. Anot ieškovės, atsakovė iš dalies padengė susidariusią skolą ieškovei, iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove ir negrąžino ieškovei už atsakovę sumokėtos 9 727,37 Eur sumos. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, nėra (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

7. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Delamode Baltics” atsiskaitė su UAB „Circle K Lietuva” už atsakovės UAB „Oniksa” įsigytą kurą pagal UAB „Circle K Lietuva” atsakovei išrašytas ir aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė iki šiol negrąžino ieškovei jos sumokėtos 9 727,37 Eur sumos, o taip pat į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ir į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), remiantis išdėstytu – ieškovei iš atsakovės priteistina 9 727,37 Eur skola.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 727,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 219 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 150 Eur advokato išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Valstybei iš atsakovės nepriteistinos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oniksa“ , j. a. k. 304575873, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“, j. a. k. 300614485, 9 727,37 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 37 ct) skolos, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 727,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 369 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.