Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus (duomenys neskelbtini) teritorinio poskyrio apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus (duomenys neskelbtini) teritorinio poskyris prašo pakeisti teismo sprendimą ir palikti galioti 2013-11-19 nutarimą, kuriuo K. V. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį ir 61 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė 3000 Lt bauda. Teigia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 5K-06(5-13) buvo vadovaujamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalies terminais, kadangi K. V. R. buvo išsiųsti 4 pranešimai atvykti, tačiau jis savo neatvykimą motyvavo tuo, jog serga ar reikalinga reabilitacija. Mano, kad teismas negalėjo panaikinti K. V. R. paskirtos nuobaudos vadovaudamasis vien tik ATPK 35 straipsniu, kadangi K. V. R. savo veiksmais (iškirsdamas žalius medžius) padarė žalą aplinkai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, nepriklausomai nuo to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, bet, jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta (pvz. ar nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, ar dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo), priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011 ).

Byloje nustatyta, kad pažeidimas – žalių medžių neteisėtas iškirtimas buvo nustatytas 2013-03-25, administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V. R. buvo surašytas tik 2013 m. lapkričio mėnesį, protokolą surašiusio pareigūno teigimu – 2013-11-05 (protokolo data nurodyta 2013-11-28), o nuobauda paskirta 2013-11-19, t. y. nuo pažeidimo praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams. ATPK 35 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas – nėra pažeidimą nagrinėjusio kompetentingo pareigūno nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, ir per šį nustatytą terminą protokolas K. V. R. surašytas nebuvo. Be to, teisme S. T. pripažino, kad jam žinoma, jog nuobaudos skyrimo terminas yra 6 mėnesiai bei nurodė, kad nuobaudos skyrimo terminas byloje nebuvo pratęstas (35–36 b. l.), tačiau mano, kad šis terminas nebuvo praleistas, nes K. V. R. piktybiškai neatvykdavo, o atvyko, kai buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra vyr. miškų pareigūno S. T. pasirašyti 2013-08-20, 2013-08-28, 2013-09-03 ir 2013-10-29 pranešimai K. V. R. atvykti į instituciją dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad šie pranešimai buvo tinkamai įteikti K. V. R.. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių S. T. teisme išsakytus teiginius, jog K. V. R. anksčiau pas jį į poskyrį neatvyko dėl ligos ar reabilitacijos. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas nebuvo pratęstas įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai administracinę teiseną K. V. R. atžvilgiu nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla K. V. R. nutraukta dėl to, kad yra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, spręsti klausimą, ar K. V. R. galbūt neteisėtais veiksmais (iškirsdamas žalius medžius) padarė žalos aplinkai, nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus (duomenys neskelbtini) teritorinio poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.