- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-238-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20434-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V.“
- Atsakovas
- K. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ ieškinį atsakovui K. K. dėl darbo ginčo dėl teisės (dėl žalos priteisimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 2025 m. liepos 22 d. pateiktu teismui ieškiniu (CBP-20378, DOK-119149), po to, kai ginčą tarp šalių atsisakė nagrinėti darbo ginčų komisija, pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3 295,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo ieškovo darbuotojas. Atsakovas vairuodamas vilkiką (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatant prekes į (duomenys neskelbtini) miestą, parinkęs netinkamą maršrutą 2024 m. lapkričio 8 d. įvažiavo į siaurą sunkiai pravažiuojamą gatvę, nusprendė apsisukti ir užstrigo pievoje. Vilkiką ištraukė (duomenys neskelbtini) tam skirtos tarnybos, todėl ieškovė patyrė 3 295,00 Eur nuostolių. Nuostolius sudaro 2 565 Eur vilkimo išlaidos, 130 Eur degalų išpumpavimo išlaidos, 600 Eur vilkiko prastovos išlaidos. Minėtos išlaidos patirtos, nes atsakovas vairuodamas vilkiką teikė paslaugas (duomenys neskelbtini) bendrovei „S.“, kuri atitinkamai minėtos sumos dydžiu sumažino apmokėjimą ieškovui. Atsakovas elgėsi neatsargiai, neįsitikinęs, kad neužklimps, užvažiavo ant pievos ir įklimpo, o apie įvykį nepranešė atsakingiems (duomenys neskelbtini) bendrovės „S.“ darbuotojams. Tarptautinio krovinių vežimo sunkvežimio vairuotojui keliami itin aukšti profesinio atidumo, rūpestingumo bei elgesio standartai, nes jo darbas tiesiogiai susijęs su didele transporto priemone, galinčia sukelti didelę žalą ne tik darbdaviui, bet ir aplinkiniams, gamtai bei kitoms transporto priemonėms. Žala atsirado būtent dėl darbuotojo sprendimo apsisukti pievoje, kuomet darbuotojo vairuojama sunkiasvorė transporto priemonė įklimpo ir dėl to patirta žala. Be to darbuotojas savarankiškai ėmėsi organizuoti sunkvežimio gelbėjimo darbus, o tai lėmė papildomas išlaidas ir sudėtingesnę transporto priemonės ištraukimo eigą.
3. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kelių eismo taisyklių 2 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog važiuoti yra leidžiama tik važiuojamąja dalimi, kelkraščiai nėra laikomi važiuojamosios dalies dalimi. Įvykio vietoje nėra ženklų, kurie leistų nuvažiuoti nuo važiuojamosios kelio dalies, taip pat nėra ženklų, parodančių, jog šalia važiuojamosios kelio dalies esančios žolės galima važiuoti ar ten parkuoti transporto priemones. Atsakovas nuvažiuodamas nuo važiuojamosios kelio dalies pažeidė kelių eismo taisykles, o bandydamas apsukti sunkiasvorę transporto priemonę lapkričio mėnesį, kai dėl oro sąlygų žemės paviršius yra itin minkštas ir klampus, elgėsi labai nerūpestingai. Kelio atkarpoje nuo iškrovimo vietos iki įvykio vietos buvo mažiausiai trys vietos, kuriose buvo galima apsisukti nenuvažiuojant nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau atsakovas to nepadarė ir žinodamas, jog privažiuos vietą kurios važiuoti negalės, važiavo toliau. Maršrutas buvo suplanuotas kaip dviejų dienų maršrutas, tačiau pirmosios dienos pabaigoje atsakovas matydamas, jog darbo valandomis neatvažiuos į išsikrovimo vietą vis viena važiavo net ir matydamas, jog atvažiuos po darbo valandų (turėdamas galimybę pristatyti krovinį kitą dieną) ir matydamas, jog gali privažiuoti vietą kurios nepravažiuos.
4. Pažymėjo, kad pagal (duomenys neskelbtini) bendrovės „S.“ paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad atsakovui buvo išdėstytas instruktažas, kad draudžiama su vilkiku važiuoti ant žolės, kad esant bet kokiam įvykiui nedelsiant pranešti. Iš atsakovo 2024 m. lapkričio 12 d. nebuvo gautas joks pranešimas. Nuostoliams atlyginti negaliojo joks draudimas, vairuotojų rizikos draudimo nėra.