Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Ž. teisme apklausiamas visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas, neginčijo kaltinamojo akto ir parodė, kad tuo metu pas tėvus buvo per Kalėdas ir antrą dieną norėjo važiuoti į Kėdainius namo, tai nuvyko į (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Kasoje negalėjo nusipirkti bilieto, nes buvo likę 10 min. iki autobuso išvykimo, ir pasakė kasoje, kad reikia eiti į patį autobusą ir bilietą nusipirkti jame. Autobuso vairuotojas neturėjo grąžos, ir kaltinamasis pasakė vairuotojui, kad tai ne jo bėdos. Tada vairuotojas pasakė, kad kaltinamojo neveš ir dėl to kilo konfliktas. Kaltinamasis vairuotojui liepė atiduoti jo pinigus ir išlipo iš autobuso. Išlipęs iš autobuso atsisuko ir pasakė negražių žodžių, tada vairuotojas atsistojo, nusiėmė akinius ir po žodžių „tu palauk“, išlipęs iš autobuso trenkė kaltinamajam į veidą ir po to grįžo į autobusą. Bet tuomet jau kaltinamasis nuėjo paskui vairuotoją ir įžengęs į autobusą už tai, kad trenkė, pradėjo mušti nukentėjusįjį. Kiti žmonės traukė jį, todėl nukrito ant laiptų. Tada autobuso vairuotojas dar jam trenkė per galvą, ir jis atgal trenkė vairuotojui. Žmonės kiti juos išskyrė tuo ir pasibaigė viskas, kažkas iškvietė policiją. Tada apsauginis sulaikė, o atvykus policija išvežė į komisariatą. Buvo neblaivus įvykio metu. Autobusas yra viešasis transportas ir supranta, kad neblaiviam negalima vykti viešuoju transportu. Pasakė vairuotojas, kad neturi grąžos, ir dar pasakė, kad kaltinamasis išgėręs ir todėl jo neveš, tai jis daug garsiai keikėsi, elgėsi agresyviai. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, žalą atlygino, civilinius ieškinius pripažįsta. Savo elgesį vertina labai blogai, pažada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamajam M. Ž. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais.

2022 m. gruodžio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas pareiškėjo A. G. pareiškimas bei liudytojo A. G. apklausa. Pareiškime A. G. pareiškė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įlaipinimo aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), jam laipinant klientus į autobusą Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakius vežti vieną iš keleivių, kadangi šis buvo akivaizdžiai neblaivus (to vyro asmens duomenų nežino), su minėtu asmeniu kilo žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus vyras prie autobuse esančių klientų pradėjo A. G. vadinti necenzūriniais žodžiais, o vėliau abiejų rankų kumščiais kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, trenkė jam į galvos ir veido sritį, tačiau tiksliau į kurias vietas trenkė, pasakyti negali. Tokiais veiksmais jam neblaivus vyras tyčia sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo veidą, dėl ko jis kreipėsi į medikus. Dėl veido srityje esančių sužalojimų jis turėjo nutraukti savo veiklą, nes negalėjo važiuoti numatytu maršrutu, turėjo išlaipinti klientus ir persodinti juos į kitą atvykusį atsarginį autobusą su vairuotoju. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. 2022 m. gruodžio 26 d. 11 val. 25 min. pradėjo darbą. Apie 11 val. 35 min. autobusu Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į įlaipinimo aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjo laipinti į autobusą klientus. Apie 11 val. 40 min. prie autobuso prisistatė akivaizdžiai neblaivus vyras be bilieto, kuris prašė jo parduoti jam autobuso bilietą į Kėdainius ir ten jį nuvežti. Kai vyrui pasakė, kad jis yra neblaivus, vyras pasidarė agresyvus ir prie autobuse esančių klientų pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, sakė tokius žodžius, kaip "gaidys", "pydaras", vis rodė rankos vidurinį pirštą. Jam atsistojus iš vairuotojo sėdynės ir priėjus prie vyro, kuris stovėjo autobuso laiptų srityje, šis jį pastūmė. Jis pradėjo gintis, kai minėtas vyras iš abiejų rankų kumščių kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, trenkė jam į galvos ir veido sritį. Tiksliau į kurias vietas jam trenkė, pasakyti negali. Tokiais savo veiksmais neblaivus vyras tyčia sukėlė jam fizinį skausmą ir sužalojo veidą, dėl ko jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Grumtynių metu, kiek jis prisimena, kažkas iš lauke esančių žmonių bandė nuo jo atitraukti minėtą vyrą. Jiems atitraukus, minėtas vyras pradėjo šalintis nuo autobuso link bažnyčios. Po suduotų vyro smūgių jam pradėjo iš nosies tekėti kraujas, atsirado žaizda kairiajame skruoste, be to jis patyrė sužalojimus kitose veido vietose. Jau autobuse būdamas, kvietėsi pagalbą, t. y. šaukėsi jos. Priėjusi prie jo pilietė, kurios duomenų jis nežino, davė jam servetėlių, kad greičiau sustabdyti kraujavimą iš nosies. Tada jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas vėliau sulaikė besišalinantį neblaivų asmenį, kuris jį užpuolė, nežino, tačiau, tai buvo irgi kažkas iš pašalinių asmenų. Įvykio metu autobuse buvo daug žmonių, kurie matė visą konfliktą. Po įvykio, dėl veide esančių sužalojimų jis turėjo nutraukti veiklą, t. y. važiuoti numatytu maršrutu, privalėjo išlaipinti klientus ir persodinti juos į kitą atvykusį atsarginį autobusą su vairuotoju. Dėl patirto streso negali nurodyti, kaip atrodė tas vyras. (b. l. 1 t., 8 - 10)

Nukentėjusiojo A. G. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)" įmonėje vairuotoju, dirba slenkančiu grafiku - šešias dienas dirba, dvi dienos yra laisvos. Dirbo 2022 m. gruodžio 26 d., jo darbo diena prasidėjo nuo 11 val. 20 min, o turėjo baigtis tos pačios dienos 20 val. 15 min. Minėtą dieną, tai yra 2022 m. gruodžio 26 d., dirbo su jam priskirtu tarpmiestiniu autobusu ,,Setra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numatytu maršrutu Kaunas – Biržai. Autobusas iš (duomenys neskelbtini) turėjo išvykti 11 val. 45 min. Maždaug apie 11 val. 40 min. į autobusą atėjo neblaivus vyriškis. Tuo metu autobuse beveik visi keleiviai buvo įlaipinti. Vyriškiui įlipus į autobusą, jis sėdėjo vairuotojo kėdėje, šalia vairo, tai yra vairuotojo zonoje. Ši zona nėra niekaip atskirta jokia kabina, stiklu ar pan., ji yra atvira. Tas vyriškis buvo apie trisdešimties metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, detalesnių jo išvaizdos apibūdinimų neprisimena. Vyras įlipo į autobusą ir ant kvitų spausdinimo aparato padėjo 7 eurus, pasakęs, kad nori vykti į Kėdainius. Jau tada pamatė, kad vyras yra neblaivus. Tai pastebėjo, kai vyras jau įlipo į autobusą. Vyras svirduliavo, o jam priėjus arčiau, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Tada pasakė vyrui ,,dėl tavo vykimo autobusu bus sprendžiama, kadangi esi neblaivus“. Neprisimena, ar dar kažką jam pasakė. Kiek prisimena, vyras pradėjo negražiai kalbėti, sakė jam ,,pydere, čiulpsi man, laižysi“. Kiek prisimena, nieko tam vyrui nesakė. Vyras paėmė pinigus nuo kasos aparato ir lipo iš autobuso, o lipdamas ir jau išlipęs iš jo, kvietė jį išlipti į lauką, sakė ,,ateik, pačiulpsi“. Kaip supranta, taip vyras kvietė jį muštis. Tuo metu, kai vyriškis buvo iš autobuso jau išlipęs, o jam tuo metu reikėjo eiti į Kauno autobusų stoties dispečerinę su kontroliniais lapais, be to pasiimti kitus išvykimui reikalingus dokumentus, jis išlipo iš autobuso, kažkurioje rankoje laikydamas dokumentus. Kurioje rankoje dokumentus laikė, neprisimena, bet žino ir prisimena, kad laikė. Jam išlipus, viskas įvyko labai greitai, spontaniškai, kažkokiu būdu. Kiek prisimena, jam "parėjo" smūgis į galvą iš to vyriškio. Kiek tų smūgių buvo, kuomet jie buvo šalia autobuso, jis nežino, neįsivaizduoja, neprisimena. Tačiau prisimena, kad jis pradėjo gintis. Vyras kažkokiu būdu įstūmė jį, t. y. įgriovė, į autobusą. Kai jie abu jau buvo autobuse, ant laiptelių įlipimo link sėdėjimo vietų, kiek prisimena, jis gynėsi. Buvo tą vyriškį apsikabinęs, bandė jį laikyti, kadangi vyras rankomis jam smūgiavo į galvą. Vyro kūnas buvo aukščiau jo. Abejomis rankomis buvo apglėbęs vyrą per pečių sritį, per jo kūną. Abu buvo tarsi atsigulę, palinkę ant tų laiptelių. Viskas įvyko labai greitai, nuo kelių sekundžių ir maksimaliai iki minutės, ne daugiau. Kiek ir kaip kuris, kuriam smūgiavo, įvardinti negali, nes viskas įvyko labai staiga, greitai. Greitai ir pasibaigė. Prisimena, kad jis vyrą visą laiką laikė, stengėsi išvengti jo smūgių, daugiau nieko ir nepajėgė, nes buvo po juo. Jokių kitų veiksmų, spardymų ar pan., kiek prisimena, nedarė. Prisimena, kad šaukė ,,padėkit kas nors“. Kiek suprato, kažkas tą vyriškį nuo jo atitraukė, atplėšė ir, kaip supranta, vyras iš autobuso išlipo ir pasišalino. Atplėšus tą vyriškį nuo jo, pajuto, kad jam bėga kraujas iš nosies. Jam svarbiausia buvo sveikata. Prisimena, kad dar kažkas jam siūlė servetėlę. Kiek supranta ir prisimena tuos lapus su kuriais jis ketino eiti į Kauno autobusų stoties dispečerinę, viso įvykio metu jis laikė rankose, nes po įvykio lapai buvo suglamžyti, išpurvinti krauju. Kai vyriškis šalinosi, prisimena, kad buvo išlipęs iš autobuso. Jis to vyriškio nesivijo, tiesiog trypčiojo šalia autobuso jam išlipus. Iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad jam reikia pagalbos. Buvo atvykę medikai, vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Iš aplinkinių žmonių suprato, kad tas vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) parko. Atvykę policijos pareigūnai jį apklausė. Išvykus medikams ir policijos pareigūnams, jis savarankiškai nuvyko į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kadangi jam svaigo galva, buvo skausmai veide. Nuvyko pats, savo automobiliu, pats vairavo. Po šio įvykio nuo 2022-12-26 iki 2023-01-05 turėjo biuletenį, gydėsi namuose, ambulatoriškai. Dėl šio įvykio yra šokiruotas, sukrėstas. Taip jam buvo pirmą kartą. Būna, kad ateina neblaivus, pasakai, kad neveši ir šis tvarkingai nueina. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio ikiteisminiame procese jis neteiks, nuspręs ir galbūt jį pateiks teisme. Pasakė viską kiek prisimena. (b. l. 1 t., 85 - 87)

Liudytojos E. K. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. ji norėjo autobusu iš Kauno važiuoti į Biržus. Buvo autobuse maršrutu Kaunas - Kėdainiai - Biržai, kuris iš (duomenys neskelbtini) turėjo išvažiuoti 11 val. 45 min. Sėdėjo autobuse ne vairuotojo pusėje, o priešingoje, dešiniausioje vietoje prie lango, antroje dviejų vietų sėdimoje vietoje. Kiek prisimena, vairuotojas sėdėjo savo vietoje prie vairo. Nuo vairuotojo bei praėjimo keleiviams į savo sėdimas vietas, jokio atskyrimo ar kabinos nebuvo. Tiesiog, buvo vairuotojo sėdynė, vairas bei iškarto praėjimas link sėdimų vietų. Kiek prisimena, vairuotojas buvo vyresnio amžiaus, maždaug šešiasdešimties metų, pagyvenęs, normalaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus, jei neklysta buvo su žiemine striuke, kuri buvo tamsiai mėlynos spalvos. Prisimena, kad kelios minutės prieš autobuso numatyto laiko išvykimą, apie 11 val. 40 min. į autobusą įėjo vaikinas, kuris, kiek ji girdėjo, norėjo vykti autobusu į Kėdainius. Vaikinas buvo liekno sudėjimo, lieknesnis ir smulkesnis nei vairuotojas, apie trisdešimties metų, kiek ji prisimena, apsivilkęs tamsios spalvos rūbus, vilkėjo juodos spalvos striukę, detalesnių jo išvaizdos bruožų neįsidėmėjo. Jie neklysta, vaikinas buvo su nedidele juoda kuprine. Kaip supranta, atėjęs į autobusą keleivis - vaikinas, vairuotojui buvo padavęs pinigų vykti autobusu, tačiau jei ji gerai girdėjo, vairuotojas pasakė tam keleiviui, kad, jeigu jis neturi lygiai pinigų bilietui, turi eiti į autobusų stoties kasą bilietą nusipirkti, kadangi jis neturi grąžos. Vaikinas kažką kalbėjo, kad nebėra laiko, kiek ji supranta. Kai vaikinas prašneko, pasirodė, kad jis yra išgėręs. Ji girdėjo, kad autobuso vairuotojas kažką pasakė ,,aha, mato esat ir išgėręs“ ir dar kažką apie tai, kad jau buvo kažkokia situacija dėl girto keleivio, todėl to keleivio jis neveš, nes yra turėjęs kažkokių nesklandumų anksčiau. Jai pasirodė logiška, kad vairuotojas neveža neblaivaus keleivio, nes kiti turi jaustis saugūs. Tačiau tas keleivis jai neatrodė agresyvus, bet kai vairuotojas pasakė, kad yra buvę situacijų, tai, kaip supranta tą vairuotoją. Prisimena, kad tas vaikinas kažkuriuo momentu vairuotojui pasakė ,,tu gaidys, čiulpk bybi, tu bybys“. Kiek jai atrodo, tas keleivis supratęs, ar galbūt vairuotojui pasakius, kad jo neveš, išlipo iš to autobuso. Šalia vairuotojo buvo kažkokia močiutė. Vairuotojas lyg tikrino tos močiutės bilietą. Vairuotojas vis dar sėdėjo savo vairuotojo vietoje, bet lyg atsiprašė tos močiutės, kad galėtų praeiti ar atsistoti. Vaikinas jau stovėjo lauke, prie autobuso durų, kažką ten burbuliavo, gaidžiu vairuotoją vadino, stipriai reiškė pretenzijas, kad nori važiuoti į Kėdainius. Tačiau, ką tiksliai jis kalbėjo ji neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Tada tas vairuotojas atsistojo, išlipo iš autobuso ir griebė dešine ranka už kaklo ar striukės tam vaikinui. Kiek jai pasirodė, tai buvo griebimas, sučiupimas, jai pasirodė, kad tai nebuvo smūgiavimas kumščiu. Tada tas vaikinas sureagavo ir trenkė atgal vairuotojui, pradėjęs gintis ar norėdamas išsilaisvinti. Vaikinas, kaip supranta, pradėjo smūgiuoti rankomis. Nematė tiksliai kaip, manytų, kad abejomis rankomis. Nelabai viską gerai matė. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad jie abu greitai įpuolė į autobusą. Veiksmas buvo toks - vairuotojas nugara stovėjo į autobuso laiptelius, kadangi buvo veidu į ta vaikiną. Jau kai jie pradėjo tarsi grumtis, abu įpuolė į autobusą. Jai pasirodė, kad buvo užgautas vairuotojo ,,ego“, nes be šito buvo galima apsieiti. Paprasčiausiai buvo galima uždaryti duris ir, tiesiog, išvažiuoti numatytą maršrutą. Kadangi vairuotojas sėdėjo autobuse savo vietoje, tuo metu jau aptarnavo kitą keleivį, kai nusprendė santykius išsiaiškinti, kadangi buvo užgauliotas, nors tas vaikinas jau buvo išlipęs iš autobuso. Vairuotojui išlipus taip pat, viskas ir įvyko. O, buvo galima, tiesiog, uždaryti duris ir išvažiuoti. Vaikinas stovėjo prie pat durų autobuso, kokie du žingsniai nuo autobuso. Vairuotojas pirmas puolė ant vaikino. Jos akimis, vaikinas pradėjo gintis ir smūgiavo vairuotojui, galbūt kumščiais. Tačiau, kaip ir minėjo, to smūgiavimu pilnai įvardinti negali. Vairuotojas ir vaikinas įpuolė abu atgal į autobusą ant laiptelių. Jos supratimu, vairuotojas buvo nugara į savo vietą, vaikino ji nelabai matė. Kokie jau buvo veiksmai ir judesiai abiejų asmenų konkrečiai, ji nematė, nes jie buvo žemiau jos matymo zonos, galėjo matyti maždaug juos iki krūtinės, nuo pusės kūno ir į viršų. Ji labiau matė vairuotoją, kad vairuotojas mosikavosi su lapais, jai atrodo, kad lapus rankose laikė, tačiau ar su lapais išėjo ir į lauką, ji nematė. Jai atrodė, kad nuo tų lapų pas vairuotoją ant kažkurio veido žando, tiksliai ant kurio neprisimena, galėjo atsirasti ilgas įbrėžimas. Ir dar matė, kad vairuotojui iš nosies bėgo kraujas. Vairuotojas su turimais lapais, gal kokiais važtaraščiais, kurie aplink sklaidėsi, grūmėsi su tuo vaikinu. Viskas įvyko autobuse, prie tų į autobusą įlipimo laiptelių, šalia vairuotojo sėdynės, pačiame priekyje. Kažką matė, kad vaikinas autobuse smūgiavo vairuotojui. Kojų ji nematė, kiek minėjo matė viršų tik. Kaip jai pasirodė, vaikinas irgi tada jau autobuse smūgiavo, lyg rankomis, galbūt kumščiais. Buvo chaotiška situacija. Viskas labai greitai įvyko. Autobuse įvyko sąmyšis, nors ir viskas buvo labai greitai. Dar girdėjo, kad lyg kažkas iš žmonių šaukė padėti vairuotojui. Tada du ar trys vaikinai ėjo atskirti besigrumiančių vairuotojo ir vaikino. Kiek supranta, tada įvyko kažkoks spardymas. Jos supratimu spardytas buvo tas vaikinas, nes girdėjo, kad aplinkiniai sakė ,,baikit, nebespardykit“. Kaip supranta, spardė vaikiną tie keleiviai, kurie puolė gelbėti tą vairuotoją. Kuris ten ką darė, ji tiesiog nematė. Gal kažkas tik stovėjo šalia, o galbūt du vyrai ar vaikinai bandė atskirti, pribėgo. Tokia buvo sumaištis, kas ten ir kokius tiksliai veiksmus darė neįvardins, nes visko labai gerai ir nematė. Paskui labai greitai, kažkaip jie atsiskyrė, ar tie vaikinai atitraukė, nežino, viskas buvo labai greitai. Kai iš pašalinių ar kitų keleivių pasakė ,,nustokit spardyt“, viskas ir pasibaigė. Tas vaikinas iš autobuso išlipo ir nuėjo lėtai iš stoties, link kažkokio parkelio, o vairuotojas liko autobuse, skambino policijai. Tada dar girdėjo, kad autobuse kažkas pradėjo sakyti, kad tą išėjusį vaikiną reikia sugauti, nes greičiausiai atvažiuos policija. Kažkas nuėjo paskui jį ir parvedė atgal. Buvo sąmyšis. Ji matė policijos pareigūnus, o kažkuriuo metu matė autobuso vairuotoją jau su pleistru, užklijuotu jam ant žando. Visi keleiviai persėdo į kitą autobusą, atvažiavus pakaitiniam autobusui. Kaip ji supranta, vairuotojas buvo patyręs stresą ir dėl to negalėjo vairuoti. Išvažiavimas vėlavo 40 minučių, išvažiavo su kitu autobusu ir kitu vairuotoju. Savo kelionės tikslą - į Biržus, ji atvyko keliomis minutėmis net ir anksčiau, nei planuota. Dėl tokios situacijos buvo šokiruota, kaip ir sukrėsta, tokios situacijos nesitikėjo. Kažkiek jaučiasi nusivylusi, bet iš kitos pusės ir gerai, kad keleivio neįleido. Nusivylusi, kad tokių situacijų būna. Kai vaikinas įlipo, jis neatrodė grėsmingas. Mano, kad visa tai galėjo ir neįvykti, nes vairuotojas galėjo paimti ir išvažiuoti. (b. l. 1 t., 97 - 100)

Liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. jis norėjo važiuoti į Kėdainių rajoną. Buvo autobuse, kurio maršrutas Kaunas - Kėdainiai - Biržai. Sėdėjo autobuse nuo vairuotojo trečioje sėdynėje, jei gerai prisimena. Sėdėjo prie lango, šalia jo sėdėjo kitas keleivis, vyras, kurio jis nepažįsta. Apie 11 val. 40 min. į autobusą įlipo jaunuolis, kuris buvo apie trisdešimt metų, jei gerai prisimena jo plaukai buvo juodi - tamsūs, vilkėjo juodos spalvos striukę ir tamsias kelnes. Matėsi, kad jis yra neblaivus, kad yra "naglesnis". Vaikinas norėjo nusipirkti bilietą pas vairuotoją vykti į Kėdainius, kišo vairuotojui pinigus, padėjo juos ant autobuso panelės, arti vairuotojo. Tačiau, kiek girdėjo, vairuotojas pasakė, kad būtent to keleivio neveš, sakė, kad ,,esi išgėręs, aš tavęs nevešiu“. Keleivis pasakė ,,veši“. Tada dar kartą vairuotojas atsakė, kad neveš, sakė "va, prasideda, kaip kalbi, o, kas toliau bus, lipk iš autobuso“. Tuo metu, kai jaunuolis norėjo iš vairuotojo bilietą nusipirkti, vairuotojas sėdėjo prie vairo, nuo vairuotojo nebuvo jokio atskyrimo ar kabinos. Kai vairuotojas pasakė, kad keleivio neveš, vairuotojas atsistojo ir pasakė ,,pasiimk pinigus, aš tavęs nevešiu", nes keleivis pinigus buvo padėjęs ant autobuso panelės. Kai jaunuolis buvo pasakęs ,,veši", o vairuotojas pasakęs ,,nevešiu, lipk lauk", vairuotojas jau buvo atsistojęs. Kiek matė, jau kaip ir lipo žemyn tas jaunuolis. Jaunuoliui palipus žemyn laiptukais, vairuotojas taip pat palipo žemyn ir tą jaunuolį pastūmė abejomis rankomis į jaunuolio nugarą, kad jaunuolis išliptų iš autobuso. Nematė ir nepastebėjo, ar tas jaunuolis buvo išstumtas į lauką. Taip pat nepastebėjo, ar jaunuolis atgal į vidų vėl sugrįžo, nes sėdėjo toliau nuo vairuotojo, trečioje sėdimų vietų eilėje, autobuso vairuotojo pusėje, prie lango. Todėl iš jo sėdimos vietos nesimatė ar jaunuolis buvo išlipęs į lauką, jis matė tik veiksmą autobuso viduje. Jau, kai vairuotojas tą jaunuolį pastūmė, jie tarpusavyje pradėjo grumtis. Kiek jis matė, pirmas pradėjo vairuotojas, kai tą jaunuolį pastūmė, o vėliau, kaip supranta, puolė ir pats jaunuolis ant vairuotojo. Tiksliai nematė kiekvieno judesio. Tačiau matė, kad ten pradėję grumtis, jie buvo vienas su kitu susikibę, bet tiksliai nematė visų jų judesių. Labiau sureagavo, kai kilo triukšmas, sąmyšis. Dėl to nusprendė juos atskirti. Jis sėdėjo toliau prie lango, o šalia jo sėdėjo kitas keleivis vyras, kurio jis nepažįsta. Pasakė jam "einam atskirti, gelbėti". Tas keleivis nuėjo su juo prie besigrumiančių asmenų. Priėjus arti, jis matė, kad abu besigrumiantys buvo pasilenkę, vairuotojas buvo žemiau, susilenkęs, o išorinėje pusėje, tarsi ant vairuotojo buvo tas jaunuolis, vairuotoją suėmęs ranka, ar įsikabinęs į vairuotoją. Nematė per kurią vietą buvo jaunuolis suėmęs vairuotoją, nes jie vienas su kitu buvo susikabinę ir vienas kito nepaleido. Tas keleivis, kuris sėdėjo šalia jo, kiek pastebėjo bandė atplėšti keleivio ranką nuo vairuotojo, nes keleivis ranka vairuotoją laikė per kūną apsikabinęs iš nugarinės pusės. Per kurią tiksliai vietą, neįsiminė, jie abu buvo susilenkę. Norint atskirti, jis keleivį buvo suėmęs per nugarą abejomis rankomis, bandė atitraukti, kokius tris smūgius su kumščiu sudavė tam jaunuoliui per nugarą, bet jis vis tiek nereagavo. Paskui kažkaip atitraukė bendromis su kitu keleiviu jėgomis tą jaunuolį. Tiesiog atplėšė jaunuolį nuo to vairuotojo, po ko tas jaunuolis iš autobuso išėjo. Kiek prisimena, vairuotojas buvo apie šešiasdešimt metų, vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, jei neklysta buvo su striuke ant kurios užrašyta ,, (duomenys neskelbtini)", detaliau neprisimena. Kai išėjo jaunuolis, girdėjo, kad vairuotojas šaukė ,,kvieskit apsauginius“. Buvo ir pats išlipęs iš autobuso, matė, kad du vaikinukai nubėgo link to bandžiusio vykti autobusu jaunuolio. Dar matė, kad vairuotojas skambino kažkam, jei gerai suprato, tai greitajai. Vėliau matė, kad apsauginis jaunuolį parsivedė į autobusų stoties teritoriją, o netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tas autobusas po to taip ir neišvažiavo, nes, kaip suprato, vairuotojas negalėjo vairuoti, kažką girdėjo, kad jam stresas. Po kurio laiko dar matė, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, vairuotoją buvo išsivedę. Po kurio laiko matė vairuotoją su pleistru ant veido. Po kokio pusvalandžio atvažiavo kitas maršrutinis autobusas, į kurį visi keleiviai persėdo ir jau kitu autobusu važiavo numatytą maršrutą. Į kelionės tikslą, asmeniškai jis į Kėdainius atvažiavo vėluodamas apie pusę valandos. Dėl šio įvykio yra šokiruotas, sukrėstas. Žmonės aplinkiniai į tokią situaciją nelabai reagavo, tik stebėjo. (b. l. 1 t. 91 - 93)

Liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. 41 min. jis su drauge K. K. atvyko į (duomenys neskelbtini), atvažiavo ,,Bolt“ taksi automobiliu. Juos paleido prie (duomenys neskelbtini), artimiausias autobusų sustojimas buvo pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jie išlipo iš Bolt taksi automobilio, jis pamatė, kad kažkas vyksta už 150 metrų. Matė autobusą ir girdėjo, kad ten kažkas rėkauja. Girdėjo, kad vaikinukas vairuotoją išdėjo į šuns dienas. Kokiais žodžiais ten jis kalbėjo ir ką sakė, dabar jau neprisimena. Jis priėjo prie to autobuso arčiau, o jo draugė K. K. liko maždaug ten, kur jie išlipo iš Bolt taksi automobilio. Ji veiksmo viso nelabai ir matė, nelabai jei ten rūpėjo, arti ir nėjo. Jis priėjęs prie to autobuso, pamatė, kad iš autobuso išlipa vaikinas, gal kokių 24 metų amžiaus, apie 1,90 cm ūgio, buvo tamsiai apsirengęs, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp to autobuso vairuotojo ir to vaikinuko. Kaip tas vaikinas iš autobuso išlipo, ar priekiu lipant, ar atbulomis, nugarine dalimi, jis nepastebėjo, neprisimena, neįsidėmėjo. Tačiau prisimena faktą, kad vaikinas iš to autobuso buvo išlipęs. Matė, kad aplink tą vaikinuką buvo ir kitų žmonių, buvo gal kokie keturi žmonės, lyg ir buvo moteris šviesių plaukų. Tas vaikinas, kuris iš autobuso išlipo, kažką dar ten burbėjo. Po to jis nuo žemės pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės parkelio. Po kelių sekundžių iš autobuso išlipo ir autobuso vairuotojas, kuris atrodė apie penkiasdešimties metų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais rūbais ir tamsios spalvos striuke ant kurios buvo užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas buvo labai susierzinęs, piktas, norėjo tą vaikinuką gaudyti, kalbėjo, kad pagaus ir užmuš "tą debilą“, tačiau šalia esantys žmonės neleido vairuotojui vytis nueinančio vaikino, jo nepraleido. Po keliolikos sekundžių vairuotojas įlipo atgal į autobusą. Po kelių minučių atėjo autobusų stoties apsauginis, kuris buvo vyresnio amžiaus, apie šešiasdešimties metų, stambesnio kūno sudėjimo, su atšvaitine liemene, aiškinosi, kas čia įvyko. Jis tam apsauginiui pasakė, kad greičiausiai reikėtų pagauti tą vaikinuką, nes girdėjo, kad vairuotojas kviesis policiją. Paklausė apsauginio, ar jam reikia padėti tą vaikinuką sugauti, jis atsakė "taip". Tuomet jie kartu nubėgo link tos pusės, kur nuėjo vaikinas. Jį pamatę, sustabdė ir parsivedė arčiau autobusų stoties. Labai greitai atvažiavo policija. Jis matė, kad vaikinas bendravo su policijos pareigūnais, o toliau nebežino, kaip situacija klostėsi, nebestebėjo šios situacijos, nuėjo savo reikalais. Jis matė tik dalį įvykio, nematė jokių veiksmų, ar judesių, kad vairuotojas su tuo vaikinuku grumtųsi ar muštųsi. Nematė nei jokių spardymų, ar kažkokių fizinių, smurtinių kontaktų prieš kokį nors žmogų, greičiausiai, ir kaip supranta, tas įvykę buvo kiek anksčiau, bet jis viso to nematė. Kaip jau vėliau suprato ir kiek girdėjo, ką žmonės kalbėjo, tai, kad tas vaikinas norėjo vykti autobusu, o vairuotojas jo nevežė, nes vaikinas buvo neblaivus, po ko įvyko kažkokie veiksmai. Dėl šio įvykio yra kažkiek šokiruotas, mano jei žmogus yra išgėręs, jis turi būti savo vietoje, tai nebuvo eilinės dienos įvykis. (b. l. 1 t., 105 - 107)

2023-01-17 liudytojo D. I. parodymai: jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)" įmonėje dispečeriu, kas ketvirtą parą. Dirbo 2022-12-26, jo darbo diena prasidėjo nuo 8 val., o baigėsi 2022-12-27, 8 val. 2022-12-26 jam dirbant, paskambino iš Kauno autobusų stoties dirbantis dispečeris, kurio jokių duomenų jis nežino, jo nepažįsta, ir paaiškino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" autobuse, kurio maršrutas Kaunas - Biržai, tarp vairuotojo ir keleivio įvyko konfliktas, reikia aiškintis, ar autobusas galės vykti numatytą maršrutą. Kauno autobusų stoties dispečeris jam pasakė tik tokią informaciją. Matyt, ten kilus sąmyšiui, tik tokia informacija jį pasiekė. Gavęs šią informaciją, susisiekė ir su autobuso vairuotoju A. G., dirbančiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)" vairuotoju ir vairuojančiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį jam priskirtą autobusą. Susisiekęs su A. G., pasiteiravo kas įvyko. A. G. paaiškino, kad atsisakė vežti neblaivų keleivi, po ko įvyko konfliktas ir jie susimušė. Gali pasakyti, kad tokia situacija, kai vairuotojai atsisako vežti neblaivius keleivius, įvyksta. A. G. dar pasakė, kad jam einant išsirašyti kontrolinį lapą ir atsižymėti apie išvykimą Kauno autobusų stotyje, jam išlipus iš autobuso, jam į galvą davė neblaivus keleivis, kurį vairuotojas atsisakė vežti. Jis pats įvykyje nebuvo, įvykio nematė, apie įvykį sako tik tai, ką jam sakė pats vairuotojas A. G.. Taip pat vairuotojas A. G. jam pasakė, kad jam bėga kraujas iš nosies, sakė, kad yra kruvinas. Kiek žino, atvykę greitosios pagalbos medikai liepė A. G. važiuoti pasitikrinti ir į priimamąjį. Žino, kad A. G. "abdukciją" išsiėmė. Sužinojęs tokią situaciją, kadangi jis buvo atsakingas už maršrutus ir turėjo priimti sprendimus už numatytų maršrutų nenutrūkstamą važiavimą, nusprendė numatyto maršruto išvažiavimui išsiųsti kitą vairuotoją ir kitą autobusą, kadangi buvo budintis kitas vairuotojas su kitu autobusu. Į maršrutą išsiuntė vairuotoją, kurio duomenų dabar neatsimena. Vairuotojas, kurį išsiuntė pakeisti vairuotoją A. G., išvyko su jam tą dieną priskirtu autobusu, kadangi autobusas būna priskirtas konkrečiam vairuotojui. Autobusas, iš kurio keleiviai persėdo, nebuvo niekaip apgadintas konflikto tarp vairuotojo ir keleivio metu. Reikėjo persėsti į kitą autobusą keleiviams tik dėl tos priežasties, kad pakaitiniam vairuotojui buvo priskirtas tam tikras autobusas. Pakaitinis autobusas ir pakaitinis vairuotojas į Kauno autobusų stotį nuvyko apie 12 val. 15 min. Iš Kauno autobusų stoties išvažiavo naujas vairuotojas ir kitas autobusas maždaug 12 val. 25 min. Maršruto išvykimas vėlavo apie 40 minučių. Pirmuose sustojimuose pakaitinis autobusas vėlavo apie 30 minučių, pastovėjimui numatytuose sustojimuose buvo skirta mažiau laiko, todėl į paskutinius maršruto sustojimo taškus autobusas nuvyko nevėluodamas. Galutinį (paskutinį) maršruto tašką autobusas pasiekė numatyto maršruto vykimo laiku. Tą dieną buvo tokie maršruto trikdžiai, kaip vėlavimas apie pusvalandį, tačiau vėliau tas laikas išsilygino, nes kitose stotelėse dėl susiklosčiusių aplinkybių autobusas nestovėjo. A. G. nebegalėjo tęsti numatyto maršruto, tačiau pats parvairavo jam priskirtą autobusą ir jį paliko UAB " (duomenys neskelbtini)" autobusų aikštelėje. Nežino tiksliai, kokiomis taisyklėmis ir vidaus teisės aktais vairuotojai vadovaujasi. Tačiau žino, kad yra tikrai patvirtintos vairuotojų vidaus taisyklės, kuriose tikrai yra numatyti punktai dėl neblaivių keleivių vežimo. Vežant numatytu maršrutu keleivius, vairuotojas prisiima savo atsakomybę už visus keleivius, dėl to dažnai neblaivūs keleiviai nėra vežami, kadangi yra buvę ne vienas atvejis, kai įvyksta kokie nors konfliktai, triukšmai, nuo tokių asmenų sklinda blogas alkoholio kvapas, yra buvę atvejų, kad autobuse jie net ir šlapinasi. Tiesiog yra siekiama išvengti nepageidaujamų, neigiamų situacijų, siekiant užtikrinti kitų, numatytų maršrutu vykstančių keleivių, komfortą, saugumą ir panašiai. Koks tikslus tų taisyklių pavadinimas ir turinys, jis šiuo metu nežino, galbūt tose pačiose taisyklėse yra numatytos vairuotojų teisės ir pareigos, kurių šiuo metu jis išvardinti pilnai negali, kadangi jis nedirba vairuotoju, o yra dispečeris. Apie vidaus teisės aktus, taisykles, detalesnę informaciją mano galėtų suteikti Eismo tarnybos vadovas A. P.. Autobusui jokia žala nebuvo padaryta, tokia informacija jo nėra pasiekusi, jei kokia nors žala būtų buvusi padaryta, jis šią informaciją žinotų. Dar nori paminėti, kad vairuotojui autobusas būna priskirtas pagal įsakymą, kurį surašo vadovai. Autobusu važiuoja tas pats vairuotojas, išskyrus jei vairuotojas atostogautų, ar autobusas būtų sugedęs. (b. l. 1 t., 111 - 113)

Liudytojo E. Ž. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. jis norėjo autobusu važiuoti į Kėdainius, buvo autobuse, kurio maršrutas Kaunas - Kėdainiai - Biržai. Sėdėjo autobuse nuo vairuotojo, gal kokioje šeštoje eilėje. Kiek prisimena, tai galėjo būti autobuso vidurys. Sėdėjo tolokai nuo vairuotojo, prie keleivių praėjimo, vairuotojo pusės išdėstytose eilėse. Šalia jo sėdėjo kitas keleivis - vyras, kurio jis nepažįsta. Autobusas iš (duomenys neskelbtini) turėjo išvykti 11 val. 45 min. Apie 11 val. 40 min. į autobusą įlipo jaunuolis, apie dvidešimt penkių metų amžiaus, kiek prisimena, jo plaukai buvo juodi. Jei gerai prisimena, jaunuolis dėvėjo mėlynos spalvos džinsus bei juodos spalvos striukę, su savimi turėjo lyg mėlynos spalvos kuprinę. Kiek jis suprato, jaunuolis norėjo nusipirkti bilietą į Kėdainius, tai, pinigus trenkė ant kasos kvitų aparato. Tačiau, kiek suprato, autobuso vairuotojas atsisakė jį vežti, kadangi šis buvo neblaivus. Girdėjo, kaip vairuotojas sakė ,,tavęs nevešiu, tu esi neblaivus“. Taip pat girdėjo, kaip tas jaunuolis, įlipęs į autobusą, kažką kalbėjo, sakė ,,tu, čia neachuėlink, neblaivus, nes man kalėdos“. Toliau vairuotojas kalbėjo, kad neveš ir ragino jaunuolį išlipti į lauką, taip pat kalbėjo, kad kvies policiją. Kiek prisimena, tuo metu, kai jaunuolis norėjo iš vairuotojo bilietą nusipirkti, vairuotojas stovėjo, tvarkė ten kažkokius popierius, gulėjusius prie vairo. Jis įsidėmėjo vaizdą, kad vairuotojas stovėjo. Šalia vairuotojo kabinos jokio atskyrimo nebuvo. Kiek matė ir girdėjo, vairuotojas ir keleivis abu apsižodžiavo, po ko tas keleivis išlipo, o vairuotojas lyg irgi norėjo išlipti į lauką su popieriais. Dėl to vairuotojas iš paskos išlipo po to keleivio. Nematė jokio veiksmo, kad vairuotojas būtų pastūmęs tą įlipusį keleivį, nes iš jo sėdimos vietos tai buvo nematoma zona. Kas įvyko lauke, jis taip pat nematė. Viskas įvyko labai staigiai, girdėjo tik daužymosi garsus, nes ten, kur jie grūmėsi, šalia buvo užlenkta sėdynė, tai, kaip supranta, jiems besigrumiant ji judėjo ir papildomai nuo jos kilo didesnis triukšmas. Nematė ir nepastebėjo jokio jaunuolio išstūmimo, nes ir negalėjo matyti, nes viską užstojo sėdynės. Nematė ir nežino, kaip jie abu sugrįžo į vidų. Girdėjo tik garsus, kai jei buvo viduje prie laiptelių autobuso viduje. Tiek, kiek matė, suprato, kad vyksta kažkokios grumtynės. Nematė jokių vairuotojo ir keleivio smūgių judesių. Tačiau, kai priėjo juos išskirti, matė jų abiejų susikibimą, kaip apsikabinimą - tas jaunuolis buvo apsikabinęs vairuotoją ir abu jie buvo susilenkę. Nematė, kuris pradėjo pirmas. Sureagavo tik, kai prasidėjo triukšmas. Šalia sėdėjo keleivis - vyras, kuris pirmas ėjo jų atskirti ir sakė jam ,,reikia eiti gelbėti, atskirti juos“. Dėl to jis ir nuėjo, galvodamas, kad reikia eiti padėti. Nuėjo prie tų besigrumiančių vairuotojo ir keleivio. Jei neklysta, jaunuolis buvo apsikabinęs vairuotoją dešine ranka ties liemeniu, maždaug per nugarą. Jokių smūgių jis tada nematė, nes jų nebuvo. Priėjęs artin, pamatė, kad jie abu buvo susilenkę, vairuotojas buvo gal kokiu vienu laipteliu aukščiau, o žemiau laipteliais buvo tas jaunuolis. Abu jie buvo susikibę, susilenkę. Tas kitas vyras, kur pirmas nuėjo, kuris šalia jo sėdėjo, kažką darė, ko jis nematė. Jis gi, priėjo atitraukti tą jaunuolio ranką, kurią atitraukė savo abejomis rankomis ir iškarto įsispraudė tarp vairuotojo ir keleivio. Kai jis įlindo tarp jų, tas vairuotojas iškarto paleido jaunuolį. Matė, kad vairuotojo dešinės pusės veidas buvo pradrėkstas ir bėgo kraujas. Tada tas jaunuolis išlipo. Kaip jis išlipo ir pabėgo, nepastebėjo, gal tuo metu žiūrėjo į vairuotoją, o tas jaunuolis staigiai dingo. Toliau girdėjo, kad vairuotojas skambino į policiją, paskui, kiek girdėjo, tą jaunuolį pagavo. Dar buvo atvykę medikai. Maršruto išvykimas vėlavo, nes girdėjo, kad vairuotojui stresas ir jis nusprendė nevairuoti. Kiek prisimena, vairuotojas buvo apie penkiasdešimties metų amžiaus, maždaug 1,80 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, jei neklysta, buvo su mėlynos spalvos striuke ant kurios užrašyta ,, (duomenys neskelbtini)", su mėlynos spalvos džinsais. Vėliau matė, kad apsauginis jaunuolį parsivedė į autobusų stoties teritoriją bei netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tas autobusas taip ir neišvažiavo, nes vairuotojas negalėjo vairuoti, jam buvo stresas. Atvyko kitas autobusas, į kurį jie persėdo ir išvažiavo apie 12 val. 20 min. Į Kėdainius vėlavo atvažiuoti, apie pusę valandos. Dėl šio įvykio yra šokiruotas, pakraupęs, taip niekas nesielgia. Jei važiuoja girtas, tai turėtų būti ramus. Jam tai čia žiauru. Buvo pasakyta aiškiai, kad girto neveš. (b. l. 1 t., 117 - 119)

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ištirtas (peržiūrėtas) vaizdo įrašas, gautas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo, pavadinimu ,,2022-12-26 11_38_59 (UTC+02_00)“, trukmė yra 16 min. Kairės pusės viršutiniame kampe matoma data bei laikas ,,2022-12-26 11:39:00“. Užfiksuotame vaizde matomas (duomenys neskelbtini) teritorijos vaizdas, autobusų stotelių, pažymėtų numeriais vaizdas, asfaltuota bei plytelėmis grįsta, betoninės dangos, žmonėms skirta, autobusų laukimo teritorija. Apatinėje vaizdo įrašo ekrano dalyje, taip pat kairės pusės ekrano pusės vaizdas matomas keleivių laukimo vieta, platus šaligatvis. Centrinėje vaizdo įrašo dalyje matoma asfaltuota teritorija, autobusų aikštelė bei autobusų sustojimai pažymėti numeriais. Aiškiai matomi autobuso sustojimai, atitvarai, kurie pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia atitvarų ant dangos taip pat yra pažymėti tapatūs numeriai. Ekrano vaizdo pačiame viršuje, matomas kelias, kuriuo juda transporto priemonės, kairiau matoma teritorija, kurioje - medžiai, dešiniau matomi įvairūs pastatai. Vaizdo įrašo ekrano dešiniame krašte matoma sustojusio baltos spalvos autobuso dalis, šalia autobuso stovi moteris, vilkinti tamsiais rūbais, avinti šviesiais batais, rūkanti. Detalesni moters bruožai neįžiūrimi. Matoma, kad autobuso bagažo vieta, skirta daiktams, autobuso dešinėje pusėje yra atvira, atidaryta. Pagal stotelių sužymėtų numerių seką, tikėtina, kad autobusas stovi autobusų laukimo stotelėje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini). Rodant laikui 11:39:21 matoma, kad iš kairės pusės kampo ateina vyras, vilkintis juodos spalvos rūbus, su savimi per petį turi užsidėjęs margą kuprinę, rūko, avintis juodos spalvos batais, kurie turi baltos spalvos padą, matoma, kad jis nueina į dešinę vaizdo įrašo pusę, iš vaizdo įrašo fiksuojamos zonos dingsta. Matomi teritorija einantys kiti žmonės, į autobusą renkasi žmonės bei į jį įlipa. Tuoj pat, matoma, kad į autobusą įlipa ir vaikinas, su marga kuprine, kuris toliau įvardijamas "vyras Nr. 1". Matomas dar vienas vyras, kuris pasidėjęs daiktus į bagažą stovi prie autobuso, matoma tik dalis žmogaus kūno, po keliolikos sekundžių jis nueina į ekrano kairę pusę, iš fiksuojamos zonos dingsta. Rodant laikui 11:41:23 matoma, kad į autobusą nori įlipti moteris, ji atsistoja prie autobuso įlipimo/išlipimo. Tuo metu matoma, kad iš autobuso išlipa vyras Nr. 1, stovi, užsideda kuprinę, žiūri į autobuso įlipimą, galimai į jo vidų, galimai kažką kalba. Į autobusą įlipa minėta moteris, vaikinas vis dar stovi. Matoma, kad vaikinas atsitraukia vienu žingsniu atgal, kažką kalba į autobuso pusę. Rodant laikui 11:42:03 iš autobuso išlipa minėta, ką tik įlipusi moteris, kuri pasitraukia ir iš karto matoma, kad iš autobuso išlipa vyras, toliau įvardijamas "vyras Nr. 2", kuris savo dešine ranka sugriebia vyrui Nr. 1 į jo viršutinę kūno dalį, galimai per kaklą (arba suima rūbus arčiau kaklo, tiksliai judesys nesimato). Matosi, kad iš autobuso išlipęs vyras Nr. 2, savo kairėje rankoje laiko baltos spalvos lapus. Vyrui Nr. 2, sugriebus vyrui Nr. 1 jo viršutinę kūno dalį, galimai kaklą, matoma, kad vyras Nr. 1 savo dešine ranka tarsi nori nustumti vyrą Nr. 2, tuo pačiu metu matoma, kad vyro Nr. 1 kairė bei vyro Nr. 2 dešinė rankos pakyla. Vienas kitam, rankomis, galimai kumščiais, suduoda ar bando suduoti į galvą, matomas vienas smūgis. Iškarto vyras Nr. 1 atsitraukia vienu žingsniu, nuo dešinės rankos peties nusiima kuprinę, ją palieka ant grindinio, tuo metu vyras Nr. 2 atbulomis vienu žingsniu lipa į autobusą. Vyras Nr. 1 akimirką lukterėjęs, nusimeta kuprinę ir priartėjęs prie vyro Nr. 2, savo kaire ranka tarsi įstumia į autobusą vyrą Nr. 2. Abu vyrai yra autobuso viduje, kas ten vyksta nesimato. Matoma vyro Nr. 1 kojos dalis, pėda su batu, kuri įsirėmusi į dangą, o po kelių sekundžių nebesimato ir kojos, abu vyrai pilnai yra autobuse. Rodant laikui 11:42:18, iš vaizdo įrašo kairės pusės atbėga vyras, vilkintis tamsiais rūbais, tamsių plaukų, pribėga prie autobuso įlipimo, į jį įlipa, tuoj pat išlipa, susilenkia, pritūpia, panašu, kad bando kažką tempti, tuoj pat atsistoja. Iš autobuso išlipa ir moteris, dėvinti tamsios spalvos rūbus, palaidais, šviesiais plaukais, ji su ką tik atėjusiu vyru stovėdami bando kažką tempti. Tuoj pat, staigiu judesiu, atbulomis iš autobuso išbėga minėtas vyras Nr. 1, kažką kalba, mosikuoja rankomis. Šviesių plaukų moteris ir vyras esantys šalia autobuso jam kažką sako. Vyras Nr. 1 užsideda kuprinę, atsukęs nugarą į autobusą pradeda nuo autobuso nueidinėti ir lėtai nueina. Iš autobuso išlipa vyras Nr. 2, kuris panašu, kad bando eiti vyro Nr. 1 link, tačiau jį sulaiko ir neleidžia eiti šviesių plaukų moteris. Vyras Nr. 2 bando prasibrauti, tačiau jo moteris nepaleidžia. Aplink renkasi žmonės ir stebi vyrą Nr. 2 bei bandančią jį sulaikyti šviesių plaukų moterį. Po kelių sekundžių vyras Nr. 2 numoja savo dešine ranka, apsisuka ir nueina atgal autobuso link, įlipa į autobusą, šviesių plaukų moteris jį palydi. Toliau vaizdo įraše matomi besižvalgantys žmonės, tarpusavyje kažką kalbasi, po keliolikos sekundžių išsiskirsto. Prie autobuso stovi keletas žmonių, kalbasi. Rodant laikui 11:51:54 matoma, kad prie autobuso ateina apsaugos darbuotojas dėvintis šviesą atspindinčią liemenę, į autobusą nelipa, kažką kalbasi, po poros minučių nueina į nefiksuojamą teritoriją. Rodant laikui 11:55:00 vaizdo įrašas pasibaigia. (b. l. 1 t., 132 - 134)

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ištirti (peržiūrėti) vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų nešiojamais ,,Body“ vaizdo registratoriais. Protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo registratoriaus ,,Body“ kameros vaizdo įrašai, pavadinimais ,,2022_1226_115006_003“, ,,2022_1226_115507_004“, ,,2022_1226_120006_005“, ,,2022_1226_120505_006“, ,,2022_1226_120902_007“, ,,2022_1226_121402_008“, ,,2022_1226_121709_009“, ,,2022_1226_121920_010“ dėl 2022-12-26 dienos reaguoto įvykio, kurio ROIK: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu ,,2022_1226_115507_004“, kurio trukmė yra 5 minutės 2 sekundės, ekrano kairės pusės apatiniame kampe matomas užrašas ,,2022/12/26 11:50:06. Vaizdo ekrane matyti, kad per kelio važiuojamą dalį yra einama link (duomenys neskelbtini). Fone girdisi vyriški balsai. Girdima, kai vyriškas balsas Nr. 1 sako ,,Kas čia per nesąmonė, manęs neįleidžia į autobusą, dėl ko“, vyriškas balsas Nr. 2 ,,buvai išgėręs“. Vyriškas balsas Nr. 1 ,,koks skirtumas išgėręs, neišgėręs, daug žmonių išgėrę“. Vyriškas balsas Nr. 2 ,,jeigu neįleidžia, tai reiškiasi yra ko“. Vyriškas balsas Nr. 1 šaukia ,,tai kas neįleidžia“. Vyriškas balsas Nr.2 ,,nešauk“. Vaizdo įraše fiksuojamas priėjimas prie Kauno autobusų stoties, vaizdo įraše matomas apsaugos darbuotojas, kuris matoma, kad eina šalia šnekančių asmenų. Nustatyta, kad vyriškas balsas Nr. 1 yra sulaikomo asmens – M. Ž., kuris sako ,,aš išėjau iš autobuso ir jis man į snukį trenkė“. Prieinama prie policijos pareigūnų automobilio. Nustatyta, kad vyriškas balsas Nr. 2 – policijos pareigūno, kuris sako ,,čia pas mus prisėsit kol išsiaiškinsim“. Matoma, kad yra atidaromos policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo patalpos durys, atliekama asmens dalinė apžiūra, iš kišenių išimami asmens turimi daiktai ir įdedami į šalia laikino sulaikymo patalpos esantį stalčių. Asmuo bendrauja konfliktiškai, kalba, kad policijos pareigūnai neturi teisės jo apžiūrėti ir pan., vėliau nusiramina. Policijos pareigūnas informuoja asmenį, kad jis yra galimai sumušęs asmenį. M. Ž. sako ,,taigi, jis pirmas man trenkė į nosį, nu. Tai kaip. Išlipo iš. Tai kaip gali būti. Čia tokia nesąmonė. Atėjau, sakau duokit bilietą. Viskas prasidėjo, nes grąžos neturėjau“ ir atsisėda į laikino sulaikymo patalpą. M. Ž. toliau kalba ,,aš jam pasakiau, tai kas, tau, nachui yra, kodėl tu man neparduodi, kodėl aš negaliu važiuoti į Kėdainius, tau moku. Ir jis man trenkė į snukį. Kaip, kaip, kaip. Pirmas vairuotojas trenkė ir visi žmonės pradėjo šokinėti, galvojo, kad aš puolu. O, aš nepuoliau. Aš gyniausi. Kurva, pirmą kartą.“ Pareigūnas M. Ž. sako ,,Pasėdėk, kuprinę padėsiu pas save, kad ne ant žemės. Tuoj nueisiu iki vairuotojo ir viską išsiaiškinsim. M. Ž. sėdi automobilio laikino sulaikymo patalpoje ir sako ,,O, tai ką, jūs, nueisit iki vairuotojo, jo nuomonę išklausysit, o tai kas?“. Pareigūnas atsako ,,tai ir tavo išklausiau, tu pirmas pasakei". M. Ž.: ,,o, tai dabar kameras pasižiūrėkit, pasižiūrėkit, kuris trenkė pirmas“. Matoma, kad yra einama nuo policijos automobilio link autobuso. Priekyje matoma, kad eina policijos pareigūnė bei vyriškis. Vaizdo įrašas baigiasi rodant laikui 11:55:06. Peržiūrimas sekantis vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_115507_004“. Matomo vaizdo trukmė yra 5 min., jis prasideda rodant laikui 11:55:05. Matoma priekyje einanti pareigūnė su vyriškiu, kurie prieina prie baltos spalvos autobuso, ant kurio yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Aplink matomi stovintys žmonės. Policijos pareigūnas užsirašo asmenų duomenis, kurie galimai matė įvykį ir galėtų tyrimui suteikti reikšmingos informacijos. Matoma, kad prie autobuso stovi pareigūnė ir kalbasi su vyriškiu, galimai vairuotoju. Pareigūnas bendrauja su asmenimis, pasiteirauja, ką kas matė. Ar matė, kaip trenkė. Vyriškis, kuris nurodė savo asmens duomenis, nurodė, kad jis yra A. S. paaiškino, kuris paaiškino ,,tiksliai nemačiau, kaip trenkė, mačiau, kaip grūdo iš autobuso ir paskui pradėjo bėgti. Išsikvietė kažkuris žmogus apsauginį. Aišku dar vienas žmogus jį vijosi, jeigu reikėtų jį pagauti. Ir aš paskui apsauginiui sakau, kad vairuotojas nori policiją kviestis. Ir sakau, kad matomai reikės dar to žmogaus, gal pagauti jį ar kaip. Tai paskui nuėjom mes dviese ir padėjom pagauti“. Fone girdėjosi ir šalia moteriškas balsas, kuris sakė ,,nematėm, mes tik ką atėjom“. Policijos pareigūnas prieina prie autobuso vairuotojo, kuris vilki rudos spalvos, tamsiomis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke ant kurios yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, žilų plaukų bei paklausia ar vairuotojas turės pretenzijų. Vairuotojas, kaip ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta - A. G., atsako ,,taip, tikrai taip“. Policijos pareigūnas pasiteirauja ar vairuotojas turės dabar važiuoti numatytą maršrutą. A. G. atsako, ,,ne, nevažiuosiu, atvažiuos rezervas, aš atsisakau“. Išsiaiškinama, kad A. G. turi pretenzijų bei rašys pareiškimą. Toliau A. G. kalba ,,esu sumuštas darbo vietoje, sudraskytas, dar greitoji turi atvažiuoti“. Policijos pareigūnas iškviečia budėtoją informuoja, kad reikalingi tyrėjai. Policijos pareigūnas paaiškina A. G., kad atvažiuos tyrėjai ir priims pareiškimą. A. G. paaiškina, kad atvažiuos kitas autobusas ir nuveš keleivius. Toliau policijos pareigūnas kalbina šalia buvusius keleivius. Vyriškis, kaip nurodė savo duomenis, kad yra E. Ž., paaiškino, kad ,,išėjo, čia pradėjo rėkti, aš pakilau ir jis čia tiesiog (rodo į autobuso laiptelius), už sprando laikė ir aš taip gražiai ranką patraukiau ir žiūriu nepaleidžia. Įstrigęs čia grynai, toje vietoje (rodo į autobuso laiptelius, praėjimą link vairuotojo bei sėdimų vietų), jis atėjo pirmas čia, veši, nevešiu, o jis tada pradėjo šert, pinigus trenkė ant to. Sako. tai kaip jūs manęs nevešit, toks girtas. Ką tu čia achujielini, nu cirkai nu“. Toliau kalba ,,bet taip įsikibęs, kad norėjau nutraukt, bet taip nėjo paleist, įsikibęs kaip erkė į žmogų. Paskui jau paėmiau atitraukiau ranką ir pabėgo“. Vaizdo įrašas pasibaigia rodant laikui 12:00:05. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_120006_005“. Fiksuojamas autobuso vidaus vaizdas. Pareigūnas bendrauja su keleive, kuri paaiškina, kad situaciją matė. Pateikia savo duomenis, nurodo, kad ji yra E. K., gyvena užsienyje, iš Lietuvos išvyksta 2022-12-28. Pateikia savo kontaktinius duomenis. Toliau vaizdo įraše matoma, kad yra atvykęs greitosios medicinos automobilis, jame yra A. G., bendrauja su medikais. Matoma fiksuojama autobusų stoties teritorija. Matomas, iš medikų automobilio išlipęs A. G., medikų automobilis išvažiuoja. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_120505_006“, kuriame matosi fiksuojama stoties teritorija, matoma atvykusi greitosios medicinos automobilis, girdima, kaip policijos pareigūnas kontaktuoja su budėtoju, kalbasi telefonu. Kalbant fiksuojama autobusų stoties teritorija, girdima kaip fone A. G. sako ,,nu, žinai būtų nepabėgęs, aš jį irgi būčiau prilupęs“. Policijos pareigūnas nueina prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio. Vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1226_120902_007“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kalbasi su kitais pareigūnais apie tolimesnę eigą. Pasiima alkoholio kiekio matuoklį, atidaro laikino sulaikymo patalpos duris. M. Ž. sako ,,Jis pirmas trenkė, aš jam rašau pareiškimą, ane, ir aš savo advokatui skambinu. Buvo taip, įėjau į autobusą, jis man pareiškė, kad manęs neaptarnaus, aš išlipau iš autobuso ir jis išlipęs pradėjo ant manęs keiksmažodžiais sakyti, pasakiau tu, blet, atsigauk, aš irgi jam taip pat pasakiau, jis išlipo ir man trenkė pirmas į veidą. Jūs ant kamerų tai turit, jūs matėt“. Policijos pareigūnas pasiteirauja, kur trenkė, į kurią vietą. M. Ž. atsako, kad į veidą ir parodo į kairės pusės smilkinį -,,va tiesiai į veidą ir aš ant jo rašau pareiškimą.“ Toliau vaizdo įraše girdima, kad M. Ž. patvirtina, kad šiuo metu yra neblaivus, nes vakar vartojo alkoholinius gėrimus. Toliau M. Ž. kalba, kad jis čia Lietuvoje negyvena, gyvena užsienyje. Toliau M. Ž. kalba ,,pas tėvus Kalėdas sutikau, važiuoju į Kėdainius, ne, kurva, kažkoks asilas vairuotojas neįleido, aš išlipau, ane, ir jis - tu, čia pacukas, nachui, dusk, taip, anaip, aš sakau tu, blet, apsiramink ir jis man ką tu čia pasakei. Išlipo ir, blet, į snukį pridaužė. Ir kurva, aš išėjau, tie žmonės išskyrė, ir kurva, čia aš kaltas likau. Jo pretekstas buvo, kad neturėjo grąžos. Šeši šešiasdešimt, aš padaviau septynis, sakau koks mano reikalas, kad neturi grąžos. Sakau imk tuos septynis ir vežk mane, blet. Tai turėjo išspirt, nachui ir sudaužyt.“ Toliau bendraujama su policijos pareigūnais, M. Ž. teigia „ Aš Londone gyvenu <...> o tai ką vairuotojas išvažiavo, jau pabėgo, ane? Sveikas, geras, ane? Blet, mano visa galva kaip. Ką žinau kiek kartų trenkė. Pradėjo pirmas trenkti, aš jį pastūmiau, jis mane sugriebė į vidų įsitempė, kiti žmonės už kojų laikė, o tas daužė ir ką, viskas yra ant kamerų“. Vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_121402_008“. Fiksuojama autobusų teritorija, matoma, kad policijos pareigūnas nueina nuo policijos automobilio, renka numerį telefono ekrane. Vaizdo įrašas baigiasi. Jo trukmė 36 sekundės. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_121709_009“. Matoma, kad yra fiksuojama autobusų stoties teritorija, policijos pareigūnas telefonu fotografuoja įvykio vietą. A. G. parodo, kad viskas vyko autobuse, ant autobuso laiptukų. Matoma, kad ant A. G. kairio žando yra užklijuotas baltos spalvos pleistras. Policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą, autobusą, jo prieigas, vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,2022_1226_121920_010“. Matoma, kad yra tikrinamas M. Ž. neblaivumas, alkotesteriu, nustatomas 2,33 proc. promilių neblaivumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad alkotesteriu tikrinamas vairuotojas A. G., jam nustatomas 0.00 proc. promilių blaivumas. Peržiūrėjus bei aprašius ,,Body“ vaizdo registratorių vaizdo įrašus dėl reaguoto įvykio, daugiau juose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (b. l. 1 t., 171 - 174)

Nukentėjęs A. G. teisme parodė, kad su M. Ž. susitaikė ir jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

2023 m. sausio 31 d. gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 30 d. raštas, kuriame nurodoma, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl įvykio civilinio ieškinio neteiks. (b. l. 2 t., 8)