Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties, kuria nutrauktas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. R. buvo nubaustas 6 000 litų bauda, vykdymas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas 6 000 Lt bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. liepos 10 d. buvo gautas antstolio A. B. patvarkymas dėl skolininko pakeitimo mirus skolininkui M. R., nes testamentų registro duomenimis jo turtą perėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. liepos 11 d. nutartimi nutraukė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. R. buvo nubaustas 6 000 litų bauda, vykdymą.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Atskiruoju skundu antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 737,72 Eur skolos išieškojimo iš M. R. trečios eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdoma ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 185,61 Eur skolos išieškojimo iš M. R. trečios eilės išieškotojo UAB „I L“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 105,58 Eur skolos išieškojimo iš M. R. trečios eilės išieškotojo UAB „G.“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. mirė (duomenys neskelbtini), testamentų registro duomenimis skolininko palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismas byloje Nr. 2S-629-280/2015 nurodė, kad nors su asmeniu susijusios prievolės, be kita ko ir administracinė bauda, nėra paveldimos, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne prievolės sumokėti administracinę baudą perėjimas, o su tuo susiję procesiniai klausimai. Teismų praktikoje aiškinant procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai yra perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų. Remiantis paveldėjimo teisės normomis, darytina išvada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus. Tačiau kartu Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas vykdomojoje byloje pakeitė skolininką į jo teisių perėmėją valstybę tik išieškomų vykdymo išlaidų dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Be kita ko teismas pažymėjo ir tai, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai skolininkas miršta. Iš esmės analogiškos pozicijos laikėsi Akmenės rajono apylinkės teismas 2016m. balandžio 8 d. nutartyje Nr. P2-21-1008/2016 ir 2016 m. gegužės 11 d. nutartyje Nr. P2-40-1008/2016, kuriomis išieškomų vykdymo išlaidų dalyje pakeitė mirusį skolininką į jo teisių perėmėją – valstybę.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. To paties įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Kadangi M. Rakauskas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, taip pat nėra Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų pagrindų, todėl antstolio A. B. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties, kuria nutrauktas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. R. buvo nubaustas 6 000 litų bauda, vykdymas, nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte buvo nustatyta (tą patį numato ir šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 671 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad mirus asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas, nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs teismas ar institucija (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia savo nutarimu. Taigi pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. R. buvo nubaustas 6 000 litų bauda, vykdymą, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo vykdymą ir pažymėdamas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu, nepasisakė dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje išieškomų vykdymo išlaidų dalyje. Iš antstolio patvarkymo matyti, kad apie vykdymo proceso šalies pakeitimą yra tinkamai pranešta ir VĮ Turto bankui, taigi pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas ši įmonė antstolio patvarkymą pakeisti vykdymo procese skolininką gali skųsti CPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.