Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 40N-5877540-14 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubausta L. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio nutarimu L. Š. buvo nubausta už tai, kad 2013 m. gruodžio 16 d. 16.30 val. Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini), manevruodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės ir ją kliudė, dėl ko buvo apgadinta tik jos vairuojama transporto priemonė. L. Š. pažeidė KET 4 p., 9 p., 132 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, bei buvo nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji vyko į darbą ir pamatė atbulą atvažiuojantį automobilį. Ji sustojo, pavažiavo kiek galėjo atgal ir atsirėmė į šaligatvio bordiūrą, todėl daugiau pavažiuoti nebegalėjo. Ji matė, kaip artėja automobilis, todėl jam signalizavo, bet vairuotojas nesustojo. Po to, kai tas vairuotojas atsitrenkė, jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Ji taip pat išlipo iš automobilio. Tas vairuotojas apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad nieko čia nėra, be to, vartojo keiksmažodžius. Ji pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, tačiau jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ji telefonu paskambino policijai ir pasakė, kad įvyko autoįvykis, iš kurio pabėgo kaltininkas. Ji sulaukė policijos ir užpildė aktą.

Liudytojas A. L. parodė, kad įvykis įvyko prieš naujus metus, galėjo būti 2013-12-16. Jis vakare važiavo pasiimti vaiko į darželį. Iš darželio pasiėmė vaiką ir išvažinėjo atbulas, nes ten nebuvo kur apsisukti, be to, priekyje jo atbulas išvažinėjo dar vienas automobilis. Iki sankryžos, kur jau reikia išvažiuoti, vienas automobilis buvo skersai atsistojęs ir dar vienas automobilis bandė įsisukti. Jis iškišęs galvą per automobilio langą, paprašė, kad pasitrauktų, leistų išvažiuoti atbulam. Jis stovėjo ir laukė, bei pradėjo signalizuoti. Tada jis pamatė per langą iškištą pirštą, todėl išlipo pasižiūrėti. Po to jis atsisėdo į automobilį, užlipo su priekiniais ratais ant bordiūro, per purvyną išsisuko ir išvažiavo. Moters automobilis buvo priparkuotas taip, kad jai priekiniai ir galiniai ratai buvo prie bordiūro ir ji nebegalėjo pasukti vairo, todėl stumdėsi pirmyn – atgal. Ji jam kažką rėkė, kad jis atsitrenkė, tačiau jis jokio smūgio nejuto, be to, jo automobilis stovėjo 10 – 15 centimetrų atstumu nuo jos. Po to jam paskambino policija. Ryte jis nuvažiavo į policiją, parašė pasiaiškinimą, policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir pamatė, kad nuo bamperio buvo nuvalyto purvo žymė, jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo.

Liudytojas A. A. parodė, kad kur įvyko įvykis, jis ten laiko savo automobilį ir gyvena šalia. Jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kaip didelis žalios spalvos automobilis, galėjo būti VOLKSWAGEN autobusiukas ir šviesios spalvos lengvasis automobilis, markės nepamena, buvo sustoję vienas šalia kito. Tuo metu šviesios spalvos automobilis bakstelėjo į žalios spalvos automobilį. Buvo labai nedidelis bakstelėjimas. Po to abu vairuotojai išlipo, kažką derino, todėl jis pamanė, kad dėl tokios smulkmenos jie susiderins ir pas juos nebenuėjo. Vėliau jo sugyventinė pasakė, kad per langą matė, kad buvo atvažiavusi policija. Jeigu būtų buvęs stiprus eismo įvykis, jis būtų sulaukęs policijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad L. Š. 2014 m. sausio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu buvo nubausta pagal LR ATPK 124 ¹ straipsnio 7 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą, už tai, kad 2013 m. gruodžio 16 d. 16.30 val. Šiauliuose prie Šviesos tako 3, manevruodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės ir ją kliudė, dėl ko buvo apgadinta tik jos vairuojama transporto priemonė, t.y. L. Š. pažeidė KET 4 p., 9 p., 132 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-748/2012). Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-719/2012).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 7 dalis nustato, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

L. Š. 2014 m. sausio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu nubausta už KET 4 p., 9 p., 132 p. pažeidimus, ko pasėkoje buvo apgadinta tik jos vairuojama transporto priemonė. Kelių eismo taisyklių 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 132 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Spendžiant klausimą, ar administracine tvarka nubausta L. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 7 dalyje, svarbu nustatyti įvykio aplinkybes.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š., liudytojų A. L., A. A. paaiškinimų teismo posėdžio metu, iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 13-14), liudytojo A. L. nubraižytos schemos (b.l. 15) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Šviesos tako gatvėje, o liudytojo A. L. automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsukinėjo atbulas į dešinę pusę, kur stovėjo L. Š. automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. ir liudytojo A. L. įvyko konfliktas, jie nesusitarė dėl įvykio aplinkybių, o liudytojui A. L. neturint pretenzijų, jis išvyko iš įvykio vietos. Pagal KET 232 punktą jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. laikydamasi KET reikalavimų, iškvietė policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. parodymai dėl susidūrimo aplinkybių vertintini kritiškai, kadangi yra paneigti liudytojų A. L. ir A. A. parodymais duotais teismo posėdžio metu. Liudytojas A. L. nurodė, kad nejuto smūgio į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o liudytojas A. A. nurodė, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. prisilietė prie stovinčio liudytojo A. L. automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojų A. L. ir A. A. parodymai patvirtina aplinkybę, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo sugadintas. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir 2013-12-17 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: užpakalinis bamperis (kairės pusės kampas) (b.l. 19), kai tuo tarpu iš teisme nustatytų įvykio aplinkybių, automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo atbuline eiga į dešinę pusę, todėl techniškai neįmanoma apgadinti užpakalinio bamperio kairės pusės kampo.

Be to, iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. kaltinimo matyti, kad įvykio metu buvo apgadinta tik jos vairuojama transporto priemonė. Iš byloje esančių ištirtų įrodymų matyti, kad ši kaltinimo aplinkybė nepasitvirtino. Liudytojas A. A. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik prilietė liudytojo A. L. automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2013-12-17 Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis valstybinis numeris (b.l. 10). Duomenų byloje, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų apgadintas, nėra. Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad prieš įvykį abu automobiliai stovėjo, o tik po to administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š., vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik prisilietė prie liudytojo A. L. automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. poelgis negali būti laikomas KET 132 punkto reikalavimų pažeidimu, kadangi automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo vietoje, o tik po to automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisilietė prie automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio. Šiame įvykyje nebuvo greičio į kurį vairuotojas privalėjo atsižvelgti ir laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, jeigu byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad L. Š. padarė KET 132 punkto pažeidimą, ko pasėkoje buvo apgadinta tik jos vairuojama transporto priemonė. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. Š. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. prašymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. atmestinas. Pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. administracinę atsakomybę asmeniui užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš byloje nustatytų aplinkybių nėra duomenų, kad 2013 m. gruodžio 16 d. 16.30 val. Šiauliuose prie Šviesos tako 3, A. L. būtų sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs, todėl pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 ⁴ straipsniu, teisėjas

nutarė:

L. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2014 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 40N-5877540-14, kuriuo L. Š. buvo nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.