Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui D. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad mokyklą pabaigė 2005 metais. Po mokyklos baigimo ieškojo darbo, buvo išvykęs į D. B.. Į D. B. išvyko iš karto po mokyklos baigimo, vasarą, o grįžo gruodžio mėnesį, nes mirė ieškovo senelė. Grįžęs ieškovas mokslų pradėti negalėjo, apie 3 mėnesius dirbo picerijoje. Picerijoje dirbo pusę etato iki birželio mėnesio. Gaudavo virš 300 Lt per mėnesį atlyginimą. Vasarą buvo pas močiutę. 2006 metais įstojo į Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokyklos dieninį skyrių. Mokėsi iki 2010 metų. Mokslus pabaigė bei įgijo bakalauro laipsnį. Studijos kainavo po 3 016 Lt per semestrą. Iš viso mokslai, įgyjant bakalauro laipsnį, ieškovui kainavo virš 24 000 Lt. Apmokėti už mokslus ieškovui padėjo teta, mamos sesuo, kuri visas santaupas išleido ieškovo mokslams. Dabar tetos sveikata sušlubavo ir paprašė ieškovo grąžinti mokslams duotus pinigus. Pinigų jai grąžinti ieškovas negali, kadangi dar tęsia mokslus. Be to, pinigų skirdavo ir motinos sugyventinis; jis skirdavo apie 1 000 Lt per mėnesį. Kai ieškovas studijavo universitete, jokio išlaikymo tėvas nemokėjo. Kiekvieną dieną ieškovui reikėdavo apie 10 Lt kompleksiniams pietums, transporto išlaidoms, t. y. į dieną ieškovui reikėdavo bent po 30 Lt, neįskaitant avalynės, aprangos ir kitų išlaidų. Į universitetą ieškovas važinėdavo viešuoju transportu, automobilio neturėjo. Mokslai per semestrą kainuodavo po 3 016 Lt, t. y. per mėnesį po 750 Lt. Tad iš viso per mėnesį ieškovui reikėdavo 1 500 Lt.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-10 sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2005-01-25 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo – jo tėvo A. Š. (giminystės ryšį patvirtina gimimo liudijimo nuorašas – b.l. 2) - periodines išmokas po 250 Lt kas mėnesį nuo 2005-01-25 iki tol, kol jis mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, tačiau ne ilgiau kaip iki tol, kol ieškovui sukaks 24 metai. Ieškinį motyvavo tuo, kad mokosi Vilniaus „Juventos“ gimnazijos 12 klasėje, ruošiasi studijuoti aukštojoje mokykloje, papildomai mokosi matematikos, anglų ir lietuvių kalbų, istorijos. Už papildomus užsiėmimus korepetitoriams moka D. Č..

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-10 sprendimu (b.l. 46-47) ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovo periodines išmokas po 200 Lt kas mėnesį pilnamečiui sūnui išlaikyti. Tokį sprendimą teismas motyvavo inter alia tuo, kad atsakovas turi darbo rinkoje paklausią specialybę, gali susirasti darbą, gali teikti išlaikymą sūnui jo mokymosi laikotarpiu, juolab, kad kitų išlaikytinių neturi. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-03-15 nutartimi (b.l. 53-55) procesas civilinėje byloje Nr. N2-324-02/2005 buvo atnaujintas, motyvuojant tuo, kad teismas, 2005-06-10 sprendimu priteisdamas išlaikymą pilnamečiui E. Š., aiškiai netinkamai pritaikė išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimą reglamentuojančią CK 3.194 straipsnio 3 dalies normą, kadangi praktiškai nevertino, ar pilnamečiui ieškovui parama buvo būtina.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-09-03 sprendimu nuo 2008-06-28 buvo panaikintas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-324-02/2005 iš A. Š. jo pilnamečiui sūnui E. Š. priteistas išlaikymas. Sprendimas motyvuotas tuo, kad ieškovas nedirba, gauna nedideles nedarbo draudimo išmokas, todėl darytina išvada, jog 2005-06-10 sprendimu A. Š. nustatytas įpareigojimas teikti pilnamečiui sūnui E. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį nebeatitinka tėvo turtinės padėties, pareiga mokėti tokias išmokas ją (turtinę padėtį) iš esmės blogina. E. Š. turtinė padėtis, atsižvelgiant į jo sąskaitos išraše atsispindinčius duomenis, patvirtinančius, jog E. Š. lėšas leido ne tik poreikiams, susijusiems su fiziologinių poreikių tenkinimu, įgimtų ir įgytų gebėjimų ugdymu bei jų realizavimo užtikrinimu, bet ir prabangos, ne pirmo būtinumo prekėms bei paslaugoms (kavinėms, restoranams, naktiniams klubams, kt.), nebuvo laikoma tokia sunkia, kad galima būtų pripažinti, jog E. Š. būtina parama iš nedirbančio ir labai nedideles pajamas gaunančio tėvo. Aplinkybė, jog nei E. Š. motina, nei jo teta negalės suteikti lėšų mokslų apmokėjimui, teismo manymu, nesudarė pagrindo konstatuoti esant paramos būtinybę, kadangi, pirma, ir A. Š. niekur nedirbo, be to, E. Š. nebuvo pasinaudojęs visomis protingomis galimybėmis pats pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis: nebuvo kreipęsis dėl valstybės paskolos mokslui finansuoti gavimo, per visą studijų laikotarpį nebuvo dirbęs sezoninio darbo mokslo atostogų metu, nesiekė pagerinti studijų rezultatų ir pereiti į valstybės finansuojamas studijų vietas, gauti stipendiją. Tokiai Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo motyvacijai pritarė ir 2009-09-03 sprendimą apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl to, ar teismas, priimdamas 2005-06-10 sprendimą, pagrįstai priteisė iš atsakovo periodines išmokas po 200 Lt pilnamečiui sūnui išlaikyti ir ar laikotarpiu nuo 2005-01-25 iki 2008-06-28 buvo susidariusios paramos pilnamečiui vaikui teikimo sąlygos.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, kat. 78.2.1; 20.2). Remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ir kitomis kasacinio teismo nutartimis formuojama teismų praktika, teismai, priteisdami paramą pilnamečiams vaikams, taip pat privalo įvertinti, ar pilnamečiui vaikui parama yra būtina (toks vertinimas atliekamas tiriant byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas), ir ar tėvų finansinės galimybės, turtinė padėtis leidžia teikti tokią paramą. Dėl tėvų pareigos teikti paramą pilnamečiams vaikams vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

E. Š. ieškinio pateikimo teismui metu (2005-01-25) mokėsi Vilniaus „Juventos“ gimnazijoje, kurią baigė 2005-07-12 (b.l. 6, 58). Atsakovas iš esmės neginčija ieškovo reikalavimo ir savo pareigos dėl paramos pilnamečiui sūnui teikimo ligi tol, kol šis mokėsi vidurinėje mokykloje; ieškovas teigia, kad už laikotarpį nuo 2005-01-25 iki 2005-07-12 su ieškovu yra atsiskaitęs, t. y. vykdydamas 2005-06-10 sprendimą, suteikęs jam paramą už mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpį. Kadangi šis laikotarpis sudaro nepilnus 6 mėnesius, per jį suteiktos paramos bendra suma turėtų sudaryti apie 1 100 Lt. Antstolio 2011-05-09 pažyma (b.l. 58) patvirtina, kad iki pažymos sudarymo datos išieškotojo E. Š. naudai pervesta virš 1 200 Lt. Nepaisant to, kad 2005-06-10 sprendimas dalyje dėl paramos pilnamečiui sūnui priteisimo iki tol, kol jis mokysis vidurinėje mokykloje, šiuo metu yra įvykdytas, šios sprendimo dalies pagrindo keisti nėra, nes, pirma, pats atsakovas ir jo atstovė sutinka su reikalavimu dėl paramos ieškovo mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu priteisimo, antra, sprendimo nurodytoje dalyje įvykdymas pats savaime negali būti pagrindu atnaujintoje civilinėje byloje keisti (ar naikinti) 2005-06-10 sprendimą, kaip nepagrįstą, neteisėtą.

Nuo 2006-09-01 ieškovas studijavo VU Tarptautinio verslo mokyklos dieniniame skyriuje (b.l. 58). Tad įvertintina, ar laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2008-06-28 ieškovas buvo reikalingas paramos ir ar jo tėvas turėjo galimybių nurodytu laikotarpiu teikti pilnamečiui sūnui materialinę paramą. Ieškovo poreikius ir išlaidas jiems tenkinti (tame tarpe ir nuo 2006-09-01 iki 2008-06-28 susidariusias išlaidas) gana išsamiai išanalizavo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, priimdamas 2009-09-03 sprendimą. Šiuo sprendimu nustatyta, jog E. Š. nurodytu laikotarpiu lėšas leido ne tik poreikiams, susijusiems su fiziologinių poreikių tenkinimu, įgimtų ir įgytų gebėjimų ugdymu bei jų realizavimo užtikrinimu, bet ir prabangos, ne pirmo būtinumo prekėms bei paslaugoms (kavinėms, restoranams, naktiniams klubams, kt.), todėl jo turtinė padėtis nebuvo laikoma tokia sunkia, kad E. Š. būtų pripažintas reikalingu paramos. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-20 nutartimi taip pat pripažino, kad E. Š. gaunamas lėšas naudojo ne tik leistinų poreikių tenkinimui, bet ir apmokėjimui už prievoles, kurios negali būti laikomos pateisinamomis (mokėjimai už paskirtas baudas, išlaidos pasilinksminimams). Tiek 2009-09-03 sprendimu išnagrinėtoje byloje, tiek nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad E. Š. 2006 metų antrojoje pusėje keturis kartus automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į Baltarusiją, 2007 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais E. Š. reguliariai pildavosi degalus ir už juos mokėdavo prie Gariūnų turgavietės esančioje „Statoil“ degalinėje, taip pat degalus nurodytoje degalinėje pylėsi 2008 m. vasario mėn.; 2007 m. birželio ir lapkričio mėnesiais E. Š. buvo pervestos atitinkamai 1 114,56 Lt ir 620 Lt dydžio pinigų sumos (draudimo išmokos) iš draudimo bendrovių (pirmoji įmoka pervesta už automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. 83525 BC). 2006 m. liepos mėnesį E. Š. ilsėjosi Antalijoje; 2008 m. balandžio mėnesį E. Š. lėktuvu irgi buvo išvykęs į užsienį (prijungtos bylos b.l. 133). Be to, Vilniaus apygardos teismas pritarė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo išvadai, kad E. Š. sąmoningai nesinaudoja valstybės garantuotu paskolos teikimu mokslo išlaidoms apmokėti. 2009-09-03 sprendime teismas taip pat pažymėjo, kad E. Š. nėra pasinaudojęs visomis protingomis galimybėmis pats pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis: per visą studijų laikotarpį nėra dirbęs sezoninio darbo mokslo atostogų metu, nesiekė pagerinti studijų rezultatų ir pereiti į valstybės finansuojamas studijų vietas, gauti stipendiją.

Kaip nurodė pats atsakovas A. Š., jis nuo 2006 metų kelis mėnesius dirbo UAB „Dagris“ už minimalų atlyginimą, o vėliau perėjo dirbti į UAB „Topfloor“, kur jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudarė 1 100-1 200 Lt (prijungtos bylos Nr. 2-171-486/2009 b.l. 4). Nuo 2008 m. gruodžio mėn. atsakovas yra bedarbis. Atsakovas nuosavybės teise valdo žemės sklypą Ličiūnų k., Vilniaus r. sav., kurio vertė (2009 m. gegužės mėn. duomenimis) – 59 500 Lt (prijungtos bylos Nr. 2-171-486/2009 b.l. 59-60, 98). Prijungtoje byloje priimtu 2009-09-03 sprendimu taip pat nustatyta, kad A. Š. turi sveikatos problemų su stuburu, serga pirmine arterine hipertenzija, hipertenzine angiopatija, ostrochondropatija (b.l. 26). Atsakovas gyvena kartu su senyva motina, kurią reikia prižiūrėti, ja rūpintis.

Ieškovo motina 2007 m. antrojoje pusėje ir 2008 metais dirbo pagal verslo liudijimą (b.l. 78); jos pajamos iš individualios veiklos 2006 metais sudarė 12 850 Lt, 2007 metais - 34 500 Lt, 2008 metais - apie 32 000 Lt, t. y. virš 2 500 Lt per mėnesį (2007 ir 2008 metais) (prijungtos b.l. 135-141).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą pirmiau nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo kontekste, savo praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji; kasacinio teismo praktikoje išskirtos tokios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A., T. A. v. V. A., bylos Nr. 3K-3-564/2007, kt.).

Kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje ir prijungtose bylose surinktus įrodymus bei 2009-09-03 sprendimu nustatytus prejudicinius faktus, sprendžiant iš ieškovo laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2008-06-28 vykdytų išlaidų, kurios neretai būdavo ne pirmo būtinumo prekėms bei paslaugoms, vykdomos už prievoles, kurios negali būti laikomos pateisinamomis, darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis nurodytu laikotarpiu nebuvo tokia sunki, kad jam, pilnamečiui asmeniui, iš tėvo A. Š. reikėtų priteisti periodinę materialinę paramą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinę bylą Nr. 2-171/486/2009 nagrinėję teismai nustatė, jog E. Š. studijų aukštojoje mokykloje laikotarpiu neišnaudojo visų protingų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, t. y. nesikreipė dėl valstybės paskolos mokslui finansuoti gavimo, nedirbo sezoninio darbo mokslo atostogų metu, nesiekė pagerinti studijų rezultatų ir pereiti į valstybės finansuojamas studijų vietas, gauti stipendiją. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad nors atsakovo pajamos laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2008-06-28 ir būtų leidusios bent minimaliai prisidėti prie sūnaus studijoms reikalingų lėšų teikimo, tačiau nenustačius, jog nurodytu laikotarpiu pilnamečio sūnaus turtinė padėtis būtų buvusi sunki, kad jis būtų išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis, pagrindo iš ieškovo tėvo priteisti periodinę materialinę paramą nebuvo. Juolab, kad sprendžiant iš duomenų, charakterizuojančių ieškovo išlaidas nurodytu laikotarpiu, taip pat ieškovo motinos ir tėvo pajamų dydį tiriamu laikotarpiu, ieškovo ir jo motinos turtinė padėtis nuo 2006-09-01 iki 2008-06-28 buvo ženkliai geresnė, nei atsakovo turtinė padėtis.

Tad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-10 sprendimas keistinas, iš atsakovo jo pilnamečiui sūnui priteisiant materialinę paramą 200 Lt dydžio periodinėmis išmokomis, tačiau tik už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2005-01-25, iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos, t. y. iki 2005-07-12 (CK 3.194 str. 3 d., CPK 371 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi atsakovas nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs prašymo dėl vykdant 2005-06-10 sprendimą ieškovui galimai permokėtų lėšų grąžinimo, be to, byloje nėra patikimų rašytinių įrodymų apie tokios permokos susidarymą ir jos dydį, teismas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo nesprendžia (CPK 373 str.).

Proporcingai – iki 50 Lt - mažintina ir 2005-06-10 sprendimu iš atsakovo į valstybės pajamas priteista žyminio mokesčio suma, atsakovui grąžinant permokėtą (nepagrįstai išieškotą) žyminio mokesčio dalį – 22 Lt (b.l. 51-52; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 760 str. 1 d., 761 str. 1 d.).

Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 906 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 99; CPK 96 str. 3 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279, 371 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-10 sprendimą pakeisti.

Iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, mokamomis laikotarpiu nuo 2005-01-25 iki 2005-07-12.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovo A. Š. į valstybės pajamas priteisti 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Sprendimo dalių dėl materialinės paramos pilnamečiui sūnui E. Š. priteisimo ir žyminio mokesčio priteisimo į valstybės pajamas nevykdyti, kadangi nurodytos pinigų sumos jau buvo išieškotos vykdant 2005-06-10 sprendimą.

Atsakovui A. Š. grąžinti 22 Lt (dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), sumokėtų (išieškotų) vykdant 2005-06-10 sprendimo pagrindu 2005-07-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-324-02/2005.

Atsakovui išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Iš ieškovo E. Š. į valstybės pajamas priteisti 906 Lt (devynis šimtus šešis litus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti ieškovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.