Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Civilinė byla Nr. e2-3945-1008/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00738-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3.; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1.

2018 m. rugsėjo 17 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016 m. balandžio 5 d. atsakovas tarpusavio skolinimo platformoje SAVY portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė, pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_97660, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais, 450,00 Eur dydžio paskolai gauti. Ieškovei veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovo ir portale registruotų skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 97660, ir atsakovui suteiktas 450,00 Eur vartojimo kreditas su 32 procentų metine palūkanų norma, 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2019 m. balandžio 15 d. sumokėdamas 36 nustatyto dydžio įmokas, įskaitant sutartyje nurodyto dydžio palūkanas. Be to atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti 42,75 Eur vienkartinį vartojimo kredito sutarties mokestį bei mokėti kas mėnesį nustatytą administravimo mokestį. Atsakovas sumokėjo tik sutarties sudarymo mokestį ir devyniolika įmokų, o vėliau savo piniginių prievolių nebevykdė – skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal mokėjimų grafiką, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018 m. kovo 28 d. pranešimu informavo atsakovą apie 2016 m. balandžio 15 d. paskolos sutarties Nr. 97660 nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti 276,19 Eur negrąžintą paskolos dalį, 76,30 Eur nesumokėtas palūkanas, 19,04 Eur administravimo mokestį, 3,94 Eurt mokėjimo palūkanų ir 3,22 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuos ieškovo reikalavimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 276,19 Eur negrąžinto kredito, 76,30 Eur nesumokėtų palūkanų ir 19,04 Eur administravimo mokesčio (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3,22 Eur delspinigius ir 3,94 Eur mokėjimo palūkanas. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Bendrosiose sąlygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palūkanų mokėjimo terminą organizatorius gali skaičiuoti padidintas palūkanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus dydžius (5.2. punktas). Sutarties bendrosiose sąlygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (8.1.1, 8.1.2 punktai).

Iš byloje ieškovės pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieškovė apskaičiavo ne tik 76,30 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi paskola, tačiau ir ieškovės nurodomas mokėjimo palūkanas – 3,94 Eur bei 3,22 Eur delspinigius. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos A. R. įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, šios 3,94 Eur palūkanos ir delspinigiai paskaičiuoti atsakovui už pagal grafiką nesumokėtas sumas už tą patį laikotarpį. Taigi, darytina išvada, jog apskaičiuotos 3,94 Eur palūkanos yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovė reikalauja tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų, ieškovei iš atsakovės priteistina 3,94 Eur vėlavimo palūkanų suma, kuri apima 3,22 Eur delspinigius. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,22 Eur delspinigius atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 99,15 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 194,96 Eur (181,50 Eur x 99,15 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai:

– 276,19 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 19 ct) skolos;

– 76,30 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 30 ct) palūkanų;

– 19,04 Eur (devyniolika eurų 04 ct) administravimo mokesčio;

– 3,94 eurų (tris eurus 94 ct) mokėjimo palūkanų;

– 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. birželio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 194,96 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.