- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-2371-965/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“
- Advokatai
- Egidijus Giedraitis, Simas Lilas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ atstovams vadovui D. K., advokatui Egidijui Giedraičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ atstovams vadovui V. B., advokato padėjėjui Simui Lilui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raguvilė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 42 997,35 Eur skolą, 200 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Redus LT“ ir UAB „Raguvilė“ žodžiu susitarė dėl 2 369 erdm. kiekio skiedrų pirkimo–pardavimo, mokant už vieną 1 erdm. po 15 Eur plius PVM, bendrai už 42 997,35 Eur sumą. Vykdant susitarimą, atsakovė nuo 2022-11-07 iki 2022-11-09 savo transportu iš skiedrų pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini) 27 reisais išvežė 2 369 erdm. kiekį skiedrų. Skiedrų išvežimas įformintas atsakovės sudarytais krovinio važtaraščiais. Šalims sutikrinus ir suderinus atsakovės išsivežtą skiedrų kiekį, ieškovė 2022-11-30 išrašė ir el. paštu pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už parduotą 2 369 erdm. skiedrų kiekį bendrai už 42 997,35 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė pripažįsta, jog minėtą skiedrų kiekį išsivežė ir dėl jų pretenzijų neturi, įsigytų prekių grąžinti nesutinka, taip pat atsakovė pripažįsta, jog turi prievolę sumokėti ieškovei 34 684,52 Eur įsigytų prekių kainą, nes nepagrįstai ir vienašališkai iš sutartos kainos atima patirtas išlaidas. Ieškovė nurodo, jog tarp šalių nebuvo jokio susitarimo, kad prekių kaina bus apskaičiuojama, atsižvelgiant į žaliavos kokybę ir atsakovės sąnaudas paruošiant skiedras iš žaliavos. Be to, ieškovė kitiems pirkėjams tas pačias skiedras parduoda po 16 Eur ar 18 Eur už 1 erdm.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Sutinka, kad iš ieškovės pateiktos menkavertės medienos gavo ir išvežė 2 369 erdm. kiekio skiedrų. Įvertinus atsakovės patirtas sąnaudas paruošiamiesiems darbams – menkavertės medienos surinkimą ieškovės objekte, metalų atskyrimą nuo medienos, krovą ir transportavimą, sutarties kaina yra 34 684,52 Eur (įskaitant PVM), kurią atsakovė yra pasirengusi ieškovei sumokėti ir taip užbaigti ginčą, tačiau reikalauja, kad ieškovė pateiktų sąskaitą su nurodyta suma. Nurodo, kad būtent atsakovė savo sąskaita iš menkavertės medienos pagamino skiedras, tam pasitelkė savo transporto priemones bei samdė trečiuosius asmenis, nes menkavertė mediena buvo su metalo priemaišomis. Šalys buvo sutarusios, kad skiedrų paruošimo išlaidos bei pajamos, gautos utilizavus metalą, bus pasidalintos per pusę. Be to, priešingai nei nurodo ieškovė, šalys buvo sutarusios dėl viso objekte buvusio menkavertės medienos kiekio, o ne tik dėl 2 369 erdm., todėl galutinis iš menkavertės medienos gautų skiedrų kiekis, taip pat ir kaina galėjo paaiškėti tik atsakovei pagaminus skiedras, o ne iš karto.
3. Ieškovė teismui pateikė dubliką dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį. Nurodė, kad su atsakovės atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka, ieškinį prašo tenkinti. Pažymėjo, kad, nors atsakovė prievolę iš dalies pripažįsta, tačiau tos dalies skolos, kurios neginčija, ieškovei negrąžina. Be to, akcentuoja, jog šalys susitarė dėl konkrečios kainos, t. y. 15 Eur už 1 erdm., jokių kitų susitarimų dėl atsakovės išlaidų, mažinančių kainą, tarp šalių nebuvo. Nurodo, kad kitas pirkėjas, kuris po atsakovės objekte įgijo skiedras, už jas moka po 16 Eur už 1 erdm., o atskirtą metalą palieka ieškovei. Šios aplinkybės, ieškovės nuomone, patvirtina, kad šalių susitarimas dėl kainos buvo sąžiningas ir atitiko rinkos kainas. Pažymi, kad atsakovės nurodytos išlaidos, pasitelkus trečiuosius asmenis, nepagrindžia, kad jie buvo pasitelkti ginčo objekte.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Mano, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškiniu reikalaujamą kainą. Be to, papildomai nurodė, kad šalys buvo sutarusios, kad atsakovė atsiskaitys su ieškove tada, kai pagamintas skiedras realizuos, o ieškovė suteiks galimybę jas sandėliuoti objekte (duomenys neskelbtini). Tačiau objekto savininkui pareikalavus atlaisvinti teritoriją, atsakovė buvo priversta patirti papildomas transportavimo išlaidas bei išsigabenti skiedras sandėliuoti kitur. Be to, net nesant dar ginčo tarp šalių ir dar ieškovei neišrašius atsakovei sąskaitos faktūros, ieškovė jau pardavinėjo menkavertę medieną kitiems asmenims, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį tenkinti.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad dalį ieškinio dėl 34 684,52 Eur pripažįsta, o kitą ieškinio dalį prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Redus LT“ ir UAB „Raguvilė“ žodžiu susitarė dėl skiedrų iš menkavertės medienos, esančios objekte (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Atsakovė iš ieškovės įsigijo 2 369 erdm. skiedrų. Ginčo dėl prekių kiekio tarp šalių nėra. Rašytinė prekių pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą 2022-11-30 Nr. RED 22-1248 dėl 42 997,35 Eur sumos (po 15 Eur už 1 erdm. skiedrų), kurios atsakovė neapmokėjo. Atsakovė nurodė, jog ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodyta žymiai didesnė skiedrų kaina, nei šalys buvo susitariusios. Žodžiu susitarė, jog preliminari skiedrų kaina yra 15 Eur už 1 erdm., tačiau šalys per pusę pasidalins atsakovės patirtas išlaidas, apdorojus menkavertę medieną, bei už metalą gautas pajamas. Ieškovė su tokiu aiškinimu nesutinka. Taigi ginčas byloje kilo dėl prekių kainos.
Dėl sutarties sąlygų aiškinimo
8. Kadangi šalys nesutaria dėl prekių kainos, t. y. byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygos aiškinimo, pažymėtina, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).
9. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys dėl prekių, t. y. skiedrų, kiekio ir kainos tarėsi žodžiu. Panaši praktika tarp šalių buvo susiklosčiusi ir iki ginčo kilimo. Šalys nesitarė, kad susitarimas dėl kainos turi būti tik rašytinis. Ieškovės teigimu, šalys susitarė dėl konkrečios 15 Eur už 1 erdm. skiedrų kainos. Atsakovė neneigia, kad toks susitarimas dėl kainos buvo, tačiau, be kita ko, šalys susitarė galutinę kainą apskaičiuoti, atmetant atsakovės patirtas išlaidas, pagaminant skiedras iš menkavertės medienos, bei įvertinant gautas pajamas, utilizavus metalą.
11. Ieškovės atstovai teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad šalys susitarė dėl skiedrų pirkimo–pardavimo. 2022-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RED 22-1248 nurodytos prekės – skiedros. Liudytoju apklaustas T. D., kuris nurodė, jog žodinį susitarimą su atsakove sudarė jis, turėdamas ieškovės įgaliojimą, paliudijo, jog šalys susitarė dėl skiedrų pirkimo–pardavimo už 15 Eur už 1 erdm. kainą. Minėto liudytojo parodymai vertintini kitų įrodymų kontekste ir kritiškai, nes pats sudarydamas žodinius susitarimus ieškovės vardu veikia jos naudai.
12. Priešingai, atsakovės teigimu, šalys susitarė ne dėl skiedrų, bet dėl menkavertės medienos įsigijimo. Tarp šalių nėra ginčo, kad objekte (duomenys neskelbtini) ieškovei priklausė menkavertė mediena, kurią apdorodama, atskirdama metalą, atsakovė pagamino skiedras. Teigdama, kad galutinė prekė – skiedros, ieškovė nepaneigė, kad šią prekę, apdorodama ieškovės žaliavas – menkavertę medieną, pagamino būtent atsakovė, patirdama gamybos išlaidas. Net ir šalims sutarus, kad skiedrų kaina yra 15 Eur už 1 erdm., tačiau šią galutinę prekę iš žaliavos pagamino būtent atsakovė, patirdama išlaidas bei gaudama pajamas už metalą, todėl labiau tikėtina, kad šalys dėl galutinės kainos tarėsi, vertindamos galutinei prekei išgauti reikalingas išlaidas bei jas pasidalindamos per pusę. Be to, ir prekių kiekis buvo apskaičiuotas pagal pagamintų skiedrų, bet ne žaliavų, kiekį, kas dar kartą patvirtina, jog šalys tarėsi dėl skiedrų pirkimo–pardavimo, o kad jas išgautų iš ieškovės žaliavų, ieškovė turėjo dėl to patirti tam tikras išlaidas.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad sutartys turi būti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Priešingas vertinimas neatitiktų geros verslo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).
Dėl Prekių kainos
14. CK 6.198 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių turinį, nustatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (1 d.). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina. Analogiškai kaina apibrėžta specialiojoje pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančioje teisės normoje – CK 6.313 straipsnio 2, 4 dalyse.
15. Kaip jau buvo konstatuota, nors raštu kaina ir nebuvo nurodyta, tačiau šalys buvo susitarusios dėl prekių kainos. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).
16. Kaip jau buvo nurodyta, šalys susitarė dėl preliminarios 15 Eur už 1 erdm. skiedrų kainos, tačiau galutinei prekei gauti atsakovė patyrė išlaidas, gavo pajamų už metalą, kurias šalys, atsakovės teigimu, sutarė pasidalinti. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, jog patyrė 15 792,22 Eur išlaidų, apdorojant žaliavą, gavo 2 052 Eur pajamų už metalą, gautą atskyrus jį nuo menkavertės medienos. Kaip minėta, ieškovė įrodinėja bei atsakovei pateikė sąskaitą už galutinę prekę – skiedras, todėl už parduodamų prekių pagaminimą iš žaliavų, teismo vertinimu, turėjo patirti ir išlaidas.
17. Atsakovės pateikti GPS sistemos išrašai iš atsakovės autotransporto priemonių patvirtina, jog menkavertės medienos darbai buvo pradėti 2022 m. rugsėjo 16–26 d. Būtent tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini) atliko medienos smulkinimo darbus. Tai patvirtina 2022 m. rugsėjo 26 d. išrašyta sąskaita faktūra bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita bei pažyma patvirtina, kad atsakovė nuomojosi medienos smulkintuvą, patyrė kitų išlaidų, taip pat transporto priemonių darbo sąnaudų išlaidų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita patvirtina teleskopinio krautuvo nuomą, kai, atsakovės teigimu, neplanuotai, objekto savininkui pareikalavus, atsakovė buvo priversta skiedras pervežti sandėliuoti kitur, nors su ieškove tarėsi, kad galės skiedras sandėliuoti objekte, kol jos bus realizuotos, kad nepatirtų papildomų išlaidų.
18. Atsakovė pateikė apskaičiavimą, kad galutinė kaina pagal šalių susitarimą už 2 369 erdm. skiedrų, atmetus patirtas išlaidas bei gautas pajamas už metalą, tenkančias ieškovei (6 870,11 Eur), yra 34 684,52 Eur, t. y. 12 Eur už 1 erdm. skiedrų. Ieškovė priešingų įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes ir apskaičiavimus, nepateikė.
19. Sutarčių teisėje galioja sutarties laisvės principas, reiškiantis, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Todėl tai, kad ieškovė įvardijo skiedrų, kurias šiuo metu perka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kainą, kuri, anot jos, yra didesnė už kainą, kurią nurodo atsakovė, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės apskaičiuota 12 Eur kaina už 1 erdm. neatitinka protingumo kriterijų. Be kita ko, iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną iš ieškovės įsigijo jau 2022 m. lapkričio mėn., kai ginčo tarp bylos šalių dar nebuvo kilę, todėl tikėtina, kad ieškovė su atsakove sutartį nutraukė todėl, kad rado pirkėją, mokantį didesnę kainą (16 Eur už 1 erdm.), o ne todėl, kad atsakovė pažeidė susitarimą.
20. Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad skiedrų kainą sąlygoja daug veiksnių, pvz. žaliavos kokybė, jos kiekis, žaliavoje esančių priemaišų kiekis, medienos rūšis, dydis, ar žaliava sandėliuota vienoje vietoje, transportavimo bei apdirbimo kaštai, prekių paklausos ir pasiūlos santykis, nes vasaros sezono metu skiedros nėra paklausi prekė, ir pan. Taigi akivaizdu, kad šalys, tardamosi dėl kainos, turėjo atsižvelgti į nurodytus veiksnius, kadangi jos yra verslo subjektai, užsiimantys ūkine komercine veikla, bei turintys atidžiai įvertinti, kokie yra pirkimo / pardavimo kaštai, pelningumas ir pan. Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad menkavertės medienos kaina svyruoja nuo 8 Eur iki 14 Eur už 1 erdm., įvertinus aukščiau aptartus veiksnius, sąlygojančius žaliavos kainą.
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys neneigė bei pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog ieškovės pasiūlyta mediena turėjo daug metalo priemaišų, atsakovė turėjo išlaidų žaliavą apdorojant bei surenkant iš teritorijos, ką patvirtina pateikti transporto priemonių GPS duomenys, todėl, įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tai, kad šalys yra verslininkės, nėra pagrindo pripažinti, kad šalys susitarė dėl 15 Eur už 1 erdm. kainos, skiedrų pagaminimo kaštus prisiimant tik atsakovei bei už žaliavą mokant didesnę nei rinkos kainą. Toks aiškinimas neatitiktų geros verslo praktikos bei verslo logikos.
22. Teismo nuomone, pagal šalių susitarimą bei sutarčių aiškinimo taisykles, yra pagrindas spręsti, kad šalys susitarė dėl skiedrų pirkimo–pardavimo už preliminarią 15 Eur už 1 erdm. kainą, galutinę kainą apskaičiuojant, įvertinus pagamintų skiedrų kiekį, o išlaidas, patirtas skiedrų gamybai, bei pajamas, gautas, pardavus atskirtą metalą, padalijus tarp šalių per pusę. Pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus bei rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas bei gautas pajamas, 2 369 erdm. galutinė kaina pagal šalių susitarimą yra 34 684,52 Eur su PVM.
23. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsakovei pripažinus 34 684,52 Eur skolos sumą, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 34 684,52 Eur skolą.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų
24. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 200 Eur ikiteismines išlaidas, patirtas dėl įsiskolinimo išieškojimo, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
25. CK 6.57 straipsnis nustato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Įvertinus teisinį reglamentavimą, taip pat tai, kad atsakovė ieškovei iki šiol skolos neatlygino, t. y. net tos dalies, kurią pripažįsta, ieškovės patirtos 200 Eur išlaidos už ikiteisminį skolos išieškojimą iš atsakovės iki kreipimosi į teismą, priskirtinos prie išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
27. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 873 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 092 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 2 965 Eur.
28. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, į tai, kad patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, kadangi ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, šalims atlygintinos jų turtėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos ta dalimi, kuria ieškinys patenkintas (CPK 93 straipsnis).
29. Ieškovės ieškinys patenkintas 81 proc., todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 2 401,65 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,65 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
31. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės savo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrindė, jų dydžio nenurodė, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ 34 684,52 Eur (trisdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 52 ct) skolą, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas už ikiteisminį skolos išieškojimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 34 884,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 401,65 Eur (du tūkstančius keturis šimtus vieną eurą 65 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ valstybės naudai 8,65 Eur (aštuonis eurus 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.