Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomens neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, 2016-02-09, apie 10.00 val. Prienų rajono apylinkės teisme, J. B. g. 12, Prienai, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 apie tai, kad ji 2015-11-13, 18.12 val., Nemuno g. 2, Kašonių k., Prienų r. sav., vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. T. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2016-02-09, valandos tiksliai neprisimena – bet tai buvo prieš 18.00 val., ji vairavo automobilį, kuriame važiavo jos vyras R. T., kuris buvo neblaivus. Jai bevairuojant automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tuomet ji nuėjo ieškoti pagalbos, vyras liko automobilyje ir nežino, kas ten toliau vyko. 18.12 val. ji automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai rado vyrą už automobilio vairo, kai jis bandė išvažiuoti iš griovio.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7-950/2016 matyti, kad 2016-03-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu R. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2015-11-13, apie 18.12 val., Nemuno g. 2, Kašonių k., Prienų r. sav., vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jo nesuvaldė dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Atvykus policijos pareigūnams bandė išvažiuoti. Policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti girtumą, tai daryti atsisakė. Išvežtas greitosios pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iš jos savavališkai pasišalino, taip vengdamas pasitikrinti girtumą medicinos įstaigoje.

2016-05-17 Kauno apygardos teismas nutartimi R. T. apeliacinio skundo netenkino ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nutarimą paliko nepakeistą, bei iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą T. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 esančio 2016-02-09 teismo posėdžio protokolo (b. l. 43-44) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja T. T. paaiškino, jog jos vyras R. T. atostogavo ir buvo Nibrių kaime, kur slaugė sergančią motiną. 2015-11-13 ji bandė prisiskambinti savo vyrui, tačiau šis neatsiliepė, dėl ko ji išsigando. Paprašė pažįstamo V. L. nuvežti ją į Nibrių kaimą. Pas sutuoktinį atvažiavo apie 13.00 val. Atvažiavusi ji su juo negalėjo susišnekėti. Jis buvo jai įtartinas - gal vyras buvo kiek išgėręs, o gal kokių nors vaistų vartojęs. Ji nesuprato, kodėl jis toks yra. Sutemus, ji su vyru R., T. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo. Ji vairavo automobilį, o vyras sėdėjo šalia. Buvo tamsu, lijo. Važiuojant Kašonių kaimo teritorijoje, R. T. pasidarė bloga, todėl ji staigiai stabdė automobilį. Dėl stabdymo automobilis nučiuožė nuo kelio į griovį. Jai nepavyko išvažiuoti. R. T. pradėjo priekaištauti, liepė jai eiti pas pažįstamą A., į Nibrių kaimą, kad šis su traktoriumi ištrauktų automobilį. I. A. sodybos yra gal 8-10 km. Ji išėjo pėsčiomis, tačiau nuėjusi į A. sodybą, jo nerado. Kitų žmonių Kašonių kaime pagalbos neprašė, nes ji nieko nepažįsta, todėl nežinojo, kur eiti. Nors turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau niekam neskambimo. Gal po 4-5 val., ji pėsčiomis grįžo į Kašonių kaimą, tačiau nei savo vyro, nei automobilio, nerado. Su pakeleivingomis mašinomis grįžo namo. Namo grįžo apie 23.30 val. ar 24.00 val. Buvo pasimetusi ir išsigandusi, kad dingo sutuoktinis, nežinojo ką daryti. Nekilo mintis skambinti policijai dėl R. T. paieškos. Manė, kad ryte, iš Vilniaus grįžus dukrai, abi pradės jo ieškoti. R. T. jai paskambino ryte, apie 08.00-09.00 val., sakė, kad tuoj parvažiuos namo. Jis grįžo namo praėjus valandai po skambučio. R. T. jai paaiškino, kad buvo ligoninėje. Kaip vyras atsidūrė ligoninėje, ji neklausė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 R. T. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 23-24), jog nuo 2015-11-11 buvo savo motinos namuose. Lapkričio 13 d. jautėsi peršalęs, gėrė vaistus, be to, buvo pervargęs. Prieš pietus, apie 12.00-13.00 val. vartojo alkoholio - du kartus į arbatą įsipylė degtinės. Įsipylė gal 150-200 gramų degtinės. Jį parvežti namo atvyko sutuoktinė T. T.. Būtent ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodama sutuoktinė slystelėjo ir nuvažiavo nuo kelio. Jam pasidarė labai bloga, todėl jis liepė sutuoktinei eiti ieškoti traktoriaus. Kadangi jam buvo labai bloga, jis daugiau nieko neprisimena. Jis neatsimena, ar buvo atvykę policijos pareigūnai ir ar jie siūlė jam pasitikrinti blaivumą. Mano, jog tikrai buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, nes jis atsibudo ligoninėje. Negali pasakyti, ar ligoninėje jam siūlė pasitikrinti blaivumą. Ligoninėje jam kažkas parodė vietą kur atsigulti, jis ten ir užmigo. Rytą atsibudęs suprato, kad yra ligoninėje. Jo rūbai buvo padėti ant radiatoriaus, todėl jis apsirengė ir iš ligoninės išėjo. Išėjo pro paradines duris, nesislėpė. Išėjęs iš ligoninės, jis nuėjo į degalinę. Pažįstamas degalinės darbuotojas jį šiek tiek pavežė, o po to atvažiavo draugas ir jį parvežė namo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 liudytojai E. M. ir V. L. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 44-46, 53-54), jog jie yra Alytaus apskr. VPK Birštono PK viešosios policijos poskyrio patruliai. Prisimena, kad gavo iš budėtojo nurodymą nuvykti į Kašonių kaimą, kur į griovį yra įvažiavęs galimai neblaivus vairuotojas. Į įvykio vieta važiavo kartu su policijos pareigūnu V. L.. Atvykę į įvykio vietą, griovyje rado automobilį „Mercedes Benz“. Griovys buvo nedidelis, automobilis buvo neapgadintas. Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Automobilio variklis tuo metu dirbo, nebuvo užgesintas. Priėjus prie vairuotojo, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo labai neblaivus. Jis net nesuprato, kad atvyko policijos pareigūnai. Kartojo - „ištraukit mane, man reikia važiuoti“. Jie užgesino automobilio variklį ir išėmė užvedimo raktelius. Nesuprato, ką kalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, su juo nebuvo jokio normalaus kontakto. Vairuotojas turėjo visus reikiamus dokumentus. Automobilyje matė alaus ir degtinės butelius. Bandė patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą, bet tai buvo neįmanoma, nes jam net nepavyko pūsti į alkotesterį. Neblaivumo nustatyti nepavyko dėl per didelio vairuotojo girtumo. Vėliau vairuotojas visiškai „atsijungė“. Kartu su kolega nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikia medikų pagalbos, nes jis yra apsinuodijęs alkoholiu. Atvykus medikams, į greitosios medicinos pagalbos automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teko įnešti. Iki atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, vairuotojas miegojo, jis buvo visiškai „atsijungęs“. Davė žodinį nurodymą greitosios medicinos pagalbos darbuotojams patikrinti R. T. girtumą. Turi siuntimus, skirtus medicinos įstaigoms dėl asmens blaivumo laipsnio nustatymo, tačiau tą dieną siuntimo neišrašė. Mano, kad medikai galėjo ir neatlikti asmens blaivumo patikrinimo, nesant policijos pareigūnų raštiško nurodymo tai padaryti. Po to, kai greitoji medicinos pagalba išvežė automobilio vairuotoją, buvo užpildyti reikiami dokumentai, automobilis „Mercedes Benz“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 liudytoja J. L. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 55), jog dirba VšĮ Prienų ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. Prisimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Į priėmimo skyrių jį atvežė greitoji medicinos pagalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė iš karto, kai tik jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių. Jis buvo be kelnių, apsišlapinęs. Jis jai atrodė labai neblaivus. Dėl kvapo pasakyti nieko negali, nes jo neuostė, tačiau bendra pristatyto asmens būsena, liudijo, kad jis neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pastatyta lašinė, buvo lašinami skysčiai, po ko jis atsigavo. Tuomet ji su juo pabendravo, perrengė. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo ir gydytojas. Po to, jis nuėjo miegoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miegojo vonios kambaryje, ten yra kušetė. Ryte jis iš ligoninės pasišalino pats, nesulaukęs medikų. Kad jo nėra buvo pastebėta apie 06.00 val. Joks nurodymas nustatyti pristatyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, nebuvo perduotas. Greitosios medicinos pagalbos medikai tik nurodė, kad įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, todėl apie į priėmimo skyrių pristatytą asmenį, policijos įstaigai nebuvo pranešta. Jokių kitų nurodymų, greitosios medicinos pagalbos medikai iš įvykio vietos neparvežė. Nurodymas nustatyti asmens blaivumą turi būti suformuluotas raštu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 56-57), jog dirba VšĮ Prienų ligoninės skubios pagalbos skyriuje budinčiu gydytoju. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir jo neprisimena, tačiau davė paaiškinimus pagal asmeniškai pildytus medicininius dokumentus, kurie buvo surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristačius į skubios pagalbos skyrių. P. R. T. apžiūrėjo, jį stebėjo. Tai, ką pamatė per keletą valandų stebėjimo, jis įvertino diagnoze: intoksikacija alkoholiniais gėrimais. Tokios diagnozės kodas pagal tarptautinę ligų klasifikaciją - T51.9. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Kvapą jis aiškiai jautė. Taip pat, nebuvo požymių, kad asmuo būtų apsinuodijęs psichotropinėmis medžiagomis. Neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam ką nors sakė. Baigęs paciento apžiūrą, jis užpildė reikiamus dokumentus. Ryte administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo būti supažindintas su jam atliktomis procedūromis, tačiau paaiškėjo, kad jis iš ligoninės pasišalino. Todėl medicininiuose dokumentuose ir yra pažymėta apie savavališką pasišaliną iš medicinos įstaigos. Sužinojęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra, medicininiuose dokumentuose atžymėjo jo pasišalino iš ligoninės laiką. Kiek teko susidurti praktikoje, tai tokia būsena, kokios buvo į priėmimo skyrių pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, pavartojus 150-200 gramų degtinės, neatsiranda. Taip pat, tokios būsenos negalėtų įtakoti ir pavartoti vaistai nuo temperatūros.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 liudytoja G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 64-65), kad dirba VšĮ Prienų ligoninės greitosios pagalbos skyriuje. Ji buvo atvykusi į įvykio vietą ir vėliau greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatė R. T. į ligoninę. Prisimena, kad atvykusi į įvykio vietą, ten rado policijos pareigūnus, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jis buvo visai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sėdėjo prie mašinos, kelnės buvo pusiau numautos. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo jokio kontakto, jis nekalbėjo. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį jis buvo įkeltas tik su policijos pareigūnų pagalba. Vežant į ligoninę, ji kalbino R. T., tačiau jis nekalbėjo, į nieką nereagavo. Priėmimo skyriuje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo perduotas kitiems medikams. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, nei raštu, nei žodžiu, jokių nurodymų dėl asmens blaivumo nustatymo, nedavė. Jie neprašė, kad būtų paimtas R. T. kraujo mėginys. Rašytinio siuntimo taip pat jai niekas nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą R. T. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog T. T., apklausiama liudytoja, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir būdama pasirašytinai įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdama savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydama, kad ji vairavo automobilį, o vyras sėdėjo šalia, tačiau eismo įvykio metu R. T. buvo rastas už automobilio vairo, esant užvestam automobilio varikliui. Nelogiška laikytina įvykių seka, kuomet T. T., turėdama mobilaus ryšio telefoną, niekam neskambino prašyti pagalbos, tačiau paliko užvestą automobilį su rakteliais spynelėje ir pėsčiomis išėjo iki sodybos 8-10 km., net nežinodama ar sodyboje kažkas yra. Nors parodė, kad pėsčiomis nuėjo į Nibrių kaimą ir taip pat grįžusi į tą vietą, kur buvo automobilis, ir jo neradusi namo jau parsigavo pakeleivingomis mašinomis. Grįžusi vyro namuose nerado, išsigando, kad dingo sutuoktinis, tačiau nei jam, nei į policijai ji neskambino, o tik iš ryto sulaukė skambučio iš sutuoktinio, kuris nurodė, kad tuoj parvažiuos namo. Vyras jai nurodė, kad buvo ligoninėje, tačiau kaip jis ten atsidūrė ji jo net neklausė. Taigi aukščiau aptarta įrodymų visuma patvirtina, jog liudytojos T. T. parodymais tikėti nėra jokio pagrindo, nustatyta, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. T., todėl konstatuotina, kad T. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie T. T. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288straipsniu,

nutar i a:

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.