Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1, 1.2.23.8, 1.2.23.5, 1.2.20.1, 1.1.7.2.7., 1.1.8.10, 1.1.8.13, 2.3.6.4.1.

2012 m. vasario 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d., 262 str., 265 str. 1 d., 231 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. R., 2011 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančiame miške suradęs, neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį - 404 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams ginklams. Šiuos šovinius tą pačią dieną neteisėtai gabeno iš suradimo vietos į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas leidimo laikė gyvenamojo namo kambaryje sekcijos stalčiuje iki 2011 m. balandžio 12 d., 14 val. 12 min., kuomet šiuos šaudmenis kratos metu surado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2011 m. balandžio 12 d., 14 val., savo namuose, pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktus augalų - ne mažiau kaip 13 vienetų kanapių, kuriuose narkotinės medžiagos bendroji masė yra 443,427 gramų, kol kratos metu policijos pareigūnai minėtus augalus surado ir paėmė.

Kaltinamojo parodymai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. R. pagal BK 253 str. 2 d. ir BK 265 str. 1 d. kaltu prisipažino.

Dėl kaltinimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis kaltinamasis A. R. parodė, jog pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, jog savo namuose laikė 404 šovinius, kuriuos kratos metu rado ir paėmė policijos darbuotojai. Prieš 3-4 dienas iki kratos šiuos šovinius, supakuotus į maišelį ir dėžutę, rado miške netoli sodybos ir parsinešė namo. Kadangi jis anksčiau yra turėjęs šratinį šautuvą, manė, kad tai šratiniai šoviniai. Šovinius parsinešė ir laikė, nes tikėjosi ateityje gauti leidimą ginklui įsigyti. Taip pat parodė, kad šiuos rastus šovinius ketino nuvežti į policijos komisariatą, tačiau nespėjo, nes policijos darbuotojai juos paėmė kratos metu.

Dėl kaltinimo kanapių auginimu kaltinamasis parodė, jog pripažįsta, kad savo namuose augino visas kanapes, kurias kratos metu iš jo namų paėmė policijos darbuotojai. Jas pasėjo ir vazonuose augino tam, kad iš kanapių paruošti nuovirą, kurį ketino naudoti kaip antiseptiką augindamas sraiges. Kanapių sėklų gavo parduotuvėje nusipirkęs lesalo paukščiams. Kambaryje kanapėms auginti buvo pakabinęs policijos darbuotojų rastąją lempą, tačiau šios lempos nenaudojo, nes ji vartoja daug elektros energijos. Kambario sienas apklijavo folija, kad neužšaltų kambaryje esantis vandens išsiplėtimo bakelis. Kiti kambaryje rasti daiktai - ventiliatorius, transformatorius, šakotuvas, pH indikatorius kanapių auginimui nebuvo skirti ir tuo tikslu nebuvo naudojami.

Nukentėjusysis T. M. parodė, 2011-04-12 su kitais policijos darbuotojais - R. L., I. L. ir K. M., turėdami teismo nutartį dėl kratos, nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas A. R. atlikti jo gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose kratą. I. L. per langą pamatė, kad viename iš A. R. namo kambarių auginamos kanapės. Ilgai beldžiantis A. R. pradarė duris, bet į namą policijos darbuotojų neįleido, o į prieškambarį iš kambario išleido šunį, kad policijos darbuotojai negalėtų įeiti į vidų. I. L. per langą pamatė, jog užsidaręs name A. R. kambaryje iš vazonų rauna kanapes. Kad nebūtų sunaikinti įkalčiai, policijos darbuotojai į namą pateko per langą. Lipant laiptais į antrą aukštą, A. R. jam atstatė koją. Fizinio smurto prieš policijos darbuotojus kaltinamasis nevartojo, tačiau neklausė policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko buvo sulaikytas. Kratos metu buvo rasta ir paimta pirmame aukšte kambaryje sekcijoje 404 vienetai šovinių, prietaisai šautuvui užtaisyti, namo antrame aukšte kambaryje prietaisai - šviestuvas, ventiliatorius, ph indikatorius, laikmatis, 27 vazonai, ant grindų šalia vazonų buvo numestos išrautos kanapės. Apžiūrint šį kambarį buvo matyti, kad jis buvo paruoštas ir pritaikytas auginti kanapes siena apšiltina folija, o prieš tai paminėti daiktai naudojami auginant kanapes.

Liudytojai R. L., I. L. ir K. M. esmines įvykio aplinkybes parodė analogiškai, kaip nukentėjusysis T. M..

2011-05-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo A. R. patvirtino parodymus, kaip miške rado šaudmenis (b.l. 107-108 ).

Iš 2011-04-12 kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą A. R. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta 404 vnt. šovinių, įranga kanapėms auginti, kanapės ir kt. daiktai (b.l. 11., 8-9).

Iš 2011-05-12 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-480 matyti, jog tyrimui pateikti 404 vienos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims skirtiems šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams. Šie šoviniai tinkami šaudyti. Taip pat specialisto išvadoje nustatyti, kad du iš trijų kratos metu pas A. R. rasti metaliniai objektai yra pramoninės gamybos saikelis-dozatorius ir kapsulės įpresavimo prietaisas. Saikelis - dozatorius skirtas parako tūrio nustatymui užtaisant medžioklinius šovinius, o kapsulės įpresavimo prietaisas skirtas užtaisyti 12 kalibro medžioklinių šovinių tūteles (b.l. 11, 12-14).

2011-05-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad tyrimui pateikti augalai yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 450,856 gramų (b.l. 17-19).

2011-06-03 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kratos metu rasta įranga skirta kanapėms auginti, tai yra šviestuvas, transformatorius, šakotuvas, ph indikatorius, laikmatis, ventiliatorius

(b.l. 24-25).

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. R. neteisėtai augino ne mažiau kaip 13 vienetų 443,427 gramų masės narkotinių kanapių augalų.

Dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo.

BK 253 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

T. M., R. L., I. L., K. M. parodymais, jog A. R. namuose rasta 404 str. šovinių, atitinkamais kratos protokolo duomenimis bei paties A. M. parodymais, kaip jis šiuos šovinius įgijo, parsinešė namo ir laikė, be to specialisto išvados duomenimis, jog šie šoviniai tinkami šaudyti ir priklauso B ir C kategorijos ginklams, įrodyta, jog A. R. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 404 vienetus šaudmenų. Toks kiekis pripažintinas dideliu. Todėl ši A. R. veika atitinka BK 253 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

A. R. nurodė anksčiau turėjęs šautuvą, pas jį taip pat rasta kitų su šaudmenimis - jiems užtaisyti skirtų daiktų, todėl jis buvo susidūręs su ginklais ir neabejotinai suprato, jog neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį šaudmenų. Atmestini jo paaiškinimai, jog manęs, kad šie šaudmenys šratiniai - rastos kulkos į šratinius šaudmenis nepanašios.

BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius.

Pagal Europos Tarybos reglamentą Nr. 73/2009 39 str. nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių THC neviršija 0,2 proc.

Byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojo I. L. parodymai, jog per langą A. R. namuose matė vazonuose auginamas kanapes, bei tai, kaip A. R. naikino įkalčius - kanapes rovė iš vazonų, liudytojų R. L., T. M., K. M. parodymai, jog patekę į A. R. namus rado įrangą, pritaikytą kanapėms auginti, išrautus kanapių augalus, šiuos liudytojų parodymus atitinkantys kratos protokolo duomenys, specialistų išvados duomenis, jog kratos metu paimta augalinė medžiaga yra ne mažiau, kaip 13 vienetų augalų, kurių išdžiovintų masė 443,447 g., yra uždraustos auginti narkotinės kanapės, bei paties kaltinamojo A. R. parodymai, kad jis augino iš jo namų kratos metu paimtas kanapes, patvirtina, jog kad A. R. veika atitinka nusikaltimą numatytą BK 265 str. 1d. A. R. šią veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokdamas jog augindamas kanapes daro įstatymo uždraustą veiką, tačiau taip elgtis norėjo.

Kad A. R. suprato darantis šią įstatymo uždraustą veiką neabejotinai patvirtina tai, jog atvykus policijos darbuotojams kaltinamasis jų neįleido, o ėmė skubiai naikinti kanapių augalus.

Teismų praktikoje BK 265 str. 1d. numatytas didelio kanapių kiekio požymis pirmiausia siejamas su neteisėtai augintų augalų kiekiu . Kaltinamojo A. R. augintų ne mažiau kaip 13 vienetų narkotinių kanapių augalų kiekis pripažintinas dideliu. Didesnis, tačiau artimas kanapių augalų vienetų skaičius BK 265 str. 1d. prasme pripažintas dideliu kiekiu kasacinėje byloje Nr. 2K-596/2011. Artimas tam kanapių kiekis, skaičiuojant pagal jų masę, pripažintas dideliu kiekiu nuosprendžiuose daugelyje bylų. Be to, laikytina, jog papildoma svarbi aplinkybė pripažįstant šį kiekį dideliu yra ir tai, jog šie augalai kaltinamojo namuose auginti ne kaip pavieniai, o dideliam kanapių kiekiui auginti specialiai sukurtomis sąlygomis, tam įrengus ir plantacijai paruošus visą atskirą patalpą su atitinkama įranga, kurioje iš viso buvo rasti 27 vazonai.

Iš kaltinimo pagal BK 265 str, 1d., pašalintina, jog kaltinamasis A. R. neteisėtai augino ne mažiau kaip 16 vienetų 450,856 g masės kanapių augalų. Vadovaujantis specialistų išvados duomenimis matyti, jog tyrimo metu rasti 13 narkotinių kanapių augalai. Dalyje atskirai rastos medžiagos - 7,390 g kanapių pagal ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažesnė, nei 0,2 proc. THC koncentracija, todėl jos nepripažintos narkotinėmis kanapėmis, kurias auginti uždrausta. Todėl konstatina, jog A. R. neteisėtai augino ne mažiau kaip 13 vienetų 443,427 gramų masės narkotinių kanapių augalų.

Dėl nepasitvirtinusių kaltinimų.

A. R. pagal BK 262 str. buvo kaltinamas, jog 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą neteisėtai auginti į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktus augalus - kanapes, (duomenys neskelbtini), savo sodybos gyvenamojo namo kambaryje sienoje įmontavo ventiliatorius, lubose įrengė šviestuvą su lempa ir laidais, sienas apšiltino folijos popieriumi, prie elektros lizdų šakotuvais prijungė transformatorių, ph indikatorių, laikmatį, nusipirko 28 vnt. vazonėlių, grunto, tokiu būdu neteisėtai pasigamino įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms - kanapėms ir jų dalims auginti, po ko šiuos įrenginius neteisėtai laikė laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2011 m. balandžio 12 d., 14 val. 12 min., kol kratos metu policijos pareigūnai minėtus neteisėtai laikomus įrenginius ir augalus surado ir paėmė.

BK 262 str. numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas.

Tiek baudžiamajame įstatyme, tiek teismų praktikoje neteisėto narkotinių medžiagų gaminimas ir auginimas yra skirtingos sąvokos. Atsakomybę už narkotinių medžiagų gamybą numato BK 260 str., o už narkotinių aguonų bei kanapių auginimą - BK 265 str.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog kanapių auginimas yra veiksmų, sudarančių kanapių auginimo procesą atlikimas – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti.

Narkotinių medžiagų gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, siekiant mechaniškai išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, ir tai galėtų būti augalų nupjovimas, susmulkinimas, džiovinimas ir pan. (Kasacinė byla Nr. 2K-596/2011).

A. R. kaltinamas neteisėtai pagaminęs įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms kanapėms ir jų dalims auginti ir šių įrenginių neteisėtu laikymu, tačiau atsakomybė pagal BK 262 sietina su neteisėtu gaminimu ar disponavimu įrenginiais, gamybos technologijomis ar instrukcijomis, skirtiems išgauti šiuo konkrečiu atveju iš augalo medžiagas, tinkamas svaigintis, tačiau ne narkotinių augalų auginimui. Negalima baudžiamąjį įstatymą aiškinti plečiamai. Priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sąlygas kanapių augalams augti pasigaminimą ir jų panaudojimą kanapių auginimo procese apima BK 265 str. sudėtis. Byloje nėra duomenų, jog A. R. būtų pagaminęs ar laikęs įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y., skirtus išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, todėl pagal BK 262 str. jis išteisintinas, nepadaręs šios nusikalstamos veikos ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

A. R. taip pat kaltintas pagal BK 231 str. 2d., jog jis 2011 m. balandžio 12 d., apie 14 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia neįleido į namus ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kurie atvyko vykdyti pareigą - atlikti kratą pagal 2011 m. balandžio 6 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nedelsiant atidaryti gyvenamojo namo duris, tyčia neįleidęs pareigūnus į namo vidų, naikino iš vazonų raudamas namuose auginamas kanapes, po ko policijos pareigūnams patekus į namo vidų, nepakluso policijos pareigūno T. M. išsakytam reikalavimui stovėti ir nesipriešinti, norėdamas išvengti sulaikymo, naudojo smurtą, tai yra tyčia koja pastūmė nuo savęs policijos pareigūną T. M., tokiu būdu trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.

Pagal šį kaltinimą A. R. kaltu neprisipažino ir duodamas parodymus neigė atlikęs visus šiuos kaltinime nurodytus veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusiuoju pripažinto policijos pareigūno T. M. bei liudytojų policijos darbuotojų A. L., I. L., K. M. parodymai patvirtina, jog policijos darbuotojai, turėdami tam teismo nutartį, vyko atlikti kratos A. R. namuose. A. R. nepakluso policijos darbuotojo A. L. reikalavimui įleisti į namą, ir neįsileidęs policijos darbuotojų, namo priebutyje paliko šunį, kad apsunkintų patekimą į namą per duris, pats tuo metu ėmė naikinti įkalčius – kanapių augalus. Policijos darbuotojams patekus į namo vidų per langą, A. R. nesidavė sulaikomas, atstatė priešais T. M. koją, neklausė policijos darbuotojų reikalavimų. Tačiau nukentėjusiuoju pripažinto T. M. parodymai nepatvirtina, jog A. R. jį būtų koja pastūmęs, kas nurodyta kaltinime, ar prieš policijos darbuotojus būtų vartojęs kitokį fizinį smurtą ar kokias nors kitokias prievartos priemones. Nepaklusęs policijos darbuotojams A. R. buvo sulaikytas, atlikus kratą, surinkti ir paimti įkalčiai.

BK 231 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Šio straipsnio 2 d. numato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog minėti A. R. veiksmai trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti jo namuose kratą. Tačiau turi būti atsižvelgta į A. R. statusą šio įvykio metu – iš aptartų liudytojų parodymų matyti, jog jis buvo įtariamas nusikaltimo padarymu. Įtariamasis neprivalo teikti prieš save įrodymų. Nesant įtariamojo geranoriškumo bendrauti su tyrėjais ir kai jis kliudo ikiteisminiam tyrimui, įstatymas nustato galimybę tokiam asmeniui taikyti, procesines prievartos priemones, reikalingas baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, todėl taikytinos būtent procesinės prievartos priemonės (kas šiuo atveju A. R. atžvilgiu policijos darbuotojų buvo sėkmingai padaryta, panaudojus procesinę prievartos priemonę kratą bei sulaikius įtariamąjį), o ne baudžiamoji atsakomybė. A. R. veiksmai, kliudant ikiteisminiam tyrimui, neperžengė ribos, kai toks kliudymas pasireiškia fizinio smurto, grasinimų vartojimu, sveikatos sutrikdymu, svetimo turto sužalojimu ar kitais veiksmais, kuriais padaroma veika, už kurią yra numatyta atitinkama baudžiamoji atsakomybė. Esant aptartoms aplinkybėms pagal BK 231 str. 1 d., A. R. išteisintinas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmių paskyrimo

Kaltinamasis A. R. padarė du tyčinius nusikaltimus, susijusius su disponavimu pavojingais, civilinėje apyvartoje uždraustais daiktais ir medžiagomis. Vienas iš jų - susijęs su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu šaudmenų, yra sunkus, kitas - susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis - apysunkis.

A. R. kaltę pripažino dėl byloje surinktų įrodymų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Gyvenamosios vietos seniūnija duomenų apie A. R. elgesį neturi. Jo teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu, tačiau nusikalto turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Pagal pateiktą pažymėjimą jis yra ūkininkas, tačiau pats pripažino, jog jokios produkcijos iš savo ūkio nėra pardavęs.

Skiriant bausmę pagal BK 253 str. 2d. taip pat atsižvelgiama į neteisėtai disponuotų daiktų pavojingumą ir kiekį - disponavimas 404 vienetų B klasės šaudmenimis mažiau pavojingas, nei atitinkamai to paties straipsnio sankcijoje nurodytu dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ar sprogmenų, be to kaltinamasis juos neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, tačiau nenustatyta, jog būtų platinęs. Įvertinus visumą šią kaltinamojo padarytą veiką bei asmenybę apibūdinančių aplinkybių, už šią veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė už sankcijos vidurkį.

Skiriant bausmę pagal BK 265 str. 1d. papildomai atsižvelgiama, jog kaltinamasis šią veiką darė iš anksto pasirengdamas, pasirūpindamas tam reikalingomis priemonėmis, tačiau nors jo augintų kanapių kiekį yra pagrindo pripažinti dideliu, tačiau vis tik šios neteisėtos veikos mastas nebuvo ypač didelės apimties. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė už sankcijos vidurkį.

Abi padarytos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, todėl bendrintinos pagal BK 63 str. taisykles.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str., 303 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. R. išteisinti pagal BK 262 str. ir pagal BK 231 str. 2 d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 265 str. 1d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 2d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą penkeriems metams.

Taikyti BK 63 str. 1d., 4 d. ir bausmės iš dalies sudedant, skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-12 iki 2011-06-12.

Kardomąsias priemones - užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, kardomąją priemonę pakeitus į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.