Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis T. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nukentėjusįjį bare „(duomenys neskelbtini)“ apipylė su alumi ir sudavė vieną kartą delnu į veidą. Tai padarė iš pykčio jam ne sjis socialiniuose tinkluose įžeidinėjo jo sutuoktinę. Norėjo pažeminti M. B., negali pamatuoti, kokį skausmą sukėlė nukentėjusiajam, bet jis nebuvo stipriai užsimojęs. Kai sudavė per žandą, M. B. net nesujudėjo, kaip sėdėjo nuleidęs galvą taip ir liko sėdėti. Nuėjęs į barą ten M. B. rado sukniubusį prie stalo, pasirodė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio dar kažko.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, gynėja bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4. Kaltinamojo T. J. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2024 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje bare „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš dešinės rankos delnu du kartus trenkė prie staliuko kartu sėdėjusiam M. B. (nustatytas 0,00 prom.) į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais asmuo demonstravo nepagarba aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Į įvykio vietą atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo M. B. ir pristatė į VŠĮ (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas medikų. 2024 m. vasario 5 d. 22.20 val. buvo gautas informacinis pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad M. B. nustatytas trumpalaikis sąmonės netekimas ir paguldytas į neurologinį skyrių. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis;

4.2. 2024 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra baras ,, (duomenys neskelbtini)“. Pridėtos foto lentelės;

4.3. 2024 m. vasario 9 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto pastatas, kuriame įsikūrusios įvairios parduotuvės, įėjus pro duris virš kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, patenkama į barą kurio kairėje matomas baras, bei kasa, dešinėje salė su stalais bei kėdėmis, praėjus salę jos gale matosi pakabinta ant sienos baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamerą, palipus kopėčiomis iki kameros matoma, kad iš viršaus į ją dedasi „micro SD“ atminties kortelė, išėmus kortelę iš vaizdo stebėjimo kameros matoma, kad ji yra 64 GB atminties talpos, įsidėjus išimtą „micro SD“ kortelę į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną matoma, kad joje yra daug vaizdo įrašų failų, peržiūrint vaizdo įrašų failus matyti, kad visi jie yra 2024 m. vasario 9 d., seniausias vaizdo įrašo failas apžiūros atlikimo metu buvo 2024 m. vasario 9 d. 6.32 val. Pridėtos foto lentelės;

4.4. 2024 m. vasario 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 5 d. 20.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens sutikimu apžiūrimas M. B. kūnas. M. B. yra apie 178 centimetrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumų rudų plaukų. Vilkintis pilkos spalvos megztinį, tamsiai pilkos spalvos kelnes, bei mėlynos spalvos batai. Apžiūrint kūno sužalojimus kairėje veido pusėje ties ausimi, matosi paraudimas. Apžiūrint vyriškio kūną daugiau tyrimui reikšmingų sužalojimų nenustatyta. Pridėtos foto lentelės;

4.5. 2024 m. vasario 5 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) atliktu psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo testu, kuriame užfiksuota, kad M. B. yra vartojęs benzodiazepiną;

4.6. 2024 m. balandžio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G365/2024 (04), kurioje konstatuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose M. B. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Trumpalaikio sąmonės netekimo dėl galvos smegenų sutrenkimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis;

4.7. 2024 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 5 d. dirbant ekipaže ,,Lūšė 2028“, iš Šiaulių OVS budėtojų 18.38 val. buvo gautas pranešimas, kad į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo nepažįstamas žmogus užpuolė, mušė rankomis, vyrui sukrėstos smegenys, amžius 44 metai, užpuolikas su PEILIU švaistosi. INFO GMP. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje jau buvo kitas ekipažas šaukiniu ,,Lūšė 2029“, kuriame dirbo R. P. ir A. G.. Kolegas pasitiko pranešėjas M. B., kuris kolegoms nurodė, kad asmenys, kurie jį užpuolė pasišalino iš baro ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo nežinoma kryptimi. M. B. kolegoms nurodė, kad vienas asmuo vilkėjo geltonos spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes, o kitas asmuo buvo apsivilkęs juodos spalvos rūbus. Kolegos nurodė pasišalinusių asmenų požymius. Minėtų asmenų buvo bandyta ieškoti, tačiau asmenys niekur nebuvo pastebėti. Bendraujant su M. B. pastebėta, kad asmuo sunkiai orientuojasi aplinkoje, kalba nerišliai, nesugeba savarankiškai pastovėti. Alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos ekipažo darbuotojai apžiūrėjo M. B. ir išsivežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai. (duomenys neskelbtini) M. B. buvo atlikta medicininė apžiūra apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. B. yra apsvaigęs nuo benzodiazepinų. Taip pat bare ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo du baro lankytojai L. V. ir V. Z., kurie teigė, kad visą įvykį matė ir patvirtino, kad grumtynių metu nei vienas asmuo nebuvo išsitraukęs peilio. Asmenys grumtynių metu naudojo tik rankas. 2024 m. vasario 5 d. 22.20 val. gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos J. apie tai, kad GMP 2024 m. vasario 9 d. 19.06 val. pristatė M. B., kuriam diagnozuotas trumpalaikis sąmonės netekimas, paguldytas į neurologijos skyrių, stebėjimui. Į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas šaukiniu ,,Lūšė 2036“. Kolegos apžiūrėjo įvykio vietą ir pastebėjo, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Kolegos bandė susisiekti su vaizdo stebėjimo kamerų savininku, tačiau nepavyko gauti filmuotos medžiagos;

4.8. 2024 m. vasario 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 7 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur bendrauta su ten dirbusia darbuotoja, kuri paaiškino, kad minėtą dieną nedirbusi, todėl savo telefonu paskambino atsakingam asmeniui už vaizdo įrašus, su kuriuo bendraujant telefonu, šis paaiškino, kad gavo paklausimą iš policijos, dėl vaizdo įrašų pateikimo, tačiau negalintis pateikti vaizdo įrašo, nes jis dėl techninių problemų nėra išlikęs ir nėra įmanoma jo peržiūrėti, bei pateikti, tačiau jis jau 2024 m. vasario 5 d. yra pasidaręs konflikte dalyvavusių asmenų ekrano nuotraukas iš žiūrėto vaizdo įrašo ir jas pateikė el. paštu atsakant į paklausimą;

4.9. 2024 m. vasario 7 d. elektroninio laiško priedais, kuriais pateiktos fotonuotraukos asmenų, dalyvavusių 2024 m. vasario 5 d. konflikte (duomenys neskelbtini);

4.10. 2024 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėta T. J. socialinio tinklo „Facebook“ anketa, kurioje matyti, kad 2024 m. vasario 7 d. T. J. savo paskyroje, kuri pavadinta „T. J.“ (profilio nuoroda https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)) paskelbė informaciją, susijusią su M. B.. Tekste profilio vartotojas T. J. nurodo, kad pirmadienį, po darbų, sužinojęs M. B. lokaciją, atvyko. Būdamas sąmoningas ir blaivaus proto, ribodamas savo jėgą, kad nesukelti fizinių sužalojimų, už žmonos pažeminimą M. apipylė ant stalo buvusiu alumi ir trenkė „moterišką“ antausį, nuo kurio jam TIKRAI nebuvo jokių fizinių sužalojimų. T. J. įraše nurodo, kad visas pasekmes už viešos tvarkos sutrikdymą žino ir atsakomybės neneigia;

4.11. Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo M. B. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 5 d. jį pakvietė K. D.. Atėjus į barą buvo trys asmenys, K. D., kurį pažinojęs ir dar du asmenys, kurių nepažinojo, bet sėdint prie stalo iš asmenų pokalbio suprato, kad priešais sėdėjęs asmuo buvo K., o jam iš dešinės pusės sėdėjęs asmuo buvo vardu D. K. sėdėjo jam iš kairės. Sėdint prie stalo K. pasakė, rodydamas į iš dešinės pusės sėdintį asmenį, kad D. jį saugo ir neleidžia jo sumušti. Jis to asmens nepažįsta, jis jam nieko nesakė, atrodo, kad jis išvis nei žodžio neištarė. Kai K. paminėjo, kad tuoj ateis T. ir jam bus viskas, tada suprato, kad „T.“ tai yra T. J., ir dėl ko čia kvietė pasikalbėti, suprato, kad dėl to, kad tarp jo ir T. žmonos G. internetinėje erdvėje įvyko apsižodžiavimas. Jis T. J. pažįsta. Neužilgo atėjo į barą T., kaip jis atėjo nematė, tiesiog sėdint prie stalo pamatė geltonos striukės rankovę ir tada jam į akis buvo išpiltas alus, ir tą alų išpylė vilkintis tą geltonos spalvos striukę. Kad ten yra T. iš karto suprato, nes jis turi ir nešioja geltonos spalvos striukę, bei K. ne kartą paminėjo, kad tuoj ateis T. Jis valėsi akis nuo alaus, tada T. trenkė jam vieną smūgį iš delno į galvos sritį, pataikė į smilkinį, iš kurios rankos trenkė, nepasakys, nežino, nepastebėjo. Kai T. sudavė smūgį jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina dešimties balų sistemoje 10. Po suduoto smūgio jam net iš rankos iškrito telefonas. Tada atbėgo barmenė (buvo viena barmenė). Tada jis surinko 112 ir pasakė, kad kviečia policiją, ir atsistojus jis nukrito ant žemės, nukrito dėl savo sveikatos būklės, o ne dėl to, kad kur užkliuvęs ir parvirtęs, ar kad kas nors būtų pastūmę, tiesiog prarado sąmonę ir nugriuvo ant žemės, taip lyg nualptų;

4.12. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 17.30 val. į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo trijų asmenų grupė, kurie atsisėdo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val. į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo dar vienas žmogus, kuris atsisėdo prie minėtos asmenų grupės ir pradėjo su jais bendrauti bei vartoti alkoholį. Apie 18.30 val. atėjo dar vienas asmuo pro kitas duris, kurios yra iš daugiabučių namų kiemo pusės. Asmuo vilkėjo geltonos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, o batai buvo rudos spalvos. Ji būdama už baro stalo išgirdo, kaip asmenų grupė konfliktuoja. Ji atėjusi prie minėtų asmenų grupės pastebėjo, kad asmuo vilkintis geltos spalvos striukę laiko rankoje tuščią alaus bokalą, o jo turinį išpylė ant šalia sėdėjusio asmens. Tuo pat metu kitas asmuo, vilkintis juodos spalvos rūbus, atsistojo ir trenkė du kartus iš dešinės rankos delno į veido sritį. Konflikto metu pas asmenis jokio peilio nepastebėjo. Dėl šio įvykio yra pasipiktinusi, nes tai pirmas toks įvykis, kai ji dirba šioje darbo vietoje;

4.13. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2024 m. vasario 5 d. su draugu, K. K., atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alaus, kalbėjo ir išėjo kalba, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra šmeižiama K. sesuo, K. nurodė, kad būtent tas asmuo kuris šmeižia yra M. B., klausė ar jį pažįsta, M. jis pažįsta iš seniau, dėl to jam parašęs per „Messenger“ programą, parašęs, kas tame „Facebook“ darosi ir pakvietęs atvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ barą ir pakalbėti. Po kurio laiko atvyko M. ir atėjo į barą, M. prisėdo prie jo ir K., tuomet sulaukęs skambučio ir išėjo į lauką pašnekėti, o bare liko M. su K., taip pat būdamas lauke matęs, kad į barą įėjo T., kuris, kiek žino, yra K. sesės vyras. Baigus pokalbį telefonu, parėjo į barą ir pastebėjo, kad M. yra šlapias, kiek suprato, apipiltas alumi, T. ir K. išėjo iš baro, su M. dar šnekėjo, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis nematė, kas įvyko bare, kas kam kiek smūgių sudavė ir ar išvis sudavė, M. jam nepasakojo kas įvyko, ar kas nors grasino M. negirdėjo;

4.14. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2024 metų vasario mėnesio pradžioje, žino kad buvo pirmadienis, su draugu L. V., atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur gėrė alaus, atėjus atsisėdo prie sienos esančiuose staluose, asmeniškai matęs, kad toliau baro pusėje, sėdėjo tiksliai pasakyti negali, galėjo būti 4-5 asmenys, visi vyriškiai, jam su L. atsisėdus, po kurio laiko, lyg ir atėjo dar vienas vyriškis, pats į minėtą vyriškių kompaniją sėdėjęs nugarą, nematė, kas įvyko, bare grojo muzika, jokio konflikto pats negirdėjo ir nematė, kad kas nors kam nors būtų sudavęs smūgių, tik vėliau matė, kad vienas vyriškių buvo atsigulęs ant žemės, kaip jis ten atsirado nematė, bet jis atrodė neadekvatus, keistai elgėsi, vėliau minėta vyriškių kompaniją išsiskirstė, kas ten tarp jų įvyko nematęs, negirdėjo jų pokalbių, po kurio laiko atvyko ir policijos pareigūnai, kurie teiravosi, kas įvyko. Jis nematė, kad kas nors bare būtų turėjęs peilį, taip pat nesantis pasipiktinęs dėl tokio asmenų elgesio;

4.15. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2024 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, su draugu V. Z., susitikęs (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kur atsisėdo dešinėje pusėje prie antro staliuko nuo tualeto pusės, gėrė alaus, atėjus į barą pastebėjęs, kad baro pusėje kampe yra du staliukai vienas arčiau baro kitas toliau, matęs, kad prie toliau esančio staliuko sėdėjo 4-5 vyriškiai, vėliau sėdint išgirdęs, kad minėti vyriškiai pradėjo bendrauti pakeltu tonu, nematė, kad kas nors kam nors būtų sudavę smūgių, taip pat nesiklausė ir negirdėjo išreikštų grasinimų, paklaustas, ar matęs, kad kam nors būtų išpiltas alus ant galvos, gali atsakyti, kad nematęs, bet vėliau matė, kaip barmenė valė stalą, taip pat minėti vyriškiai po kurio laiko išsiskirstė, liko tik vienas iš jų, kuris vėliau eidamas nugriuvo, o vėliau atsistojo. O po to gana greit atvyko policijos pareigūnai. Kad kam nors būtų suduota smūgių nematė, apie ką šnekėjo susirinkę vyriškiai negirdėjo, atpažinti ten buvusiu vyriškių negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Dėl įvykio bare nesantis pasipiktinęs;

4.16. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. P. parodymais, kur jis parodė, kad buvęs bare „(duomenys neskelbtini)“ su K. D. su K. K., vartojo alkoholį. Pradėjo kalbėti, kad į „Facebook“ tinklapį kažkoks vyras, kurio nepažįstantis, apie K. seserį G. kelia negražius dalykus, ką tiksliai konkrečiai pasakys, bet pats tą vakarą matęs, kad kažkas buvo rašyta, kad neiti pas ją sportuoti (ji veda treniruotes). K. dėl to nervinosi, sakė, kad G. dėl to verkia, pergyvena. Kaip supratęs, K. pažinojo tą vyrą ir jį pasikvietė į „(duomenys neskelbtini)“, ateiti pasikalbėti, dėl šios situacijos. Neužilgo į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko tas vyriškis, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jis prisėdo prie jų stalelio, atsisėdo tarp jo ir K., sėdėjo jam iš kairės pusės, o K. iš dešinės. K. vyriškio pradėjo klausinėti, kodėl jis taip elgiasi su jo seserimi, kaip ir ko konkrečiai paklausė, dabar neatsakys, bet esmė buvo tokia, kodėl jis taip elgiasi su G., klausė kuo jam G. „užkliuvo“. Tas vyriškis jam pasirodė neadekvatus, jis praktiškai nekalbėjo, jis tiesiog sėdėjo ir žiūrėjo į vieną tašką, K., gal būt dėl to dar labiau susinervino, kad jis jam nepasako, kodėl jis taip su G. elgiasi, jis kažką tam vyriškiui pasakė, kad gausi, kokiais konkrečiais žodžiais nepasakys, bet jis jau buvo supykęs ir pradėjo elgtis agresyviai, kalbėjo pakeltu balso tonu, buvo lyg ir ranka užsimojęs, bet jis, matydamas, kad K. gali nesusivaldyti ir „pulti“ ant to vyriškio, jį apsikabinęs, laikęs, sakydamas, kad nereikia prisidaryti problemų, K. tam vyriškiui nieko nepadarė, jam neleidęs prie jo priartėti. Po to, į barą atėjo T. J., jis priėjęs prie stalelio paėmė alaus bokalą (tai buvo jo alaus bokalas, jame buvo gal puse bokalo alaus maždaug) ir juo apipylė tą vyriškį, bei rankos delnu (atrodo dešinės rankos) sudavė per veidą, po suduoto smūgio tas vyriškis toliau taip pat sėdėjo ant minkštasuolio, jis liko sėdėti. Daugiau tam vyriškiui niekas jokių smūgių nesudavė. Po to, kai T. jam delnu sudavė vieną smūgį, tas vyriškis pasakė, „ar jūs norite problemų, kad paskambinsiu K.“, ir kažkam telefonu skambino. Kai jie išėjo, tas vyriškis liko sėdėti prie stalelio. Iki jiems išeinant jis ant žemės pargriuvęs nebuvo;

4.17. Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. K. parodymais, kur jis parodė, kad M. B. asmeniškai nepažįsta, žino, kad yra toks asmuo su juo jokių ryšių nepalaiko. 2024 m. vasario 5 d. jis kartu su savo draugais: R. P. ir K. D., buvo bare (duomenys neskelbtini), vartojo ten alkoholį. Jiems būnant (duomenys neskelbtini), tarpusavyje bendraujant, tikriausiai jis su draugais diskutavo dėl pastarosiomis dienomis įvykusių įvykių, konkrečiai dėl to, kad M. B. socialiniuose tinkluose įžeidinėjo jo seserį G. Jo draugo K. ir sesers G. niekas nesieja, kaip K. pakvietė atvykti į barą M. B.. Atvykus M. B. (jį jis atpažino iš socialinių tinklų, bei anksčiau jį buvo matęs) jis atsisėdo prie jų. Jam atvykus, jis jo klausinėjo, kodėl jis socialiniuose tinkluose psichologiškai smurtauja prieš jo seserį, ta prasme turėdamas omenyje, kodėl ją įžeidinėja. Tačiau M. B. į jo klausimus neatsakė, jokio bendravimo nebuvo, jis žiūrėjo į „dausas“, nekalbėjo, jam jis atrodė kad būtų nuo ko nors apsvaigęs. Jis ar paskambino, ar parašė, T. J., dabar negali atsakyti, bet jam pranešė, kad jis ateitų į barą, nes yra M. B., gal būt jis norėtų su juo pasikalbėti, kad buvo įžeidinėjama G. (jo žmona), nes jam su juo išsiaiškinti nepavyko. T. atėjo į barą, priėjęs prie jų stalo paėmė alaus bokalą ir juo apipylė M., „šliukštelėjo“ alų į veidą ir trenkė „antausį“ rankos delnu sudavė nestiprų smūgį į veidą. Kai T. M. apipylė alumi ir trenkė jam vieną nestiprų smūgį delnu, jis norėjo eiti prie M., bet R. jį, laikė, kaip suprato, norėdamas jį apsaugoti, gal, kad jis M. ko nors nepadarytų, tiesiog jis jam prie jo prieiti neleido, sulaikė. Po T. M. suduoto smūgio jis nenugriuvo, jis kaip sėdėjo „įsidrėbęs“ (taip pusiau gulomis) ant suolo, taip ir sėdėjo. Jie visi išėjo iš baro lauk, M. liko sėdėti prie stalo, kur ir sėdėjo ir jiems išeinant jis nieko nesakė, kad būtų iškvietęs policiją, nematė, kad jis jiems išeinant būtų kalbėjęs telefonu. Bare prie stalo jis sėdėjo priešais M.. Jis būdamas „(duomenys neskelbtini)“ jam negrasino;

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

7. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo T. J. dėdė K. V. prašė perduoti kaltinamąjį T. J. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).