Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-316-185-2011-59

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00178-2010-6

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

nuteistajam K. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal BK 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., bausmės, skirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu sudėta su bausme, skirta pagal BK 214 str. 1 d. ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 m. kovo mėn. pradžios, ikiteisminiu tyrimu tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, iki 2010 m. balandžio mėn. 9 d., tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje, iš tyrimu nenustatyto asmens per du kartus neteisėtai įgijo 5 netikras elektronines mokėjimo priemones, kuriose nurodytas E. P. vardas, t.y. 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, tyrimu tiksliau nenustatytą dieną ir valandą įgijo tris netikras elektronines mokėjimo priemones: vieną, kurioje yra banko „ATOS WORLDLINE PROCESSING GMBH“, Vokietija, išduotos mokėjimo priemonės, banko kortelė „Master Card“, Nr. 5448 0101 0566 1019 duomenys, kuri pagaminta rašalinio spausdinimo būdu išspaudžiant blanką, parašo juostelės elementus, duomenų įrašus ir kuri neatitinka tikrovės, jog yra išduota banko „Nordea“ ir dvi netikras mokėjimo korteles Nr. 4344 9904 1183 3014 bei Nr. 4907 6209 1001 7244, kurių priklausomybė konkrečiam asmeniui tyrimu nenustatyta.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, K. K. 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau tyrimu nenustatytą dieną ir valandą įgijo dar 2 netikras elektronines mokėjimo priemones: mokėjimo kortelę Nr. 4483 5637 1010 2661, kurios priklausomybė konkrečiam asmeniui tyrimu nenustatyta ir vieną, kurioje yra banko „The Royal Bank of Scotland PLC“, Vokietija, išduotos mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. 4556 0024 0212 8140 duomenys, kuri pagaminta rašalinio spausdinimo būdu išspaudžiant blanką, parašo juostelės elementus, duomenų įrašus, ir kuri neatitinka tikrovės, jog yra išduota banko „TRYGG HANSA“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. K. šias žinomai netikras mokėjimo priemones laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. laikė, gabeno su savimi, panaudojo netikras mokėjimo priemones ir juose esančius duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą o būtent:

2010 m. kovo 30 d., 19 val. 11 min. ir 19 val. 25 min. per du kartus UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“, Molainių g. 73, Panevėžyje, atsiskaitydamas už įvairias cigaretes

bendros 937,74 Lt vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448 0101 0566 1019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 937,74 litų vertės;

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d., 19 val. 51 min. UAB „Topocentras“ parduotuvėje, Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį „HP PAVILION DV-61330EN“ su adapteriu „HP 90W Smart AC Adapter“ 2999 Lt vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448 0101 0566 1019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 2999 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d., 20 val. 02 min. ir 20 val. 23 min., per du kartus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ parduotuvėje „Mezon salonas“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį „Samsung MP-X520“- 1699 Lt vertės ir UAB modemą „Samsung SWC-U-200“ 249 Lt vertės, finansinėms atsiskaitymo operacijoms atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448 0101 0566 1019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 1948 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d., 20 val. 39 min. UAB „Sport Line“ parduotuvėje „Sportland“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje, atsiskaitydamas už įvairias prekes bendros 1157 Lt vertės, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448 0101 0566 1019 ir jos duomenis, taip apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 1157 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, jog mokėjimo kortelę reikalinga sulaikyti;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 11 val. 40 min. UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“, Molainių g. 73, Panevėžyje, atsiskaitydamas už įvairias prekes 45,95 Lt vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448 0101 0566 1019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 45,95 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 12 val. 49 min. UAB „Sport Line“ parduotuvėje „100% Sport“, Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, atsiskaitydamas už batelius „Stabils“ 479,00 Lt vertės, kelnes „Multisport df lined wowe pnt“ 199,00 Lt vertės, krepšį „Brasilia 4 medium duffel/grip“ 129,00 Lt vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4344 9904 1183 3014 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 807 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 14 val. 14 min. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, Statybininkų g. 8, Pakruojyje, atsiskaitydamas už cigaretes bendros 846,50 Lt vertės, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4344 9904 1183 3014 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 846,50 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, jog mokėjimo kortelė negaliojanti;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 14 val. 22 min. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, Statybininkų g. 4, Pakruojyje, atsiskaitydamas už įvairias prekes 93,50 Lt vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907 6209 1001 7244 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 93,50 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 15 val. 36 min. UAB „Elektromarkt“ parduotuvėje, Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį „K50IN ASUS COT5900 5AG5“ 2399 litų vertės, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907 6209 1001 7244 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą nešiojamą kompiuterį „K50IN ASUS COT5900 5AG5“ bendros 2399 litų vertės;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., 15 val. 49 min. ir 15 val. 50 min. UAB „Topocentras“ parduotuvėje, J. Basanavičiaus g. 3, Panevėžyje, du kartus inicijuodamas finansines operacijas už nešiojamą kompiuterį bendros 2299 Lt vertės, finansinėms operacijoms atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907 6209 1001 7244 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 2299 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad negalima nuo kortelės nuskaityti pinigų;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d., 11 val. 47 min. prekybos centre „Senukai“, Darbo a. 7, Panevėžyje, atsiskaitydamas už įvairias prekes bendros 2963,60 Lt vertės, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „VISA“ Nr. 4556 0024 0212 8140 ir jos duomenimis, taip apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 2963,60 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pardavėjas pareikalavo parodyti asmens dokumentą;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d., 10 val. 26 min. UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“, Aukštaičių g. 35, Panevėžyje, atsiskaitydamas už prekes bendros 4250,00 Lt vertės, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4483 5637 1010 2661 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 4250,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad finansinė operacija negalima;Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d., 16 val. 14 min. UAB „Smėlynės vaistinė“, Tiškevičiaus g. 12, Panevėžyje, atsiskaitydamas už prekes bendros- 97,00 Lt vertės, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4483 5637 1010 2661 ir jos duomenimis, taip apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 97,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad finansinė operacija negalima.

Tokiu būdu K. K., panaudodamas netikras elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą bendros 9230,19 litų vertės bei pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 11613,10 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Apeliantas K. K. skunde tvirtina, kad pirmos instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, padarytas nusikaltimas nesunkus. Nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, nes gyvena su motina, kuri yra nedirbanti. Apeliantas pažymi, kad bendrindamas bausmes, teismas neatsižvelgė į Kupiškio rajono apylinkės teismo skirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-100-2010 (teisėja Irena Pocevičienė). Todėl prašo subendrinus visas bausmes, skirti švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis K. K. savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. neneigia, tačiau nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą recidyvistams už tyčinių nusikaltimų padarymą, numatantį, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. tyčinius nusikaltimus padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už tyčinius nusikaltimus. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai už K. K. padarytas nusikalstamas veikas nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.).

Bausmių dydžius pirmos instancijos teismas taip pat nustatė teisingai. K. K. padaryti tyčiniai tęstiniai savanaudiški nusikaltimai priskiriami apysunkių (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) ir nesunkių (BK 182 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.). Kaltininko asmenybės pavojingumą rodo tai, kad teistas taip pat už savanaudiškas veikas. Taigi, nusikaltimai padaryti ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms - kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimai buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas įvertino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas minėtas aplinkybes ir nustatė už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Tokios paskirtos bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Vienas iš apeliacinio skundo bausmės švelninimo motyvų nurodyta tai, kad nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, nes gyvena su motina, kuri yra nedirbanti. Tačiau, kolegija pažymi, kad sistemingas savanaudiškų nusikalstamų veikų darymas negali būti pateisintas bloga materialine padėtimi.

Bausmes, skirtas už idealiąja sutaptimi padarytas veikas (BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.), teismas subendrino apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Po to šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme, skirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d..

Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistasis padarė kitą nusikaltimą pagal BK 182 str. 1d., už kurį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme nuteistas 2010 m. birželio 3 d. Todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., 9 d., daliniu sudėjimo būdu subendrino šiais dvejais nuosprendžiais skirtas bausmes. Taigi, bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

K. K. skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas, bendrindamas bausmes, neatsižvelgė į Kupiškio rajono apylinkės teismo skirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-100-2010 (teisėja Irena Pocevičienė). Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad apelianto minėtas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-100/2010 buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik 2011 m. kovo 7 d., t.y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu įsiteisėjęs nebuvo. Todėl teismas, nustatydamas K. K. galutinę subendrintą bausmę, pagrįstai nebendrino Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymą reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnis.

Kolegija daro išvadą, kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.