Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorėms Aušrai Vingilei ir Odetai Gruodienei, gynėjams advokatams Mykolui Vytautui Kazlauskui ir Jonui Milčiui, nukentėjusiajai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, Panevėžio profesinio rengimo centro 3 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2010-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d., 178 str.1d. 15 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs , ir

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.,4d. ir 187 str.1d. 1(vienerių) metų ir 6 mėn. laisvės apribojimu, 2) 2009-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1d. 30 parų arešto bausme, 3) 2010-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1d., 22 str.1d. ir 182 str.1d. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1dalį, ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. K. ir N. J., veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, vykdydami nenustatyto asmens nurodymus, automobiliu atvyko į Kupiškio m.ir nenustatytam asmeniui 2010-03-12 apie 11:30 val. pasinaudojus telefono ryšio paslaugomis ir paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 459) 51013, melagingai pranešus nukentėjusiajai L. V., kad jos sūnus A. V. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus ir už kurio padarymą reikia sumokėti 2000 Lt pinigus žalai atlyginti, kaltinamasis N. J., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2010-03-12 apie 12.30 val. nuėjo į L. V. butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, L. V. priklausantį turtą - 2000 Lt, po to kaltinamasis N. J., vykdydamas kaltinamojo K. K. telefonu duotą nurodymą, nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Kupiškyje, Gedimino g., kur prie alkoholinių gėrimų skyriaus kaltinamajam K. K. perdavė 1900 Lt, taip bendrais veiksmais kaltinamieji L. V. padarė 2000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad š.m. pavasarį, datos tiksliai nepamena nepažįstamas asmuo vardu Paulius jo paprašė sureguliuoti automobilį ir nuvežti N. J. į Kupiškį. Tas Paulius jo šiam darbui nesamdė ir jo neorganizavo, jis tik paminėjo, kad reikia nuvežti J. į Kupiškį. Jis sutiko. Su N. J. susitiko Panevėžyje. Vežant N. J. į Kupiškį, šis jam paaiškino, kad važiuoja apgaulės būdu įgyti pinigų. N. J. atvežęs į Kupiškį paleido Kupiškio autobusų stotyje. Vėliau jam vėl paskambino nepažįstamas asmuo vardu Paulius ir paprašė paimti pinigus iš N. J., atvažiuot į Panevėžį ir tuos pinigus atvežti. Po šio skambučio jis su N. J. susitiko “Maximos” parduotuvėje, kur N. J. jam perdavė 1900 Lt, kuriuos jis vežė į Panevėžį. Paskui jis tuos pinigus Pauliaus nurodymu vėl atidavė N. J.. Gailisi, savo poelgį vertina blogai, atlikęs paskirtą bausmę žada pradėti kurti kitokį gyvenimą.

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad š.m. kovo mėnesį, datos tiksliai nepamena K. K. jį atvežė į Kupiškį ir paleido prie autobusų stoties. Bevažiuojant į Kupiškį jis pasakė K. K., kad važiuoja apgaulės būdu paimti pinigus. Pinigus apgaulės būdu paimti jam pasiūlė Paulius, kuris kartais prisistatydavo Vincu. Už pinigų paėmimą žadėjo duoti kažkiek pinigų. Atvykus į Kupiškį Paulius telefonu jam liepė nueiti pas nukentėjusiąją L. V., nurodė jos adresą, prisistatyti Kazlausku ir paimti pinigus. Pagal Pauliaus nurodymą jis atėjo į butą, esantį Vytauto gatvėje. Buto duris atidarė nukentėjusiosios vyras, jis paaiškino ko atėjo. Nukentėjusioji liepė jam parašyti lapelį, kad iš jos gavo 2000 Lt. Jis parašė, tačiau lapelyje nurodė klaidingą pavardę – K. Jis nukentėjusiosios perduotų pinigų neskaičiavo, patikėjo, kad jų yra 2000 Lt. Su paimtais pinigais jis su taksi atvažiavo į “Maximos” parduotuvę, kur laukė K. K.. Su K. K. jie susitiko prie alkoholinių gėrimų skyriaus, ir jis K. K. perdavė 1900 Lt. 100 Lt Paulius jam liepė pasilikti sau. Paskui K. K. jį parvežė atgal į Panevėžį, ir jie išsiskyrė. Kur K. K. padėjo tuos pinigus, jis nežino. K. K. Panevėžyje pinigų atgal jam neatidavė. Ji atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl savo poelgio. Kai atliks paskirtą bausmę, dirbs atlygins nukentėjusiajai nuostolius.

Nukentėjusioji L. V. paaiškino, kad įvykio datos tiksliai nepamena, buvo kovo mėnuo, bute suskambo telefonas ir panašus, kaip vyresniojo sūnaus balsas pasakė:“padariau didelę avariją ant pervažos, partrenkiau vaiką”. Jai paklausus kokioje ligoninėje, - balsas patylėjo ir liepė perskambinti kitu numeriu, kurį padiktavo. Ji perskambino nurodytu numeriu ir kaip ir kitas balsas pasakė, kad tam vaikui prakirsta lūpa, o jos sūnus nulėkė pas to vaiko tėvus tartis. Pasakė, kad to vaiko tėvai lyg tai prašo 6000 Lt. Ji atsakė, kad tokios sumos neturi. Tada jos paklausė, kiek jie gali duoti. Ji pasakė, kad ne daugiau kaip 2000 Lt, nes reikia tam vaikui padėti. Ji labai susijaudino ir darė viską, ką jai liepė. Kalbėjosi labai ilgai, apie valandą. Ji buvo klausinėjama kokiomis kupiūromis bus tie pinigai. Ji pasakė. Tada jos prašė sudiktuoti pinigų kupiūrų numerius, ji numerius diktavo ir pati juos rašėsi, kad galėtų dar susitikrinti. Ji prašė leisti pasikalbėti su sūnum, tada lyg ir sūnaus balsas pasakė “atsilyginsiu”. Ji tuo metu visiškai nepagalvojo, kad reikia sūnaus paklausti, kodėl jis skambina jai, o ne savo šeimai. Bekalbant jos vis paklausdavo, ar dar neatėjo žmogus paimti pinigų. Kai vaikinas atėjo, ji pasakė, kad jau atėjo A. K.. Su ja kalbėjęs asmuo patikslino, kad tai Andrius. Ji atėjusiam vaikinui liepė ant popieriaus lapo parašyti, kad gavo pinigus ir parašyti pavardę. Vaikinas padarė viską kaip ji liepė. Kai tik tas vaikinas su pinigais išėjo, ji atsitokėjo ir paskambino sūnui. Išgirdusi sūnų juokiantis, suprato, kad yra apgauta. Tada ji paskambino į policiją. Bandė skambinti ir tuo nurodytu numeriu, tačiau niekas nebeatsiliepė. Padaryta žala jai neatlyginta. Ji tegauna 690 Lt pensiją, todėl apgaulės būdu iš jos paėmus 2000 litų jai padaryta didelė turtinė žala.

2010-03-17 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate užregistruotu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad L. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad sukčiai iš jos apgaulės būdu išviliojo 2000 Lt (1t.,b.l.7, 3t.,b.l. 6 ).

2010-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.10-11,3t.,b.l. 9-10 ).

2010-03-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. V. atpažino N. J., kaip asmenį atėjusį pas ją paimti 2000Lt dėl jos sūnaus padaryto eismo įvykio (1t., b.l.18-19, 3t.,b.l. 18-19).

2010-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis N. J. atpažįsta K. K., kaip asmenį, su kuriuo važiavo į Kupiškio miestą apgaulės būdu iš žmonių įgyti pinigų. (1t., b.l.93-95, 3t., b.l. 123-124,125).

2010-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. V. savo iniciatyva pateikė lapą su užrašais (sutikimą), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gavo 2000 Lt ir kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu, prijungtas prie bylos. (1t., b.l.20-22, 3t.,b.l. 20- 22).

2010-04-14 specialisto išvada Nr. 11-902(10), iš kurios matyti, kad L. V. 2010 m., kovo 12 d., sutikime įrašą „Aš A. K. Pinigus gavau 2000 sumoje gavau“, parašė N. J. a.k. (duomenys neskelbtini) Tikėtina, kad L. V. 2010-03-12 sutikime, po įrašo „Aš A. K. Pinigus gavau 2000 sumoje gavau“ žodžių „K“ ir „sumoja“ pasirašė N. J. a.k. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.26-27, 3t.,b.l. 26-27, 28).

2010-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad prekybos centro „Maxima X-709“ apsaugos darbuotojas pateikė dvi kompaktinių diskų plokšteles su prekybos centre „Maxima“ Kupiškio m., Gedimino g. 53N 2010-03-12 padarytų vaizdo kamerų įrašais, kuriuose matyti, kaip N. J. prie alkoholinių gėrimų skyriaus susitiko su asmeniu,kuris šiuose vaizdo įrašuose neužfiksuotas kurios apžiūrėtos daiktų apžiūros metu (1t.,b.l.28,29, 3t.,b.l. 29, 30).

2010-04-08 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad iš šio abonentinio numerio į L. V. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-03-12 11:56 val., 12:05 val.,21:38val., 21:39 val. (1t,b.l34, 3t.,b.l. 35).

2010-04-13 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikta abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino į numerį (duomenys neskelbtini)11:53 val., pokalbio trukmė 93 sekundės, 12:06 val. pokalbio trukmė12 sekundžių; numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino į numerį (duomenys neskelbtini)11:56 val., pokalbio trukmė 550 sekundžių, 12:06 val. ž pokalbio trukmė 1098 sekundžių (1t.,b.l.42, 3t.,b.l. 43).

2010-05-27 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus gautų numerių: (duomenys neskelbtini) (priklausančio įtariamajam K. K.) ir (duomenys neskelbtini) (priklausančio įtariamajam N. J.) išklotinių analizę, nustatyta, kad minėti asmenys tarpusavyje bendravo 2010-03-12 nuo 08.42 val. iki 19.45 val. bendravimas vyko skambučiais ir trumposiomis žinutėmis. (1t.ir 3t.,b.l. 66).

2010-06-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. K., išklotinės analizę ir gavus iš UAB „Bitė-Lietuva“ atsakymą dėl bazinių stočių adresų, nustatyta, kad K. K. 2010-03-12 mobiliojo ryšio paslaugos buvo teiktos Kupiškio miesto teritorijoje nuo 10.58 val. iki 11.09 val., ir nuo 13.16 val., iki 15.11 val. Taip pat nustatyta, kad abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. J. 2010-03-12 mobiliojo ryšio paslaugos teiktos Kupiškio miesto teritorijoje nuo 11.05 val., iki 16.28 val. (1t.,b.l.55, 3t.,b.l. 70).

Įtariamojo K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis parodė vietas, kur Kupiškio m. jis 2010-03-12 paleido N. J., atvežęs iš Panevėžio ir “Maxima” parduotuvę, į kurią jis atvyko paimti iš N. J. pinigų ir vietą parduotuvėje, kurioje N. J. jam perdavė 1900 Lt, šie jo parodymai atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybe (1t., b.l.108-111, 1t.,b.l.28,29, 3t.,b.l. 29, 30).

Kaltinamųjų prisipažinimu ir ištirtų įrodymų, kurie neprieštaringi, tarpusavyje sutampa, visuma nustatyta, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą sau ar kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimus pinigus, vykdydami nenustatyto asmens nurodymus, bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą L. V. turtą - 2000 Lt , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Kaltinamųjų parodymai kam, kaltinamajam N. J. sau pasilikus 100 Lt, buvo perduoti 1900 Lt, apgaule įgyti iš L. V., prieštaringi, tačiau šie prieštaravimai veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi sukčiavimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y., kai kaltinamasis N. J. paėmė iš nukentėjusiosios pinigus – 2000 litų, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis K. K. Panevėžio m. kaltinamajam N. J. vėl perdavė 2000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie prisipažino ir gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, pasikėsino į svetimą nuosavybę, padarytos žalos neatlygino.

Kaltinamasis K. K. charakterizuojamas neigiamai. Jis nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas, neišnykus teistumui, kas rodo, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų ir yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. K. K. administracine tvarka nebaustas, neįrašytas į neįrašytas į psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. K. K. pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes K. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1d.), numatyta BK 182 str.1d. sankcijoje, jos dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis. Paskirta bausmė iš dalies bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamąjį N. J. VĮ Panevėžio profesinio rengimo centas, kuriame jis mokosi, charakterizuoja teigiamai (3t.,b.l.134). N. J. administracine tvarka nebaustas, neįrašytas į psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. N. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, nepraėjus nei mėnesiui po arešto bausmės atlikimo (3t., b.l.136,137), kas rodo, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnio teistumo. N. J. pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes N. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1d.), numatyta BK 182 str.1d. sankcijoje, jos dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

L. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (3t., b.l.15) ir iš kaltinamaųjų jai solidariai priteistina 2000 Lt žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2 kompaktinių diskų plokštelės, saugotini prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kiekvieno kaltinamojo ieškotina po 7,15 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtąją bausmę, taikant LR BK 63 str.4d., 9d. iš dalies sudedant subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-05-20 iki 2010-05-21 (viena laisvės atėmimo diena) ir bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 2(dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš K. K. ir N. J. priteisti solidariai 2000(du tūkstančius) litų L. V. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2 kompaktinių diskų plokštelės, saugoti prie bylos.

Išieškoti iš K. K. ir N. J. po 7,15 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistiestajam – nuo nuorašo įteikimo paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.