- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-2651-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02927-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- K. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo K. L. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Sigmos partneris“ dėl žemės sklypo nuomos sutarties modifikavimo ir užstatymo teisių pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti ieškovo K. L. teisę reikalauti modifikuoti 1995-04-07 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870 tarp atsakovės TŪB „Energija“, kodas 120202619 ir Vilniaus rajono savivaldybės valdybos nustatant ieškovą K. L. nuomotoju atsakovės Lietuvos Respublikos žemės sklypo daliai 0,0666 ha (666 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal matininko J. R. parengtą žemės sklypo ortofoto planą dalies, o nuomininką pakeičiant iš Vilniaus rajono savivaldybės valdybos į Lietuvos Respubliką, kodas 111105555; 2) pripažinti, kad ieškovas K. L. 2001-07-20 gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi su atsakove uždarąja akcine bendrove „Vilniaus Sigmos partneris“, kodas 123219940 pagrindu perėmė neatlygintiną ir neterminuotą daiktinę teisę - užstatymo teisę „superficies“ statiniui gyvenamajam namui, kuri buvo perėjusi jai pirkimo-pardavimo sandoriu su atsakovę TŪB „Energija“, kodas 120202619, kuriai savo ruoštu užstatymo teisę „superficies“ teisė buvo suteikta 1995-04-07 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N41/95-1870 tarp jos ir Lietuvos valstybės (Kodas 111105555) atstovaujant Vilniaus rajono savivaldybės valdybai; 3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo K. L. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, TŪK „Energija“, UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ dėl žemės sklypo nuomos sutarties modifikavimo ir užstatymo teisių pripažinimo. Nurodė, kad:
2.1. Nurodė, kad ieškinyje pareikšto reikalavimo – pripažinti teisę reikalauti (ieškinio dalyko pirmas reikalavimas) – tenkinimas negali sukelti ieškovui jokių materialiųjų teisinių padarinių. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad toks reikalavimas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
2.2. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, kurios kodas 111105555, TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus Sigmos partneris“. Teismas pažymėjo, kad tokio juridinio asmens Lietuvos Respublika, kurios kodas 111105555, neegzistuoja. Dėl to reikalavimas pareikštas netinkamam asmeniui. Todėl reikalavimas, pareikštas atsakovei Lietuvos Respublikai, kurios kodas 111105555, nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
2.3. Pažymėjo, kad ieškovas nesilaikė įstatyme nustatytos ginčų sprendimų tvarkos ir nesikreipė į atsakovę BTŪB „Energija“, atstovaujamą bankroto administratoriaus, dėl savo reikalavimų, kaip tai numato JANĮ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, JANĮ 41 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
2.4. Pažymėjo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (civ. b. Nr. e2A-2381-XX/2022), kurioje K. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas ir priimti naują sprendimą tenkinant ieškinį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas nurodė, kad ieškovas naujai reiškiamu ieškiniu iš esmės siekia tų pačių teisinių padarinių, kurių atsiradimas priklauso nuo minėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos baigties. Teismas pažymėjo, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas vyksta tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Nurodo, kad:
3.1. Pažymėjo, kad tenkinus ieškinio reikalavimą dėl ieškovo teisės reikalauti modifikuoti 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870 atsakovas Lietuvos Respublika įgyja pareigą nustatyta teismo sprendimu sudaryti su ieškovu nuomos sutartį modifikuojant jau esančią nuomos sutartį.
3.2. Nurodė, kad teismui prie ieškinio buvo pridėtas nekilnojamojo turto žemės sklypo su statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, kur 4 punkte – nuosavybė 4.1. punktu įrašyta – savininkas: Lietuvos Respublika, a. k. 111105555. Pažymėjo, kad pagal civilinio kodekso 2.35 str. 1 d. valstybė t. y. Lietuvos Respublika yra juridinis asmuo.
3.3. Pažymėjo, kad ieškiniu atsakovei BTŪB „Energija“ nebuvo reiškiamas kreditorinis turtinis reikalavimas, kadangi žemės sklypo savininku ši bendrovė nebuvo ir reikalavimas dėl sutarties modifikavimo pareigos įpareigoja tik atsakovę Lietuvos Respubliką, nes ji yra šio nekilnojamojo turto savininkė. Todėl įstatyme nėra nustatyta jokios pareigos ieškovui kreiptis į paskirtą nemokumo administratorių. Pažymėjo, kad pagal CK 6.3 straipsnio 4 dalį prievolės dalykas negali būti tai, kas neįvykdoma. Atsižvelgiant į tai atsakovė BTŪB „Energija“ negali įvykdyti prievolės modifikuoti 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870, tai gali atlikti tik turto savininkas arba turto patikėtinis, todėl kreiptis į nemokumo administratorių spręsti ikiteisminiu būdu ginčą nebuvo jokių teisinių pagrindų. Ieškinyje šis subjektas buvo įtrauktas dėl teisinių pasekmių, nes modifikuojant nuomos sutartį jos atžvilgiu sutartis nutraukiama.
3.4. Pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo žinioje nėra jokios civilinės bylos dėl ginčo tarp ieškovo ir Lietuvos Respublikos, TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinėje byloje Nr. e2A-2381-XX/2022 reikalavimo dalykas yra nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutarties ir naudojimosi tvarkos tvirtinimas, o ieškinyje, kuris nebuvo priimtas yra reikalavimai pripažinti teisę modifikuoti žemės sklypo dalies nuomos sutartį bei pripažinti, kad ieškovas turi daiktinę teisę – užstatymo teisę. Šie reikalavimai yra skirtingi negu minimoje byloje.
3.5. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog ginčijamoje nutartyje teismas visiškai nepasisakė, kodėl nepriimtas ieškinys dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad ieškovas 2001 m. liepos 20 d. gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pagrindu perėmė neatlygintiną ir neterminuotą daiktinę teisę - užstatymo teisę „superficies“ statiniui gyvenamajam namui, kuri buvo perėjusi jai pirkimo-pardavimo sandoriu su atsakove TŪB „Energija“, kuriai savo ruoštu užstatymo teisė „superficies“ buvo suteikta 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N41/95-1870 tarp jos ir Lietuvos valstybės, atstovaujant Vilniaus rajono savivaldybės valdybai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos.
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3 bei 5 punktuose numatytais pagrindais.
9. Pirmiausia, teismas nurodė, jog ieškinyje pareikšto reikalavimo – pripažinti teisę reikalauti (ieškinio dalyko pirmas reikalavimas) – tenkinimas negali sukelti ieškovui jokių materialiųjų teisinių padarinių. Todėl konstatavo, kad toks reikalavimas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
10. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka ir pažymi, kad tenkinus ieškinio reikalavimą dėl ieškovo teisės reikalauti modifikuoti 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870 atsakovas Lietuvos Respublika įgyja pareigą nustatytu teismo sprendimu sudaryti su ieškovu nuomos sutartį modifikuojant jau esančią nuomos sutartį.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovo ieškinio reikalavimas – pripažinti ieškovo teisę reikalauti modifikuoti 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870, yra suformuluotas ydingai. Tačiau iš ieškinio turinio galima suprasti, kad ieškovas siekia modifikuoti minėtą valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, vietoje atsakovės TŪB „Energija“ nuomotoju nustatant ieškovą K. L. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, tokio pareikšto ieškinio reikalavimo tenkinimas ieškovui sukeltų materialiuosius teisinius padarinius, t. y. modifikavus nuomos sutartį, nuomos sutartis būtų sudaryta su ieškovu. Atsižvelgus į nurodytą, ieškinį šioje dalyje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nepagrįstai, įvertinus tai, kad ieškinys (jo reikalavimai) nevisiškai atitinka CPK 135 straipsnio ieškinio turiniui keliamus reikalavimus ir jie gali būti ištaisyti, teismas privalėjo nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
12. Tas pats pasisakytina ir dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas pareikštas atsakovei Lietuvos Respublikai, kurios kodas 111105555, nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad tikslus proceso dalyvių nurodymas yra viena iš tinkamos teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, todėl ieškovas, ketindamas bylinėtis teisme, privalo laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tiksliai nurodyti proceso dalyvių pavadinimus bei kitus anketinius duomenis, t. y. įvardinti šios atsakovės bei ją atstovaujančios institucijos tikslų pavadinimą. Tačiau kaip ir aukščiau nurodytu atveju, minėti trūkumai gali būti ištaisyti taikant ieškinio trūkumų pašalinimo institutą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, jog ieškovas nesilaikė įstatyme nustatytos ginčų sprendimų tvarkos ir nesikreipė į atsakovę BTŪB „Energija“, atstovaujamą bankroto administratoriaus, dėl savo reikalavimų, kaip tai numato JANĮ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, JANĮ 41 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol vyksta juridinio asmens bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Pažymėtina, kad nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analizė, leidžia daryti išvadą, kad kreiptis į bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorių pagal JANĮ 41 straipsnyje nurodytą tvarką privaloma tik tada, kai reiškiamas turtinio pobūdžio reikalavimas. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimus dėl žemės sklypo dalies nuomos sutarties modifikavimo bei daiktinės teisės (užstatymo teisės) pripažinimo. Atsakovas ieškiniu jokių turtinių reikalavimų BTŪB „Energija“ atžvilgiu nereiškia, neprašo patvirtinti kreditorinio reikalavimo šios bendrovės bankroto byloje. Esant nurodytam, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
15. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 staipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. jei ginčas vyksta tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (civ. b. Nr. e2A-2381-XX/2022), kurioje K. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas ir priimti naują sprendimą tenkinant ieškinį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas nurodė, kad ieškovas naujai reiškiamu ieškiniu iš esmės siekia tų pačių teisinių padarinių, kurių atsiradimas priklauso nuo minėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos baigties. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundžiamos nutarties argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.
16. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė ieškovo K. L. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu ir naudojimosi tvarkos patvirtinimo. Ieškovas K. L. dėl minėto sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 sprendimą ir priimti naują sprendimą tenkinant ieškinį, kuriuo K. L. prašo: 1) pripažinti galiojančiu notariškai neįformintą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandorį tarp K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos (a. k. 111105555), kurio sutarties objektas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 666/14400 dalis plotu 0,0666 ha (666 kv. m.) bei pirkimo kaina už sutarties objektą 289 Eur; 2) patvirtinti parengtą 2021 m. birželio 11 d. matininko J. R. žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp ieškovo K. L. ir atsakovės Lietuvos Respublikos: ieškovas K. L. ir Lietuvos Respublika bendrai naudosis 1265/14400 žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane pažymėtomis indeksu „KELIAS“, kurių ribos apibrėžtos punktyrine linija ir taškais: 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26; ieškovas K. L. atskirai nuo Lietuvos Respublikos žemės sklypo dalių naudosis 605/14400 žemės sklypo dalimi t. y. 0,0605 ha (605 kv. m), žemės sklypo plane pažymėtų indeksu „A“, kurių ribos apibrėžtos linijomis ir taškais: 4, 5, 30, 29, 28; 3) įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (j. a. k. 188704927) perduoti ieškovui K. L. žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro bylos kopiją per 30 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš atsakovių Lietuvos Respublikos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos solidariai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu byla apeliacine tvarka nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-2381-967/2022.
17. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu reiškia tokius reikalavimus: 1) pripažinti ieškovo K. L. teisę reikalauti modifikuoti 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N41/95-1870 tarp atsakovės TŪB „Energija“, kodas 120202619 ir Vilniaus rajono savivaldybės valdybos nustatant ieškovą K. L. nuomotoju atsakovės Lietuvos Respublikos žemės sklypo daliai 0,0666 ha (666 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal matininko J. R. parengtą žemės sklypo ortofoto planą dalies, o nuomininką pakeičiant iš Vilniaus rajono savivaldybės valdybos į Lietuvos Respubliką, kodas 111105555; 2) pripažinti, kad ieškovas K. L. 2001-07-20 gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi su atsakove uždarąja akcine bendrove „Vilniaus Sigmos partneris“, kodas 123219940 pagrindu perėmė neatlygintiną ir neterminuotą daiktinę teisę - užstatymo teisę „superficies“ statiniui gyvenamajam namui, kuri buvo perėjusi jai pirkimo-pardavimo sandoriu su atsakovę TŪB „Energija“, kodas 120202619, kuriai savo ruoštu užstatymo teisę „superficies“ teisė buvo suteikta 1995-04-07 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N41/95-1870 tarp jos ir Lietuvos valstybės (Kodas 111105555) atstovaujant Vilniaus rajono savivaldybės valdybai; 3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Taigi civilinėje byloje Nr. e2A-2381-967/2022 siekiama pripažinti galiojančia notariškai neįformintą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp ieškovo K. L. ir Lietuvos Respublikos bei patvirtinti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia modifikuoti žemės sklypo dalies nuomos sutartį bei pripažinti, kad ieškovas turi daiktinę teisę (užstatymo teisę). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo ieškinys nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-2381-967/2022, negali būti laikomi tapačiais, t. y. negalima laikyti, kad šiose bylose ginčas vyksta tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
19. Be to, akreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį, visiškai nepasisakydamas dėl kito ieškiniu reiškiamo reikalavimo, t. y. pripažinti, kad ieškovas 2001 m. liepos 20 d. gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pagrindu perėmė neatlygintiną ir neterminuotą daiktinę teisę - užstatymo teisę „superficies“ statiniui gyvenamajam namui, kuri buvo perėjusi jai pirkimo-pardavimo sandoriu su atsakove TŪB „Energija“, kuriai savo ruoštu užstatymo teisė „superficies“ buvo suteikta 1995 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N41/95-1870 tarp jos ir Lietuvos valstybės, atstovaujant Vilniaus rajono savivaldybės valdybai.
20. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl ieškovo K. L. atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.