Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-09-26 Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų, paskutiniai teistumai, pagal kuriuos bausmės neatliktos: 2014-02-28 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio(1040 Lt)bauda. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio(1040 Lt)bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-01-22 iki 2014-01-24. 2014-05-14 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda, paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. 2014-11-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2016-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto, bausmės neatliktos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje(2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jis bus surastas ir asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, surandant banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes veikos darymo metu atlikusiais: asmeniu, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, asmeniu, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs ir asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jis bus surastas, o taip pat laisvėje esančiais: asmeniu, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, trimis asmenimis, kurių atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, ir dviem asmenimis, kurių atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jie bus surasti, organizuotos grupės subūrėjams - asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jis bus surastas, ir asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs - suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje www.autoplius.lt, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, tiksliai nenustatytu laiku paprašius L. Z. surasti banko sąskaitas, į kurias pervestus pinigus reikės išgryninti ir pervesti bei perduoti kitiems asmenims, L. Z. padarė šias nusikalstamas veikas:

Asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, vykdančiam asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jis bus surastas, nurodymus, duotus telefoninio pokalbio metu, 2013-11-23 20.11 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą skelbimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, skelbimo ID A3288196, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW 530“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW 530“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam G. P. 2013-11-24 pervedus 115,85 eurų (400 Lt) iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. U. priklausančią AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam išgryninus 115,85 eurų (400 Lt) bankomate, esančiame Jucio g.5 / Končiaus g.1, Plungėje, bei perdavus pinigus L. Z., pastarasis savo ir kitų asmenų naudai įgijo G. P. priklausančius pinigus, padarydamas G. P. turtinę 115,85 Eur žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu byloje Nr.1-49-416/2017 2017-07-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, vykdančiam asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla Nr. 1-343-416/2017 atidėta iki jis bus surastas, nurodymus, 2014-01-11 apie 00.10 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam T. U. 2014-01-11 pervedus 289,62 eurų (1000 Lt) į L. Z. iš anksto paruoštą S. M. AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, dalį pinigų, t.y. sumomis po 5,79 eurų (20 Lt), 57,92 eurų (200 Lt), 57,92 eurų (200 Lt), S. M. išgryninus bankomate, esančiame T. V. g. 81, Plungėje, taip pat 23,17 eurų (80 Lt) Minijos g. 4, Plungėje, taip pat 6,08 eurų (21 Lt) atsiskaitant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną L. Z. nurodymu S. M. pervedus 289,62 eurų (1500 Lt) iš savo banko sąskaitos į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), minėtus pinigus, t. y. 289,62 eurų (1500 Lt), M. B. išgryninus adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, bei perdavus L. Z., tokiu būdu L. Z. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas T. U. turtinę 289,62 eurų žalą.

A. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad V. S., iki santuokos buvęs V. T., yra jos sutuoktinis. Jis atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. 2014 metų kovo - balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino vyras ir pasakė, kad duos pakalbėti su draugu, kuris yra rimtas ir jam reikia padėti. Sakė, kad draugo pavardė yra B.. Jis prašė paimti pinigus, juos įnešti į savo sąskaitą ir išsiuntinėti kitiems asmenims, arba įnešti į lažybų bendrovių „T. S.“ ar „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, ar perduoti kitiems asmenims. Maždaug 5-10 kartų B. draugai jai yra padavę grynuosius. Kartais jo draugai paduodavo pinigus prie namų, o kartais B. jai liepdavo važiuoti į Šiaulius, kur jo draugai perduodavo jai pinigus. Asmenų, kurie paduodavo pinigus, vardų, pavardžių ar pravardžių nežino. Pinigus paduodavo du skirtingi asmenys. Atvykdavo su taksi. Jie paduodavo sumomis nuo kelių šimtų iki 1500 litų. Su jais nekalbėdavo iš kur tie pinigai. B. jai paskambindavo, paklausdavo ar gali paimti pinigus, o jai sutikus, suorganizuodavo susitikimą su vienu iš jo draugų. Iš pradžių su Baniu nekalbėdavo apie pinigus, vyro prašymu darė vyro draugui paslaugą. Vėliau iš B. suprato, kad tie pinigai iš automobilių prekybos verslo. Jis prašydavo leisti pasinaudoti sąskaita Swedbank banke. Jo prašymu jam padiktavusi savo sąskaitos numerį. Jis paskambindavo, pasakydavo, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, taip pat pasakydavo, ką su jais daryti. Taip B. prašymu į banko sąskaitą jai buvo persiųsti pinigai apie 15 kartų. Pinigai buvo persiunčiami sumomis nuo kelių šimtų iki 1000 litų. B. kartais liepdavo tuos pinigus persiųsti kitiems asmenims, taip pat į Marijampolės pataisos namus, kartais pinigus liepdavo nuo savo sąskaitos nuimti, paduoti kokiam jo draugui ar įnešti į lažybų bendrovės sąskaitą. Pinigus jis liepdavo perduoti dar kitiems jo draugams, ne tiems, iš kurių kartais pati paimdavo pinigus. Nurodymus duodavo telefonu. Jis padiktuodavo ar žinute atsiųsdavo kodą. Su juo ji nueidavo j lažybų bendrovę ir įnešdavo pinigus. Kam būdavo skirti tie pinigai, nežino. Į lažybų bendroves pinigus B. prašymu yra nešusi apie 5 kartus. Sumos būdavo nuo 50 iki 500 litų. B. palikdavo dalį perduotų ar atsiųstų pinigų, bet ne visada. Palikdavo nedidelėmis sumomis, tai 100 litų, tai virš 100 litų. Jis pinigus mokėdavo už tai, kad jam padeda, mokėdavo kaip algą. Mano, kad jis yra sumokėjęs iki 1000 litų. Alga buvo už pinigų perdavimus jo prašymu bei skelbimų įdėjimą, nuotraukų suradimą skelbimams. Tad B. prašymu paimant ir pervedant pinigus, praėjus nuo šios veiklos pradžios maždaug mėnesio laikotarpiui, maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, telefonu kalbant su B., jis paaiškino, kad laisvėje jo draugai ar tai giminės parvarinėja automobilius iš V. E.. Jis aiškino, kad nupirkę ar tai pirks automobilius V. E., neturi galimybės tuos automobilius nufotografuoti bei įdėti skelbimus į internetą apie jų pardavimą. Prašė jos padėti internete surasti pagal jo nurodyta markę tokios pat markės automobilio nuotraukas ir jas įdėti į elektroninį paštą arba patalpinti skelbimą. Ji sutiko. Kiek pamena, pirmą kartą B. prašė surasti internete dviejų automobilių nuotraukas. Kiek pamena, BMW ar tai Audi automobilio. B. pasakydavo automobilio markę, modelio pagaminimo metus, spalvą, variklio darbinį tūri, salono tipą ir t. t. Ji internetinėse svetainėse Mobile.de ir kažkokiame lenkiškame portale tarp parduodamų automobilių ieškodavo tokio paties parduodamo automobilio kaip B. sudiktuotais duomenimis. Radusi tokius automobilius, telefonu susisiekdavo su B. ir jam padiktuodavo kokį automobilį rado, sutikslindavo jo duomenis. Tas nuotraukas B. prašymu nusiųsdavo jo pasakytu elektroniniu paštu. Kokiu paštu siųsdavau, nepamena. Adresų buvo keletas. Kartais B. prašydavo nusiųsti ne tik nuotraukas, o ir iš svetainių išimtus parduodamų automobilių aprašymus. Juos taip pat siųsdavo B. nurodytu elektroniniu paštu. Taip pat kartais jis prašydavo kompiuteriu užtušuoti parduodamų automobilių valstybinius numerius. Taip pat vieną kartą jo prašymu išimtas iš interneto nuotraukas nusiuntė per programą SKYPE. Jis liepė Skype programoje surasti jo nurodytą kontaktą ir jam nusiųsti automobilių nuotraukas. Taip nuotraukas siuntė tik_vieną kartą, kitus kartus nuotraukas ir aprašymus įdėdavo į paštą. Vieną kartą nuotraukas ir aprašymus yra siuntusi iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kitus kartus B. padiktuodavo elektroninio pašto adresą gmail svetainėje, padiktuodavo slaptažodį, liepdavo įeiti į minimą pašto dėžutę ir tiesiogiai joje įkelti nuotraukas, aprašymus, arba pasinaudojus minimu paštu, išsiųsti įkeltas nuotraukas, aprašymus į kitą elektroninį paštą gmail svetainėje. Pašto pavadinimo taip pat nepamena. B. prašymu yra suradusi nuotraukas ir aprašymus bei įdėjusi į jo nurodytą elektroninį paštą ar nusiuntus per Skype programą maždaug 10-15 automobilių. Tai buvo BMW, Audi automobiliai, kitų nepamena. Audi buvo tik vieną kartą. Dažniausiai būdavo BMW. Iš B. kalbos suprato, kad tie paruošti duomenys ir nuotraukos bus naudojami skelbimams įdėti, bet kas juos dės, ir kad bus vykdomi sukčiavimai, nežinojo. Vieną kartą yra ir pati įdėjusi skelbimą apie parduodamą automobilį BMW. Maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino B.. Tuo metu ji buvo Šiauliuose. Jis paprašė skubiai patalpinti skelbimą svetainėje www.autoplius.lt. Ji nuėjo į prekybos centrą „Saulės miestas“ Šiauliuose. Ten prisijungė prie interneto. B. nurodymu atsidarė jo padiktuoto elektroninio pašto dėžutę. Tą padarė jam padiktavus slaptažodį ir elektroniniame pašte rado nuotraukas. B. prašymu jas įkėlė į svetainę www.autoplius.lt kaip parduodamo automobilio. B. telefonu sudiktavo kokius automobilio duomenis rašyti skelbime. Ji surašė tą, ką jis liepė. Tada patalpino skelbimą, skelbimo kodą sudiktavo Baniui. Jis pats telefonu turėjo sumokėti už skelbimo patalpinimą. Taip pat du ar tris kartus skelbimus į svetainę www.autoplius.lt yra dėjusi Šiaulių mieste Akropolyje. B. tada taip pat liepė atsidaryti paštą, ten surasti nuotraukas, kurias kartu su B. diktuojamu aprašymu, patalpinti į www.autoplius.lt. Kartą B. prašymu nuotraukas reikėjo apkarpyti, užtušuoti ant automobilio esančius valstybinius numerius. Kiek pamena, ten skelbimus dėjusi apie parduodamą automobili BMW, taip pat apie parduodamą Toyota L. C.. Skelbimuose pardavėjo numerį nurodydavo tą, kurį liepdavo parašyti B.. Nepamena, ar tai būdavo tas pats telefono numeris, iš kurio skambindavo B., ar kitas. B. prašymu yra ruošusi automobilio Toyota RAV 4 nuotraukas skelbimams, bet paties skelbimo netalpino. Iš savo asmeninio kompiuterio skelbimų netalpino. B. prašymu internete yra suradusi nuotraukas, aprašymus ir paruošusi įdėti skelbimus ne tik apie parduodamus lengvuosius automobilius, bet ir apie parduodamus traktorius. Paskambinęs B. liepdavo pagal jo nurodytą traktoriaus markę, pagaminimo metus, spalvą, internete surasti parduodama traktorių, nukopijuoti jo nuotraukas aprašymus. Juos taip pat liepdavo patalpinti elektroniniame pašte, atsidarius jį su slaptažodžiu. Elektroninis paštas, į kurį B. liepdavo įkelti skelbimus, būdavo kažkas labai panašaus į (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Vienas elektroninis paštas buvo tikrai susijęs su žodžiu traktorius. Buvo ir kitas elektroninis paštas gmail svetainėje, bet jo pavadinimo nepamena. Paruoštas nuotraukas B. liepdavo sukelti būtent į ši paštą su pavadinimu traktorius ir iš jo siųsti į kitą paštą. Arba prisijungus prie to kito pašto, siųsti nuotraukas ir aprašymus į šį paštą. Pati skelbimų apie parduodamus traktorius netalpino. Yra suradusi traktorių nuotraukas, aprašymus. Taip pat yra suradusi nuotraukas vieno parduodamo motociklo. Jo pavadinimo nepamena. B. prašymu „Saulės mieste“ redagavo motociklo skelbimo duomenis, bet gerai nepamena ar tai buvo tas pats motociklas, kurio nuotraukas buvo suradusi ir išsiuntusi, ar kitas. Taip pat paaiškino, kad 2014 metų gegužės mėnesio antroje pusėje, tikslios datos nepamena, paskambinęs B. paprašė surasti dviejų patalpų - butų nuotraukas. Jai pasakė lenkišką ar latvišką tinklalapį. Pasakė, kaip turi atrodyti patalpos. Sakė, kad turi būti 3 kambarių, išdėstė patalpų išplanavimą. B. sakė, kad tai biznis, bet kam konkrečiai jam reikia tų nuotraukų, nesakė. B. padiktuotoje svetainėje surado panašaus parduodamo ar tai išnuomojamo buto nuotraukas. Apie tai pranešė B.. Jis liepė nuotraukas patalpinti į elektroninį paštą su traktoriaus pavadinimu. Po kurio laiko paskambino B., liepė vėl atsidaryti tą pati elektronini paštą. Jame jau buvo ne tik jos įkeltos nuotraukos, bet ir aprašymas apie minėtas patalpas. Nepamena, ar ten buvo kalbama apie tų patalpų pardavimą, ar apie nuomą. B. prašė tą aprašymą išsiųsti pasinaudojant Skype programa. Išsiuntė tam pačiam adresatui, kuriam prieš tai buvo siuntusi ir automobilio nuotraukas. Suprato, kad patalpų nuotraukos, kurias surado internete, bus naudojamos skelbimui apie pardavimą. Bet kieno tos patalpos, ji nežinojo, nesidomėjo. Apie skelbimus su siūlomu darbu užsienyje nieko nežino. Paaiškino, kad apie vyro sąsajas su šiais reikalais neatsakinės, jokių parodymų neduos. Nepamena iš kokių telefono numerių jai skambindavo B. bei jos vyras. Taip pat nepamena, ar jos vyras skambindavo iš to paties telefono numerio, ar numeriai keisdavosi. Nepamena, ar jų numerius turi išsisaugojusi savo telefone. Teigia, kad nei siunčiant ar perduodant pinigus, nei talpinant skelbimus ar ruošiant jų duomenis, nežinojo ir nesuprato, kad vykdo nusikalstamą veiką. B. aiškino, kad tai jo biznis, manė, kad tai viskas teisėta, nemanė, kad vykdomi nusikaltimai. Kam Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui reikalingi skelbimai apie parduodamus automobilius, parduodamas ar išnuomojamas patalpas, jai nežinoma, to paaiškinti negali. Apklausos metu parodžius skelbimus su nuotraukomis, paaiškino, kad dažniausiai ruošdavo skelbimus apie parduodamus automobilius BMW X5, nes tokius automobilius atpažino pagal nuotraukas. Iš jai parodytų skelbimų paaiškinto, kad automobilio Audi A6 nuotraukos, esančios skelbime, lyg matytos, išsiuntė ji. Taip pat paaiškino, kad parodžius skelbimą apie išnuomojamą 4 kambarių butą Palangoje, pagal skelbime esančias nuotraukas, gali pasakyti, kad minimo skelbimo nuotraukas internete surado ji. Skelbime esančios nuotraukos yra tos, kurias surado skelbime ir B. prašymu patalpino į elektroninį paštą. Taip pat skelbime yra dalis aprašymo, kurį B. prašymu perdavė per Skype kitam asmeniui. Apie savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą paaiškino, kad iš išraše esančių operacijų atpažįsta, kad tai jai priklausančios banko sąskaitos išrašas ir paaiškina vykdytas finansines operacijas: Apie 2013-10-02 pervestus 100 litų iš G. Ž. sąskaitos paaiškino, kad galėjo būti pardavusi drabužį interneto svetainėse www.tarpmusumergaiciu.lt ar www.manodrabuziai.lt ir šie pinigai gali būti už parduotus jos pačios drabužius. G. Ž. asmeniškai nepažįsta. I. R. yra jos draugas, įtaria, kad jos vaiko tėvas, tad jis pinigus siunčia jai ir jos vaikui išlaikyti. Jis dirba ir gyvena užsienyje. Dėl 2013-10-27 iš G. Ž. pervestų 200 litų nieko negali paaiškinti. Nei su savo vyru, nei su B. dar nebuvo pažįstama. Jos nepažįsta ir nepamena, kodėl ji atsiuntė pinigus. Dėl 2013-10-31 pervestų 25 litų S. B. nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. S. B. nepažįsta. Dėl 2013-11-20 iš O. M. pervestų 140 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena, kodėl ji siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Gali būti, kad šį pavedimą darė jos mama. Dėl 2013-11-22 V. S. pervestų 20 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena kodėl siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Dėl 2013-11-24 siųstų 159 litų A. K. taip pat nieko negali paaiškinti. Tokio asmens nepažįsta. Kodėl jam siuntė pinigus nepamena. Dėl 2013-12-23 iš O. M. pervestų 100 litų gali paaiškinti, kad jos nepažįsta, su ja jokių reikalų neturi. Už ką ji siuntė pinigus, nepamena. Dėl 2014-01-13 iš I. A. persiųstų 230 litų nieko negali paaiškinti. I. A. nepažįsta, su ja jokių reikalų neturėjo. 2014-02-12 pervestų 300 litų iš L. M. nieko negali paaiškinti. L. M. nepažįsta, jokių reikalų neturėjo. Kodėl ji siuntė pinigus, nežino. Dėl 2014-02-14 persiųstų 200 litų iš B. K. taip pat nieko negali paaiškinti. B. K. yra girdėta, jos giminaitis ar vyras atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau asmeniškai nepažįstamos, jokių reikalų neturėjo. Tuo metu jau bendravo su Baniu, jis į sąskaitą pervesdavo pinigus ir liepdavo juos išgryninti, kažkur nunešti. Kiek pamena, iš B. K. pervestus pinigus išgrynino ir B. prašymu nunešė į sporto lažybų bendrovę. Dėl 2014-02-17 V. G. pervestų 800 litų nepamena. V. G. nepažįsta. Kodėl buvo siųsti pinigai, nežino. Jie buvo siųsti B. iniciatyva. Pažiūrėjusi į savo sąskaitą mato, kad iš persiųstų pinigų 50 litų persiuntė S. B.. Jos nepažįsta, jai pinigus siuntė B. prašymu. B. prašymu iš savo sąskaitos pildė jo nurodytų telefonų sąskaitas. Pagal sąskaitą mato, kad iš minimų pinigų tą pačią dieną nusiėmė 600 litų. Nepamena, kur padėjo tuos pinigus, galėjo B. prašymu juos nunešti į sporto lažybų bendroves, arba kam nors perduoti grynais pinigais. Dėl 2014-02-21 V. K. jai persiųstų 60 litų paaiškino, kad jis pažįstamas ir pervedė pinigus kelionei į Kauną pas jį. Dėl 2014-02-22 grynais įneštų 450 litų paaiškino, kad minimus pinigus galėjo turėti po 2014-02-17 V. G. pervestų ir nuimtų pinigų arba šiuos pinigus padavė B. prašymu kažkas iš jo draugų. Pagal savo sąskaitą matė, kad įnešusi pinigus, juos tą pačią dieną nusiuntė B. K. tik B. prašymu. Dėl 2014-02-24 persiųstų 480 litų iš L. G. sąskaitos paaiškinti negali. Jos nepažįsta, reikalų su ja nėra turėjusi. Tad pinigai į sąskaitą buvo siųsti B. prašymu, jai leidus. Dėl 2014-02-24 iš E. S. pervestų 820 litų paaiškino, kad jos nepažįsta. Pinigai iš jos sąskaitos galėjo būti siųsti tik B. iniciatyva. P L. G. ir E. S. pervedus pinigus, tą pačią dieną juos išsigrynino 1000 litų, 60 litų, 80 litų. Šiuos pinigus išgrynino B. prašymu. Kur juos padėjo, nepamena, bet galėjo B. prašymu nešti į sporto lažybų bendrovės punktą arba perduoti grynais B. siųstiems žmonėms. Dėl tą pačią dieną E. S. dar kartą pervestų 350 litų, kuriuos taip pat išgrynino, pinigai vesti B. iniciatyva. Jai asmeniškai niekas nėra ir nebuvo skolingi, tad kodėl pervedimo paskirtis įvardinta „skola“, pasakyti negali. Apie tą pačią dieną persiųstus pinigus B. K. parodė, kad siuntė B. prašymu. Dėl 2014-02-25 iš V. G. persiųstų 1700 litų pasakė, kad minimo asmens nepažįsta. Tie pinigai buvo siųsti B. prašymu iš šių pinigų 150 litų persiuntė į B. K. sąskaitą taip pat B. prašymu. Kitus pinigus išgrynino. Kur juos padėjo, nepamena. Į sąskaitą pervedus pinigus, B. visada liepdavo kuo skubiau juos nuimti arba juos kažkur pervesti. Dėl 2014-02-26 grynais įneštų 1900 litų paaiškino, kad tie pinigai tikriausiai yra iš 2014-02-25 V. G. persiųstų ir jos išgrynintų pinigų. Arba juos perdavė koks B. draugas. Pagal savo sąskaitą mato, kad iš minimų įneštų pinigų tą pačią dieną siuntė 300 litų S. B., 350 litų G. M., 150 litų D. V., 250 litų J. T., 600 litų B. K.. Nei vieno iš šių žmonių nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų neturi, tad pinigus siuntė B. prašymu. Taip pat tik B. prašymu darė telefono papildymus jo nurodytiems numeriams. Dėl 2014-02-27 B. K. atsiųstų 150 litų, paaiškino, kad šie pinigai buvo atsiųsti B. nurodymu, nes pati asmeniškai jokių reikalų su B. K. neturėjo. Dėl 2014-03-06 L. G. atsiųstų 200 litų paaiškino, kad jos nepažįsta, su ja asmeniškai jokių reikalų neturėjusi. Pinigai buvo atsiųsti B. iniciatyva. Tą pačią dieną 200 litų persiuntė E. A.. Jos taip pat nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų su ja neturėjo. Siuntė B. prašymu. Dėl 2014-03-10 G. Ž. persiųstų 170 litų, taip pat tą pačią dieną ir 2014-03-11 L. G. persiųstų 85 litų ir 99 litų paaiškino, kad jų nepažįsta, asmeniškai su jomis jokių reikalų neturėjusi. Jos pinigus galėjo pervesti tik B. prašymu. 2014-03-12 iš savo sąskaitos išgrynino 560 litų. Kur juos dėjo, nepamena. Apie kokias nors V. S. sąsajas su pinigais atsakinėti atsisakė(t.2, b.l.78-81, 82-90).

Specialaus liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2013m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 21 būryje kartu su V. T. (dabartinė pavardė S.) bei L. V.. Pastarųjų nurodymu surasdavo sąskaitas, į kurias buvo vedami pinigai. Kokie tai pinigai, jam nesakydavo. Jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis liepdavo surasti sąskaitą, jis tiesiog taip padarydavo. Jis yra davęs savo artimųjų, kurių neįvardins, sąskaitas. Už sąskaitos suradimą sutardavo, kad gaus nuo 50 iki 100 lt atlygį. Kuomet V. T. pirmą kartą paprašė surasti sąskaitą, įtikino, kad pinigai bus švarūs, tačiau kuomet buvo užblokuota giminaičio sąskaita, suprato, kad pinigai nebuvo švarūs. Kad tai už parduodamus automobilius pervesti pinigai sužinojo, kuomet dėdė V. G. pasakė, kad jam pervesti pinigai už automobilį. Vėliau pinigai už tuos automobilius buvo pervedami į „T. S.“ sąskaitas. Jis V. T. ar L. V. prašymu nurodydavo, kam pinigus pervesti į lažybų sąskaitas. Tuos asmenis įvardinti atsisakė. Pats su nukentėjusiais nekalbėjo, yra girdėjęs, kaip kalba kiti nuteistieji. R. M., pravarde „Ryžas“, ir M. J. buvo tame pačiame būryje. Pats B. V. neskambino ir nenurodė, ką rašyti skelbime. L. V. kasdien kalbėdavo telefonu ir prašydavo talpinti skelbimus, už tai jis irgi gaudavo pinigų. Jam žinoma, kad A. S. veikė su savo vyru V. T., o L. V. su savo žmona. Visi nuteistieji 21 būryje, kuriems reikėjo pinigų, duodavo L. V. ir V. T. sąskaitas, į kurias buvo pervedami pinigai. L. V. su V. T. skirstydavo pinigus kitiems(t.2,b.l.46-48).

2015-01-15 liudytojos V. P. apklausos duomenimis, iš kurių matyti, kad yra V. T. – S. krikšto dukra ir pusseserė. Jo motina A. T. yra jos motinos R. M. sesuo. Prieš kelis metus jis pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Jie kartais susiskambindavo. 2013 metų rugsėjo mėnesio antroje pusėje (tą datą pamena, nes buvo maždaug savaitė po jos 18 gimtadienio), paskambino V. S.. Pokalbio metu pasiūlė važiuoti dirbti į Angliją pas jo motiną, kuri ten gyvena ir dirba. Sakė, suras jai darbą. Pinigų neturėjo, todėl V. T. sakė, kad viską finansuos jo motina. Tuo pačiu paprašė padaryti jam paslaugą – atsidaryti banke sąskaitą savo vardu, pasidaryti banko kortelę, elektroninę bankininkystę ir atiduoti jam. Sakė, kad jos sąskaita jam reikalinga pinigams kaupti. Suprato, kad turi išpildyti šią sąlygą, kitaip negalės važiuoti į Angliją. Norėjo važiuoti į Angliją užsidirbti pinigų, todėl sutiko su sąlyga. Neužilgo po šio pokalbio banke Swedbank atsidarė sąskaitą, išsiėmė banko kortelę, elektroninę bankininkystę. Taip pat V. T. nurodymu, atidarydama sąskaitą banke, prie sąskaitos nurodė V. T. sudiktuotą telefono numerį, į kurį turėtų būti siunčiamos SMS apie piniginių lėšų judėjimą. Pati šia sąskaita niekada nesinaudojo. Nebuvo prie jos prisijungusi. V. T. nurodė kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis perduoti jo nurodytai merginai Kaune. Tuo metu į Lietuvą buvo grįžusi ir jo motina. 2013 metų spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio pradžioje jos vyko į Karmėlavos oro uostą, kad išskristi į Angliją. V. T. sakė, kad su jo motina važiuojant per Kauną, laukiančiai merginai perduoti savo banko kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis. Apie tai tikrai žinojo ir jo motina A. T., nes važiuojant telefonu skambino merginai, sakė kokiu maršrutu važiuos ir susitarė, kur ta mergina lauks. Nuvažiavus į Kauno autobusų stotį, ji susiskambino su ta mergina ir su ja susitiko. Jai padavė savo banko kortelę ir visus prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenis. Suprato, kad ji viską paėmė V. T. nurodymu. Nežinojo ir nesuprato, kad jis sąskaitą naudos nusikaltimams daryti. Kadangi Anglijoje nerado darbo ir susipyko su A. T., po savaitės grįžo į Lietuvą. 2013 metų gruodžio mėnesį Lietuvoje susirado darbą. Jos draugas sužinojo, kad banko kortelę ir prisijungimo duomenis yra perdavusi Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam pusbroliui V. T.. Jis sakė, kad V. T. pridarys daug bėdų ir liepė kortelę užblokuoti, ką ji ir padarė, nepranešdama V. T.. Sąskaitoje buvo 60 litų, kuriuos banke jai atidavė. Tą patį vakarą paskambino V. T. ir pradėjo rėkti, kad jos sąskaita užblokuota. Iš pradžių jam nesakė, kad specialiai uždarė savo sąskaitą, bet vėliau pasakė tiesą. Jis supyko. Sakė, kad turėjo daug reikalų, jam daug kas turi padaryti pavedimus, o dabar viskas žlunga, kad galėjo jį bent perspėti dėl sąskaitos uždarymo. Tą patį vakarą V. T. vėl paskambino ir pasakė, kad kortelėje buvo pinigų, o tuos pinigus jis skolingas. Todėl liepė persiųsti jo nurodytai merginai. Sekančią dieną jo nurodymu nuėjo į banką ir 60 litų persiuntė B. K.. Jos vardą ir pavardę pasakė V. T.. Vakare jai pradėjo SMS rašinėti nepažįstamas numeris. Prisistatė kaip V. T. draugė. Kaltino pavogus pinigus iš sąskaitos, kuri buvo uždaryta. Rašė, kad joje buvo dar 200 litų. Bet tiek pinigų tikrai nebuvo, uždarant sąskaitą buvo atiduota tik 60 litų. Maždaug po 2-3 savaičių paskambino V. T.. Buvo labai piktas, pasakė, kad reikės jam atiduoti visus pinigus, kuriuos sumokėjo jo motina išveždama į Angliją. Sakė, kad yra jam skolinga 800 litų. Jam pasakė, kad gali atiduoti pinigus jo motinai, nes ji finansavo jos kelionę. Jis dar labiau supyko. Mano, kad jis pinigų reikalavo todėl, kad ji neperspėjusi uždarė savo sąskaitą, kuria buvo leidusi jam naudotis. Po šio pokalbio A. T. paskambino ir pareikalavo grąžinti pinigus. Sutarė, kad kas mėnesį jai grąžins po 100 litų. Praėjus mėnesiui, ji paskambino V. T. ir paklausė, kur jai pervesti 100 litų. Ji liepė nupirkti 5 „Pildyk“ papildymus po 20 litų ir numerius nusiųsti jai per Skype. 2014 metų vasario – kovo mėnesį ją policijos pareigūnai iškvietė į apklausą Šiaulių mieste. Ji suprato, kad kviečia dėl V. T. perduotos savo sąskaitos. Tačiau kas daryta su sąskaita, nežinojo. Išsigando, todėl per Skype susisiekė su A. T. ir pasakė, kad kviečiama į policiją. Ji pasakė, kad jei policijoje papasakos apie V. T., tai šis policijai papasakos, kad viską organizavo ir vykdė ji ir už tai sės į kalėjimą, o jis išsisuks. Įtikinėjo nieko nesakyti. Ji žinojo, kad jos kortelė buvo perduota V. T. žmogui ir su ja buvo kažkas padaryta. Liepė policijai apie V. T. nieko nepasakoti, žadėjo nusamdyti advokatę. Liepė policijoje sakyti, kad su juo visiškai nebendrauja, kad nėra bendravusi jau 10 metų. Liepė sakyti, kad per „Liuks“ televizijoje buvusį skelbimą susipažino su Danieliumi, atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kad su juo telefonu susirašinėjo, jį įsimylėjo ir jo prašymu perdavė savo banko kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis. V. T. sakė, kad D. neseniai pasikorė ir jeigu policijai pateiks tokią įvykių versiją, tai jai nieko nebus. Taip pat sakė, kad policijoje gali būti sulaikyta 3 paroms, bet liepė jokiu būdu nesakyti tiesos. Sakė, kad policija nieko nepeš ir ją paleis. Suprato, kad V. T. kažką pridirbo su sąskaita ir stengiasi išvengti atsakomybės, todėl ir prašo jos meluoti policijai. Buvo išsigandusi, nežinojo kaip pasielgti. V. T. pradėjo grasinti. Sakė, kad jo draugai ją susiras ir jai arba jos mamai bus blogai. Bus kaip K. G., kuri buvo V. T. draugė. Ji atsisakė vykdyti V. T. nurodymus, nepervedė pinigų ar nedavė savo sąskaitos. Todėl buvo Šiaulių mieste laiptinėje užpulta trijų vaikinų. Jie ją sumušė, išmušė vieną ar du priekinius dantis, žirklėmis nukirpo plaukus, atėmė auksinius papuošalus, batus, suplėšė rūbus. Po šio įvykio nukentėjusioji pas ją slapstėsi. V. T. skambino labai daug kartų ir vis grasindavo, liepdavo policijai pasakoti apie D.. Turėjo advokatę, su kuria atsiskaitė V. T.. Policijoje jos klausinėjo apie kažkokius automobilius, jos sąskaitą Swedbank banke, kažkokį elektroninį paštą. Advokatė liepė neduoti parodymų ir ji parodymų nedavė. Po šio karto ji nustojo bendrauti su V. T. ir jos motina. 2014 metų rugsėjo ar spalio mėnesį ją vėl iškvietė policijos pareigūnai. Apie tai niekam nesakė. Policijos pareigūnui papasakojo visą tiesą. Daug metų naudojasi telefono numeriu 8-639-90483. Juo bendravo su V. T.. Jis su ja susisiekdavo vis iš kitų telefono numerių. Jo telefono numerių nėra išsisaugojusi, nes jis nuolat juos keisdavo. A. S. asmeniškai nepažįsta. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pati niekada nėra sukūrusi ir šiuo paštu niekada nesinaudojo. Prisijungimo prie pašto nežino. Jei minėto pašto adresas įvestas Marijampolės pataisos namuose rastame telefone, tai šį paštą galėjo sukurti tik V. T., nes daugiau nieko nepažįsta kalinčio Marijampolės pataisos namuose. Jos ten taip pat niekas nepažįsta. Telefonų papildymus yra atlikusi V. T. nurodymu(t.2, b.l. 64-68).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę atlikus inkriminuotus veiksmus ir teismui ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad L. Z. kaltė dalyvavus sukčiavime organizuotoje grupėje pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Tačiau jo atlikti veiksmai dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo kvalifikuoti kaip dvi savarankiškos veikos. Teismas laiko, kad L. Z. veikus organizuotoje grupėje ir vykdžius jam pavestą sąskaitų suradimo, pinigų iš jų išgryninimo organizavimo, paėmimo bei tolimesnio jų perdavimo vaidmenį, jis įvykdė ne savarankiškas baigtas veikas, bet dalyvavo dviejuose vienos veikos epizoduose, todėl jo veika perkvalifikuojama į vieną baigtinę nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti: G. P. 400 Lt (115,85 Eur), T. U. - 1000 Lt (289,62 Eur).

Kaip matyti iš byloje esančio 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017(nuosprendis neįsiteisėjęs). Išnagrinėtoje byloje išspręstas civilinių ieškovų G. P. ir T. U. ieškinių civilinių atsakovų V. S. ir B. V. atžvilgiu. Šių ieškovų civiliniai ieškiniai atsakovo L. Z. atžvilgiu išspręsti nebuvo, kadangi byla jo atžvilgiu buvo dar ikiteisminio tyrimo stadijoje išskirta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymą baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Šioje byloje sprendžiamas analogiškas atvejis.

Kaip jau buvo minėta, 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, V. S. ir B. V. pripažinti kaltais ir nuteisti bei iš jų solidariai priteista: G. P. naudai 115,84 Eur, T. U. naudai 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Todėl sprendžiant L. Z. civilinės atsakomybės klausimą pagal šių civilinių ieškovų ieškinius, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kadangi L. Z. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iš jo turtinė žala G. P. ir T. U. solidariai priteisiama su ankstesniu nuosprendžiu nuteistaisiais asmenimis. Todėl iš L. Z., V. S. ir B. V. solidariai priteistina: G. P. naudai 115,84 Eur, T. U. naudai 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Z. anksčiau teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, matyti, kad kaltinamajam yra neįvykdytos dvi bausmės – 90 parų ir 5 parų arešto. 90 parų arešto bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu, nes paskirta pagal apysunkį nusižengimą, 5 parų arešto bausmė bendrintina apėmimo būdu, kadangi apskirta už baudžiamąjį nusižengimą. Taikytina BK 63 straipsnio 6 dalies taisyklė, kad nusikalstamos veikos, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bendrintinos apėmimo būdu, vėliau bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu. Kadangi minimos arešto bausmės nebuvo pradėtos vykdyti, jokie periodai į bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais neįskaitytini.

2016-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi L. Z. skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2017-02-13 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė L. Z. atžvilgiu Europos arešto orderį. 2017-02-22 Frakfurto prie Maino aukščiausiojo žemės teismo nutartimi, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2017-02-13 Europos arešto orderio pagrindu L. Z. buvo sulaikytas ir 2017-05-05 perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. 2017-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam buvo palikta galioti 2016-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi L. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo laikotarpį nuo 2017-05-07 iki 2017-08-07. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2017-02-22 iki 2017-07-20.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti.

Šioje byloje, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1dalies 7 punkto pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip matyti iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 173,30 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmes, paskirtas 2014-11-03 ir 2016-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimis, kuriomis į areštą pakeistos bausmės, paskirtos 2014-02-28 ir 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais, bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos – 2017-07-20.

Į bausmės laiką BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime laukiant išdavimo pagal EAO bei suėmime po išdavimo Lietuvos Respublikai - nuo 2017-02-22 iki 2017-07-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Iš L. Z., V. S. ir B. V. solidariai priteisti G. P. naudai 115,84 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iš V. S. ir B. V. buvo priteista 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017.

Iš L. Z., V. S. ir B. V. solidariai priteisti T. U. naudai 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iš V. S. ir B. V. buvo priteista 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017.

Iš L. Z. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.