Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-49-416/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-07-14
Bylos Nr.: 1-49-416/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Kaltinamasis: V. S., A. J., V. B., V. K., B. V.
Civilinis ieškovas: G. G., D. K., Ž. K., E. P., G. P., E. S., T. U.
Nukentėjusysis: S. M., J. T., M. R.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-416/2017Proceso numeris Nr. 1-65-1-01817-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;1.2.14.5.2.4.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2017 m. liepos 14 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant prokurorui N. B.,kaltinamojo V. S. gynėjui advokatui E. B.,kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui D. G.,kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui R. U.,kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui G. U.,kaltinamosios B. V. gynėjui advokatui V. J.,

dalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. G., D. K., Ž. K., E. P., G. P., E. S. ir T. U.,

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems S. M., J. T. ir M. R.,

dalyvaujant kaltinamiesiems V. S., A. J., V. B., V. K. ir B. V.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1980-06-29 Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, išsituokęs, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-09-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 225 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 1999-07-30 nutartimi nukreiptas į laisvės atėmimo vietą pritaikius 1999-11-25 įstatymą, galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. - 1875 Lt bauda; 3) 2003-10-13 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 149 str. 2 d. - 6 metams laisvės atėmimo; 4) 2006-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d., 2 d. – 3 metams 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 7 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-07-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 180 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. - 6 metams laisvės atėmimo bausme, 6) 2014-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2011-07-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 5 mėnesiams; 7) Kauno apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu pagal BK 239 str. 2d. - 10 metų laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2014-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2016-01-21, į bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai atlikta pagal 2014-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2016-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64¹ str., galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2016-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyta galutinė subendrinta 12(dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2016-03-04, į bausmės laiką įskaityta iki 2016-03-04 atlikta bausmė pagal 2016-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-04-24 Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę Kybartų PN, teistas: 1) 2005-05-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 5 mėn.; 2) 2006-06-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2006-12-11 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d.-2(veikos), 254 str. l d., 180 str. 2d., 63 str. l, 4 d. - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 4) 2008-09-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo; 5) 2009-07-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. l, 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. - 1 metams 3 mėn. laisvės apribojimo; 6) 2009-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.- l m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 7) 2011-04-15 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p.- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2013-06-05 Vilkaviškio rajono apyl. teismo pagal BK 286 str. - 2 metams 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmės subendrintos jas dalinai sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo naujai paskirtos bausmės pridedant 2011-04-15 Druskininkų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies -1 metų 9 mėn. ir 13 dienų - dalį ir nustatyta galutinė bausmę 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2015-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str.1 d., 214 str. 1d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4d. 5d. 1p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., prie paskirtos bausmės pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. ir 6 mėn., bausmės pradžia 2015-12-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-05-04, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas nebaigtas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1)2007-10-03 pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2008-04-02 pagal BK 187 str. 1 d.; 3)2008-10-09 pagal BK 180 str. 1 d.; 4)2009-06-25 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 5) 2011-02-24 pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.; 5) 2011-07-04 pagal BK 182 str. 1 d.; 6) 2011-07-04 pagal BK 182 str. 1 d.; 7) 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (7 veikos), 187 str. 1 d. - 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2014-11-04 iki 2014-11-06, nuo 2015-03-08 iki 2015-03-10, bei suėmimas nuo 2015-03-10 iki 2015-07-09 ir atliktos bausmės dalis pagal 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987-09-05 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

B. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1991-10-01 Raseinių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., A. J., B. V., V. B., padedant V. K. nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S.(ankstesnė pavardė Tinteris) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, kaip gauti banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir A. J., o taip pat laisvėje esančiais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta bei asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, B. V., V. B., padedant V. K., o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., vykdančiai asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. nurodymus, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, padarė šias nusikalstamas veikas:

Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri, būdama adresu (duomenys neskelbtini), 2013-11-23 20.11 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą automobilį „BMW 530“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW 530“ pirkimo, tačiau G. P. 2013-11-24 pervedus 400 Lt (115,85 eurų) iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. U. priklausančią AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam išgryninus 400 lt (115,85 eurų) bankomate, esančiame Jucio g.5 /Končiaus g.1, Plungėje, bei perdavus pinigus asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, kuris V. S. nurodymu surado sąskaitą, tokiu būdu V. S., B. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, savo ir kitų asmenų naudai įgijo G. P. priklausančius pinigus, padarydami G. P. turtinę 115,85 eurų žalą.

Taip pat, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri 2014-01-11 apie 00.10 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino nurodytą skelbimą interneto svetainėje „www.autopbus.lt“ apie neva parduodamą automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sudarius sandorį dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo, nukentėjusiajam T. U. 2014-01-11 pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) į asmens, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, veikusio V. S. nurodymu, iš anksto surastą S. M. AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, dalį pinigų, t.y. sumomis po 20 Lt (5,79 eurų), 200 Lt (57,92 eurų), 200 Lt (57,92 eurų), S. M. išgryninus bankomate, esančiame Tumo Vaižganto g. 81, Plungėje, taip pat 80 Lt (23,20 eurų) Minijos g. 4, Plungėj, taip pat 21 Lt (6,08 eurų) atsiskaityta parduotuvėje(duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną 1500 Lt (434,43 eurų) pervedus iš S. M. banko sąskaitos prisijungiant per el. bankininkystę iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), asmens, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, nurodymu į M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1500 Lt (434,43 eurų), bei M. B. išgryninus šiuos pinigus adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, bei perdavus tam pačiam asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, kuris V. S. nurodymu visus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu V. S., B. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami T. U. turtinę 434,43 eurų žalą.

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri 2014-01-12 14.57 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimą, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris yra(duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam E. P. 2014-01-13 pervedus 500 eurų banko pavedimu į V. P. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2014-01-14 išgryninus 2000 Lt (579,24) bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, bei 1400 Lt (405,46 eurų) iš savo sąskaitos banko padalinyje, ir perdavus pinigus V. B., kuris veikė asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu, o pastarajam perdavus pinigus B. V., V. S., B. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir V. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami E. P. turtinę 500 € žalą.

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri būdama adresu (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 23.45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ patalpino fiktyvų skelbimą, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „VW Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „VW Toureg“ pirkimo, tačiau D. K. 2014-01-16 pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą V. P. priklausančią AB “DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam išgryninus pinigus bankomate, esančiame Veiverių g. 150B, Kaune, bei perdavus pinigus V. B., automobilio nepateikė, tokiu būdu V. S., B. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir V. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami D. K. turtinę 289,86 € žalą.

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri būdama adresu (duomenys neskelbtini), 2014-01-15 23.45 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimą, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Volkswagen Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris yra(duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Toureg“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam G. G. iš savo banko sąskaitos esančios AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-17 pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) avansą į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris veikė A. J. nurodymu, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2014-01-17 išgryninus gautą sumą bankomate, esančiame adresu M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkų m., automobilio nepateikė, tokiu būdu V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, ir A. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami G. G. turtinę 289,86 eurų žalą.

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri būdama (duomenys neskelbtini), 2014-01-26 22.22 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinusi fiktyvų skelbimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Mitshubishi Pajero“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Mitshubishi Pajero“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam K. L. 2014-01-30 pervedus 1000 lt ( 289,62 eurų ) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, priklausančią AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2014-01-30 išgryninus 1000 Lt (289,62 eurų) sumą bankomate, esančiame adresu: Naujoji g. 90, Alytaus m., automobilio nepateikė, tokiu būdu V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, ir A. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami K. L. turtinę 289,86 eurų žalą.

Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodžius patalpinti fiktyvų skelbimą, kuriam būnant tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingą skelbimą, interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Mazda 6“, tačiau neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui atsiliepusiam abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu sudarius su J. T. sandorį dėl automobilio „Mazda 6“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam J. T. 2014-02-03 pervedus 100 Lt (28,96 eurų) iš savo AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą V. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu, 2014-02-03 15.37 val. panaudojus V. K. banko sąskaitos kortelę, išgryninus 90 Lt (26,06 eurų) bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargždų m., Klaipėdos sav., už „Mazda 6“ sumokėtą avansą, ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu būdu V. S., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami J. T. 28,96 eurų (100 Lt) turtinę žalą.

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimą, kuri 2014-02-05 apie 13 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „VW Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris yra(duomenys neskelbtini), pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „VW Toureg“ pirkimo, tačiau E. S. iš banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-12 pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) avansą į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė. Tęsiant nusikalstamą veiką asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, veikiančio V. S. nurodymu, iš anksto suorganizavus V. K. banko sąskaitos kortelę perduoti, o L. M., veikiančiai, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu, 2014-02-09 19.14 val., panaudojus V. K. banko sąskaitos kortelę, išgrynino 990 Lt (286,72 eurų) bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargždų m., Klaipėdos sav., už „Volkswagen Toureg“ sumokėtą avansą ir perdavė pinigus nenustatytam asmeniui, tokiu būdu V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami E. S. turtinę 289,62 eurų žalą.

Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodė patalpinti fiktyvų skelbimą, kuriam būnant tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingą skelbimą, interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, kurio abonentinis numeris nenustatytas, telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo su M. R., tačiau nukentėjusiajam M. R. 2014-02-10 pervedus 350 Lt (101,37 eurų) užstatą iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. AB “Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu, 2014-02-10 9.48 val. panaudojus V. K. banko sąskaitos kortelę, išgryninus 340 Lt (98,47 eurų) bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargždų m., Klaipėdos sav., už „Toyota Avensis“ sumokėtą avansą, ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu būdu V. S., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami M. R. 101,37 eurų turtinę žalą.

Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodė patalpinti fiktyvų skelbimą, kuriam būnant tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingą skelbimą, interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atsiliepus nenustatytu abonentiniu numeriu, pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau S. M. iš banko sąskaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-11 pervedus 1042 Lt (301,78) avansą į V. K. banko sąs. Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu, 2014-02-11 11.56 val., panaudojus V. K. banko sąskaitos kortelę, išgryninus 1000 lt (289,62 eurų) bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargždų m., Klaipėdos sav., už „Toyota Avensis“ sumokėtą avansą, ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu būdu V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami S. M. 301,78 eurų (1042 litų) turtinę žalą.

Be to, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku davė nurodymus patalpinti fiktyvų skelbimą tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris 2014-02-09 16.26 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimą, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamą parduoti automobilį „BMW 530“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, atsiliepus iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau Ž. K. iš savo žmonos E. K. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-12 pervedus 700 litų (202,73 eurų) avansą į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, dėl ko, asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, iš anksto paruošus V. K. banko sąskaitos kortelę, kuri, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymu buvo perduota L. M., kuri 2014-02-09 19.14 val., pasinaudojusi V. K. banko sąskaitos kortele, išgrynino 990 Lt (286,72 eurų) bankomate, esančiame Klaipėdos g.l7A, Gargždų m., Klaipėdos sav., o taip pat 2014-02-12 12.46 val. bankomate, esančiame Klaipėdos g.l7A, Gargždų m., Klaipėdos sav., L. M. išgrynino 680 Lt (196,94 eurų) sumą, gautus pinigus perdavus nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. S., trys asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami Ž. K. turtinę 202,73 € žalą.

Be to, V. K. padėjo įgyti savo ir kitų organizuotoje grupėje veikusių asmenų naudai svetimą turtą: asmeniui, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, vykdančiam V. S. nurodymus, iš anksto susitarus su V. K. dėl jo banko sąskaitos naudojimo pinigų pervedimams ir išgryninimui, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta nurodžius G. G., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, paimti V. K. priklausančią banko kortelę, kuris to paties asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymu perdavė kortelę su PIN kodu L. M., kuri gautus į V. K. sąskaitą pinigus skirtingu laiku nuėmė bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A., Gargždų m., Klaipėdos sav.: 2014-02-03 15.37 val. nuėmė 90 Lt.(26,06 €), už automobilį „Mazda 6“ sumokėtą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014-02-09 19.14 val. nuėmė 990,00 Lt (286,72 eurų) už automobilį „Volkswagen Toureg“ sumokėtą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014-02-10 16.10 val. nuėmė 350 Lt (101,37 eurų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, taip pat 2014-02-11 11.56 val. nuėmė 1000 Lt (289, 86 eurų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurio dalį – 635 Lt(183,90 € ) pervedė į B. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-12 12.46 val. nuėmė 680 Lt (196,94 eurų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurio dalį – 300 Lt (86,88 eurų) pervedė į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu V. K. padėjo įgyti savo ir kitų organizuotoje grupėje veikusių asmenų naudai 3192 Lt (924,47 €) vertės svetimą turtą, padarant nukentėjusiesiems asmenims turtinę žalą.

Kaltinamoji B. V. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad pilnai pripažįsta visus kaltinime jai inkriminuotus veiksmus, tačiau neigia veikusi organizuotoje grupėje, kadangi be savo sutuoktinio L. V., kuris prieš teismą pasislėpė, nieko daugiau iš teisiamųjų nepažinojo ir nebendravo. Dabar dėl praėjusio laiko datų ir veiksmų skaičių su detalėmis neprisimena, bet sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinime. Jos vyras atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Juo pilnai pasitikėjo ir iš pradžių, kad daromi nusikaltimai, nesuprato. Vyras prašė, kad ji patalpintų skelbimus apie automobilių pardavimą į automobilių pardavimo internetines svetaines. Ji taip ir darė. Vyro nurodytus skelbimus iš savo asmeninio kompiuterio talpino į pardavimų portalus. Skelbimai buvo daugiausia apie automobilių Toyota ir BMW pardavimą. Skaičiaus dabar jau neatsimena. Duomenis ir viską, kas reikalinga, vyras atsiųsdavo elektroniniu paštu. Ji visą medžiagą perkeldavo į skelbimus. Teko daryti pervedimus ir perduoti pinigus kitiems. Vyras sakė, kad tai legalu, todėl į tai nesigilino. Tik po iškvietimo į apklausas policijoje suprato, kad prisidarė problemų. Klausė vyro, į kur ją įvėlė, o šis sakė, kad viskas gerai ir ne jos reikalas. Tokių asmenų, kaip V. P. ir V. B. nepažįsta. Su jais nekalbėjo. Kartą į jos darbovietę trys vaikinai atnešė pinigų. Sumos neatsimena. Vyras buvo apie tai įspėjęs. Pinigus priėmė o vakare perdavė juos kitam vaikinui, kaip ir buvo sakęs sutuoktinis. Dabar suprato, kad visa tai buvo nusikalstama veika. Bet ji asmeninės jokios naudos negavo. Gailisi, kad darė nusikaltimus. Iki šiol nebuvo turėjusi jokių reikalų su policija. Dėl ieškinių nuomonės neturi, nes naudos negavo jokios.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus pilnai pripažįsta, tačiau neigia veikęs ir įkūręs organizuotą grupę. Nusikaltimai buvo pavieniai ir spontaniški. Niekas nebuvo planuota ir organizuota. Anksčiau jo pavardė buvo T.. Byloje matė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiuosius. Nė vieno iš jų nepažįsta, nė su vienu iš jų telefonais nekalbėjo. Pas jį net nebuvo rastas telefonas. Marijampolės PN buvo paplitęs sukčiavimas. Viskas prasidėjo, kai per TV žinias parodė epizodą, kaip buvo pagal automobilių skelbimą apgautas žmogus. Tai pamatęs L. V. nutarė tai pabandyti. Pinigus su L. V. būryje metė į bendrą krūvą. L. V. per išmanų telefoną internete išrinkdavo automobilių nuotraukas, sudėdavo į elektroninį paštą, surašydavo automobilių duomenis, dėdavo mažesnę jų nei rinkos kainą. Po to jo žmona B. V. įdėdavo skelbimus į internetinius automobilių prekybos portalus. Jei skambindavo klientas, atsiliepdavo būryje buvę M. B. ar A., kurio pavardės neatsimena. Būryje niekam nebuvo paslaptis, iš kur bendri pinigai. Nebuvo jokios organizuotos grupės. Jei kam nors būryje prireikdavo pinigų, tie ir skelbimą įdėdavo. Taip viskas ir sukosi. Kiti teisiamieji yra patekę atsitiktinai ir buvo įtraukti jiems patiems apie tai nežinant. Kartu atlikinėjusiam M. B. reikėjo sąskaitos pinigų išgryninimui, tai jis paskambino V. K., kad perves pinigus į jo sąskaitą. Jam nesakė, kad tai nusikalstami pinigai. Po to, pinigai buvo jo kortele išgryninti. Taip pat be reikalo kaltinamąja padaryta A. S.. Ji nieko nepadarė. Ji buvo jo žmona. Jai pora kartų siuntė pinigų. Liepė nusipirkti šampano. A. S. neprašė pradėti verslo. Kai žmonės užkibdavo ant skelbimų, reikėdavo sąskaitų pinigams išgryninti. Todėl ir prašė pas kitus nuteistuosius. Sutinka, kad dėl to kaltas. Taip pat pasinaudojo savo pusseserės V. P. sąskaita. Ji irgi buvo apgauta, nes nežinojo nieko. Jai buvo sakoma, kad į sąskaita bus pravedami pinigai iš užsienio V. P. savo kortelę padavė B. V.. Per ją praėjo tik keli šimtai litų. Pripažįsta visus kaltinimo epizodus, kur nurodyta, kad prašė sąskaitų pinigų gryninimui. Iš šios veikos gal gavo asmeniškai 1000 litų. Bendrus pinigus skirstė ir dalino L. V., nes jis skelbimus suorganizuodavo ir įdėdavo. Kai pinigus atsiųsdavo, L. V. padalindavo. Taip pat pažįsta R. K. ir V. B.. Buvo su jais epizodai. Tik iš M. B. sužinojo apie V. K.. Jie buvo pažįstami ir paprašė jo sąskaitos. Čia pats V. K. turėtų būti nukentėjęs. Kadangi jis pats atlieka didelę bausmę ir jau jam dėl visko tas pat, L. V. liepė ant jo versti visą kaltę. Su A. J. nieko bendro neturėjo, apie pinigus nekalbėjo. Civilinius ieškinius inkriminuotuose epizoduose pripažįsta.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino jam inkriminuotus kaltinime veiksmus, tačiau neigia dalyvavęs ir veikęs organizuotoje grupėje. V. S. ir L. V. pažinojo. Yra kartu atlikinėjęs bausmę. Jis pats tuo metu jau buvo laisvėje. Jam iš Marijampolės PN paskambino L. V. ir pasakė, kad reikia pinigų išgryninimui sąskaitos. Tuo tikslu surado žmogų – V. P., kuris turėjo ir sutiko duoti sąskaitą. Nepamena ką aiškino V. P., dėl ko reikia sąskaitos. Kai jis sutiko duoti sąskaitą, suvedė jį telefonu su L. V. ir jie toliau bendravo. Pats iš to jokios naudos neturėjo. Nežino, kiek pinigų praėjo pro V. P. sąskaitą, todėl ir dėl ieškinių nieko negali pasakyti. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino jam inkriminuotus kaltinime veiksmus, tačiau neigia dalyvavęs ir veikęs organizuotoje grupėje. Kiek prisimena, gyveno būryje kartu su L. V.. Jis pasakė, kad reikalinga sąskaita išgryninti pinigus. Žinojo, kad pinigai bus už sukčiavimus iš skelbimų apie parduodamas mašinas. Broliui apie tai nesakė, tik įtikino duoti sąskaitą. Kiek atsimena, į ją buvo pravesta du kartus po 1000 litų. Lyg ir du nukentėję turėjo būti. Su nukentėjusiaisiais pats nekalbėjęs. Vėliau brolis iš tų pinigų jam pervedė į kalėjimo sąskaitą Marijampolėje. Broliui skambino ir aiškino, kam pravesti pinigus. Dabar pavardžių neatsimena. Brolis tai darė. Kiek kartų neatsimena. L. V. jam apie skelbimus nieko nesakė, tik prašė sąskaitos. Broliui vienu metu atskleidė tiesą, iš kur tie pinigai į jo sąskaitą papuola. Pripažįsta visus inkriminuotus epizodus, tačiau neigia veikęs grupėje. Niekas nieko neplanavo. Visi veikė savarankiškai.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad M. B. pažinojo nuo vaikystės. Jie buvo draugai, kartu augo. Žinojo, kad jis atlieka bausmę Marijampolės PN. 2014 m. pradžioje, datos neprisimena, buvo darbe kai paskambino M. B.. Jis prašė papildyti telefono sąskaitą. Sutiko ir ją papildė. Po kelių dienų vėl skambino, atsiuntė moters sąskaitą, į kurią jo prašymu persiuntė 20 litų. Po trijų mėnesių paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Sakė, kad brolis iš Anglijos turi persiųsti pinigus. Juo patikėjo. Kitą dieną į sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis pasakė, kad reikia juos išgryninti. Kadangi darbe nėra bankomato, o iš darbo negalėjo išeiti, M. B. sakė, kad atvyks pusbrolis ir leisti jam pasinaudoti kortele, kurią jis paskui gražins. Atvyko, kaip paaiškėjo, visai ne pusbrolis, o kažkoks asmuo vardu T.. Jam padavė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Žadėjo vakare kortelę grąžinti. Kortelės nesulaukė, skambino M. B., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Po to pavyko susisiekti. Jis davė to asmens numerį. Jam paskambino, tačiau jis kasdien tik žadėjo kortelę atvežti, bet prigalvodavo visokių priežasčių ir jos neatveždavo. Matė, kokios pinigų sumos į sąskaita įplaukia. Paskutinio pokalbio metu tas asmuo pasakė, kad kortelę prarijo bankomatas. Tada nuėjo į banką, kur sužinojo, kad sąskaita areštuota. Po to gavo šaukimą iš policijos. Apklausoje klausė apie parduodamus automobilius, rodė 8 asmenų nuotraukas, kurie nuiminėjo pinigus nuo jo kortelės. Jų nepažinojo. Pats skelbimų nedėjo, jokių pinigų iš to negavo. Sąskaitos išraše matė, kad prie įplaukų nurodyta, kad tai avansas už mašinas. Dėl to skambino M. B., kuris nuramino, kad viskas gerai, nes pusbrolis parduoda automobilius. Kortelės neturėjo savaitę laiko. Per tą laiką buvo 6-7 operacijos atliktos ir pinigų gryninimas. Kai ateidavo pervedimai, gaudavo SMS žinutę apie sąskaitos papildymą. Pinigai buvo nuimti Gargžduose, o jis pats gyvena Klaipėdoje. Kaltinamųjų nepažįsta, bendravęs tik su M. B.. Kaltas tik tiek, kad perdavė kortelę kitam asmeniui, bet buvo įsitikinęs, kad ja naudosis tik M. B. pusbrolis. Nukentėjusiajam gražino pinigus. Taip padarė, kadangi jautė kaltę, kad jis nukentėjo, kadangi buvo pasinaudota jo kortelę. Sukčiavime nedalyvavo, kaltės nepripažįsta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. L. paaiškino, kad 2014-01-29 internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Pajero“. Automobilis buvo reklamuojamas kaip 2008-2009 metų geros būklės, todėl pasirodė patrauklus. Paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad automobilis parduodamas tačiau šiuo metu dar negrįžęs iš Prancūzijos ir kad jį jau nori pirkti kitas pirkėjas. Automobilis kitą dieną jau turi būti Kauno turguje. Apie automobilį viskas buvo paaiškinta labai profesionaliai, todėl jokių įtarimų nekilo. Sutarė pirkti šį automobilį. Kad jį rezervuoti, pardavėjas pareikalavo 1000 lt avanso. Kalbėjo kelis kartus. Visą laiką bendravo su tuo pačiu žmogumi. Sekančią dieną pardavėjas nurodė sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Iš banko padarė 1000 lt pervedimą į nurodytą R. J. sąskaitą. Jos numerį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tai gali būti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pervedė pinigus, skelbimas išliko portale. Nors buvo tartasi, kad pravedus pinigus skelbimas bus išimtas. Vėl paskambino ir paklausė, į ką buvo atsakyta, kad skelbimas neišimtas, nes dar negauti pinigai. Tada iš kito telefono paskambino ir pakeitęs balsą domėjosi automobiliu. Jam jį siūlė pirkti tomis pačiomis sąlygomis. Tada suprato, jog yra apgautas. Dar bandė per banką sulaikyti pavedimą, bet pinigai jau buvo pervesti gavėjui. Savais kanalais susirado sąskaitos savininko R. J. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš jo sužinojo, kad jis savo sąskaitą davęs kitiems asmenims, kurių jis nepažįsta, už tai jam buvo pažadėtas atlygis nuo kiekvieno pavedimo. Sakė, jog pats skelbimų netalpino, jokių automobilių nepardavinėjo. Pasakė, kad viską daro jo brolis A. J.. Padarė su juo pokalbių įrašus ir iškart pranešė pareigūnams. Jam turtinė žala neatlyginta. Reiškia 1000 lt atitinkantį 289,62 Eur civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis S. M. paaiškino, kad interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Toyota Avensis“ su pavarų dėžės defektu. Paskambino skelbime nurodytu numeriu. Jo neprisimena ir neišsaugojo. Sutarė su pardavėju, kad pirks automobilį ir perves avansą. Tą pačią dieną, 2014-02-11, pervedė apie 300 eurų, galėjo būti apie 1042 Lt, avansą už automobilį į V. K. sąskaitą, kurią nurodė pardavėjas. Vos tik pervedė pinigus, suprato, kad yra apgautas, nes pardavėjas pradėjo reikalauti daugiau pinigų. Pardavėjas ir pats skambino, siūlė padangų. Tada suprato, kad yra apgautas. Jiems daugiau ragelio nekėlė. Pats į teisėsaugą nesikreipė. Pareigūnai jį patys susirado ir apklausė. Žala jam neatlyginta.

Nukentėjusysis M. R. paaiškino, kad interneto portale, jei teisingai atsimena, ,,Autoplius‘‘, rado skelbimą, kad parduodamas automobilis ,,Toyota Avensis‘‘ su greičių dėžės defektu. Buvo nurodytas telefono numeris. Susiskambino su pardavėju, sutarė dėl automobilio rezervacijos. Kiek pamena, buvo prašoma 300 eurų avanso. Sutiko pervesti tik 100 eurų. Gavo sąskaitos numerį į telefoną žinute. Į nurodytą sąskaitą pervedė pinigus. Sąskaita buvo V. K. pavarde. Kai pervedė pinigus, prasidėjo laiko tempimas, aiškinimas, kad mašina dar negrįžus. Galop nurodė vietą, kur nuvykti prie automobilio, bet ten nuvykus, nieko nebuvo. Suprato, kad yra apgautas. Visą laiką kalbėjo su vienu ir tuo pačiu asmeniu. Bendravimo metu, jų telefono numeriai keitėsi. Į teisėsaugą nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-02-05 internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Volskwagen Toureg. Kontaktinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko susisiekti, nes jis buvo išjungtas. Tuomet parašė svetainės administratoriams laišką apie neveikianti skelbime nurodytą numerį. Kitos dienos antroje pusėje rado atnaujintą skelbimą su kitu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs pardavėjas prisistatė Valerijumi, pasiūlė pervesti 1000 lt avansą, kad automobilis būtų rezervuotas. Iš to paties telefono numerio atsiuntė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. 2014-02-09 Valerijus paskambino ir paprašė dar 500 eurų, nes jis važiuoja iš Italijos ir Lenkijoje nori nupirkti dar vieną automobilį. Jam pinigų daugiau nepervedė. Pardavėjas kalbėjo vilnietiškai rusišku akcentu. Žadėjo, kad automobilis bus atgabentas į Kauną. 2014-02-11 pardavėjas paskambino ir pasakė, kad atsiųs SMS žinutę su nuoroda, kur tiksliai yra automobilis ir kada bus galima jį atsiimti. Žinutės nesulaukė. Tada suprato, kad apgautas ir parašė policijoje pareiškimą. Reiškia 289,62 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą dėl parduodamo 2008 metų laidos „Volkswagen Toureg“ su greičių dėžės defektu už 31500 Lt., kas buvo labai patraukli kaina. Skelbimo ID A3371092, pardavėjas V. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekė ir sutarė, kad automobilį pirks už 30000 litų. Pardavėjas paprašė avanso, nurodė 1000 litų pervesti į „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis grįš iš Prancūzijos ir tada likusią sumą reikės sumokėti. Kiek pamena, adresas buvo nurodytas Tauragėje. Po pinigų pervedimo, 2014-01-18 pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas, o skelbimo internete jau nebuvo. Suprato esąs apgautas ir parašė pareiškimą. Reiškia 289,62 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-02-12 interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis. Buvo nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Juo atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad norint automobilį rezervuoti, reikia pervesti 300 eurų į jo nurodytą sąskaitą. Nesutikus, sutarė, kad pakaks 700 Lt. Pardavėjas atsiuntė SMS žinutę su banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K.. Jis tą pačią dieną iš žmonos E. K. sąskaitos pervedė į nurodytą sąskaitą 700 lt. Po pinigų pervedimo, pardavėjas, nurodė, kad tą pačią dieną apie 18 val. automobilis bus prie Aleksoto turgaus Kaune. Tačiau bandant susisiekti su pardavėju 18.30 val., telefonas buvo išjungtas. Tada kreipėsi į policiją, taip pat pareiškė 289,62 Eur civilinį ieškinį. Praėjus keliems mėnesiams po kreipimosi, į sąskaitą iš tos pačios V. K. vardu išduotos sąskaitos jam buvo sugrąžinti 700 Lt. Todėl žalos jis nepatyrė. Ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-01-13 apie 16.00 val. svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW X5 su greičių dėžės defektu, esantį Zarasuose. Kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo siūlomas už 37980,80 litų. Siūlomas automobilis tuo metu dar buvo Vokietijoje ir į Kauno automobilių turgavietę turėjo būti pristatytas 2014-01-15. Pardavėjui pareikalavus avanso, 2014-01-13 į V. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų. 2014-01-14 apie 20.00 val. keletą kartų bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefono ragelio niekas nekėlė, o 2014-01-15 telefonas buvo išjungtas. Tada suprato esąs apgautas. Kreipėsi į policiją. Reiškia 500 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. T. paaiškino, kad 2014-02-03 tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą a/m „Mazda 6“. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad automobilis už kelių dienų bus Lietuvoje ir kad juo domisi daug žmonių, todėl reikalingas avansas, kad automobilis nebūtų parduotas kitiems. Jis pervedė 100 Lt avansą į jam pateiktą sąskaitą V. K. vardu. Iš jo pokalbio metu buvo dar pasijuokta, kad pervesta labai maža suma. Kitų pokalbių metu pardavėjas norėjo gauti daugiau pinigų ir teigė, kad kitas pirkėjas gali pervesti pusės automobilio kainos avansą, tad jis neatrodo rimtu pirkėju. Reikalaudami pinigų, jie jam dar siūlė įsigyti ir padangų. Daugiau pinigų pervesti nesutiko. 2014-02-04 telefono numeris buvo išjungtas. Suprato tapęs sukčių auka. Į policiją dėl to nesikreipė. Jį patys pareigūnai susirado ir apklausė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. U. paaiškino, kad 2014-01-11 svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą 2008 metų gamybos automobilį „BMW X5“ už 10110 €. Automobilis labai geros būklės, tik su greičių dėžės defektu. Tokia kaina buvo rinkoje itin patraukli. Buvo pateiktas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Su pardavėju buvo sutarta už prašomą sumą automobilį nupirkti. Pardavėjas paprašė 1000 Lt. avanso, kurį jis 2014-01-11 iš AB „Swedbank“ filialo, esančio Ozo g., 25, Vilniuje, pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. vardu. Vėliau dar tarėsi su pardavėju dėl automobilio VIN atsiuntimo, bet jis atsiųstas nebuvo. Telefonas buvo išjungtas. Tada kreipėsi į policiją, nes suprato esąs apgautas. Reiškia civilinį ieškinį 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. paaiškino, kad 2014-01-15 skelbimų portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Touareg“. Jis buvo pigesnis 3000 lt nei rinkos kaina. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), pardavėjas paaiškino, kad automobilis grįš už keleto dienų. Sutarė, kad už automobilį perves 1000 Lt. avansą. Baigus pokalbį, pardavėjas tel. (duomenys neskelbtini) atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Internetinės bankininkystės pagalba į ją ir pervedė avansą. Sekančią dieną vėl bendravo su pardavėju, tačiau šis prašė pervesti dar pinigų. Tada suprato esąs apgautas ir kreipėsi į teisėsaugą. Kiek pamena sąskaita buvo lyg ir P. pavarde, o kalbėjo telefonu su R. J.. Reiškia 289,62 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-11-24 portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie Alytaus mieste parduodamą automobilį „BMW 530“ su greičių dėžės defektu. Pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo atsiliepė apie 30 metų amžiaus vyriškis, kuris kalbėjo su aukštaitišku akcentu. Pokalbio metu pardavėjas paaiškino, kad automobilis jau yra rezervuotas. Praėjus apie 2 val., paskambino pats pardavėjas, ir pasakė, kad ankstesnis klientas nuo rezervacijos atsisakė ir jis galįs jį įsigyti. Paaiškino, kad automobilis yra Vokietijoje bei reikalingas už jį avansas. Jiems sutarus, 2013-11-24 sms žinute buvo atsiųstas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į ją per el.bankininkystę pervedė 400 lt. Sąskaita buvo L. U. vardu. 2013-11-24 jam sms žinute buvo atsiųstas internete patalpinto skelbimo redagavimo kodas jo pašalinimui. Prisijungus prie skelbimo, pastebėjo, kad kontaktiniuose duomenyse buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Todėl susisiekė su pardavėju ir teiravosi, kodėl skelbime nurodytas kito asmens el. paštas, kadangi pinigai pervesti L. U.. Pardavėjas paaiškino, kad A. Z. yra jo brolis. 2013-11-25 vėl bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Parašė sms, kad kreipsis į policiją. 2013-11-25 pardavėjas susisiekė su juo bei paprašė banko sąskaitos numerio, kad galėtų pinigus grąžinti. Jam nesutikus, pardavėjas parašė sms žinutę, kad automobilis yra paliktas jam. Daugiau kontaktų tarp jų nebuvo, todėl suprato, kad liko be pinigų ir automobilio. Reiškia 115,84 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas S. M. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad turėjo sąskaitą Swedbanke. Jos numerį davė parašytas draugo L. Z.. L. Z. prašė jos pasinaudoti ir sakė, kad viskas legalu, teigė pats neturįs banko sąskaitos. Jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino asmenų, iš kurių sąskaitų į jo sąskaitą buvo daromi pavedimai. Jis net nežinojo iš pradžių, kad jie vyko. Apie tai sužinojo tik tuomet, kai jam paskambino nepažįstamas asmuo ir nurodė jo sąskaitoje esančius pinigus išgryninti bei įnešti į M. K. sąskaitą, atidarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada bankomate patikrino sąskaitą ir pamatė, kad jo sąskaitoje yra 2038 Lt. Iš šios sumos sau pasiliko 20 Lt užmokestį už taksi, kurį leido pasilikti skambinusysis. Tuomet atliko dar tris pinigų išgryninimo operacijas sumomis du kartus po 200 Lt bei kartą 80 Lt. Didesnės sumos gryninti neleido limitas. Grynuosius nugabeno į PC „Maxima“ esantį UAB „T. S.“ punktą ir įnešė 400 Lt į M. K. sąskaitą, o likusius 80 Lt pasiliko sau. Iš viso sau pasiliko 100 Lt. Po kurio laiko telefonu su juo vėl susisiekė nepažįstamas asmuo, kuris liepė pasilikti 100 Lt, o už tai nuvykti į Klaipėdos mieste esantį PC „Akropolis“, kur išgryninti dar pinigų. Tai daryti atsisakė. Tą pačią dieną sutiko L. Z., kuris jam perdavė banko sąskaitos, priklausančios M. B., numerį bei liepė pervesti į ją jos paties sąskaitoje dar likusius 1500 Lt. M. B. pažįsta tik iš matymo ir nusprendė pinigų nepervesti, tačiau pasipylus grasinamo turinio skambučiams, pervedė šią sumą. Jokių asmenų laisvės atėmimo įstaigose nepažįsta. Jis naudojosi telefonais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Iš kur jo numerius gavo nepažįstami asmenys, pasakyti negali. Pastebėjęs, kad į jam priklausančią banko sąskaitą pinigai buvo pervedami už tariamai perkamus automobilius, įtarė, kad tai gali būti sukčiavimas, todėl nenorėjo pinigų pervesti, tačiau pasipylus telefoniniams grasinimams, juos pervedė į nepažįstamų asmenų nurodytų asmenų sąskaitas. Sužinojęs apie tai, kad įvykdytas sukčiavimas, 100 Lt grąžino vienam asmeniui.

Šalies argumentai

Liudytoja R. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad B. K. nepažįsta. 2014 m. į jos sąskaitą pervedė pinigus. Bendros sumos ir pervedimų kartų neprisimena. Juos darė M. B. prašymu, kadangi jis yra jos vaiko tėvas. M. B. nurodė, kad yra skolingas B. K.. Pinigus jai atvežė nepažįstamas asmuo, o ji juos vėliau pervedė B. K..

Liudytoja G. M. paaiškino, kad jos sutuoktinis yra M. M.. Jis turi brolį D. A., kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis skambinėdavo tiek broliui, tiek ir jai. Kartą jis jos paprašė duoti savo banko sąskaitos, kad draugas į ją galėtų pervesti pinigų. Aiškino, kad tai viskas legalu, apie jokią prekybą automobiliais kalbos nebuvo. Kadangi prašė beveik šeimos darys, davė jam savo sąskaitos numerį. Į sąskaitą prasidėjo pavedimai įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji pervesdavo kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo D. A. arba jo nuteisti draugai. Taip pat jų nurodymu reikėdavo pinigus išgryninti ir perduoti jų nurodytiems asmenims. Po kurio laiko buvo iškviesta į policiją ir suprato, kad buvo įtraukta į sukčiavimus. Patvirtina, jog po kvietimų į policiją apie tai telefoninio pokalbio metu papasakojo D. A.. Tada jis perdavė savo telefoną kalbėti su jo draugu, kurio pavardė, jei teisingai atsimena, T.. Jis sakė jai policijoj meluoti, kad sąskaitų prašė ne D. A., o kažkoks Ž. D., kuris yra miręs.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad yra kaltinamojo V. S., kurio ankstesnė pavardė buvo T., pusseserė. Jį pažįsta nuo vaikystės. Bendravo su juo telefonu ir jam atliekant bausmę. 2013 m. rusėjo mėn. jai paskambino ir pasiūlė vykti į Angliją pas ten esančią jo motiną, kur galės užsidirbti. Kartu paprašė paslaugos – duoti jam savo vardu atidarytą banko kortelę su sąskaita ir prisijungimo duomenimis. Sakė, kad visa tai jam reikalinga pinigams kaupti. Todėl taip ir padarė. Atidarydama sąskaitą, dokumentuose nurodė jo sudiktuotą telefono numerį. Kortelę ir visus duomenis perdavė merginai, kurią jis atsiuntė jos paimti. Pati šia sąskaita niekada nesinaudojo. Nebuvo prie jos prisijungusi, nei vienos operacijos ja nedarė. Ji nežinojo ir nesuprato, kad jos sąskaitą bus naudojama nusikaltimams daryti. Pati išvažiavo į Angliją. Grįžusi iš Anglijos ir draugo patarta, kad nebūtų bėdų, sąskaitą uždarė. Tai sužinojęs, kaltinamasis jai skambino ir grasino. Kai gavo kvietimą į policiją, jai liepė ten meluoti ir jo neišduoti. Pati dėl kortelės nemalonumų ar žalos nepatyrė. Jos jaunumu ir patiklumu kaltinamasis pasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: iš liudytojo L. U. apklausos protokolo matosi, kad 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje draugas L. K. pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, jog yra reikalinga banko sąskaita, į kurią jo draugas nori persisiųsti pinigus, kadangi to draugo banko sąskaita yra užblokuota. Paaiškino, kad už kiekvieną pinigų išgryninimą jis galėsiąs pasilikti 50 lt atlygį. Kas ir už ką pervedinės pinigus, jam nepaaiškino. Jis sutiko ir padiktavo savo sąskaitą. 2014-11-24 L. K. pasakė, kad yra pervesti pinigai ir juos reikia išgryninti. Jie su taksi nuvyko prie bankomato Maximoje Plungėje. Patikrinus likutį, pamatė, jog sąskaitoje buvo 1700 lt. Išgrynino tik 500 lt, nes daugiau neleido limitas. Pinigus perdavė su L. K. buvusiam vaikinui, vardu Linas. Pasibaigus parai, apie 00,00 val. vėl su L. K. vyko prie bankomato ir išgrynino dar 500 lt ir vėl juos perdavė atvykusiam Linui. 2013-11-25 dienos metu išgrynino dar 640 lt ir perdavė vėl tam pačiam asmeniui. Jis už darbą davė 50 lt. Apie tai, kad buvo įveltas į nusikalstamą veiką sužinojo iš nukentėjusiojo G. P., kuris apie tai pranešė jam paskambinęs praėjus savaitei po pinigų gryninimo. Tada prisijungė prie el. bankininkystės ir pamatė, kad yra atlikti 3 mokėjimai iš skirtingų asmenų, tarp kurių buvo ir G. P. atliktas 400 lt pavedimas. Pasakius apie tai L. K., jis nieko nepaaiškino. Sužinojęs apie nusikalstamą veiką, 50 lt grąžino nukentėjusiajam G. P., pateikdamas mokėjimo kvitą prie bylos, kaip įrodymą(t.1,b.l. 137-138); Liudytojo L. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su L. Z. pažįstami apie metus laiko. 2013 metų lapkričio mėn. L. Z. paprašė pagalbos. Paaiškino, kad jam jo draugas turi pervesti pinigų, tačiau to padaryti negalintis, kadangi L. Z. draugo banko sąskaita yra areštuota antstolių. Todėl reikalinga banko sąskaita, į kurią draugas galėtų L. Z. pervesti pinigus. Paprašė pasidomėti, ar jo pažįstami negalėtų suteikti banko sąskaitą, už ką bus atlyginta. Susitiko su pažįstamu L. U., kuriam pasiūlė 50 lt atlygį už sąskaitos suteikimą. Šis davė, o jis sąskaitą perdavė L. Z.. Po keleto dienų L. Z. pranešė, jog yra pinigai ir reikia juos išgryninti. Pinigus per kelis kartus bankomatuose kartu su L. U. išgrynino ir paskui juos perdavė L. Z.. Apie tai, kad L. Z. susijęs su sukčiautojais, sužinojo 2014-07-01 iš savo draugo S. M., kai šis papasakojo, kad buvo apklaustas policijoje(t.1, b.l.144); Iš liudytojo D. M. apklausos protokolo matyti, kad yra R. J. draugas, kartu mokėsi Alytuje. Pastebėjo, kad R. J. pradėjo keistai elgtis. Jis sulaukdavo skambučio iš brolio A. J., kuris sėdėjo kalėjime. Po skambučio jis išeidavo iš paskaitų, kartais po 3 kartus į dieną. 2013 metų rugsėjo mėn. R. J. paprašė pervesti kitam asmeniui pinigus per banką. Jis sakė, kad pats to padaryti negali nes, turi įsipareigojimų antstoliams. R. J. davė grynaisiais 1000 litų ir popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašyta B. K. ir jos banko sąskaitos numeris. Pinigus nunešė į banką Alytuje ir pervedė B. K.. R. J. apie detales neklausinėjo. Taip pat matė, kaip R. J. 2013 rugsėjo mėnesį kažkokiai šviesių plaukų merginai Alytuje perdavė apie 1500 litų. 2013 rudenį pastebėjo, kad R. J. visada turėdavo nemažai pinigų. 2013 metų spalio mėn. pradžioje R. J. pinigų pradėjo trūkti. 2014 metų sausio mėnesį skambino R. J. ir domėdavosi, ką šis veikia. Jis sakydavo, kad važiuoja į banką kartu su savo pussesere G. P.. Taip buvo apie 5 kartus per 2014 metų sausio mėnesį. Vieno susitikimo su juo metu paklausė, kuo jis užsiima, iš kur pas jį tokios pinigų sumos, ir kodėl jis su G. P. važinėja į banką taip dažnai. R. J. atsakė, kad čia vyksta nešvarūs dalykai, susiję su kalėjimu. Daugiau nieko nepasakojo. 2014 metų sausio mėn. R. J. pakvietė į apklausą. Apie tai papasakojo jis pats. Pasakė, kad jo brolis A. J. su savo draugais kalėjime organizuoja nusikaltimus. Kažkas įdėdavo skelbimus internete apie neva parduodamus automobilius, o vėliau kažkokiu būdu R. J. brolis A. J. kartu su savo draugais kalėjime apgaudinėdavo pagal tuos skelbimus žmones - prašydavo žmonių pervesti pinigus avansu į R. J. banko sąskaitą. Žmonėms pervedus pinigus į R. J. banko sąskaitą, R. J. savo brolio ir jo draugų iš kalėjimo nurodymu išgrynindavo pinigus bankomate ir pervesdavo kitiems A. J. ir jo draugų nurodytiems asmenims į banko sąskaitas arba tiesiog į rankas susitikimo metu. Kokios pinigų sumos ten būdavo ir kiek kartų R. J. taip padarė, jam nesakė. R. J. ne kartą prašęs pervesti, kaip jau dabar supranta iš tų nešvarių pinigų, dalį pinigų jo broliui A. J. į kalėjimą. R. J. prašymu taip yra pervedęs A. J. gal 2 kartus pinigus. Pinigų sumos būdavo po 300 litų ar pan. Taip pat R. J. prašymu yra per banką siuntęs dar pinigų 2014 metų sausio mėn. merginai B. K.. Taip pat kitoms merginoms, kurių pavardžių neatsimena. Apie šiuos reikalus R. J. sakė tylėti ir niekam nieko nesakyti, kad nepasklistų kalbos, nes jis dėl to gali turėti problemų. G. M. ir V. P. jam girdėtos. Gali būti, kad joms darė pinigų pavedimus. 2014-09-24 buvo išsikviestas į Druskininkų policiją, kur jį Šiaulių policijos nurodymu apklausė dėl to, kad jo vardu buvo sukurta elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nurodė, kad V. P. susirašinėjo su pirkėjais ir siuntė jiems automobilių nuotraukas iš jo vardu sukurto elektroninio pašto. V. P. nepažįsta, neturi tokio elektroninio pašto ir jo nesukūrė(t.3,b.l.190-194); Specialiosios liudytojos L. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pažįsta R. K., atliekantį laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ji taip pat gerai sutardavo su jo mirusia motina L. M.. Kol ji buvo gyva, dažnai ją lankydavo. 2014 m. sausio mėn. telefoninio pokalbio metu L. M. pasakė, kad laukia kol G. G. – R. K. pusbrolis - parveš iš Klaipėdos kažkokią kortelę. R. K. mamai paaiškino, kad kortelė yra jo draugo, bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir pervesti per lažybų punktą „T. S. asmeniui, kurį jis nurodys. 2014-01-30 buvo L. M. gimtadienis ir ji buvo pas ją. L. M. paprašė jos patikrinti Swedbank kortelės likutį, kadangi to prašė sūnus. Padavė jai banko kortelę, išduotą asmeniui rusišku vardu ir pavarde, ir pasakė, kad ją parvežė G. G.. Nieko neįtardama patikrino banko kortelę. PIN kodą buvo padiktavusi L. M.. Kortelę tikrino bankomate Gargžduose. Sąskaitoje buvo tik centai. Kortelė liko pas ją ir ji 2014-01-31 vėl patikrino likutį. Niekas nebuvo pasikeitę. Vakare buvo pas L. M., kai paskambino R. K. ir paprašė vėl patikrinti likutį. Ji nuėjo iki bankomato ir tikrino, bet kortelę prarijo bankomatas ir negrąžino. Apie tai papasakojo L. M., o ši paskambino R. K., kuris pasakė, kad nieko tokio. Ji nė karto nėra išgryninusi pinigų su kortele, priklaususia asmeniui rusišku vardu ir pavarde. Parodžius banko pateiktas V. K. kortelės panaudojimo operacijų nuotraukas, jis atpažino save ir L. M. bei G. G.(t.4,b.l. 170-173); liudytojo D. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2013 metų atlikinėjo bausmę Marijampolės pataiso namuose 21 būryje. Kartu bausmę atlikinėjo V. T., L. V., M. B., M. B., R. M.. 2014 sausio mėnesį pas jį atėjo V. T. ir pasakė, kad nori „užmesti“ pinigų – 200 litų, tačiau neturi banko sąskaitos. Klausė, ar jis negali jam jos parūpinti. Perklausė, ar pinigai nebus nešvarūs, tačiau V. T. patikino, kad tie pinigai tikrai švarūs ir kad nebus jokių problemų. V. T. taip pat nurodė, kad už šiuos pinigus pirks heroiną pataisos namuose. Jis pats tuo metu vartojo heroiną. V. T. pasakė, kad nusipirkęs už tuos pinigus heroino ir jam duos šiek tiek. Taip V. T. įtikino. Tada jis paskambino savo brolio žmonai G. M. ir paprašė jos duoti savo banko sąskaitą, nes jo draugas nori pervesti pinigus. Koks draugas jai tuo metu nesakė. Jis sutiko, padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurį jis padavė V. T.. Tą pačią dieną atėjo V. T. ir pasakė, kad pinigai jau yra pervesti į jo brolio žmonos sąskaitą. Prašė G. M. pasakyti, kad ji išgrynintų tuos 200 litų ir įneštų juos į lažybų bendrovės „Top sport“ sąskaitą, atidarytą kažkokio asmens, kurio vardo ir pavardės nepamena, vardu. Tokiu būdu yra perkami narkotikai pataisos namuose. Tie pinigai tokiu būdu buvo pervesti narkotikų prekeivio draugui, esančiam laisvėje. G. M. viską įvykdė. Po to V. T. įsigijo heroino ir davė jam dozę. Po mėnesio laiko nuo šio įvykio jis paskambino G. M.. Pokalbio metu jis pasakė, kad jai skambino iš policijos ir pasakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai išgauti sukčiavimo būdu. Tada jis suprato, kad V. T. jį apgavo, nuslėpė tų pinigų tikrąją kilmę. V. T. pasakė, kad šis pridarė problemų jo brolio žmonai. Į tai jis atsakė, kad viskas bus gerai. Jis perdavė telefono ragelį V. T. G. M. paaiškinti, kas įvyko. Girdėjo, kaip V. T. nurodė G. M. policijoje sakyti, jog pinigus išgryninti prašė Ž. D., kuris tuo metu jau buvo miręs ir neva policija nieko neišsiaiškinę ją paleis ir nieko nebus. V. T. jai liepė meluoti policijoje. Po kiek laiko vėl susiskambino su G. M., kuri pasakė, kad policijoje paaiškino viską kaip liepė V. T.. Taip patvirtina, kad 2014-01-20 buvo gautas 3000 litų papildymas iš D. M. į jos sąskaitą, kad šį pinigų pervedimą organizavo V. T.. Jis atėjo pas jį ir paklausė, ar jo brolio žmona galės paskirstyti pinigus, jei į jos sąskaitą jis įmes pinigų, kietiems žmonėms. Sakė, kad pinigai švarūs. Jis paskambino G. M. ir paklausė, ar ji galės pervesti kitiems žmonėms pinigus, jei į jos sąskaitą bus pervesta pinigų. Ji sutiko. Tada pasakė V. T., kad jis gali pervesti pinigus į jo brolio žmonos banko sąskaitą. Netrukus V. T. pasakė, kad pinigai pervesti. Nurodė, kad dalį pinigų reikia pervesti į jo kažkokio dėdės sąskaitą. Tada prie jų su V. T. atėjo L. V., kuris pasakė, kad dalį iš tų pinigų reikia pervesti jam į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą parduotuvei. Dar kažkokią dalį pinigų nurodė pervesti dar kažkam. Tuos 3000 litų V. T. su L. V. nurodė pervesti įvairiems asmenims. Šie 3000 litų priklausė bendrai L. V. ir V. T., nes jie 21 būryje gyveno dviese ir kartu užsiimdavo sukčiavimais, kartu juos organizuodavo. Tačiau šiuo atveju, jį patikino, kad pinigai švarūs, todėl jis ir padėjo V. T. su L. V. tuos pinigus paskirstyti. Būtent jie iš 21 būrio organizavo sukčiavimus internete su parduodamais automobiliais. Jie į šias nusikalstamas veikas įtraukdavo ir kitus asmenis, panašiais būdais, kaip įtraukė ir jį. Papirkdavo nuteistuosius narkotinėmis medžiagomis, pinigais ir pan. Skelbimus, kiek jam žinoma, talpindavo L. V. ir V. T. žmonos. V. T. žmona važiuodavo talpinti skelbimus į kažkokias interneto kavines, tačiau kur tiksliai pasakyti negali. Telefonu atsiliepinėdavo ir apgaudinėdavo nukentėjusiuosius, kiek yra matęs girdėjęs ir kitais būdais supratęs, R. M., kuris buvo pagrindinis telefonu atsiliepinėjantis žmogus, taip pat vienu momentu atsiliepinėdavo M. B.. Žino, kad atsiliepinėdavo telefonu ir apgaudinėdavo žmones ir kiti nuteistieji, kurie dirbo pas V. T. ir L. V., tačiau tiksliai pasakyti, kurie asmenys pasakyti negali, nes jau nebepamena, nenori sumeluoti(t.5,b.l.171-174); Įtariamosios A. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad V. S., iki santuokos buvęs V. T., yra jos sutuoktinis. Jis atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. 2014 metų kovo - balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino vyras ir pasakė, kad duos pakalbėti su draugu, kuris yra rimtas ir jam reikia padėti. Sakė, kad draugo pavardė yra B.. Jis prašė paimti pinigus, juos įnešti į savo sąskaitą ir išsiuntinėti kitiems asmenims, arba įnešti į lažybų bendrovių „T. S.“ ar „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, ar perduoti kitiems asmenims. Maždaug 5-10 kartų B. draugai jai yra padavę grynuosius. Kartais jo draugai paduodavo pinigus prie namų, o kartais B. jai liepdavo važiuoti į Šiaulius, kur jo draugai perduodavo jai pinigus. Asmenų, kurie paduodavo pinigus, vardų, pavardžių ar pravardžių nežino. Pinigus paduodavo du skirtingi asmenys. Atvykdavo su taksi. Jie paduodavo sumomis nuo kelių šimtų iki 1500 litų. Su jais nekalbėdavo iš kur tie pinigai. B. jai paskambindavo, paklausdavo ar gali paimti pinigus, o jai sutikus, suorganizuodavo susitikimą su vienu iš jo draugų. Iš pradžių su Baniu nekalbėdavo apie pinigus, vyro prašymu darė vyro draugui paslaugą. Vėliau iš B. suprato, kad tie pinigai iš automobilių prekybos verslo. Jis prašydavo leisti pasinaudoti sąskaita Swedbank banke. Jo prašymu jam padiktavusi savo sąskaitos numerį. Jis paskambindavo, pasakydavo, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, taip pat pasakydavo, ką su jais daryti. Taip B. prašymu į banko sąskaitą jai buvo persiųsti pinigai apie 15 kartų. Pinigai buvo persiunčiami sumomis nuo kelių šimtų iki 1000 litų. B. kartais liepdavo tuos pinigus persiųsti kitiems asmenims, taip pat į Marijampolės pataisos namus, kartais pinigus liepdavo nuo savo sąskaitos nuimti, paduoti kokiam jo draugui ar įnešti į lažybų bendrovės sąskaitą. Pinigus jis liepdavo perduoti dar kitiems jo draugams, ne tiems, iš kurių kartais pati paimdavo pinigus. Nurodymus duodavo telefonu. Jis padiktuodavo ar žinute atsiųsdavo kodą. Su juo ji nueidavo j lažybų bendrovę ir įnešdavo pinigus. Kam būdavo skirti tie pinigai, nežino. Į lažybų bendroves pinigus B. prašymu yra nešusi apie 5 kartus. Sumos būdavo nuo 50 iki 500 litų. B. palikdavo dalį perduotų ar atsiųstų pinigų, bet ne visada. Palikdavo nedidelėmis sumomis, tai 100 litų, tai virš 100 litų. Jis pinigus mokėdavo už tai, kad jam padeda, mokėdavo kaip algą. Mano, kad jis yra sumokėjęs iki 1000 litų. Alga buvo už pinigų perdavimus jo prašymu bei skelbimų įdėjimą, nuotraukų suradimą skelbimams. Tad B. prašymu paimant ir pervedant pinigus, praėjus nuo šios veiklos pradžios maždaug mėnesio laikotarpiui, maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, telefonu kalbant su Baniu, jis paaiškino, kad laisvėje jo draugai ar tai giminės parvarinėja automobilius iš Vakarų Europos. Jis aiškino, kad nupirkę ar tai pirks automobilius Vakarų Europoje, neturi galimybės tuos automobilius nufotografuoti bei įdėti skelbimus į internetą apie jų pardavimą. Prašė jos padėti internete surasti pagal jo nurodyta markę tokios pat markės automobilio nuotraukas ir jas įdėti į elektroninį paštą arba patalpinti skelbimą. Ji sutiko. Kiek pamena, pirmą kartą B. prašė surasti internete dviejų automobilių nuotraukas. Kiek pamena, BMW ar tai Audi automobilio. B. pasakydavo automobilio markę, modelio pagaminimo metus, spalvą, variklio darbinį tūri, salono tipą ir t. t. Ji internetinėse svetainėse Mobile.de ir kažkokiame lenkiškame portale tarp parduodamų automobilių ieškodavo tokio paties parduodamo automobilio kaip B. sudiktuotais duomenimis. Radusi tokius automobilius, telefonu susisiekdavo su Baniu ir jam padiktuodavo kokį automobilį rado, sutikslindavo jo duomenis. Tas nuotraukas B. prašymu nusiųsdavo jo pasakytu elektroniniu paštu. Kokiu paštu siųsdavau, nepamena. Adresų buvo keletas. Kartais B. prašydavo nusiųsti ne tik nuotraukas, o ir iš svetainių išimtus parduodamų automobilių aprašymus. Juos taip pat siųsdavo B. nurodytu elektroniniu paštu. Taip pat kartais jis prašydavo kompiuteriu užtušuoti parduodamų automobilių valstybinius numerius. Taip pat vieną kartą jo prašymu išimtas iš interneto nuotraukas nusiuntė per programą SKYPE. Jis liepė Skype programoje surasti jo nurodytą kontaktą ir jam nusiųsti automobilių nuotraukas. Taip nuotraukas siuntė tik_vieną kartą, kitus kartus nuotraukas ir aprašymus įdėdavo į paštą. Vieną kartą nuotraukas ir aprašymus yra siuntusi iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kitus kartus B. padiktuodavo elektroninio pašto adresą gmail svetainėje, padiktuodavo slaptažodį, liepdavo įeiti į minimą pašto dėžutę ir tiesiogiai joje įkelti nuotraukas, aprašymus, arba pasinaudojus minimu paštu, išsiųsti įkeltas nuotraukas, aprašymus į kitą elektroninį paštą gmail svetainėje. Pašto pavadinimo taip pat nepamena. B. prašymu yra suradusi nuotraukas ir aprašymus bei įdėjusi į jo nurodytą elektroninį paštą ar nusiuntus per Skype programą maždaug 10-15 automobilių. Tai buvo BMW, Audi automobiliai, kitų nepamena. Audi buvo tik vieną kartą. Dažniausiai būdavo BMW. Iš B. kalbos suprato, kad tie paruošti duomenys ir nuotraukos bus naudojami skelbimams įdėti, bet kas juos dės, ir kad bus vykdomi sukčiavimai, nežinojo. Vieną kartą yra ir pati įdėjusi skelbimą apie parduodamą automobilį BMW. Maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino B. Tuo metu ji buvo Šiauliuose. Jis paprašė skubiai patalpinti skelbimą svetainėje www.autoplius.lt. Ji nuėjo į prekybos centrą „Saulės miestas“ Šiauliuose. Ten prisijungė prie interneto. B. nurodymu atsidarė jo padiktuoto elektroninio pašto dėžutę. Tą padarė jam padiktavus slaptažodį ir elektroniniame pašte rado nuotraukas. B. prašymu jas įkėlė į svetainę www.autoplius.lt kaip parduodamo automobilio. B. telefonu sudiktavo kokius automobilio duomenis rašyti skelbime. Ji surašė tą, ką jis liepė. Tada patalpino skelbimą, skelbimo kodą sudiktavo Baniui. Jis pats telefonu turėjo sumokėti už skelbimo patalpinimą. Taip pat du ar tris kartus skelbimus į svetainę www.autoplius.lt yra dėjusi Šiaulių mieste Akropolyje. B. tada taip pat liepė atsidaryti paštą, ten surasti nuotraukas, kurias kartu su B. diktuojamu aprašymu, patalpinti į www.autoplius.lt. Kartą B. prašymu nuotraukas reikėjo apkarpyti, užtušuoti ant automobilio esančius valstybinius numerius. Kiek pamena, ten skelbimus dėjusi apie parduodamą automobili BMW, taip pat apie parduodamą Toyota L. C.. Skelbimuose pardavėjo numerį nurodydavo tą, kurį liepdavo parašyti B.. Nepamena, ar tai būdavo tas pats telefono numeris, iš kurio skambindavo B., ar kitas. B. prašymu yra ruošusi automobilio Toyota RAV 4 nuotraukas skelbimams, bet paties skelbimo netalpino. Iš savo asmeninio kompiuterio skelbimų netalpino. B. prašymu internete yra suradusi nuotraukas, aprašymus ir paruošusi įdėti skelbimus ne tik apie parduodamus lengvuosius automobilius, bet ir apie parduodamus traktorius. Paskambinęs B. liepdavo pagal jo nurodytą traktoriaus markę, pagaminimo metus, spalvą, internete surasti parduodama traktorių, nukopijuoti jo nuotraukas aprašymus. Juos taip pat liepdavo patalpinti elektroniniame pašte, atsidarius jį su slaptažodžiu. Elektroninis paštas, į kurį B. liepdavo įkelti skelbimus, būdavo kažkas labai panašaus į (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Vienas elektroninis paštas buvo tikrai susijęs su žodžiu traktorius. Buvo ir kitas elektroninis paštas gmail svetainėje, bet jo pavadinimo nepamena. Paruoštas nuotraukas B. liepdavo sukelti būtent į ši paštą su pavadinimu traktorius ir iš jo siųsti į kitą paštą. Arba prisijungus prie to kito pašto, siųsti nuotraukas ir aprašymus į šį paštą. Pati skelbimų apie parduodamus traktorius netalpino. Yra suradusi traktorių nuotraukas, aprašymus. Taip pat yra suradusi nuotraukas vieno parduodamo motociklo. Jo pavadinimo nepamena. B. prašymu „Saulės mieste“ redagavo motociklo skelbimo duomenis, bet gerai nepamena ar tai buvo tas pats motociklas, kurio nuotraukas buvo suradusi ir išsiuntusi, ar kitas. Taip pat paaiškino, kad 2014 metų gegužės mėnesio antroje pusėje, tikslios datos nepamena, paskambinęs B. paprašė surasti dviejų patalpų - butų nuotraukas. Jai pasakė lenkišką ar latvišką tinklalapį. Pasakė, kaip turi atrodyti patalpos. Sakė, kad turi būti 3 kambarių, išdėstė patalpų išplanavimą. B. sakė, kad tai biznis, bet kam konkrečiai jam reikia tų nuotraukų, nesakė. B. padiktuotoje svetainėje surado panašaus parduodamo ar tai išnuomojamo buto nuotraukas. Apie tai pranešė Baniui. Jis liepė nuotraukas patalpinti į elektroninį paštą su traktoriaus pavadinimu. Po kurio laiko paskambino B., liepė vėl atsidaryti tą pati elektronini paštą. Jame jau buvo ne tik jos įkeltos nuotraukos, bet ir aprašymas apie minėtas patalpas. Nepamena, ar ten buvo kalbama apie tų patalpų pardavimą, ar apie nuomą. Banys prašė tą aprašymą išsiųsti pasinaudojant Skype programa. Išsiuntė tam pačiam adresatui, kuriam prieš tai buvo siuntusi ir automobilio nuotraukas. Suprato, kad patalpų nuotraukos, kurias surado internete, bus naudojamos skelbimui apie pardavimą. Bet kieno tos patalpos, ji nežinojo, nesidomėjo. Apie skelbimus su siūlomu darbu užsienyje nieko nežino. Paaiškino, kad apie vyro sąsajas su šiais reikalais neatsakinės, jokių parodymų neduos. Nepamena iš kokių telefono numerių jai skambindavo B. bei jos vyras. Taip pat nepamena, ar jos vyras skambindavo iš to paties telefono numerio, ar numeriai keisdavosi. Nepamena, ar jų numerius turi išsisaugojusi savo telefone. Teigia, kad nei siunčiant ar perduodant pinigus, nei talpinant skelbimus ar ruošiant jų duomenis, nežinojo ir nesuprato, kad vykdo nusikalstamą veiką. B. aiškino, kad tai jo biznis, manė, kad tai viskas teisėta, nemanė, kad vykdomi nusikaltimai. Kam Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui reikalingi skelbimai apie parduodamus automobilius, parduodamas ar išnuomojamas patalpas, jai nežinoma, to paaiškinti negali. Apklausos metu parodžius skelbimus su nuotraukomis, paaiškino, kad dažniausiai ruošdavo skelbimus apie parduodamus automobilius BMW X5, nes tokius automobilius atpažino pagal nuotraukas. Iš jai parodytų skelbimų paaiškinto, kad automobilio Audi A6 nuotraukos, esančios skelbime, lyg matytos, išsiuntė ji. Taip pat paaiškino, kad parodžius skelbimą apie išnuomojamą 4 kambarių butą Palangoje, pagal skelbime esančias nuotraukas, gali pasakyti, kad minimo skelbimo nuotraukas internete surado ji. Skelbime esančios nuotraukos yra tos, kurias surado skelbime ir B. prašymu patalpino į elektroninį paštą. Taip pat skelbime yra dalis aprašymo, kurį B. prašymu perdavė per Skype kitam asmeniui. Apie savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą paaiškino, kad iš išraše esančių operacijų atpažįsta, kad tai jai priklausančios banko sąskaitos išrašas ir paaiškina vykdytas finansines operacijas: Apie 2013-10-02 pervestus 100 litų iš G. Ž. sąskaitos paaiškino, kad galėjo būti pardavusi drabužį interneto svetainėse www.tarpmusumergaiciu.lt ar www.manodrabuziai.lt ir šie pinigai gali būti už parduotus jos pačios drabužius. G. Ž. asmeniškai nepažįsta. I. R. yra jos draugas, įtaria, kad jos vaiko tėvas, tad jis pinigus siunčia jai ir jos vaikui išlaikyti. Jis dirba ir gyvena užsienyje. Dėl 2013-10-27 iš G. Ž. pervestų 200 litų nieko negali paaiškinti. Nei su savo vyru, nei su B. dar nebuvo pažįstama. Jos nepažįsta ir nepamena, kodėl ji atsiuntė pinigus. Dėl 2013-10-31 pervestų 25 litų S. B. nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. S. B. nepažįsta. Dėl 2013-11-20 iš O. M. pervestų 140 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena, kodėl ji siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Gali būti, kad šį pavedimą darė jos mama. Dėl 2013-11-22 V. S. pervestų 20 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena kodėl siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Dėl 2013-11-24 siųstų 159 litų A. K. taip pat nieko negali paaiškinti. Tokio asmens nepažįsta. Kodėl jam siuntė pinigus nepamena. Dėl 2013-12-23 iš O. M. pervestų 100 litų gali paaiškinti, kad jos nepažįsta, su ja jokių reikalų neturi. Už ką ji siuntė pinigus, nepamena. Dėl 2014-01-13 iš I. A. persiųstų 230 litų nieko negali paaiškinti. I. A. nepažįsta, su ja jokių reikalų neturėjo. 2014-02-12 pervestų 300 litų iš L. M. nieko negali paaiškinti. L. M. nepažįsta, jokių reikalų neturėjo. Kodėl ji siuntė pinigus, nežino. Dėl 2014-02-14 persiųstų 200 litų iš B. K. taip pat nieko negali paaiškinti. B. K. yra girdėta, jos giminaitis ar vyras atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau asmeniškai nepažįstamos, jokių reikalų neturėjo. Tuo metu jau bendravo su Baniu, jis į sąskaitą pervesdavo pinigus ir liepdavo juos išgryninti, kažkur nunešti. Kiek pamena, iš B. K. pervestus pinigus išgrynino ir B. prašymu nunešė į sporto lažybų bendrovę. Dėl 2014-02-17 V. G. pervestų 800 litų nepamena. V. G. nepažįsta. Kodėl buvo siųsti pinigai, nežino. Jie buvo siųsti B. iniciatyva. Pažiūrėjusi į savo sąskaitą mato, kad iš persiųstų pinigų 50 litų persiuntė S. B.. Jos nepažįsta, jai pinigus siuntė B. prašymu. B. prašymu iš savo sąskaitos pildė jo nurodytų telefonų sąskaitas. Pagal sąskaitą mato, kad iš minimų pinigų tą pačią dieną nusiėmė 600 litų. Nepamena, kur padėjo tuos pinigus, galėjo B. prašymu juos nunešti į sporto lažybų bendroves, arba kam nors perduoti grynais pinigais. Dėl 2014-02-21 V. K. jai persiųstų 60 litų paaiškino, kad jis pažįstamas ir pervedė pinigus kelionei į Kauną pas jį. Dėl 2014-02-22 grynais įneštų 450 litų paaiškino, kad minimus pinigus galėjo turėti po 2014-02-17 V. G. pervestų ir nuimtų pinigų arba šiuos pinigus padavė B. prašymu kažkas iš jo draugų. Pagal savo sąskaitą matė, kad įnešusi pinigus, juos tą pačią dieną nusiuntė B. K. tik B. prašymu. Dėl 2014-02-24 persiųstų 480 litų iš L. G. sąskaitos paaiškinti negali. Jos nepažįsta, reikalų su ja nėra turėjusi. Tad pinigai į sąskaitą buvo siųsti B. prašymu, jai leidus. Dėl 2014-02-24 iš E. S. pervestų 820 litų paaiškino, kad jos nepažįsta. Pinigai iš jos sąskaitos galėjo būti siųsti tik B. iniciatyva. P L. G. ir E. S. pervedus pinigus, tą pačią dieną juos išsigrynino 1000 litų, 60 litų, 80 litų. Šiuos pinigus išgrynino B. prašymu. Kur juos padėjo, nepamena, bet galėjo B. prašymu nešti į sporto lažybų bendrovės punktą arba perduoti grynais B. siųstiems žmonėms. Dėl tą pačią dieną E. S. dar kartą pervestų 350 litų, kuriuos taip pat išgrynino, pinigai vesti B. iniciatyva. Jai asmeniškai niekas nėra ir nebuvo skolingi, tad kodėl pervedimo paskirtis įvardinta „skola“, pasakyti negali. Apie tą pačią dieną persiųstus pinigus B. K. parodė, kad siuntė B. prašymu. Dėl 2014-02-25 iš V. G. persiųstų 1700 litų pasakė, kad minimo asmens nepažįsta. Tie pinigai buvo siųsti B. prašymu iš šių pinigų 150 litų persiuntė į B. K. sąskaitą taip pat B. prašymu. Kitus pinigus išgrynino. Kur juos padėjo, nepamena. Į sąskaitą pervedus pinigus, B. visada liepdavo kuo skubiau juos nuimti arba juos kažkur pervesti. Dėl 2014-02-26 grynais įneštų 1900 litų paaiškino, kad tie pinigai tikriausiai yra iš 2014-02-25 V. G. persiųstų ir jos išgrynintų pinigų. Arba juos perdavė koks B. draugas. Pagal savo sąskaitą mato, kad iš minimų įneštų pinigų tą pačią dieną siuntė 300 litų S. B., 350 litų G. M., 150 litų D. V., 250 litų J. T., 600 litų B. K.. Nei vieno iš šių žmonių nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų neturi, tad pinigus siuntė B. prašymu. Taip pat tik B. prašymu darė telefono papildymus jo nurodytiems numeriams. Dėl 2014-02-27 B. K. atsiųstų 150 litų, paaiškino, kad šie pinigai buvo atsiųsti B. nurodymu, nes pati asmeniškai jokių reikalų su B. K. neturėjo. Dėl 2014-03-06 L. G. atsiųstų 200 litų paaiškino, kad jos nepažįsta, su ja asmeniškai jokių reikalų neturėjusi. Pinigai buvo atsiųsti B. iniciatyva. Tą pačią dieną 200 litų persiuntė E. A.. Jos taip pat nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų su ja neturėjo. S. B. prašymu. Dėl 2014-03-10 G. Ž. persiųstų 170 litų, taip pat tą pačią dieną ir 2014-03-11 L. G. persiųstų 85 litų ir 99 litų paaiškino, kad jų nepažįsta, asmeniškai su jomis jokių reikalų neturėjusi. Jos pinigus galėjo pervesti tik B. prašymu. 2014-03-12 iš savo sąskaitos išgrynino 560 litų. Kur juos dėjo, nepamena. Apie kokias nors V. S. sąsajas su pinigais atsakinėti atsisakė(t.6, b.l.82-83, 84-87, 88-96); Specialaus liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2013m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 21 būryje kartu su V. T. (dabartinė pavardė S.) bei L. V.. Pastarųjų nurodymu surasdavo sąskaitas, į kurias buvo vedami pinigai. Kokie tai pinigai, jam nesakydavo. Jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis liepdavo surasti sąskaitą, jis tiesiog taip padarydavo. Jis yra davęs savo artimųjų, kurių neįvardins, sąskaitas. Už sąskaitos suradimą sutardavo, kad gaus nuo 50 iki 100 lt atlygį. Kuomet V. T. pirmą kartą paprašė surasti sąskaitą, įtikino, kad pinigai bus švarūs, tačiau kuomet buvo užblokuota giminaičio sąskaita, suprato, kad pinigai nebuvo švarūs. Kad tai už parduodamus automobilius pervesti pinigai sužinojo, kuomet dėdė V. G. pasakė, kad jam pervesti pinigai už automobilį. Vėliau pinigai už tuos automobilius buvo pervedami į „T. S.“ sąskaitas. Jis V. T. ar L. V. prašymu nurodydavo, kam pinigus pervesti į lažybų sąskaitas. Tuos asmenis įvardinti atsisakė. Pats su nukentėjusiais nekalbėjo, yra girdėjęs, kaip kalba kiti nuteistieji. R. M., pravarde „Ryžas“, ir M. J. buvo tame pačiame būryje. Pats B. V. neskambino ir nenurodė, ką rašyti skelbime. L. V. kasdien kalbėdavo telefonu ir prašydavo talpinti skelbimus, už tai jis irgi gaudavo pinigų. Jam žinoma, kad A. S. veikė su savo vyru V. T., o L. V. su savo žmona. Visi nuteistieji 21 būryje, kuriems reikėjo pinigų, duodavo L. V. ir V. T. sąskaitas, į kurias buvo pervedami pinigai. L. V. su V. T. skirstydavo pinigus kitiems(t.6,b.l.141-143); Specialaus liudytojo R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad atlieka bausmę Marijampolės PN už plėšimus. Šiuo metu yra pareikštas įtarimas sukčiavimo byloje, veikiant organizuotoje grupėje. Kaltės nepripažino. Apie sukčiavimą G. P. atžvilgiu neturi ką pasakyti, tikrai su juo nekalbėjo, kaip ir su kitais asmenimis, t.y. T. U., K. L., Ž. K., E. S., E. P., D. K. ir G. G.. Tikrai nekalbėjo su tais asmenimis, kadangi nėra niekam skambinęs telefonu ir nesiūlė pirkti automobilių bei pervesti avansą į jo nurodytas sąskaitas. Neprisistatinėjo R. J., L. U., V. K., V. P., S. M. pavardėmis. Visas šias išvardintas pavardes girdi pirmąkart. L. Z. taip pat nepažįsta. Su L. V. pažįstami, bet nebendravo. Žino, kad jis turi žmoną B. V., kuri jį lankydavo pasimatymuose. Kodėl ji jam pervedė pinigų į sąskaitą nežino, gal buvo L. V. paskolinęs cigarečių, ir jis taip grąžino skolą. Tai tikrai ne sukčiavimu įgyti pinigai. Tai galėjo būti nedidelė suma, apie 100 lt, ne daugiau. Apie L. V. vykdomus sukčiavimus nieko nežino. M. B. pažįsta, jis 2013m.-2014 m. buvo kartu su juo ir L. V. tam pačiam 21 būryje. Su juo artimiau nebendravo. M. J. tame pačiame būryje. Su M. J. gyveno vienoje sekcijoje, todėl bendravo daugiau, tačiau prie nusikalstamos veikos neprisidėjo. Nežino, kas atsiliepinėjo telefonu. Mobilaus ryšio telefono niekad neturėjo ir niekad nesinaudojo, jei kada reikia skambina iš taksofono. Nepamena, kam yra skambinęs iš taksofono, gal draugei. V. T. (S.) 2013-2014 taip pat buvo 21 būryje. Kaip ir R. K. bei M. B.. Šiuo metu V. T. išvežtas į Kybartų PN. Bendraudavo su jais kaip ir su kitais nuteistaisiais. Apie įvykdytus sukčiavimus nieko nežino. Nei L. V., nei V. T. nėra siūlę užsidirbti neteisėtais būdais - atsiliepinėti į skambučius ir įtikinti nukentėjusiuosius pervesti avansą už neva parduodamus automobilius į nurodytas sąskaitas. Apie tokį sukčiavimo būdą išgirdo, kuomet buvo pareikštas įtarimas sukčiavimo byloje. Jų nevykdęs. Nėra girdėjęs, kad M. J. atsiliepinėtų telefonų ir ką nors kalbėtų apie automobilius. M. K. pavardė nežinoma, tokio asmens nepažįsta. A. S. yra V. T. žmona. Apie ją žino, nes yra pasakojęs V. T.(t.6, b.l.159-161); 2015-05-05 liudytojo M. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2012-06-26-2014-12-23 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN. Ten nuolat buvo vykdomi sukčiavimai, tačiau apie L. V. ir V. T. vykdomus sukčiavimus jam nežinoma(t.6., b.l.166); Specialaus liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2012-09-28 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN namuose 21 nuteistųjų būryje. Su juo nuo 2013 metų rudens būryje bausmes atlikinėjo L. V., V. T., R. M., M. J., M. B., R. K. bei į šį būrį taip pat maždaug 2014 sausio mėnesį perkeltas A. A.. Maždaug 2014 metų vasario mėn. pas jį atėjo V. T.(dabartinė pavardė S.), kuris papasakojo, kad yra gauti nelegalūs pinigai iš žmonių ir reikia Swedbank sąskaitos, paklausė ar jis turįs tam tinkamą žmogų. Kadangi daug asmenų užsiima telefoniniais sukčiavimais, iškart suprato, kad tai žmonių apgaudinėjimas. Jo vartota sąvoka „užmesti pinigus“ reiškia pervesti į kokio nors pažįstamo sąskaitą tuos pinigus, kad šis juos išgryninęs galėtų perduoti kitiems bendrininkams, kurie pinigus paslėptų ar panašiai. Už suradimą asmens, kuriam V. T. galėtų „užmesti“ pinigų, jis pažadėjo 30 procentų nuo pervestos sumos. Suprasdamas, kad yra vykdoma nusikalstama veika, prie jos savo noru prisidėjo, nes V. T. buvo skolingas pinigų už narkotines medžiagas. Paaiškino, kad jis kaip ir dauguma PN vartojo narkotines medžiagas ir būtent 21 būryje V. T. nuolat pirkdavo narkotines medžiagas ir jomis vaišindavo visus būryje esančius, ankščiau įvardintus asmenis. Tokiu būdu besivaišindamas, tapo V. T. skolingas. Už narkotines medžiagas reikėdavo V. T. vėliau atidirbti surandant asmenų su sąskaitomis. Tokiu būdu V. T. įtraukė daug Marijampolės pataisos namuose kalinčių asmenų į nusikalstamas veikas. Su pasiūlymu sutiko, nes manė, kad taip jam gražins skolą, gaudamas 30 proc. nuo jo nusikalstamu būdu įgytų pinigų. Tada iš pataisos namų paskambino savo draugui V. K. ir paprašė jo, kad jis duotų savo sąskaitos numerį, nes neva reikia padėti draugui. Pasakė, jam kad reikės tuos pinigus išgryninti ir perduoti kitam asmeniui, kurį turėjo nurodyti V. T.. V. K. padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurią jis perdavė V. T.. Po kurio laiko atėjo V. T. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Pasakė, kad V. K. turi juos pervesti i V. T. nurodytas sąskaitas. Jų priklausomybės dabar neprisimena. Galėjo būti, kad tos banko sąskaitos priklausė V. T. žmonai A. S. ir L. V. žmonai B. V.. Paskambino V. K. ir paprašė pervesti pinigus į nurodytas banko sąskaitas. V. K. telefonu pasakė, kad jis negali nei išgryninti pinigų, nei jų persiųsti kažkam kitam, nes pats yra darbe. Nepamena, ar tada pasakė V. T., kad nėra galimybės persiųsti pinigų, nes jo žmogus yra darbe ar kažkaip kitaip buvo. Pamena tik tai, kad pagalbos paprašė savo buvusio tuo metu kambarioko R. K., kad šis padėtų tuos V. T. pinigus, pervestus i V. K. banko sąskaitą, persiųsti V. T. nurodytiems asmenims. Jis žinojo, kad R. K. turi pusbrolį, gyvenantį Gargžduose Todėl paklausė R. K., ar jis negalėtų paprašyti savo pusbrolio, kad šis nuvažiuotų į V. K. darbovietę ir paėmęs iš jo banko kortelę, tuos V. T. persiųstus pinigus išgrynintų. R. K. sutiko padėti, paskambino pusbroliui ir nusiuntė jį į Klaipėdos miestą paimti iš V. K. banko kortelės. Jis nuvyko ir paėmė kortelę bei PIN kodą. V. K. pats savo noru davė banko kortelę ir PIN kodą R. K. pusbroliui, nes jis jo paprašė. Prašė paskolinti kortelę, kad galima būdų išgryninti pinigus. V. K. perdavus banko kortelę R. K. pusbroliui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, šis bandė išgryninti pervestus pinigus, tačiau tai darant paaiškėjo, kad jokie pinigai į tą sąskaitą nėra pervesti ir sąskaitoje pinigų nėra. Apie tai jis pranešė V. T., o šis nurodė, kad pasilaikyti kortelę, nes gali būti, kad pinigai į sąskaitą papuls tik kitą dieną, nes buvo pervesti iš kito banko. Tai pasakė R. K.. Šis paskambino pusbroliui ir liepė užlaikyti kortelę. Kitą dieną V. T. liepė patikrinti sąskaitą. Tuomet jis vėl paprašė R. K., kad šis susisiektų su pusbroliu, ošis patikrintų sąskaitą. Iš V. K. banko sąskaitos V. T. nurodžius, o jam vykdant jo nurodymus, paprašė R. K., kad šis per savo gimines išgrynintų pinigus ar tai pervestų juos V. T. nurodytiems asmenims, tarp kurių buvo A. S. ir B. K., gal ir daugiau. V. T. nurodymu V. K. sąskaitoje esantys pinigai buvo gryninami ir persiunčiami du kartus – 1000 lt ir 600 lt. A. S. ir B. V. V. T. dažnai siųsdavo pinigus iš apgautų žmonių. Ar jos žinojo, kokie tai pinigai, pasakyti negali. Jos tuo laikotarpiu jau buvo patalpinę internete ne vieną melagingą skelbimą, dėl ko buvo apgaudinėjami žmonės. Tai tikrai žino, kadangi yra girdėjęs kaip V. T. kalba telefonu su A. S. apie skelbimų talpinimą internete ir apie piniginius pervedimus. Girdėjo, kaip V. T. pasakodavo jai, kokius skelbimus ir kur reikia patalpinti, bei kur kam ir kiek pinigų reikia persiųsti ar perduoti. Iš jų pokalbių telefonu suprato, kad A. S. V. T. nurodymu surasdavo internete skelbimus apie parduodamus automobilius, juos nukopijuodavo ir įsirašydavo į USB atmintinę bei važiuodavo talpinti skelbimus į Šiaulių miesto prekybos centre „Akropolis“ esančią interneto kavinę. Nežino, kada tiksliai, bet panašiu laikotarpiu, kaip buvo įvykdytos šios 2 veikos, V. T. papasakojo, kad talpindamas skelbimus per kitus asmenis internete, jis su kitais nuteistaisiais apgaudinėja žmones ir tokiu būdu pasisavina jų pinigus. Žino iš jo pasakojimų ir kitų nuteistųjų pasakojimų, kurie buvo įtraukti ir dalyvavo V. T. organizuojamose nusikalstamose veikose, kad visas tokio pobūdžio veikas organizuodavo V. T.. Jis prašydavo savo žmonos, kad ji patalpintų melagingus skelbimus internete. Jis suorganizuodavo skelbimų patalpinimą ir per savo kameros draugą L. V., kuris prašydavo savo žmonos B. V. patalpinti skelbimus. Kiek žino, B. V. taip pat yra patalpinusi ne vieną skelbimą. Skelbimai dažniausiai būdavo apie parduodamus automobilius. Su skambinančiais pirkėjais kalbėdavo ir juos įtikinėdavo už automobilius pervesti avansą į tam tikrą banko sąskaitą pats V. T., R. M. ir M. J.. Tokia veikla jie asmenys užsiiminėjo maždaug nuo 2013 metų rudens iki 2014 metų vasaros. Prie V. T. organizuojamų nusikaltimų ir M. B., kuris taip pat buvo įtrauktas į nusikalstamas veikas V. T. per narkotikus kaip ir jis. Smulkiau pasakyti, kas kada kokį žmogų apgavo, ar kuriuo konkrečiai metu ir iš kokio asmens gauti pinigai kur nukeliavo, pasakyti negali, nes tikrai visko nepamena, apgautų žmonių buvo labai daug, bet jis gyvendamas tame būryje pats viską matė, girdėjo ir suprato, kas ir kaip vyksta, todėl tikrai gali pasakyti bendrai, kad visas šias, ar bent jau labai didelę jų dalį organizavo V. T.. L. V. buvo V. T. parankinis, per šis organizuodavo dalį talpinamų skelbimų. L. V. prašydavo savo žmonos, kad ši patalpintų skelbimus, ką ji ir padarydavo. V. T. turėdavo geriausiu ir brangius išmaniuosius telefonus, iš kurių tuos skelbimus buvo įmanoma patalpinti. A. S. važiuodavo skelbimų dėti į „Akropolį“ tam, kad nesusektų policija. Jis puikiai suprato, kad V. T. pats automobilių būdamas kalėjime nepardavinėja(t.7, b.l.68-71); Įtariamojo L. Z. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad prisipažino veikęs organizuotoje grupėje vykdant sukčiavimus. Yra pažįstamas su V. T., kuris šiuo metu pasikeitęs pavardę į S., nuo tada, kai atlikdami bausmę Alytaus pataisos namuose susidraugavo. Nuo tada bendravo, palaikė ryšius telefonu. 2013 m. pabaigoje su juo telefonu susisiekė V. S.. Jis paprašė banko sąskaitos pinigų pervedimui. Apie pinigų kilmę net nesidomėjo. Padiktavo S. M. sąskaitos numerį ir telefoną. S. M. yra jo kaimynas, kuriam pasakė, kad neturi banko sąskaitos, o jam turi pervesti pinigus, tiesiog paprašė pagalbos, šis sutiko. Nepamena, ar sakė, kas turi pervesti pinigus. Nepamena tikslių aplinkybių, ką liepė daryti su pinigais. Iškart suprato, kad prisideda prie sukčiavimo, nes V. S. jam viską papasakojo. Bus sukčiaujama įdedant skelbimą apie mašinos pardavimą iš išviliojamas avansas. Jis ir bus pervedamas į iš anksto paruoštas sąskaitas. Jo vaidmuo buvo surasti sąskaitas ir paimti pinigus bei 50 proc. pasilikti sau, likusius atiduoti S. nurodytiems asmenims. Kadangi V. S. nurodė S. M. tel. numerį, tai pats V. S. galėjo nurodyti, ką daryti su pinigais. Todėl nežinojo, kad dalis pinigų buvo vedama į „T. S.“ sąskaitas. Jis paimdavo grynuosius ir atiduodavau žmonėms, niekam pavedimų nedarydavo. 2014 m. sausio viduryje sutiko S. M. mieste ir davė jam M. B. sąskaitos numerį bei liepė jam pervesti 1500 lt į jo sąskaitą. M. B. yra jo pažįstamas. M. B. sąskaitą gavo paskambinęs telefonu ir paprašęs sąskaitos numerio bei išgryninti pinigus. M. B. davė sąskaitos numerį, kurį jis perdavė S. M.. Pinigus M. B. išgryninus pinigus, su juo susitiko Plungėje kur M. B. jam padavė 1500 Lt. Gautus pinigus tą pačią dieną nuvežė į Gargždus V. S. nurodymu ir prie Maximos parduotuvės atidavė maždaug 26 m. tamsiai merginai. Ją siuntė V. S., ji yra su juo kartu sėdėjusio kito nuteistojo draugė ar žmona. Jai atidavė 750 lt, nes buvo sutarę, kad dalinsis pelną perpus. Taip pat prašė sąskaitos savo pažįstamo L. K.. Šis davė savo draugo L. U. sąskaitą. Ją perdavė V. S.. Netrukus į ją buvo pervesti pinigai. Tai galėjo būti 2013-11-24. Susitiko Plungėje ir prie Maximos parduotuvės L. U. išgryninus tik 500 Lt dėl sąskaitos limito, juos pasiėmė. Po vidurnakčio pasiėmė likusius 500 lt iš L. U.. Sekančią dieną 640 lt. Nepamena, kiek tiksliai pinigų kaip atlygį už pagalbą davė L. U.. Tai galėjo būti 50 lt. Pusę pinigų pasiliko, o antra tiek - 750 lt nuvežė tai pačiai merginai į Gargždus prie Maximos parduotuvės. V. S. neminėjo nukentėjusiųjų pavardžių, nepasakojo apie kitus asmenis, kurie prisidėjo prie sukčiavimų(t.8, b.l. 33-35); Įtariamojo R. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jam paskambino bausmę Marijampolės PN atliekantis brolis A. J.. Pasakė, kam jam reikalinga jo banko sąskaita, kad jis galėtų ja pasinaudoti - pervedinėti pinigus, kuriuos jis, būdamas laisvėje, turėtų išgryninti bankomate ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Jis paaiškino, kad draugas turi parduoti automobilį ir į pateiktą sąskaitą per kelis kartus perves pinigus, kad mokesčių inspekcija prie to jo draugo neprikibtų. Iš pradžių nesutiko, nes tai pasirodė įtartina. A. J. dar dvi dienas skambinėjo ir įtikino, žadėjo, kad tokiu būdu jie abu pasidarys pinigų. Kadangi finansinė padėtis buvo labai prasta, po A. J. įtikinėjimų sutiko ir davė jam savo Swedbank sąskaitos numerį. Tada A. J. paaiškino, kad į sąskaitą bus pervedinėjamos pinigų sumos, kurias reikės išgryninti bankomate ir perduoti jo nurodytiems asmenims į rankas arba pervesti per banką jo nurodytiems asmenims. Dar paaiškino, kad pervedimus reikėtų atlikti ne iš savo sąskaitos, bet per kitus žmones, kad niekas nesusektų. Kad išvengti mokesčių inspekcijos dėmesio. Brolis vėl paskambino po 2 dienų ir pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai. Šio pervedimo ir vėlesniųjų sumų neprisimena. Jos turi matytis sąskaitos išraše. Brolis pasakydavo, kokia suma yra pervesta. Patikrinus matydavosi, kad būtent tokia suma ir yra. Liepė pinigus išgryninti ir laikyti, kol atvažiuos žmogus. Po kiekvieno išgryninimo paskambindavo brolis ir pasakydavo tikslią, kur bei kam perduoti išgrynintus pinigus. Asmenų neįvardindavo, tik nurodydavo kaip jie atrodys ir kur lauks. Vykdė brolio nurodymus. Pirmą kartą kaip buvo pervesti 1000 litų. Juos išgrynino Druskininkuose prie „Iki“ parduotuvės. Juos pervedė brolio nurodytam asmeniui per savo pusseserę G. P. ar per draugą D. M.. Brolis ne visada sugebėdavo išaiškinti, kaip elgtis su išgrynintais pinigais, todėl prie ragelio pakviesdavo savo kameros draugą. Girdėdavo, kaip jo brolis tam asmeniui duodavo ragelį ir liepdavo išaiškinti, kaip elgtis su pinigais. Brolis skambino per 2014 metų sausio mėnesį apie 5 kartus. Vėliau skambindavo jo draugai. Suprato, kad pastarieji jam skambina su brolio žinia. Iš to aiškiai suprato, kad brolis veikia ne vienas, o su kameros draugais. Sumos būdavo įvairios. Pinigus yra perdavęs ir į rankas. Kartą tai buvo Alytaus mieste. Teko pinigus perduoti Alytuje ir 12 metų amžiaus mergaitei, taip pat apie 27 metų amžiaus moteriai. Alytuje mokėsi pusseserė G. P.. Pervedimus per banką su ja darydavo Alytaus mieste. Ji reikalo esmės nežinojo. Jai duodavo pinigus, pasakydavo, kad reikia pervesti. Jis viską darė neklausinėdama. Taip pat tokiems pervedimams panaudojo ir savo draugą D. M.. Susipažinęs su savo banko sąskaitos išrašu patvirtino, kad brolio ir jo draugų iš PN nurodymu iš savo banko sąskaitos išgrynino ir paskui kažkam perdavė ir pervedė pinigus kurie buvo pervesti į jo sąskaitą: 2014-01-17 G. G. 1000 litų; 2014-01-20 R. R. 1000 litų; 2014-01-20 A. R. 5000 litų; 2014-01-27 A. V. 1000 litų; 2014-01-28 A. V. 500 litų; 2014-01-28 A. V. 700 litų; 2014-01-28 A. V. 500 litų; 2014-01-29 Ž. V. 700 litų; . 2014-01-29 P. V. 1700 litų; 2014-01-30 A. V. 1700 litų; 2014-01-30 K. L. 1000 litų; 2014-01-31 A. V. 1500 litų; 2014-01-31 R. M. 2000 litų. Iš pradžių ne visai suprato, į ką buvo įtrauktas. Buvo abstraktus supratimas, kad tie pinigai ne visai švarūs. Po vieno iš pervedimų paskambino žmogus. Pokalbio metu jis pasakė, kad pervedė užstatą į banko sąskaitą, o automobilio kaip nėra, taip nėra. Jam pasakė, kad jokio automobilio neparduoda, o pats vairuoja Opelį. Kai vėl paskambino brolis, jo paklausė, kas vyksta, kad žmonės skambina dėl automobilio. A. J. tada prisipažino, kad čia jis su savo kameros draugais įdeda skelbimus internete, kad neva parduoda automobilį, o paskui apgaudinėja žmones prašydami pervesti avansą. Tai sužinojęs jam pasakė, kad daugiau tuo neužsiims. Tačiau brolis skambinėjo ir atkakliai reikalavo tęsti veiklą. Jis atsisakė. Sekančią dieną paskambino brolio kameros draugas, su kuriuo jau buvo ir anksčiau kalbėjęs, ir pasakė, kad yra pervesti pinigai ir vėl jis privalo juos išgryninti ir kažkam perduoti ar pervesti. Atsisakė tą daryti. Tačiau jis pasakė, kad pinigai jau yra pervesti ir reikia juos išgryninus perduoti, nes jie yra rimtų žmonių. Jei atsisakys, pas jį gali atvažiuoti namus ir susidoroti. Išsigando, todėl tuos pervestus pinigus dar kelis kartus išgrynino ir kažkam pervedė ar perdavė. Daugiausia pinigus pervedinėdavo merginai vardu Birutė, kurios pavardės neprisimena. Įtariamojo V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio mėn. pas jį Pilviškiuose į namus atvažiavo draugas V. B., kuris pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad jo draugas dirba užsienyje ir jo banko sąskaitos yra užblokuotos antstolio, todėl jam reikalingas žmogus, turintis banko sąskaitą, kad jis galėtų pervedinėti į Lietuvą pinigus. V. B. pasakė, kaip pavyzdį. kad jeigu į banko sąskaitą bus pervesta 1000 litų, tai jis galės pasilikti 100 litų arba 200 litų, Tuo metu dėl tikslios sumos nesutarė. Turėjo atsidaręs savo vardu banko sąskaitas Swedbank banke, DnB banke ir SEB banke. V. B. padiktavo Swedbank banko sąskaitą, kurią šis iš karto sms nusiuntė tam draugui Laimiui. Šis buvo tik kelios savaitės grįžęs iš bausmės atlikimo PN. Nieko neįtarė, V. B. laikė savo draugu ir negalvojo, kad jis gali įvelti į nusikaltimą. Tą patį vakarą dar V. B. būnant pas jį, kažkas paskambino ir pasakė, kad duotoje sąskaitoje jau turi būti pervesti pinigai. Tuomet abu nuėjo į parduotuvę, esančią Pilviškių miestelio centre, kur Perlo terminale jis nuėmė 600 litų. Kokia pinigų suma buvo pervesta V. B. pasakė paskambinęs asmuo. Visus pinigus atidavė V. B., iš kurių jis davė 50 litų. Už šiuos pinigus nusipirko alaus. Sekantį rytą abu išvyko į Kauną. Ten nuvyko pas jo pažįstamą, kur su V. B. gyveno apie dvi savaites. Į sąskaitą būdavo pervedami pinigai. 4 ar 5 kartus buvo pervesta po 1000 litų, didžiausias pervedimas buvo 500 eurų. Kai buvo pervesti eurai, tai jis jau sekančią ar dar kitą dieną išvažiavo į užsienį. Visus pinigus litais nuimdavo pats, bet visuomet šalia būdavo ir V. B.. Prieš kiekvieną pervedimą V. B. paskambindavo jo draugas ir pasakydavo, kad pinigai yra pervesti. 500 eurų jis nuėmė banke Akropolyje. Visada visus pinigus paduodavo V. B., o jis vis duodavo atlygį, kartais 100 litų, kartais 200 litų. Nuimtus pinigus V. B. kaupė pas save. Tada abu nuvažiavo pavalgyti į prekybos centrą „Mega“. Ten valgė kaimiškų patiekalų smuklėje. Joje visus pinigus V. B. padavė ten dirbančiai padavėjai. Kaip suprato ji yra to vadinamo Laimio, kuris jam siuntė į sąskaitą pinigus draugė. Paduodant pinigus padavėjai, ji visai nenustebo. Iš to suprato, kad ji viską žinojo. Tada V. B. supažindino su savo draugu Evaldu ir įkalbino, kad Swedbank banko sąskaitą, į kurią buvo pervedinėjami pinigai, paliktų Evaldui. Sakė, kad Evaldas yra geras jo draugas. Evaldui paliko savo Swedbank banko sąskaitos numerį ir PIN kodą bei DnB banko sąskaitos numerį bei PIN kodą. Už šių sąskaitų palikimą Evaldui atlygio negavo. Taip pat Evaldui paliko savo mobilaus ryšio telefoną LG L4 su jame įdėta SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini). Pats sekančią dieną išvyko į Vokietiją(t.9,b.l. 49-50); Įtariamojo L. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN nuo 2012 m. spalio mėn. PN plačiai vykdomi sukčiavimai. 2012m. žiemą susipažino su V. T. (dabartinė pavardė S.). Kartu atliko bausmę 8 būryje, paskui V. S. perkėlė į 21 būrį. Jo kvietimu paprašė administracijos perkelti į tą patį būrį. 2013 m. spalį ar lapkritį prašymas buvo patenkintas ir jis perkeltas. Pačią pirmą dieną tame būryje. Pokalbio metu V. T. pasakė, kad reikia įdėti skelbimą į internetą apie parduodamą automobilį. Paklausė ar būsima žmona B. K. galėtų tai padaryti. Jis patvirtino, nors net nežinojo, kam, to reikia. V. T. davė telefoną, kuriuo susisiekė su ja. Paaiškino, kad reikia patalpinti skelbimą į internetą, pasakė, kad atsiųs prisijungimo prie elektroninio pašto duomenis, kuriame bus nuotraukos su automobilių aprašymais, kuriuos reikės patalpinti interneto svetainėje www.autoplius.lt. Ji sutiko. Jai SMS nusiuntė prisijungimus prie V. T. pašto, kažkas panašaus į (duomenys neskelbtini). Tą paštą sužinojo iš V. T.. Kokia mašina talpinama ir apie jos pardavimą, nežinojo, tik jai pasakė, kad patalpintų. Apie patalpinimą ji informavo. Skelbime telefono numeris nurodytas buvo V. T.. Neatsimena, kas atsiliepdavo skambinantiems asmenims pagal skelbimus. Pats nėra kalbėjęs telefonu su nukentėjusiaisiais. Tik prašydavo, kad B. K. talpintų skelbimus apie parduodamus automobilius. Tokių skelbimų galėjo būti apie 10, tikslaus skaičiau neprisimena. Kas vyko toliau, jam nežinoma. Tuo metu B. K. gyveno Kaune, Gražinos g. 46. Gali būti, kad pirmas skelbimas ir buvo dėl BMW 530 2013-11-23. L. U. nepažįsta. G. P. taip pat. L. Z. nepažįsta, žino iš V. T. pasakojimų, kad jie kartu sėdėję. Apie L. Z. sužinojo po to, kai V.T. kreipėsi pagalbos, nes dingo jo žmogus, kaip vėliau paaiškėjo L. Z., su pinigais Kryžkalnyje. Klausė ar neturi kokio žmogaus, kuris galėtų patikrinti tai, tačiau tame krašte jokių pažįstamų neturėjo. Vėliau iš V. T. sužinojo, kad L. Z. buvo sulaikytas policijos. Jis pinigus greičiausiai turėjo perduoti A. S.. V. T. užsiminė, kad turi žmogų, kuris paima pinigus. Tai ir buvo L. Z., kuris tikriausiai perduodavo pinigus A. S.. Ką ji darė su pinigais, jam nežinoma. V. T. su A. S. susituokė 2014 m. pavasarį. Skolino jam pinigus vestuvėms. Prašė B. K., kad pervestų A. S. 400 ar 500 Lt. Po kurio ši grąžino jai skolą, bet nepilnai. Prisimena, kad prašė B. K. patalpinti skelbimus apie parduodamą BMW X5, tai galėjo būti 2014-01-11. Aplinkybių neprisimena, bet tai galėjo būti pirmasis kartas. 2014-01-12 vėl paprašė B. K. V. T. prašymu patalpinti skelbimą apie BMW X5. Viskas vyko kaip ir kitus kartus. Telefoninio pokalbio su pažįstamu V. B. metu, V. T. paprašė paklausti, ar jis turi sąskaitą. Jo paklausė, ar šis turi Swedbank sąskaitą, nes būtent to prašė V. T.. Jis atsakė, kad turi, ir sakė gali atsiųsti. Atsiųstą SMS su nurodyta sąskaita perdavė V. T.. Ką jis su ja darė, jam nežinoma. Nesigilino, kieno sąskaita buvo perduota. E. P. nepažįsta. 2014-01-15 dar prašė B. K. patalpinti skelbimą apie VW Toureg. Ji patalpino. Todėl prie sukčiavimo D. K. atžvilgiu prisidėjo tik tiek, kad paprašė patalpinti skelbimą. Po to, kai V. B. gavo pinigus iš E. P. ir D. K., V. T. paklausė, ar B. K. galės paimti juos. Ji sutiko ir liepė pinigus atnešti į darbą. Todėl jis pats, ar V. T. skambino V. B. ir liepė nunešti pinigus B. K. į „Bajorkiemio“ kavinę, kur ji dirbo. Ji apie 1000 Lt paėmė ir vakare perdavė taksi atvažiavusiam žmogui. Ji perdavė pinigus, nes jis jai liepė prašomas V. T.. Pastarasis su V. B. taip pat pažįstami, nes kartu atlikinėjo bausmę. Dėl VW Toureg skambino ir kitas žmogus, kaip mato iš įtarimo - G. G.. Jo nepažįsta. R. J. nepažįsta. Pažįsta A. J., kuris atliko bausmę kartu 21 būryje. A. J. neprašė, kad surastų sąskaitą, ir nežino kas prašė. Tik suorganizavo skelbimo patalpinimą. Kokiomis aplinkybėmis pinigai buvo panaudoti, kam perduoti, nežino, bet tai buvo V. T. prašymu patalpintas skelbimas, todėl jis ir suorganizavo tų pinigų paėmimą. Apie skelbimą dėl Mitsubishi Pajero žino tik tiek, kad prašė B. K. jį patalpinti, bet apie pinigų išgryninimą ir panaudojimą nieko nežino. K. L. nepažįsta. 2014-02-05 prašė patalpinti skelbimą apie VW Toureg, bet to prašė ne V. T., o M. B. arba R. K.. Jie paprašė įdėti skelbimą ir nurodė, jau kitą el. paštą, pavadinimas su traktoriumi nesusijęs. Skelbimą B. K. patalpino, o M. B. surado sąskaitą. Gali būti, kad M. B. sąskaitą surasti paprašė V. T.. Apie šitą sukčiavimą nieko nežino. R. K. sąskaitą surado, nes jam reikėjo narkotikų. Jis galėjo tokiu būdu atsiskaityti už narkotikus. Pinigus pervesdavo į „T. S.“ lažybų bendrovių sąskaitos, taip nuteistieji mokėdavo už narkotikus. 2014-02-09 paprašė B. K. patalpinti skelbimą apie parduodamą Toyota Avensis. To prašė M. B. ar R. K.. Ji skelbimą patalpino. Ž. K. nepažįsta. Už kiekvieno skelbimo patalpinimą pinigų negaudavo. Apie tai, kad vykdomi sukčiavimai nesuprato. Apie sukčiavimą sužinojo tik tada, kai B. K. pirmąkart buvo iškviesta ir policiją ir jai pareiškė įtarimą. Jam nekilo įtarimų, kad V. T., būdamas nelaisvėje, pardavinėja automobilius. Tai galėjo būti 2014m. pradžioje. Paskambino B. K. ir pranešė, kad ji įtariama melagingų skelbimų talpinimu internete. Apie tai pasakė V. T.. Jis sakė, kad dėl skelbimų nieko negali būti. Žadėjo surasti jai advokatą ir liepė jai pasakyti, kad verstų kaltę ant D. Ž., kuris buvo pasikoręs. Jei gerai pamena, V. T. prieš apklausą policijoje pamokė, ką sakyti, nes ji susisiekė prieš apklausą. Po jos apklausos policijoje skelbimų nebedėjo. V. T. dabartinei žmonai B. V., kviečiamai i policiją, liepė policijoje meluoti, kad neva ji Ž. D. prašymu talpino skelbimus apie neva parduodamus automobilius. Iš tikrųjų šiuos skelbimus jo sutuoktinė talpino jo paties prašymu, nes to iš jo prašydavo V. S.(T.). Mano, kad V. S. meluoti liepė todėl, kad Ž. D., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, mirė ir jis norėjo kaltę suversti Ž. D. taip pats tikėdamasis išvengti atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veikų. Įtariamojo R. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2011 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 21 būryje. Su juo nuo 2013 metų rudens taip pat laisvės atėmimo bausmes atlikinėjo L. V., V. T., R. M., M. J., M. B. ir M. B.. Taip pat į būrį 2014 sausio mėn. buvo perkeltas A. A.. Nuo 2013 metų iki 2014 metų gegužės mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę kartu su M. B. vienoje kameroje. Apie 2014 metų vasario mėn., tiksliai datos nepamena, M. B. jo paklausė, ar jo pusbrolis negalėtų nuvažiuoti iki M. B. draugo, kuris dirba Klaipėdoje, ir nuvežti jį į bankomatą, kad M. B. draugas galėtų bankomate išgryninti pinigus. M. B. nenurodė, kokie tai pinigai, kam jie priklauso ir pan. Paskambino savo pusbroliui G. G.. kuris gyvena Gargžduose, ir paprašė jo nuvažiuoti j Klaipėda į M. B. draugo darbovietę ir, jį paėmus, nuvežti jį iki bankomato, kad pastarasis galėtų išgryninti pinigus. Toliau su jo pusbroliu kalbėjo M. B.. M. B. vėliau pasakojo, kad jo pusbroliui nurodė paimti iš savo draugo, kuris dirbo Klaipėdoje, banko mokėjimo kortelę, kadangi tas M. B. draugas negalėjo išeiti iš darbo ir išgryninti pinigų. G. G. taip ir padarė. M. B. liepė jo pusbroliui pasilikti tą kortelę pas save ir jos neatiduoti savininkui. Kitą dieną jam jau paskambino G. G. ir pasakė, kad jis neturi laiko vežiotis tą paimtą banko mokėjimo kortelę ir žiūrėti, ar ten pervesti pinigai, ar ne. Pasakė, kad jis nuveš tą kortelę atgal savininkui ir perduos. M. B. paprašė pašnekėti su pusbroliu, kad šis kortelės negražintų M. B. draugui, kad kortelę nuvežtų motinai L. M.. Kiek jam žinoma, G. G. nuvežė ir perdavė tą mokėjimo kortelę jo motinai L. M.. Po to kai kortelė buvo atvežta, jis pats mamai nurodymų dėl pinigų išgryninimo iš kortelės nedavė. Tik kiek žino iš M. B. pasakojimų, tai jis pats paskambino jo mamai norėdamas prašyti, kad ši su banko kortele iš sąskaitos išgrynintų pervestus pinigus, tačiau telefonu atsiliepė L. P., kuriai M. B. ir nurodė nuvykti į bankomatą ir iš tos kortelės išgryninti pinigus. Tačiau L. P. nuvykus išgryninti pinigų paaiškėjo, kad pinigų sąskaitoje dar nėra. D. M. B. pasakojo, kad jis kitą dieną skambino jo motinai L. M., kad ši išgrynintų pinigus ir kiek suprato iš M. B. pasakojimų, tai jo motina buvo išgryninusi iš tos M. B. draugo sąskaitos pasinaudodama jo banko kortele kažkokias pinigų sumas, kokios tai buvo sumos nepamena. Tik gali patvirtinti, kad visus nurodymus tiek L. M.. tiek L. P.. tiek G. G., ką daryti su kortele, kada išgryninti pinigus ir pan. davė M. B.. Kad pinigai pervesti į tą banko kortelę įgyti nusikalstamu būdu jis nežinojo. Praėjus vienai ar kelioms dienoms po pinigų išgryninimo, M. B. papasakojo, kad tie pinigai, kurie buvo pervesti į jo draugo sąskaitą ir, kuriuos išgrynino jo motina buvo nusikalstamu būdu gauti V. T. pinigai. Marius B. V. T. nurodymu organizavo tų nusikalstamu būdu įgytų pinigų isgryninimą. Iš M. B. pasakymo suprato, kad tie pinigai įgyti sukčiaujant telefonu. Jau nuo 2013 metų V. T. Marijampolės PN buvo pradėjęs nusikalstamą veiklą, kuria užsiiminėjo iki 2014 metų vasaros pabaigos. Jis nuo 2013 metų užsiiminėdavo melagingu skelbimų talpinimu apie parduodamus automobilius internete, juos apgaunant ir pasisavinant avansą. Jam jau nuo 2013 metų buvo aišku, kad tokiu būdu būdavo apgaudinėjami žmones. V. T. organizuotų veikų metu nusikalstamu būdu įgyti pinigai buvo pervedinėjami į kitas banko sąskaitas - Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų pažįstamiems ar giminaičiams. Tokiu būdu vėliau per Marijampolės PN kalinčius asmenis ar su jų pagalba tie pinigai būdavo išgryninami ir pasisavinami. Kas dar veikdavo su V. T. vykdant nusikalstamas veikas, jam nežinoma(t.15, b.l.70-74); 2014-07-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad šio procesinio veiksmo metu L. U. atpažįsta L. Z. nuotraukoje Nr.2 kaip asmenį, kuriam perdavė išgrynintus pinigus(t.1,b.l.139-141); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nukentėjęs G. P. internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530. Jame buvo nurodytas kontaktinis Nr. 8-669-72976.Nustatyta, kad tame pačiame puslapyje patalpintas analogiškas skelbimas dėl minėto automobilio pardavimo ir nurodytas kitas numeris (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu veikė 9 aparatuose. Minėta SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių Marijampolės mieste. Kitas numeris (duomenys neskelbtini) veikė 15-oje aparatų, tarp kurių ir tie patys, kuriuose buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas telefonas, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), buvo rastas Marijampolės pataisos namuose su SIM kortele (duomenys neskelbtini), galimai naudota L. V.(t.1,b.l.152-153); 2014-01-21 AB „Swedbank“ pateiktais L. U. banko sąskaitos išrašu, L. U. priklausančiais el. bankininkystės prisijungimo duomenimis, L. U. priklausančios mokėjimo kortelės atliktų operacijų sąrašu, bankomate esančių vaizdo stebėjimo – įrašymo sistemos nuotraukomis, bei pasirašytų banko sutarčių kopijomis. Iš šios informacijos matyti nukentėjusiojo G. P. banko sąskaitos atliktas 400 lt mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „už automobilį BMW 530“, G. A. atliktas 300 Lt mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „už prekę“ , bei J. H. atliktas 1000 Lt mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „už masiną“. L. U. priklausančios mokėjimo kortelės kredito apyvarta, bei pinigų išgryninimas kartu su pateikta vaizdo medžiaga iš bankomato, esančio adresu A. J. 5 g., Plungėje(t.1,b.l.105-133); 2014-01-10 UAB „Plius“ pateikta informacija apie internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpinto fiktyvaus skelbimo apie parduodamą automobilį „BMW 530“ duomenimis. 2013-11-23 20.11 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas skelbimas apie neva parduodamą automobilį „BMW 530“ , dėl kurio nukentėjusysis G. P., patyrė 400 lt turtinę žalą(t.1,b.l. 155-156); Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro informacija, kad kompiuterinė sistema, kurios IP 86.38.159.147, priklauso vartotojui B. K. – V.. Iš šios kompiuterinės sistemos pagal 2014-01-10 internetinio puslapio www.autoplius.lt gautus duomenis buvo gauta informacija apie fiktyvaus skelbimo patalpinimą, dėl kurio nukentėjusysis G. P. patyrė 400 Lt turtinę žalą(t.1,b.l. 162); 2014-04-04 tarnybiniu pranešimu, kad SIM kortelės, rastos Marijampolės PN abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1,bl. 183); 2014-04-11 tarnybiniu pranešimu, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-10 iki 2014-04-08 buvo naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (šitame aparate buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas skelbime apie neva parduodamą automobilį BMW530, kurį pirkti ketino G. P.. Taip pat šiame aparate buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas kitame skelbime)(t.1,b.l. 185); 2015-07-14 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pateikta informacija, kad skelbimas apie BMW 530, 2009 metų gamybos, el.paštas: (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Autoplius“ skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (apmokėtas iš to paties Nr.). Skelbimas patalpintas iš IP adreso priklausančio B. K.. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) 176 kartus, šitas Nr. 2014 m. sausio mėn. priklausė B. K.. Kitas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuris pateiktas kitame analogiškame skelbime, veikė 15-je aparatų, taip pat ir tame pačiame, kaip ir (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), tas pats Nr. bendravo ir su G. P. 11 kartų. Taip pat bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) rastas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namuose (t.1,b.l. 190); 2015-11-20 tarnybiniu pranešimas dėl banko sąskaitų išrašų, iš kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28 buvo gautos G. P. banko sąskaitos Nr. išklotinės, kuriose matyti, kad pinigus perveda: 2013-12-04 50 Lt, 2013-12-10 80 Lt, 2013-12-12 50 Lt V. B.; 2013-12-12 50 Lt D. B.;2013-12-24 120 Lt, 2013-12-29 60 Lt, 2014-02-26 40 Lt R. J.; 2013-01-20 100 Lt R. S.; 2013-01-27 400 Lt, 2013-12-28 150 Lt G. M.; 2013-01-27 300 Lt, 2013-12-28 400 Lt B. K.; 2013-12-28 150 Lt A. J.; G. P. įneša į savo sąskaitą: 2013-12-10 190 lt, 80 Lt; 2013-12-19 1000Lt, 200Lt; 2013-12-22 2150Lt, 220 Lt; 2013-12-27 800 Lt; 2013-12-28 200Lt, 50 Lt, 100Lt, 750 Lt; 2014-01-30 400 Lt; 2013-12-31 500 Lt; 2014-02-13 320 Lt; Patikrinus G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus ji perveda: 2013-11-26 150 lt D. V.; 2013-11-26 80 Lt, 2013-12-16 30 Lt, 2013-12-26 30 lt, 2014-01-11 20 Lt D. A. Marijampolės PN, 21 būrys; 2013-12-07 100 Lt Vitalijui D. M. PN, 21 būrys; 2013-12-09 200 Lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-12 200 Lt, V. P.; 2014-01-20 1000 Lt L. V. už prekes; 2014-01-20 150 lt J. T.; 2014-01-20 460 Lt L. V., Marijampolės PN 21 būrys; 2014-01-25 350 J. P.; 2014-01-27 220 Ž. G.; 2014-01-28 40 Lt V. R., Marijampolės PN 21 būrys; 2014-02-03 50 Lt B. K.; 2014-02-07 100 Lt L. G.; 2014-02-07 27 Lt S. B., Marijampolės PN 21 burys; 2014-02-10 150 Lt B. K.; Į G. M. sąskaitą pervedama: 2013-12-03 100 Lt, 2013-12-21 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 150 Lt perveda V. P.; 2013-12-07 250 Lt R. B.; 2013-12-20 90 Lt S. J.; 2014-01-08 50 Lt O. D., paskirtyje A. B.; 2014-01-10 200 Lt E. S., R. S. užstatas už automobilį; 2014-01-20 3000 lt D. M.; 2014-01-24 300 Lt R. B.; 2014-01-25 300 Lt L. V., nuo Arturo; 2014-01-27 400 Lt, 2014-01-28 150 Lt G. P.; 2014-01-27 200 Lt J. T.; 2014-01-31 450 Lt S. P.; 2014-02-07 300 Lt J. T.; 2014-02-07 50 Lt G. V.; 2014-02-10 200 Lt A. M.; 2014-02-10 200 Lt T. A. – K. A.; 2014-02-11 50 Lt L. M.; 2014-02-17 50 Lt L. V.; 2014-02-22 400 Lt L. G.. G. M. įnešė 2013-12-01 į savo sąskaitą 1600Lt, 2014-01-10 600 Lt, 2014-01-26 200Lt įneša į sąskaitą. Patikrinus R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-01-31 40 Lt perveda B. K.; Patikrinus S. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-02-03 700 Lt už automobilį J. D.; 2014-02-04 380 Lt papildymas S. S.; Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2013-11-26 660 Lt, 2013-11-27 200 Lt už D. V.; 2013-11-27 165 Lt S. M.; 2013-11-27 50 Lt A. S.; 2013-12-03 150 G. V.; 2013-12-09 200 lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-11 95 Lt G. M.; 2013-12-10 142 Lt L. P.; 2013-12-11 100 Lt S. R.; 2013-12-12 200 Lt Z. M.; 2013-12-13 200 Lt A. Č.; 2013-12-23 50 Lt A. P.; 2013-12-28 50 lt J. P.; 2014-01-09 200 Lt P. L.; V. P. pervedė pinigus šiems asmenims: 2013-11-27 200 Lt S. M.; 2013-11-27 200 Lt, 2013-11-29 300 Lt, 320 Lt R. M.; 2013-12-03 33 Lt, 2013-12-03 80 Lt, 2013-12-16 400 Lt, 2013-12-23 100 Lt L. V. Marijampolės PN, 21 būrys; 2013-12-03 100 Lt J. T.; 2013-12-12 50 Lt, 2013-12-09 200 B. K.; 2013-12-13 397 Lt T. G.; 2013-12-17 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 153 Lt, G. M.; 2013-12-23 300 Lt G. G.; 2013-12-31 77 Lt S. B.; Pildytos telefonų numerių sąskaitos: 2013-12-24 17 lt ežio papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas naudotas sukčiavime); 2013-12-02 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-03 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (B. K. parodymais L. V. naudotas kituose aparatuose sukčiaujant, su šiuo Nr. B. K. bendravo redaguodama skelbimą byloj 53-1-00026-14); 2013-12-04 2 Lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-09 5 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-31 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-31 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime, bendravo su A. J. Nr. (duomenys neskelbtini), bei L. V. Nr. (duomenys neskelbtini))(t.5,b.l. 133-135); 2015-11-20 tarnybiniu pranešimus dėl sąskaitų analizės, iš kurio matyti, kad nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28: 2013-11-24 G. P. pervedė pinigus- 400Lt už parduodamą automobilį L. U.. Pinigai išgryninti Plungėje(Sąskaitos Nr. davė L. Z., išgrynintus pinigus taip pat atidavė jam). Patikrinus L. U. sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2013-11-24 G. A. perveda 300 Lt už prekę. 2014-01-11 T. U. perveda 1000Lt Į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. M. sąskaitą nustatyta, kad: 2013-11-26 D. V. (L. V. motina) perveda 200 Lt S. M., tą pačią dieną pinigai išgryninami Plungėje. 2013-11-27 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 165 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-11-27 V. P. perveda 200 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-12-16 V. P. perveda 98 Lt, išgryninta Plungėje; 2014-01-11 A. Š. perveda 1038 Lt, T. U. perveda 1000Lt, dalis, t. y. 500Lt, išgryninta Plungėje, 1500 Lt pervesta M. B.; Patikrinus M. B. sąskaitos išrašą nustatyta, kad į jo sąskaitą pinigus pervedė S. S. - 150Lt, bei S. M., kiti mažomis sumomis, M. B. ėmė kreditus(S. M. parodė, kad jo sąskaitos prašė L. Z., kuris nurodė pervesti pinigus į „T. S.“ sąskaitą bei 1500 Lt pervesti M. B., nurodydamas jo sąskaitos Nr. M. B. parodė, kad jo sąskaitos Nr. prašė tik L. Z., išgryninus pinigus atidavė L. Z.). Ž. K. per savo žmonos E. K. sąskaitą pervedė 700 Lt į V. K. sąskaitą, kurią surado M. B. V. T. prašymu, pinigus grynino R. K., kurio prašė M. B., motina L. M., naudodamasi V. K. kortele. Patikrinus V. K. sąskaitą nustatyta, kad: 2014-02-03 J. T. perveda 100 Lt V. K. už „mazdą“; 2014-02-04 S. P. perveda 300 lt papildymas; 2014-02-05 D. G. perveda 500 Lt; 2014-02-05 J. L. perveda 250 Lt; 2014-02-09 E. S. perveda 1000Lt už VW Toureg; 2014-02-10 M. R. 350Lt už Toyota Avensis; V. L. 200 lt sąskaitos papildymas; 2014-02-11 S. M. 1042 Lt automobilio rezervacija; 2014-01-13 E. P. pervedė 500 Eur V. P.. Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad: 2014-01-13 E. P. perveda 500€; E. M. 1000 Lt už automobilį; A. Č. 340 Lt skola; 2014-01-16 D. K. pervedė 1000Lt V. P.. Patikrinus V. P. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2014-01-16 D. K. perveda 1000Lt(pinigai išgryninti Veiverių g. 150B, Kaune). 2014-01-17 G. G. pervedė 1000 Lt R. J.. Patikrinus R. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad: 2014-01-17 G. G. perveda 1000 Lt papildymas; 2014-01-20 R. R. perveda 1400Lt+1000 Lt+5000 Lt(A. R.) rankpinigius už automobilį (pinigai gryninami Alytuj); 2014-01-27 ir 28, 30d. A. V. perveda 1000 Lt+ 500 Lt+700 Lt+500 Lt+1700Lt avansas uz scoda octavia; 2014-01-29 Ž. V. perveda 700lt rankpinigius už honda accord+1700Lt(petras vaičys.) 2014-01-31 A. V. 1500lt už nuomą; R. M. 2000lt už darbą; Taip pat nustatyta, kad nuo 2014-01-17 iki 2014-01-29 buvo jungtąsi per internetinę bankininkystę prie R. J. banko sąskaitos. R. J. matė, kokie žmonės ir už ką jam perveda pinigus. K. L. perveda 1000Lt už Mitsubishi Pajero R. J.. Patikrinus B. K. (V. - L. V. žmonos) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: 2013-12-04 įnešta 200 Lt į jos sąskaitą; 2013-12-12 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 50 Lt papildymas; 2013-12-30 Z. V. perveda 100Lt dovana; 2014-01-09 V. P. perveda 50 Lt pervedamos lėšos; 2014-01-13 V. P. perveda 100Lt papildymas; 2014-01-17 T. A.-K. A. 400lt(Šilutėje); tą pačią dieną pati B. V. įneša į savo sąskaitą 200lt+200lt, perveda iš sąskaitos 350Lt I. B.; perveda į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400Lt. 2014-01-18 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 300Lt; 2014-01-27 į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 242lt; 2014-01-27 L. P. (R. K. draugė) iš banko perveda 342 Lt; pati K. perveda 250 Lt į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 400 Lt; 2014-01-29, 30, 31d. D. M. (R. J. draugas) perveda 400 lt+400lt + 912lt; 2014-01-31 S. P. 330lt papildymas; 2014-01-31 B. K. perveda 40 lt R. P. (M. B. draugė); 500 lt D. V.; 2014-02-03 G. M. perveda 50 lt; 2014-02-03 B. K. perveda į Kybartų PN V. V.; 2014-02-09 O. Ž. perveda 300 lt; 2014-02-10 G. M. perveda 150 Lt už prekes; 2014-02-10 B. K. perveda 100lt D. V., paskirtis- Justytei(V. turi sesę J. V.); 2014-02-11 išgrynina 200lt ir įneša 190 lt į savo sąskaitą B. K.; L. M. perveda 635 lt B. K.: K. į neša 60 lt; B. K. perveda L. V. 150 lt+50 lt; 2014-02-12 -14 dienomis K. išgrynina 20lt+400lt+70+70+80+200lt; 2014-02-16, 17 dienomis įneša 210lt+50lt+70; 2014-02-18 perveda L. V. 300 lt; 2014-02-20-22d. Įneša 20+70lt; 2014-02-22 A. S. (V. T.- S. žmona) perveda 440lt; 2014-02-23 K. išgrynina 140Lt+90Lt, 200Lt perveda L. V., 90 Lt perveda R. M. į Marijampolės PN. 2014-02-24 įneša 40 Lt į savo sąskaitą; A. S. perveda 40lt; 2014-02-25 A. S. perveda 50lt+100lt+50 lt; 2014-02-26 A. S. perveda 600lt; 2014-02-27 J. M. perveda 100lt; 2014-02-27 K. perveda 150 Lt A. S., bei 50 Lt D. V.. 2014-02-09 E. S. pervedė 1000Lt V. K.. Patikrinus A. S. banko Swedbank išaršą nustatyta, kad: 2013-11-24 A. K. perveda 159 Lt A. S.; 2013-11-25 I. R. perveda 220 lt(pasak A. S. pinigai vaiko išlaikymui); 2013-11-26 G. S. perveda 960 lt; 2013-12-02 I. R. perveda 220 lt; 2013-12-09 I. R. perveda 240 lt; 2013-12-16 I. R. perveda 280 lt; 2013-12-19 I. R. perveda 150 lt; 2013-12-23 O. M. perveda 100 lt papildymas; 2013-12-30 I. R. perveda 240 lt; 2014-01-05 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-10 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-13 I. A. perveda 230 lt; 2014-01-20 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-26 I. R. perveda 130 lt; 2014-02-02 I. R. perveda 240 lt; 2014-02-05 G. S. perveda 78 lt; 2014-02-11 G. S. perveda 509 lt; 2014-02-12 L. M. perveda 300 lt; 2014-02-13 G. S. perveda 160 lt; 2014-02-14 B. K. perveda 200 Lt iš sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-17 I. R. perveda 150 lt; 2014-02-17 V. G. (M. B. dėdė) perveda 800 lt; 2014-02-21 V. K. perveda 60 lt; 2014-02-22 A. S. į savo sąskaitą įneša 450 lt; 2014-02-22 A. S. perveda 440 lt B. K.; 2014-02-24 L. G. (M. B. dėdės žmona) perveda 480 lt; 2014-02-24 E. S. perveda 820 lt; 2014-02-24 A. S. perveda 440 lt B. K.; 2014-02-25 V. G. perveda 1700 lt. 2014-02-25 A. S. perveda 100 lt, 50 Lt B. K.; 2014-02-26 A. S. perveda 300 lt S. B., 350 Lt G. M., 150Lt D. V., 250 Lt J. T., 600 Lt B. K.; Patikrinus nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sąskaitas nustatyta, kad: Pagal A. J. (R. J. brolis) Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2014-01-20 D. M. (R. J. draugas, R. J. prašymu perveda pinigus) perveda 300lt; 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 150Lt; 2014-01-31 D. M. perveda 292 lt; Pagal L. V. (B. K. – V. sutuoktinis) Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2013-11-26 D. V. perveda 300lt; 2013-12-03 V. P. perveda 80lt; 2013-12-17 L. P. perveda 192 lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100lt; 2013-12-31 D. V. perveda 50 lt; 2014-01-14 L. P. perveda 200 lt; 2014-01-20 G. M. perveda 420 lt; 2014-01-28 B. K. perveda 500 lt; 2014-02-04 B. K. perveda 600 lt; 2014-02-11 B. K. 150 lt+50 lt; 2014-02-18 B. K. perveda 300 lt; 2014-02-23 B. K. perveda 200 lt; 2014-02-25 A. S. perveda 200 lt; 2014-03-04 B. K. perveda 90 lt; 2014-03-18 A. S. perveda 100 lt. Pagal V. S. Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2014-02-25 A. S. perveda 1000Lt; kitos perlaidos neaktualios tyrimui(t.1,b.l. 184-188); 2016-04-06 Marijampolės PN informacija dėl rastų telefonų, iš kurio matyti, kad rasti telefono aparatai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (pastarajame naudotas numeris (duomenys neskelbtini)), kuris buvo nurodytas analogiškame skelbime kaip ir G. P.; taip pat IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuotas epizode dėl sukčiavimo T. U. atžvilgiu. Minėtame aparate buvo naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimus vykdantys asmenys. Tai pat telefone buvo rasta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); minėtas IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir sukčiavime E. P. atžvilgiu, jame buvo naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį BMW X5; IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fiksuoti ir sukčiavime Ž. K. atžvilgiu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime buvo naudotas tame aparate; IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuotas sukčiavime D. K. ir G. G. atžvilgiu, jame buvo numeris 8-669-9548, nurodytas skelbimuose dėl VW Toureg. Tas pats IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuotas sukčiaujant K. L. atžvilgiu. Jame buvo naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį B. V. nurodė kaip priklausiusį L. V.(t.6,b.l. 182-183); 2016-08-04 Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su G. M., kuri jo metu patvirtino D. A. žodžius, kad jis yra jos vyro brolis, tad juo pasitikėdama sutiko jam padėti ir prieš kelis metus davė jam savo sąskaitos numerį, į kurią vėliau buvo pervedami pinigai įvairiomis sumomis, kuriuos ji pervesdavo kitiems asmenims D. A. ir kitų nuteistųjų prašymu. Taip pat prisimena buvus telefoninį pokalbį, kurio metu D. A. davė pakalbėti su savo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, bet jis sakė jai policijoje meluoti, kad Ž. D. prašė jos sąskaitų(t.5, b.l. 146); 2015-06-25 Marijampolės PN informacija apie nuteistųjų pinigų žiniaraščius, pasimatymus ir siuntinius. Iš A. J. pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2014-01-20 D. M. perveda 300 Lt A. J., 2014-01-28 G. P. perveda150 lt, 2014-01-31 M. perveda 292 lt. Iš L. V. pinigų žiniaraščio matyti, kad jam 2013-11-26 B. V. perveda 300 Lt, 2013-12-03 V. P. pervedė 80 Lt ir 33 Lt; 2013-12-16 V. P. perveda 400Lt; 2013-12-17 L. P. pervedė 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt, 2013-12-31 D. V. 100 Lt; 2014-01-14 L. P. 200 Lt, 2014-01-20 G. M. 460 Lt; 2014-01-28 B. V. 500 Lt; 2014-02-04 B. K. 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt ir 50 Lt; 2014-02-18 B. K. 300 Lt; 2014-02-23 B. K. 200 Lt; 2014-02-25 200 Lt A. S.(t.6,b.l. 57-65); 2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir priedu, kuriame užfiksuoti objekto Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba galimai V. S. su moterimi): tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini); 2014-05-28 09:52:47, ID9911: Klausia moters apie pinigų nuėmimą, kalba apie moterį vardu Birutė. 2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir priedu, kuriame užfiksuoti objekto Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba galimai V. S. su moterimi): tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 17:45:43, ID812: Užfiksuotas A. S. ir V. S. pokalbis apie pinigų gavimą, M. B. apkalbėjimą(t.6,b.l. 174-179); 2014-01-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. P. pateikė 500 € vertės mokėjimo kvitą į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mob. ryšio telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), modelis „Huawei G7300“, kurį apžiūrėjus, matomas SMS susirašinėjimas, su mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime dėl parduodamo automobilio BMW X5, 2008 m.(t.1,b.l.123-124); 2014-01-17 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota nukentėjusiojo E. P. pateikto telefonas apžiūra. Matosi, jog nukentėjusysis bendravo trumposiomis žinutėmis su vartotoju, kurio mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas žinučių turinys, kuriame nurodytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. P.(t.2,b.l.127-128); 2014-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu raštu, iš kurio matyti, kad skelbimas apie parduodamą automobilį BMW X5, 2008 m., patalpintas ir redaguotas iš kompiuterinių sistemų, kurių IP (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini). Dėl šio patalpinto fiktyvaus skelbimo E. P. patyrė 500 € turtinę žalą(t.2,b.l. 133-134); 2014-02-21 Utenos AVPK Anykščių PK informacija, iš kurios matyti, kad kompiuterinė sistema IP adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo patalpintas fiktyvus skelbimas, priklauso vartotojai B. K. – V.. Kompiuterinė sistema, IP adresu(duomenys neskelbtini), iš kurios buvo redaguotas fiktyvus skelbimas, priklauso vartotojai B. K. – V. (t.2,b.l. 138-140); 2014-02-20 AB „Swedbank“ pateiktu V. P. priklausančios banko sąskaitos išrašu, bankomato, kuriame atliktos pinigų išgryninimo operacijos nuotraukomis, užfiksuotomis bankomatuose esančių vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema, bei prisijungimais prie el. bankininkystės, kuri priklauso V. P.. Iš pateiktos informacijos matoma, kad 2014-01-13 yra atliktas 500 € mokėjimas iš nukentėjusiojo E. P. į V. P. priklausančią banko sąskaitą(t.2, b.l.144-145); Pažyma dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurios matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prie telekomunikacijų bokštų Marijampolės mieste. Buvo įdėtas į telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš šio aparato bendrauta su E. P.)(t.2,b.l. 131); 2014-05-05 Marijampolės pataisos namų raštu, kad telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas pataisos namuose(t.2,b.l. 181); 2014-06-06 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš B. V. paimti daiktai. Apžiūrint telefoną Samsung, telefonų knygoje rastas kontaktas D. - tel.Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2,b.l. 194-199); 2014-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu V. P. atpažino nuotrauką Nr. 3, kuri yra B. V., nurodė, kad būtent jai V. B. perdavė jo išgrynintus pinigus(t.9,b.l.53-56); Tarnybiniu pranešimu, kad analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad šis abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 iki 2014-05-19. Tai paneigia B. V. parodymus, kad ji su asmeniu vardu „D.“ bendravo jau 2014m. sausio mėnesį. Per tą laikotarpį, kuomet veikia šis telefonas, nė karto nebuvo skambinta B. V. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.14); 2015-07-14 tarnybinis pranešimu apie duomenų analizę, iš kurio matyti, kad skelbimas apie BMW X5, juodos spalvos, 2008 m., el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo ID3364825, patalpintas iš B. K. vardu registruoto IP adreso.

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (šis Nr. buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (taip pat dėti Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), IMEI(duomenys neskelbtini) su skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. bendravo skelbimo redagavimo metu, o talpinimo metu bendravo su (duomenys neskelbtini), kurį byloje įvardino, kaip priklausantį L. V.. Telefonas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas Marijampolės pataisos namuose. Todėl galima įvykių seka: L. V. organizavo pinigų išgryninimus iš sąskaitos - jo nurodymu V. B. paprašė V. P., šis išgrynino perdavė V. B., o šis B. V., kuri ir skelbimus talpino. Jos telefono, kuris buvo apimtas kratos metu ir apžiūrėtas, telefonų knygoj yra Ž. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo dėtas į IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad minėtas abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 18.34 val. iki 2014-05-19 22.51 val., o tai paneigia B. V. duotus parodymus, kad su asmeniu, vardu D., ji bendravo jau nuo 2014m. sausio mėn. Per laikotarpį, kada veikė minėtas abonentas, B. V. skambinta nebuvo(t.3,b.l. 33); 2014-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. U. pateikė 1000 Lt mokėjimo kvitą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. M. vardu(t.2,b.l.5-6); 2014-07-03 UAB „T. S.“ pateiktu M. K. vardu atidarytos sąskaitos bankinių operacijų išrašu. Matoma, kad 2014-01-11 15.13 val. J. T.-Vaižganto 81, Plungės m., esančio „T. S.“ filiale atlikta 400 Lt įmoka į šią sąskaitą(t.2,b.l. 89-96); 2014-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, kad internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt 2014-01-11 00.10 val. patalpintas skelbimas apie parduodamą 2008 m. baltos spalvos automobilį „BMW X5“ iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. U., paskambinęs prieš tai nurodytu Nr. susitarė dėl automobilio pirkimo, bei pardavimo, tačiau nukentėjusiajam T. U. pervedus 1000 Lt sumą į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. M. vardu, automobilio nepateikė). Iš pateiktos informacijos, taip pat matoma, kad pasinaudojant tuo pačiu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėtas dar vienas skelbimas, patalpintas 2014-01-11 00.34 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (Priklausė B. V.), bei redaguotas pašalinant 2014-01-12 22.22 val., pasinaudojant kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priklausė B. V.)(t.2,b.l. 9-11); 2014-03-03 AB „Swedbank“ pateiktu S. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, S. M. priklausančio AB „Swedbank“ el. bankininkystės prisijungimų duomenys, S. M. mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašas, bei nuo 2013-09-01 iki 2014-02-16 bankomatų nuotraukos, kuriuose užfiksuotos pinigų gryninimo operacijos. Iš pateiktos informacijos matomas 2014-01-11 nukentėjusiojo T. U. atliktas 1000 Lt mokėjimas į S. M. priklausančią banko sąskaitą (t.2b.l. 19-36); 2014-04-14 pranešimais, iš kurių matyti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintas fiktyvus skelbimas dėl parduodamo automobilio „BMW 530“ iš kompiuterinės sistemos su IP adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio T. U. pervedęs 1000 Lt užstatą už perkamą automobilį, automobilio nepateikė, priklausė vartotojai B. K. – V. (t.2,b.l. 13-14); 2014-01-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Jame matomas 1000 litų mokėjimas, atliktas iš D. K. banko sąsk. į banko AB „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. P. (t.3,b.l. 40-41); 2014-04-17 AB „DNB“ pateiktu V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, internetinės bankininkystės prisijungimų serijų išrašu bei pinigų išgryninimo vaizdo medžiaga. Pateiktame išraše matomas nukentėjusiojo D. K. 2014-01-16 atliktas 1000 Lt sumos mokėjimas į V. P. priklausančią banko sąskaitą. 980 Lt V. P. išgrynino Veiverių 150 B, Kauno m., esančiame AB „DNB“ bankomate. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matoma, kaip V. P. kartu su V. B. bei tyrimo nenustatytu asmeniu, vardu Antanas grynino pinigus bankomate(t3,b.l. 49-53); 2014-06-05 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrima banko pateikta pinigų gryninimo operacijos vaizdo medžiaga. Užfiksuota, kad trys vyrai, vienas kurių naudojasi kortele(V. P.) iš V. P. sąskaitos grynina pinigus(t.3,b.l. 54-59);. 2014-01-24 UAB „Plius“ pateikta informacija apie internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintą skelbimą dėl parduodamo automobilio „Volkswagen Touareg“. Skelbimas patalpintas 2014-01-15 23.45 val., naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 89.117.243.235. Nukentėjusiajam D. K. pervedus 1000 Lt į V. P. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), automobilis parduotas nebuvo (t.3, b.l. 89-90); 2014-02-18 Šiaulių AVPK tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad kompiuterinė sistema IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirta vartotojui B. K. – V.. Iš šios kompiuterinės sistemos buvo patalpintas skelbimas, dėl kurio nukentėjusysis D. K. patyrė 1000 Lt turtinę žalą(t.3,b.l.92); 2014-04-23 daikto apžiūros protokolu, kuriame fiksuota Marijampolės PN pateikto telefono Nokia C 500, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, apžiūra. Telefonų knygoje likę kontaktai. Vienas jų Bendžius – tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B.), taip pat L. - tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (L. V., pagal B. V. parodymus) (t.3,b.l. 97-103); 2014-04-14 tarnybiniu pranešimu, kad su nukentėjusiuoju kontaktavęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų bokštų Marijampolės mieste. Minėtas numeris naudotas aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.2,b.l.15); 2014-06-05 AB “Swedbank“ informacija dėl. M. B. sąskaitos išrašo ir prisijungimo prie el. bankininkystės, iš kurios matyti, kaip 2014-01-11 S. M. perveda 1500 Lt. M. B.(t.2,b.l. 62-65); 2014-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. L. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią, kad K. L. perveda 1000 Lt R. J. bei diktofoną, kuriame įrašytas pokalbis su R. J. (t.4,b.l. 3-4); 2014-02-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas K. L. pateiktas balso įrašas su R. J.. R. J. pasakoja, kad jam paskambino brolio draugai iš kalėjimo ir paprašė banko sąskaitos, nes nori parduoti mašiną. Pinigus perves per kelis kartus, nuo kiekvieno pavedimo bus nuo 50 iki 70 lt. Paklaustas K. L., kodėl davė sąskaitos numerį, R. J. atsakė, kad manė, jog paskolos nepaims, nes yra nemokus. K. L. paklausus, kiek dar pinigų pervesta, R. J. atsakė, kad dar vienas tūkstantis yra, buvo gal 4-5, ar net šeši pavedimai. Pasakoja, kad pinigus perdavė kažkokia merginai, bei vieną kartą mergaitei (t.4,b.l. 10-17); 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimo informacija apie „Mitsubishi Pajero“. Skelbimas patalpintas 2014-01-26 22.22 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2014-01-29 12.52 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-01-30 15.46 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (pats K. L. viešojoje bibliotekoje ištrynė minėtą skelbimą). Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš to paties tel. Nr. skelbimas ir apmokėtas (t.4,b.l. 20-21); 2014-02-25 raštu dėl IP priklausomybių: IP (duomenys neskelbtini) - K. L. viešojoje bibliotekoje ištrynė skelbimą; IP adresas(duomenys neskelbtini) iš kurio 2014-01-26 22.22 val. patalpintas skelbimas apie parduodamą Mitsubishi Pajero priklausė B. K.(t.4,b.l.28); 2014-02-29 Swedbank R. J. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti kad nuo 2014-01-17 iki 2014-01-31 R. J. skirtingi žmonės, tarp kurių G. G., K. L. perveda įvairias sumas(t.4,b.l. 32-34); 2014-03-05 Swedbank informacija, iš kurios matyti, kad R. J. klientų aptarnavimo centre išgrynina iš savo sąskaitos 392 lt(t.4,b.l.36-38); 2014-03-14 AB „Swedbank“ B. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame matyti įvairūs pavedimai tiek B. V., tiek B. V. perveda pinigus kitiems asmenims (t.4,b.l. 49-51); 2015-06-25 Marijampolės PN informacija dėl nuteistųjų pinigų žiniaraščių, pasimatymų ir siuntinių: A. J. pinigų apskaitos žiniaraštis, kuriame matyti, kad 2014-01-20 D. M. perveda 300 Lt A. J., 2014-01-28 G. P. perveda150 lt, 2014-01-31 M. perveda 292 lt. L. V. pinigų žiniaraštyje matyti, kad jam 2013-11-26 B. V. perveda 300 Lt, 2013-12-03 V. P. pervedė 80 Lt ir 33 Lt; 2013-12-16 V. P. perveda 400Lt; 2013-12-17 L. P. pervedė 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt, 2013-12-31 D. V. 100 Lt; 2014-01-14 L. P. 200 Lt, 2014-01-20 G. M. 460 Lt; 2014-01-28 B. V. 500 Lt; 2014-02-04 B. K. 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt ir 50 Lt; 2014-02-18 B. K. 300 Lt; 2014-02-23 B. K. 200 Lt; 2014-02-25 200 Lt A. S. (t.6,b.l. 57-65); A. S. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-02-12 L. M. perveda 300 Lt, 2014-02-14 B. K. perveda 200 Lt. Taip pat 2014-02-17 A. S. papildo tel.Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 10 lt; 2014-02-18 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 lt(minėto numerio sąskaitą dar pildo 6 kartus); 2014-02-18 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 lt; 2014-02-19 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. 2014-02-24 perveda 50 Lt B. K.; 2014-02-25 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014-02-25 papildo tel.Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014-02-26 papildyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos; 2014-02-27 B. K. perveda 150 Lt. Vėlesniu nei tiriamasis laikotarpis B. K. dar ne kartą siunčią A. S. pinigus, kaip ir A. S. K.. Taip pat A. S. pildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.6,b.l. 97-115); 2015-09-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje 65-1-01817-13 buvo apklaustas J. T., kuris 2014-02-03 rado skelbimą apie parduodamą automobilį MAZDA 6. Skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) J. T. susisiekė su pardavėju ir jo įkalbėtas pervedė 100 Lt avansą. Automobilio negavo, su pardavėju susisiekti nepavyko. Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2014-02-01 iki 2014-02-28, V. K. su nurodytu numeriu bendravo tris kartus. Šitas numeris buvo dėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris minimas ir byloje 81-1-00145-14. Telefonas su šiuo IMEI rastas Marijampolės pataisos namuose(t.6,b.l. 44); 2014-04-29 liudytojos Ž. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad iš sutuoktinio E. S. pasakojimo žino, jog jis radęs skelbimą internetiniame portale www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį, susitarė su pardavėju Valerijumi, kad perves 1000 Lt. E. S. pervedė sutartą sumą pinigų(t.5,b.l. 19); 2014-03-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija dėl skelbimo apie parduodamą VW Toureg, kuriame nurodyta, kad skelbimas patalpintas 2014-02-05 12.54 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimo talpinimo metu pateiktas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau koreguotas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo talpinimas apmokėtas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). skelbimas redaguotas 2014-02-09 14.31 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).(t.5,b.l 21); 2014-03-20 pranešimu dėl IP adresų priklausomybės: IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas apie VW Toureg pardavimą, priklausė B. K.. Skelbimą patalpino 2014-02-05 12.54 val. IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2014-02-09 14.31 val. buvo redaguotas skelbimas apie automobilį VW Toureg, priklausė B. K. (t.5,b.l. 23-25); 2014-03-26 AB „Swedbank“ V. K. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-02-09 į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. pervedė 1000 Lt. Tą pačią dieną 990 Lt išgryninti bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargžduose. Pagal pateiktas banko nuotraukas, pinigus išgrynino L. M.. Sąskaitos išraše matyti, kad pinigus už automobilius į V. K. sąskaitą vedė ir kiti nukentėję: J. T.- 100 lt „avansas mazda“, M. R. 350 lt „Toyota Avensis rezervacija“, S. M. 1042 Lt „automobilio rezervacija“, E. K. 700 Lt „uz Toyota Avensis (avansas)“ t.5,b.l. 37-50); 2014-02-03 tarnybiniu pranešimu dėl IMSI kontrolės. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-08 iki 2014-02-10 nebuvo naudojamas jokiuose telefono aparatuose. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.5,b.l.52-53); 2014-03-07 tarnybiniu pranešimu dėl IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolės. Nustatyta, kad nuo 2014-02-08 iki 2014-02-10 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo naudotos kitos SIM kortelės, išskyrus (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), dar buvo naudota SIM kortelė(duomenys neskelbtini) (t.5,b.l. 58-59); 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. K. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 700 litų pervesta į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė telefoną Sony Ericson su SIM kortele (t.4,b.l. 81-82); 2014-02-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrimas Ž. K. mobilus telefonas. Jame matyti užfiksuotos SMS žinutės iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su V. K. sąskaitos numeriu(t.4,b.l.. 83-85); 2014-02-24 tarnybiniu pranešimu apie telefono Nr. 8-669-87440 IMEI kontrolę. Minėtas abonentinis numeris nuo 2013-08-19 iki 2014-02-19 buvo skirtinguose telefono aparatuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 91-99); 2014-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija dėl skelbimo apie parduodamą Toyota Avensis: patalpintas 2014-02-09 16.26 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Talpinimas apmokėtas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 129-130); 2014-03-25 AB „Swedbank“ V. K. sąskaitos išrašu, kuriame matyti, kad į V. K. sąskaitą skirtingi žmonės perveda įvairias sumas pinigų, paskirtyje nurodydami: papildymas, avansas Mazda, Avansas už VW Toureg, Toyota Avensis avansas, automobilio rezervacija. Pinigai gryninami Gargždų mieste (t.4,b.l. 137-156); 2015-11-03 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pagal banko pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, jog pinigus iš V. K. sąskaitos grynina L. M., R. K. motina. Kortele taip pat naudojasi L. M. (dabartinė pavardė R.)(t.4,b.l.157-158); 2014-03-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus tel.Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefonas veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų Marijampolės mieste. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 167); 2015-09-04 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 65-1-01817-13 buvo gautas atsakymas į pavedimą dėl M. R. apklausos. M. R. parodė, kad nukentėjo nuo sukčių pervesdamas 350 lt už neva parduodamą automobilį Toyota Avensis. M. R. parodė, kad skelbimą rado 2014m. vasario mėn. pagal apibūdinimą ir aplinkybes (Toyota Avensis su greičio dėžės defektu) tikėtina, kad tai tas pats skelbimas, kurį rado ir Ž. K. nukentėjęs byloje 81-1-00145-14. M. R. pinigus pervedė taip pat į V. K. sąskaitą, kurios numeris buvo atsiųstas iš tel. Nr. 8-601-17625, kuris taip pat fiksuotas IT Nr. 65-1-00220-14, kuriame nukentėjo E. S., pervedęs pinigus kaip avansą už parduodamą automobilį VW Toureg. Pastaruosiuose tyrimuose nustatyta, kad V. K. bendravo su abonentiniu numeriu 8-601-17625, kuris buvo naudojamas aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (t.5,b.l. 161); 2014-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. pateikė mokėjimo pavedimo patvirtinimą, perveda 1000 lt R. J. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pat pateikia skelbimo informaciją(printscreen), kur matosi automobilio VW Toureg informacija, kartu su nuotrauka(t.3,b.l. 136-138); 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija dėl skelbimo automobilio VW Toureg pardavimą: jis buvo patalpintas 2014-01-15 23.45 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2014-01-17 16.45 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Skelbimo patalpinimas apmokėtas iš to paties telefono numerio(t.3,b.l. 140-141); 2014-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl IP priklausomybės: IP adresu (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku naudojosi B. K., IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo redaguotas skelbimas, taip pat minėtu metu priklausė B. K.(t.3,b.l. 143); 2014-03-05 AB „Swedbank“ R. J. sąskaitos išrašu nuo 2014-01-14 iki 2014-01-31, iš kurio matyti, kad 2014-01-17 G. G. jam perveda 1000 Lt, tą pačią dieną pinigai išgryninti bankomate, Čiurlionio g. 107, Druskininkuose. R. J. sąskaitos išraše taip pat matyti ir kitos piniginės perlaidos paskirtyse nurodant už automobilį ir pan.(t.3,b.l. 177-179); 2014-06-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad analizuojamos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Nustatyta, kad nukentėjęs G. G. su numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo nuo 2014-01-16 iki 2014-01-18 10 kartų. Pagal išklotines matyti, kad minėtas numeris buvo aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungtasi prie celės MAR01A, Kauno g. 60, Marijampolėje(t.3,b.l. 158-159); 2014-06-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad analizuotos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Nustatyta, kad nukentėjęs G. G. su numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo nuo 2014-01-17 iki 2014-01-20 25 kartus. Pagal išklotines matyti, kad minėtas numeris buvo aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jungtasi prie celių Nr. 3328, 332C, 332F, esančių Ganyklų g. 8, Marijampolėje, Nr. 3306, esančios Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, Nr. 550A, Kudirkos g. 1, Marijampolėje(t.3,b.l. 166-167).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas bylą nagrinėja pateiktų kaltinimų ribose.

Kaltinamieji V. S., V. B., B. V. ir A. J. jiems inkriminuotas veikas pagal kaltinimus pripažino. Tai yra, pripažino sukčiavę nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau neigė tai įvykdę organizuotoje grupėje. B. V. teigė, jog suvokusi, kad jos veiksmai nusikalstami tik po apklausų policijoje. Tai yra, šie kaltinamieji pripažino dalį kaltės. Kaltinamasis V. K. kaltės padėjus sukčiauti organizuotoje grupėje nepripažino, nurodė, jog nesuprato, kad jo atlikti veiksmai – banko sąskaitos, mokėjimo kortelės su PIN perdavimas – yra pagalba sukčiaujant.

Tačiau teismo ištirtų ir aukščiau išanalizuotų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog visų kaltinamųjų atžvilgiu jiems pateikti kaltinimai pasitvirtino ir yra pilnai ir neginčytinai įrodyti.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo konkrečiu atveju, visų kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymo.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui. Šioje baudžiamojoje byloje išnagrinėtais atvejais, apgaulė pasireiškė turto savininko suklaidinimu, patalpinant internete skelbimą apie automobilio pardavimą patrauklia kaina, t.y., tiek skelbime, tiek vėliau bendraujant telefonu su potencialiu pirkėju, pateikiant ir pasakant tiesos neatitinkančias aplinkybes, turinčias reikšmės asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui dėl turto perleidimo, pasireiškusio avanso pervedimu už realiai neegzistuojančio automobilio įgijimą.

Ištyręs aukščiau analizuotus įrodymus, teismas nustatė, kad V. S., A. J., B. V., V. B., padedant V. K. nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, dėl kurio subjektiškumo nekyla abejonių, ir V. S.(ankstesnė pavardė T.) subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, kaip gauti banko sąskaitų numerius, kaip išgryninti bei perduoti apgaulės būdu gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir A. J., o taip pat laisvėje esančiais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta bei asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, B. V., V. B., padedant V. K., o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimą interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., vykdančiai asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta ir V. S. nurodymus, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas, padarė apgaule įgijo vienuolikos nukentėjusiųjų turtą.

V. S., A. J., B. V. ir V. B. nurodė, jog pripažįsta atlikę visus jiems inkriminuotus veiksmus, nors daro tai nenuoširdžiai, stengdamiesi sumenkinti savo vaidmenį, materialinį suintersuotumą ir atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio suvokimą. Kaltinamųjų kaltę pilną apimtimi ir faktą, kad jie savęs neapkalba, pripažindami inkriminuotus veiksmus, įrodo aukščiau analizuotų įrodymų visetas: byloje apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai. Taip pat didelės apimties rašytinė medžiaga: liudytojų, kurių gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, apklausų protokolų ikiteisminio tyrimo metu duomenys, banko sąskaitų išrašai, duomenys apie telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, vizualinė medžiaga, patvirtinanti pinigus bankomatuose gryninusių asmenų tapatybes. Šie įrodymai neginčytinai patvirtina aplinkybes, kad V. S. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, organizavo skelbimų internete talpinimą, duodavo nurodymus kitiems nuteistiesiems surasti asmenis, turinčius sąskaitas bankuose, į kurias būtų galima nukreipti nukentėjusiųjų tariamus avansus, o vėliau gryninti ir per dar kitų asmenų sąskaitas ar lošimo bendrovių sąskaitas, juos užvaldyti. B. V. skelbimus talpindavo internete, atskiru atveju net dalyvavo kaip grynųjų pinigų perdavimo tarpininkė – priėmė V. P. išgrynintus pinigus, kuriuos jai perdavė V. B., ir perdavė juos savo sutuoktinio, atliekančio bausmę, nurodymu atvykusiam asmeniui. V. S. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymu V. B. ir A. J. surado sąskaitas turinčius asmenis – V. P. ir A. J. brolį, kurio atžvilgiu byla išskirta, į kurias buvo nukreipti apgaule iš nukentėjusiųjų išvilioti pinigai, o vėliau gryninami. Buvus šias aplinkybes patvirtina ne tik subjektyvūs pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, bet ir objektyviai užfiksuoti duomenys, kurių nuginčyti neįmanoma – tai banko sąskaitų išrašai, kuriuose užfiksuojamas pinigų pajudėjimas iš nukentėjusiųjų sąskaitų bankuose į kaltinamųjų skelbimuose nurodytas sąskaitas, šių pinigų gryninimas ir vėlesnis pervedimas į kitas sąskaitas tretiesiems asmenims ir lošimų bendroves, taip pat per trečiuosius asmenis pinigų pervedimas į bausmę atliekančių kaltinamųjų sąskaitas bausmės atlikimo vietose. Taip pat tai patvirtina kaltinamųjų mobilaus ryšio buvusių įvykių analizė. Jose užfiksuoti intensyvūs jų tarpusavio kontaktai, ką ir patys kaltinamieji patvirtina savo parodymuose. Todėl vertindamas įrodymų visetą, teismas nustatė, kad jie sudaro vientisą, logišką ir nuoseklią, vieni kitus papildančių įrodymų grandinę, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas veikas.

Teismas taip pat nustatė, kad V. K. padėjo įgyti savo ir kitų organizuotoje grupėje veikusių asmenų naudai svetimą turtą. Tai pasireiškė tuo, kad jis, pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo asmeniui, vykdančiam V. S. nurodymus, iš anksto susitarus su pačiu V. K. dėl jo banko sąskaitos naudojimo pinigų pervedimams ir išgryninimui, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta nurodžius G. G., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, paimti V. K. priklausančią banko kortelę, kuris to paties asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymu perdavė kortelę su PIN kodu L. M., kuri gautus į V. K. sąskaitą pinigus skirtingu laiku nuėmė bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A., Gargžduose: 2014-02-03 15.37 val. 26,06 eurų už automobilį „Mazda 6“ sumokėtą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014-02-09 19.14 val. nuėmė 286,72 eurų už automobilį „Volkswagen Toureg“ sumokėtą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014-02-10 16.10 val. nuėmė 101,37 eurų už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, taip pat 2014-02-11 11.56 val. nuėmė 289, 86 eurų už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurio dalį – 183,90 eurų pervedė į B. K.(V.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-12 12.46 val. nuėmė 196,94 eurų už automobilį „Toyota Avensis“ pervestą avansą, kurio dalį – 86,88 eurų pervedė į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos veiksmus ir jų pasekmes teismas vertina ir kvalifikuoja kaip V. K. padėjimą įgyti savo ir kitų organizuotoje grupėje veikusių asmenų naudai bendros 924,47 eurų vertės svetimą turtą. Pats V. K. neigia, supratęs savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, teigia banko sąskaitą, kortelę su PIN kodu perdavęs vaikystės draugo įkalbėtas šio pusbroliui vienetinei pinigų pervedimo ir išgryninimo operacijai atlikti, kuri, paslaugos prašiusio draugo įtikinimu, buvusi absoliučiai legali.

Kaip jau buvo minėta, subjektyvaus nusikaltimo sudėties požymio buvimą, kaltininko tyčios turinį, teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje.

Teismas nesiremia teisme duotais kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip siekį išvengti atsakomybės, pateikti save ne kaip nusikalstamos veikos bendrininką, bet auką, kuri pati buvo apgauta. Darydamas išvadas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis žinojo, kad jo sąskaitos prašantis M. B. atlieka bausmę pataisos įstaigoje, todėl neturi galimybės užsiiminėti legaliai kokia nors veikla ar dalyvauti komercijoje. Dar iki prašymo perduoti sąskaita, kaltinamasis šio asmens prašymu iš savo lėšų pervedinėjo pinigus prašančiojo nurodytiems ir kaltinamajam nepažįstamiems asmenims. Tai rodo itin patiklius ir glaudžius kaltinamojo ir M. B. ryšius. Kaltinamasis taip pat parodė, jog sąskaitą ir kortelę su jos duomenimis M. B. prašymu turėjo vienkartinei operacijai perduoti prašančiojo pusbroliui, tačiau pats nurodo, kad vietoje pusbrolio atvyko nepažįstamas asmuo vardu Tomas, tačiau nežiūrint to, visi duomenys jam buvo perduoti. Be to, duodamas parodymus teisme, kaltinamasis nenurodo svarbių aplinkybių, jo pateiktų apklausos ikiteisminio tyrimo metu(t.7, b.l.55-57). Jis buvo parodęs, kad 2014 m. vasario mėnesį jam buvo atsiųsti 100 litų, 350 litų, 1000 litų, 700 litų ir 1042 litai, kuriuos nusiėmė kartu su gauta alga. M. B. paskambino ir pranešė, jog ateis jo pusbrolis ir jam reikia perduoti grynus pinigus, kurie buvo atsiųsti į sąskaitą. 2014-02-03 nuėmė 90 litų, 2014-02-09 nuėmė 990 litų, 2014-02-10 nuėmė 350 litų ir juos perdavė M. B. pusbroliui. Kaltinamasis teisme nurodė, jog po to, kai jis perdavė savo duomenis su kortele, ji jam grąžinta nebuvo. M. B. jam pranešė, kad ją paėmė ir negrąžino bankomatas. Tačiau kaltinamasis teisme nenurodo tolimesnių įvykio aplinkybių, kuris buvo atskleidęs ikiteisminio tyrimo metu, kad po kortelės netekimo, visus kitus atsiųstus pinigus jis persiuntė į kitų asmenų sąskaitas. M. B. atsiųsdavo SMS žinutes, kuriose buvo sąskaitos numeris, vardas ir pavardė. Pinigus siųsdavo per savo AB „Swedbank“ elektroninę bankininkystę. Kelis kartus siuntė į moterų sąskaitas. Naudojantis elektronine bankininkyste matė, kad jam į sąskaitą pinigus atsiųsdavo įvairūs asmenys, tačiau jų kilme nesidomėjo. Teismas laiko, kad pastarasis kaltinamojo teiginys yra tik gynybinė versija, stengiantis išvengti atsakomybės. Iš teisme ištirtos 2014-03-25 V. K. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matosi, kad į jo sąskaitą skirtingi žmonės perveda įvairias sumas pinigų, paskirtyje nurodydami: papildymas, avansas Mazda, Avansas už VW Toureg, Toyota Avensis avansas, automobilio rezervacija(t.4,b.l. 137-156). Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, jog puikiai žino, kokiu būdu ir kaip yra perkami automobiliai. Taigi akivaizdu, jog kaltinamasis, naudodamasis savo elektronine bankininkyste akivaizdžiai matė įplaukų kilmę ir paskirtį, todėl galėjo ir turėjo suprasti, kad M. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, negalėjo organizuoti prekybos automobiliais, tačiau nežiūrint to, jis ir toliau teikė pagalbą M. B.. Minėtų veiksmų visuma rodo, jog kaltinamasis žinojo už ką gauna pinigus į sąskaitą, nes jungėsi per bankininkystę ir matė piniginius pervedimus, be to gaudavo SMS žinutes apie pinigines įplaukas, suprato kas vyksta, ir net po kortelės netekimo, neblokavo savo sąskaitos, o toliau vykdė M. B. nurodymus. Taigi, kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdis, jų intensyvumas ir pastangos juos padarant, šiuo atveju atskleidžia V. K. akivaizdžios kaltės turinį. Atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – padėti, jo pagalbos paprašiusiam asmeniui vykdyti nusikalstamą veiką, tikintis už tai būsimo atlygio. Todėl V. K. kaltė jam pateikto kaltinimo ribose yra neginčijamai nustatyta ir įrodyta.

Visi kaltinamieji kaltinami nusikalstamas veikas padarę organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Nustatant organizuotos grupės buvimą atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei. Ištirti įrodymai patvirtina, kad visų kaltinamųjų atlikti veiksmai pilnai atitinka nurodytus požymius.

Ištyręs aukščiau analizuotus įrodymus, teismas nustatė visą nusikalstamų veikų darymo mechanizmą, organizuotos grupės narių veiksmų derinimą ir vaidmenų pasiskirstymą (kas bendraudavo su skelbimų suklaidintais ir paskambinusiais nukentėjusiaisiais, kas dėjo skelbimus apie parduodamus automobilius, kas organizavo sąskaitų suradimą, pinigų pervedimą ir jų nuėmimą ir tolimesnį perdavimą. V. S. parodė, kad sukčiavimai buvo būryje paplitę, už juos gauti pinigai naudojami bendrai(„metami į bendrą katilą“), juos skirstė L. V.. Taip pat, eilinis sukčiavimas talpinant skelbimą buvo dedamas, kai kam nors prireikdavo pinigų. Įrodymais atskleista sukčiavimo schema bei organizuotos grupės narių vaidmenų pasiskirstymas (buvo organizuojamas skelbimų įdėjimas į internetą, kurį vykdė laisvėje esantys asmenys, gavę nurodymus ir reikalingus duomenis iš kelių bausmes atliekančių asmenų, laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys bendraudavo su skelbimų suklaidintais ir paskambinusiais nukentėjusiaisiais ir šiuos apgaule įtikindavo pervesti pinigus į lojalių asmenų sąskaitas, kurie paimtus pinigus perduodavo trečiajam asmeniui, kuris juos pervesdavo į laisvės atėmimo vietoje esančio asmens sąskaitą, be to, nustatyta, kokia buvo gautų pinigų pasidalinimo tvarka, susitarimą daryti sunkų nusikaltimą tam tikrą laikotarpį (nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn.), veikų darymo intensyvumą. Kaltinamųjų teiginiai, kad jie nepažinojo visų organizuotos grupės narių, nėra reikšmingi jų baudžiamajai atsakomybei, nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, nes nėra būtina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys pažinotų ir kontaktuotų su kiekvienu kitu ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo atveju, kaip nustatyta byloje, veikla buvo organizuojama ir koordinuojama asmenų, esančių laisvės atėmimo vietoje telefoniniu ryšiu, V. K. atsakomybės atveju – asmens, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, kurio pavedimus jis vykdė. Todėl teismas konstatuoja, kad pilnai įrodytas ir veiką kvalifikuojantis požymis – sukčiavimo padarymas organizuotoje grupėje.

Tokiu būdu, kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. V. S., A. J., B. V. ir V. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes ištirti įrodymai patvirtina jų veiksmų atitikimą šios nusikalstamos veikos kvalifikuotos sudėties požymiams.

V. K. veiksmai pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo stadiją. Pagrįstai inkriminuotas bendrininkavimas padėjėju, nes perduodamas savo banko sąskaitos rekvizitus, banko kortelę, susietą su šia sąskaita, ir jos PIN kodą, jis teikė priemones organizuotai grupei nusikalstamai veikai daryti. Nuo kaltinamųjų veiksmų bendrai nukentėjo vienuolika nukentėjusiųjų. Pagrįstai veikos nekvalifikuotos kaip baigtos kiekvieno atskiro nukentėjusiojo atžvilgiu, o kvalifikuoti kaip tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, nes buvo kaltinamųjų vykdomi turint neapibrėžtą tyčią – siekį įgyti kuo daugiau pinigų iš nukentėjusiųjų, nekreipiant jokio dėmesio į jų skaičių ar asmenybes, veiką tęsiant, kol pavyksta apgauti nukentėjusįjį.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai G. P. pateikė 115,84 Eur, E. P. 500,00 Eur, Ž. K. 202,73 Eur, T. U., D. K., G. G., E. S. ir K. L. pateikė civilinius ieškinius po 289,62 Eur kiekvienas dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis Ž. K. civilinio ieškinio atsisakė, nurodydamas, jog dar ikiteisminio tyrimo stadijoje V. K. jam atlygino 202,73 Eur, kas atitinka 700 Lt. veikos padarymo momentui. V. K. pinigus sugrąžino į jo sąskaitą, todėl jam žala pilnai atlyginta. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas Ž. K. atsisakymas nuo ieškinio.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog likusieji nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai turėjo tiesioginių nuostolių, kadangi kaltinamieji apgaulės būdu užvaldė jiems asmenine nuosavybės teise turėtas pinigines lėšas. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, jie pagrįsti rašytiniais įrodymais, t.y. aukščiau detaliai analizuotais banko sąskaitų išrašais, iš kurių matyti, kaip iš nukentėjusiųjų asmeninių sąskaitų banke reikalaujamos priteisti sumos dėl apgaulės pervedamos į kaltinamųjų pateiktas sąskaitas ir taip neteisėtai užvaldomos. Todėl vadovaujantis BPK 109 straipsniu, CK 6.263 straipsniu, civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai. Iš V. S. ir B. V. civilinio ieškovo G. P. naudai solidariai priteistina 115,84 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S. ir B. V. civilinio ieškovo T. U. naudai solidariai priteistina 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S., V. B. ir B. V. civilinio ieškovo E. P. naudai solidariai priteistina 500,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S., V. B. ir B. V. civilinio ieškovo D. K. naudai solidariai priteistina 289,62,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S., V. B. ir A. J. civilinio ieškovo G. G. naudai solidariai priteistina 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S., V. B. ir A. J. civilinio ieškovo K. L. naudai solidariai priteistina 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš V. S., B. V. ir V. K. civilinio ieškovo E. S. naudai solidariai priteistina 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kadangi A. S., L. V., R. K. ir R. J. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš šių civilinių atsakovų paliktini nenagrinėtais ir spręstini išskirtosios bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamiesiems V. S., A. J. ir V. B. buvo paskirti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindais. B. V. ir V. K. gynėjai buvo paskirti BPK 54 straipsnio 1d. 4 punkto pagrindu. VGTPT Kauno skyrius pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje 3 kaltinamieji buvo suimti ir jiems gynėjai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, dar dviem kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes buvo kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, o 3 kiti kaltinamieji turėjo gynėjus. Įstatymo leidėjas numato, kad nurodytais pagrindais gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas. Taigi, gynėjai paskirti privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamiesiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį. Trys iš jų atlieka ilgalaikes terminuotas laisvės atėmimo bausmes ir neturi jokio turto ar pajamų. Kiti du kaltinamieji dirba už minimalią algą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei iš kaltinamųjų priteistų ieškinių dydį, teismas laiko, kad visų jų turtinė padėtis yra sunki. Teismui nepateikta jokių duomenų ar įrodymų, kad jie disponuotų kitokiomis pajamomis ar nekilnojamu turtu. Todėl iš kaltinamųjų lėšos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškotinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, „Samsung mezon“ maršrutizatorius su 2GB atminties kortele, paimti kratos metu 2014-06-06 iš B. V. (t.2,b.l.194-199); kompaktinis diskas su balso įrašu, pateiktas K. L. daiktų pateikimo protokolu(t.4, b.l. 8); Mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su Telemaxima kortele, pateikti Marijampolės pataisos namų(t.3,b.l. 94); Mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės, saugotini prie bylos, kol bus išnagrinėta išskirtoji byla A. S., R. J. L. V. ir R. K. atžvilgiu. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais bei išklotinėmis:(t.1,b.l. 150), (t.2,b.l. 41), (t.3,b.l. 5, 53, 76), (t.4, b.l. 72), (t.5, b.l. 106, 129, 131), (t.6, b.l. 180) – paliktini saugoti byloje.

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ( BK 54 straipsnis), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Visiems kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančia aplinkybe prašoma pripažinti tai, kad veikas jie padarė kaip organizuota grupė. Teismas šios aplinkybės sunkinančia nepripažįsta, kadangi šiuo konkrečiu atveju tai yra veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi keturi kaltinamieji kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vienas kaltinamasis – pagal 24 straipsnio 6 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, t.y. sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamieji V. S., B. V., A. J. ir V. B., nors teikia, kad kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, tačiau teismas nustatė, kad jie katę pripažįsta tik iš dalies, daro tai ne nuoširdžiai, o tik slegiami nepakeliamos įrodymų naštos. Todėl nė vienam iš šių kaltinamųjų teismas atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors kaltinamasis V. K. savo kaltę neigia, tačiau nukentėjusiajam Ž. K. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe(BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. S. teistas 8 kartus, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo momentu buvo teistas 5 kartus, inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią, charakterizuojamas neigiamai, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, dalyvavo sukčiavime visų nukentėjusiųjų atžvilgiu(11 veikos epizodų).

A. J. teistas 9 kartus, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo momentu buvo teistas 8 kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią, Charakterizuojamas neigiamai, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, dalyvavo sukčiavime dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu(2 veikos epizodai).

V. B. teistas 8 kartus, inkriminuotos nusikalstamos veikos momentu buvo teistas 6 kartus. Šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, dalyvavo sukčiavime dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu(2 veikos epizodai).

V. K. neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, yra dirbantis, kaltinamas bendrininkavęs padėjėju sunkaus nusikaltimo padaryme, padėjo sukčiauti 4 nukentėjusiųjų atžvilgiu(4 veikos epizodai).

B. V. neteista, bausta administracine tvarka charakterizuojama patenkinamai, yra dirbanti, kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu, dalyvavo sukčiavime aštuonių nukentėjusiųjų atžvilgiu(8 veikos epizodai).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems V. S., A. J. bei V. B., kaip recidyvistams, dviem iš jų nagrinėjamas veikas įvykdžiusiems bausmės atlikimo metu ir vietoje, skirtina sankcijoje numatyta vienintelė ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės dydis skirtinas žemesnis nei sankcijos vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais. Atsižvelgiant į tai, kad šie kaltinamieji atlieka ilgalaikes terminuoto laisvės atėmimo bausmes ir jiems kardomosios priemonės skirtos nebuvo, jos neskirtinos ir paskyrus naujas subendrintas bausmes.

V. K. ir B. V. taip pat skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kaip vienintelės numatytos sankcijoje. B. V. - žemesnė nei sankcijos vidurkis. V. K., atsižvelgiant į dalyvavimą veikoje tik padėjėju, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmė skirtina ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį. Teismas sprendžia, kad šiuos asmenis, kaip teisiamus pirmą kartą, dar galima taisyti neizoliuotus nuo visuomenės – probuojant. Todėl jų atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus. Teismas laiko, kad to pakaks, kad juos priversti laikytis įstatymų bei daugiau nenusikalsti.

Kadangi byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kaltinamųjų atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi, subendrinus 2016-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2016-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 14(keturiolikai)metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą nuo 2016-03-04 iki 2017-07-14 ir iki 2016-03-04 atliktą bausmę pagal 2016-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-07-14.

Kardomosios priemonės neskirti.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2015-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5(penkeriems)metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2015-12-22 iki 2017-07-14.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-07-14.

Kardomosios priemonės neskirti.

V. B. pripažinti kaltu pagal 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems)metams ir 1(vienam)mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį nuo 2015-12-21 iki 2017-07-14 ir laikotarpius, įskaitytus į bausmę 2015-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką –vieną parą 2015-01-30.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-07-14.

Kardomosios priemonės neskirti.

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2(dviem)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

B. V. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, B. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, B. V. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-04 iki 2014-12-05.

B. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinius ieškinius tenkinti dalinai.

Iš V. S. ir B. V. civilinio ieškovo G. P. naudai solidariai priteisti 115,84 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S. ir B. V. civilinio ieškovo T. U. naudai solidariai priteisti 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S., V. B. ir B. V. civilinio ieškovo E. P. naudai solidariai priteisti 500,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S., V. B. ir B. V. civilinio ieškovo D. K. naudai solidariai priteisti 289,62,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S., V. B. ir A. J. civilinio ieškovo G. G. naudai solidariai priteisti 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S., V. B. ir A. J. civilinio ieškovo K. L. naudai solidariai priteisti 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. S., B. V. ir V. K. civilinio ieškovo E. S. naudai solidariai priteistina 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priimti Ž. K. atsisakymą nuo 202,73 Eur civilinio ieškinio.

Kadangi A. S., L. V., R. K. ir R. J. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš šių civilinių atsakovų palikti nenagrinėtais ir spręsti išskirtosios bylos nagrinėjimo metu.

Iš V. S., V. B., A. J., B. V. ir V. K. išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, „Samsung mezon“ maršrutizatorių su 2GB atminties kortele, paimtus kratos metu 2014-06-06 iš B. V. (t.2,b.l.194-199); kompaktinį diską su balso įrašu, pateiktą K. L. daiktų pateikimo protokolu(t..4, b.l. 8); Mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su Telemaxima kortele, pateiktus Marijampolės pataisos namų(t.3,b.l. 94); Mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines, saugoti prie bylos, kol bus išnagrinėta išskirtoji byla A. S., R. J. L. V. ir R. K. atžvilgiu. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais bei išklotinėmis:(t.1,b.l. 150), (t.2,b.l. 41), (t.3,b.l. 5, 53, 76), (t.4, b.l. 72), (t.5, b.l. 106, 129, 131), (t.6, b.l. 180) – palikti saugoti byloje.

B. V. ir V. K. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į savo gyvenamosios vietos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių.nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėti

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika