Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-57-537/2013

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-03-29
Bylos Nr.: 1-57-537/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-37-1-00192-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys (pirm.)

Kategorijos

Baudž. byla Nr. 1-57-537/2013

Proceso Nr.1-37-1-00192-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.5.1; 2.1.3.1; 2.1.15.3.3.2 (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2013 03 29

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, gynėjams adv. R.Matoniui, R.Grefienei, advokato padėjėjui E.Rugieniui, nukentėjusiajai civilinei ieškovei , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 1997-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01.) laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu; 2000-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1469, Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta 6 mėn. ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2) 2000m. spalio 31 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius įstatymą ,,Dėl amnestijos akto“ nuo bausmės atleistas; 3) 2001-04-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 272 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003.05.01.) laisvės atėmimas 4 metams su 10% turto konfiskavimu; 4) 2004-03-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimas 5 metams, BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinai subendrinti su 2001-04-02 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 5 metus 1 mėn. laisvės atėmimo-2004-10-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-03-30 nuosprendis: pagal LR BK 135 str. 1 d., paskirta 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2001-04-01 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5)2007-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 10 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. iš dalies pridėjus 2004-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, 7) 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. -2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. subendrinus su 2009-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;8) 2011-12-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d.-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. subendrinus su 2009-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė- 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;2012-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-12-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės LR BK 63 str. 9 d. subendrintos ir paskirta galutinė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 9) 2012-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., BK 63 str. laisvės atėmimu 2 m. BK 64 str. 1 d. ir 3d.,pagdindu šios bausmės dalis pridėta prie 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. ir 6 mėn.; 10 ) 2012 12 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182str.1d., 207str.1d., 215str.1d., 289str.1d., ( po tris veikas ), BK 63str.1d., 4d., 5d.1p., 9d. pagrindu bausmes subendrinus su 2012 11 05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 11 15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012 11 05 iki 2012 12 12, jos pradžia nuo 2012 12 13, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., 289 str. 1d. ,

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1988-08-25 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.,2) 1990-02-08 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 5 metai laisvės atėmimo;3) 1996-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 206 str., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 m laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. (BK str. galiojo ki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimo;5) 2001-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 5 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;6) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 189 str. 3 d., BK 63 str. 64 str.- 4 metai laisvės atėmimo. 2010-07-16 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę 8) 2011-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. -1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;9) 2011-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011 09 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63str.1d.,4d.,9d. subendrinti 2011 01 28 ir 2011 02 21 Marijampolės teismo nuosprendžiai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2012 10 26, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str.1d., 178 str.1d.;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini)., teista 2009-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. - 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. , teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 189 str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir A. L., veikdami bendrai grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai neteisėtai įgijo iš nukentėjusiųjų A. B. ir L. K. joms priklausančius pinigus-10 000 Lt. Be to, A. S., šio nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui, pasisavino valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog A. S., vykdydamas iš anksto jo paties sugalvotą planą telefoninio sukčiavimo būdu apgaule savo ir kitų naudai įgyti iš nukentėjusiųjų A. B. bei L. K. svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2010 m. spalio 10 d., apie 14.10 val., iš nelegaliai naudojamo telefono Nr. 370 644 28280 paskambino ir sutarė su A. L., jog šis padės įvykdyti jo planą dėl apgaule savo ir kitų naudai svetimų pinigų įgijimo. Sukčiavimo tikslu tuo pačiu metu, tiksliai nenustatytu laiku, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, paskambinęs nukentėjusiajai A. B., gyv. Jurginų g. 12, Jūrės k., K. R. sav., į pastarosios telefoną, kurio Nr. 370 343 27086, pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą, t.y., prisistatęs Vidaus reikalų ministerijos Prevencijos skyriaus pareigūnu G. V., melagingai pranešė, kad jos anūkas T. Č. padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę ir už tai, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, jo atsiųstam žmogui reikia perduoti pinigus – 10 000 litų. Tuo metu, tuo pačiu telefonu paskambinęs A. L., liepė nuvykti nukentėjusiosios A. B. nurodytu adresu ir iš jos paimti 10 000 Lt. A. B. patikėjus tokiu A. S., prisistačiusio valstybės tarnautoju ir pareigūnu, pasakojimu, ji 2012-10-07, apie 14.40 val., tiksliau nenustatytu laiku, A. S. atsiųstam nusikalstamos veikos bendrininkui A. L., perdavė 5000 litų. Į A. S. pokalbį telefonu įsiterpusiai ir A. B. dukrai nukentėjusiajai L. K., su ja sutarus, jog ji taip pat dar duos A. S. atsiųstam A. L. dar 5 000 Lt., L. K. kartu su A. L. nuvyko į savo namus, esančius Valančiaus g. 22-28, Kazlų Rūdoje, kuriuose apie 15 val. A. L. dar perdavė 5 000 litų už tai, jog A. B. anūkui nebūtų keliama baudžiamoji byla. Tokiu būdu, A. S. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, neteisėtai iš iš A. B. įgijo 5 000 litų, o iš L. K. dar 5 000 litų.

Be to, A. L. 2010-10-07, apie 15.00 val., vykdydamas bendrininkų grupėje su A. S. sutartą nusikalstamą sukčiavimą, būdamas L. K. bute, esančiame Valančiaus g. 22-28, Kazlų Rūdoje, apgaule gavęs iš nukentėjusiosios 5 000 lt., dar, išeidamas iš susitarimo su A. S. ribų dėl 10 000 lt. apgaule užvaldymo, pagrobė kambaryje ant lovos padėtus nukentėjusiajai L. K. priklausančius 5 000 litų ir 900 eurų, kas yra 3105 litai. Viso A. L. iš L. K. pagrobė 8105 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, jog sukčiavimą padarė organizuotoje grupėje, pripažino iš dalies. Pripažino, jog atlikdamas bausmę Alytaus PN ne kartą skambino telefonais įvairiems žmonėms ir apgaule mėgino ir išviliojo ne kartą pinigus. Jis pripažįsta, jog atsitiktinai paskambino nukentėjusiajai A. B., prisistatė tariamai jos anūku, pati dar nurodė jo vardą Tadas. Toliau kalbėjo anūko vardu, sakė, kad anūkas padarė avariją, sužalojo žmogų ir prašė pinigų, kad nebūtų keliama byla. Vėliau, pakeitęs balsą, prisistatė Kriminalinės policijos pareigūno kažkokiu išgalvotu vardu ir pavarde, nurodė, jog už tai, kad nebūtų keliama byla, reikia 10 000 Lt. A. B. pasakė, jog turi tik 5000 Lt. ir perdavė kalbėti dukrai L. K., kuria kaip pareigūnas vėl papasakojo tą pačią istoriją. Nurodė, kad reikia 10 000 Lt. Tuo pat metu, pokalbio metu sužinojęs A. B. adresą, paskambino pažįstamam A. L. ir už atlygį liepė jam nuvažiuoti į K. R. sav., Jūrės k., iš draugo močiutės paimti pinigus. Dėl ko paimti pinigus, jis A. L. neaiškino. L. K. tęsiamo pokalbio metu pasakė, jog namie Kazlų Rūdoje turi 5000 Lt, todėl sutarė, kad jo atsiųstas žmogus paskui su ja nuvažiuos į jos namus pinigų. Tuyo metu ivsą laiką palaikę telefoninį pokalbė su A. L., kuris nuvažiavo jo nupasakotu adresu pas A. B., kur iš jos paėmė 5000 Lt., po ko A. L. su L. K. nuvyko į jos namus ir ten dar paėmė 10 000 Lt. Visą tą laiką jis bendravo telefonu tai su L. K., tai su A. L.. 5000 litų. Kiek suprato. L. K. padavė A. L. 10 000 Lt. Praėjus keletui minučių, jam paskambino L. K. ir pasakė, kad padavė per daug pinigų, sakė kad padavė ne 5000 litų, o 10 000 litų. Tada paskambino A. L. ir su juo dėl to susipyko, nes moteris sakė, kad per daug paėmėm. A. L. tą neigė, dėl ko pasakė, jog atvyks nuo jo žmogus, kuriam A. L. turės atiduoti gautus pinigus. Jis paskambino žmogui iš Kauno, pravarde „Plikis“ ( T. M. ), kuris vėliau nuvyko į Marijampolę ir iš A. L. paėmė apie 15 000 Lt. Jis liepė „Plikiui „ pasilikti 3-4 tūkstančius, o likę pinigai papuolė per daugus, pažįstamus, narkotikų pavidalu pas jį į škalinimo įtaigą. Papildė, jog A. L. liepė pasilikti gal 200 Lt. už darbą. A. Ž., A. Ž. ir J. I. nepažįsta. Su A. L. nesitarė, jog jis pavogs daugiau pinigų, nei duos nukentėjusioji L. K.. Neigė, jog buvo su A. L. subūręs organizuotą grupę sukčiavimo nusikaltimams daryti. Pastarąjį pažinojo iš įkalinimo įstaigos ir tik tada, kai jo žmogus negalėjo nuvykti paimti pinigų iš A. B., paskambino A. L. ir liepė nuvykti iš tetos paimti pinigus.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau neigė, kad pavogė iš L. K. pinigus. Teigė, jog paėmė tiek, kiek jam davė. Nurodė, jog pradžioje nesuprato, jog dalyvauja su A. S. nusikaltime, tačiau patvirtino, jog jam paskambino A. S., kuris paprašė skubiai nuvykti į Jūrės kaimą, kur turės iš tetos paimti kažkokius pinigus. Prašė skubiai nuvykti. Jis paprašė pažįstamo R. L. skubiai pavežti į Jūrės kaimą. Su juo nuolat kalbėjo A. S. ir nurodė adresą, kur turės paimti pinigus. Atvykęs pas A. B., paėmė iš senyvos moters 5 000 Lt. , o A. S. dar liepė vykti su jaunesne moterimi į jos namų Kazlų Rūdoje, kur dar perduos pinigų. L. K. jam paaiškino, kad jos motina turėjo tik 5000 litų, todėl kitų 5000 Lt. reikia važiuoti pas ją į namus. Kazlų Rūdoje kartu su L. K. užėjo į jos butą, dar padėti ištraukti už radiatoriaus ir grindjuostės užstrigusią piniginę. L. K. išsiėmusi „pluoštą" pinigų, suskaičiavo reikiamą sumą ir padavė jam. Paėmęs pinigus, pasirašė ant kažkokio L. K. paduoto lapo, jog gavo pinigus, nes ji sakė, kad draugas liepė pasirašyti ir išvyko. Išėjus iš buto, skambino A. S. ir pasakė, jog nukentėjusioji sakėm, kad jis pavogė pinigų, tačiau atsakė, jog nevogė. Tada jie apsižodžiavo, susipyko, tada suprato, jog papuolė į nusikaltimą. Suskaičiavo gautus pinigus, iš viso jų buvo 15 000 litų, todėl suprato, jog L. K. jam vietoje 5 000 Lt. davė 10 000 Lt. Tada suprato, jog kitus pinigus pavogė, bet jų negražino, nes suprato, kad dalyvavo nusikaltime. Atvykus į Marijampolę, jam vėl paskambino A. S., iš gautų pinigų liepė pasilikti sau200 litų, o kitus atiduoti iš Kauno atvažiuosiančiam asmeniui, pravarde „Plikis". Tą pačią dieną Marijampolės mieste susitiko su „Plikiu", kuriam padavė 15 000 litų, iš kurių pastarasis jam davė 200 litų. A. Ž. nepažįsta, pažįsta tik A. Ž.. Pripažino, jog vėliau J. I. davė savo turimų pinigų, sumos nepamena, kad juos pervestų pažįstamam A. Ž., nes jie anksčiau draugavo. Apie tai, kad į A. Ž. sąskaitą banke buvo pervedinėjami pinigai, nieko nežino ir apie tai nieko negali paaiškinti. Jokio išankstinio susitarimo, kad reikės važiuoti į Kazlų Rūdą paimti pinigus su A. S., t.y., organizuotos grupės nebuvo. Anksčiau su A. S. tokių nusikaltimų nėra daręs. Ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamoji A. Ž. kalta neprisipažino ir parodė, kad A. L. ir J. I. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravusi. Ji žino, kad J. I. į jos sąskaitą 2010 m. spalio mėn. pervedė apie 2000 Lt. Iš kur J. I. gavo jos sąskaitos numerį, ji nežino. Į jos sąskaitą dažnai ir anksčiau buvo pervedami pinigai iš nepažįstamų žmonių, iš kurių dalį pinigų ji pervesdavo į Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančio savo vyro A. Ž. sąskaitą. Tačiau niekada nesidomėjo, kas pervedinėja pinigus ir kokiu būdu jie gauti. Iš pervestų pinigų jį per du kartus pervedė vyrui į įkalinimo įstaigą 300 Lt., o kitus išleido savo reikmėms.

Įrodymų patikrinimui LR BPK 276str. tvarka buvo perskaityti nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur parodžiusi, kad 2010-10-07 pas ją į namus buvo atėjusi dukra L. K.. Apie 14 val., į laidinio ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris verkė ir prisistatė jos anūku T. Č.. Ji yra senyvo amžiaus ragelį, todėl telefoną davė dukrai, kuri pakalbėjusi paaiškino, kad Tadui reikalingi pinigai, nes jis sužalojo merginą. Apie 15 val. atvyko du vyriškiai, kuriems dukra perdavė jos duotus 5 000 litų. ( t. 1 b.l. 133 )

Nukentėjusioji L. K. teisme parodė, kad įvykio dieną buvo pas mamą A. B., kai apie pietus motinai paskambino anūkas T. Č., kuris yra išvykęs į Angliją. Jis verkė ir sakė, kad eismo įvykio metu sužalojo merginą ir tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalingi 5 000 Lt., kuriuos atvažiuos paimti kažkoks vyras. Paėmusi ragelį kalbėjo su skambinusiu vyru. Pradžioje lyg kalbėjo sūnėnas Tadas, vėliau kalbėjęs asmuo prisistatė kažkokiu policijos pareigūnu ir pasakė, jog tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga 10 000 Lt. Mama pasakė, kad gali duoti 5000 litų, todėl sutiko kitus 5000 Lt. duoti ji. Kalbėjęs asmuo visą laiką palaikė pokalbį, prašė skubiai paruošti pinigus, nes tuoj atvyks jo siųstas asmuo. Apie 15 val. atvažiavo A. L., kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Jam padavė mamos duotus 5 000 litų. Ji telefonu kalbėjusiam asmeniui pasakė, kad kitus 5000 Lt. gali duoti ji, tik reikia nuvykti į Kazlų Rūdą. Matė, jog A. L. tuo metu ir kalbėjo telefonu, suprato su tuo pačiu asmeniu, kaip ir ji. Visi sutarė vykti pas ją į namus, dėl to sėdo į automobilį, kurį vairavo kitas asmuo. Visą kelią ją telefonu kalbino tas pats asmuo, kalbėjo ir A. L.. Namuose jai A. L. padėjo ištraukti paslėptą piniginę, prie jo paskaičiavo iš ten buvusių 13 000 Lt. kupiūromis po 200 litų ir padavė 5000 Lt. Ant lovos dar liko 5000 litų, kupiūromis po 200 litų bei 900 eurų, kupiūromis po 50 eurų. Jie nuėjo į virtuvę, kad tas vyras pasirašytų ant lapo dėl gautų 5000 Lt. -taip liepė padaryti skambinęs asmuo. A. L. išėjus iš namų, pamatė, kad nėra ant lovos likusių pinigų, 5000 Lt. ir 900 eurų. Tada paskambino jai skambinusiam asmeniui, o gal dar jie ir kalbėjo ir pasakė, kad dingo kiti jos pinigai, dėl ko skambinęs asmuo pažadėjo perskambinti ir pasakyti buvusiam asmeniui, kad grąžintų likusius pinigus, bet jų taip ir neatgavo. Tada suprato esanti apgauta.

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad L. K. atpažįsta A. L. kaip asmenį, kuris 2010-10-07 apgaulės būdu iš jos bei motinos paėmė pinigus. ( t. 2 b.l. 46-47 )

LR BPK 276str. tvarka buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti R. L. parodymai, kur nurodė, jog 2010-10-07 jam paskambino pažįstamas A. L., kuris paprašė savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skubiai nuvežti jį į Kazlų Rūdą. Nuvažiavus į Kazlų Rūdą, A. L. su kažkuo kalbėjosi telefonu ir liepė jam važiuoti į netoli K. R. esantį Jūrės kaimą. Jūrės kaime A. L. nuėjo į kažkokį namą ir netrukus grįžo su moterimi, kuri liepė jam važiuoti į Kazlų Rūdą. Ten A. L. su moterimi nuėjo į vieną iš daugiabučių namų. Kokiu tikslu A. L. važiavo į Kazlų Rūdą, jis nežino, tačiau grįžtant į Marijampolę pastarasis iš kišenės išsitraukė pluoštą pinigų ir už nuvežimą į Kazlų Rūdą jam sumokėjo 200 litų ( t. 1 b.l. 168-169 ).

R. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. L. parodė namą Jurginų gatvėje, Jūrės k., K. R. sav., į kurį buvo nuėjęs A. L. ir iš kurio grįžo su moterimi, po to, parodė daugiabutį namą, esantį Valančiaus g., Kazlų Rūdoje, į kurį A. L. nuėjo su nepažįstama moterimi ( t. 1 b.l. 171-172 ).

Minėtuose namuose gyvena anksčiau nurodytos nukentėjusios A. B. bei L. K..

Liudytoja J. I. teisme parodė, kad 2010 spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, jai paskambino vyras, kurio ji nepažįsta ir susitarė susitikti prie jos darbo. Neužilgo jai paskambino ir išėjusi pamatė tamsios spalvos automobilį ir stovintį vyrą. Jis padavė 2300 litų, nors sakė, kad duoda 2400 litų ir paprašė pinigus pervesti A. Ž. į sąskaitą, su kuriuo anksčiau draugavo ir buvo siuntusi jam pinigus į įkalinimo įstaigą. Grįžusi į darbą ir suskaičiavusi pastebėjo, kad trūksta 100 litų, todėl paskambino minėtam vyrui ir apie tai pasakė. Vyras tuoj pat grįžo ir padavė 100 litų. Vėliau jai į telefoną atsiuntė SMS žinutę su A. Ž. banko sąskaitos numeriu, į kurią ji ir pravedė tuos pinigus. Nepamena, kas pinigus atvežė. Nurodė, gal ir A. L.. Iš kur pinigai gauti, nežino ir neklausė.

Kaltinamųjų A. S., A. L. kaltę bendrai grupėje apgaulės būdu pasisavinus svetimą nukentėjusiųjų A. B. bei L. K. turtą patvirtina ir bylos rašytinai įrodymai.

Šalies argumentai

2010-10-08 nukentėjusioji L. K. protokole-pareiškime policijai nurodė, kad 2010 10 07 nepažįstamas vyriškis telefonu iš jos apgaule išviliojo 15 000 Lt. ( t 1, b.l. 10).

2010-10-08 A. B. protokole-pareiškime policijai teigė, kad 2010 10 07 nepažįstamas vyriškis apgaule telefonu iš jos išviliojo 5 000 Lt. ( t. 1, b.l. 11).

AB SEB banke esančios J. I. sąskaitos išraše matyti, kad 2010-10-08 ji į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2200 Lt. ir tą pačią dieną per du kartus pervedė šią sumą į A. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama gavėją A. Ž.. ( t. 1 b.l. 44 )

Iš A. Ž. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2010 10 08 iš J. I. sąskaitos, nurodant lėšų gavėją A. Ž., ji gavo per du pavedimus 2198 Lt. Savo vyrui A. Ž. pervedė 2010-10-12 ir 2010-10-18 po 150 Lt., viso 300 Lt., kiti pinigai yra išleidžiami parduotuvėse. ( t.1 b.l 40-41 )

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame yra įrašyti teismo sankcionuoti telefono abonento Nr. 8-641-39899 pokalbiai, SMS žinutės, kurie buvo gauti kitoje ikiteisminio tyrimo byloje ir LR BPK 162str. tvarka buvo panaudoti šioje byloje. Byloje nustatyta, kad užfiksuoti iš kontroliuojamo telefono Nr. 8-641-39899, kuriuo naudojosi A. L., 2010-10-07 vykę pokalbiai. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad 2010 10 07, 10.50 val., iš abonento Nr. 37064428280, kuriuo naudojosi A. S., A. L. į abonento Nr. 370 641 39899, gauna SMS žinutę su prašymu paimti Tele 2 5 Lt. papildymą, nes „...pagawes neturėsiu iš ko tau sukti“... A. L. 10.54 val. atrašo A. S. į tą patį numerį Nr. 37064428280 „ Ok“. Vėliau, tą pačią dieną, 14.16val. A. L. iš abonento Nr. 37067716071 gaunama žinutė su adresu „ Kazlu ruda/ jurginu 12 „- tai yra nukentėjusiosios A. B. adresas. A. L. atsaro tam pačiam abonentui 14.16val. - „Ok“. Toliau 15.05val. A. L. iš savo numerio skambina nenustatytam abonentui ir kalba: „viskas paėmiau dešimt ir dar karoče nukrysalinau ( necenzūrinis žodis)“, reiškiantis daug. Nenustatytas abonentas atsako : „ ...tu čia mali nesąmones kažkokias per telefoną, man tipo rūpi iš kur tu ką pasiėmei“. A. L. kalba : „ dešimt butelių paėmiau( necenzūrinis žodis )...tai ką mažai „. Toliau kalba vyksta, jog A. L. laukia parvažiuojant namo. 2010 10 07, 15.09val. iš abonento Nr. 37064259848 skambina A. L. į anksčiau nurodytą jo telefono numerį ir kalba: „a girdi, klausys, jinai dabar kipišą kelia, kad karoče tu paėmei visus supranti, jinai sako... apie dvidešimt“. A. L. atsako : Klausyk, tai tą, ką aš paėmiau, aš ten pavogiau“. Vėliau tarp minėtų asmenų vyksta pokalbis apie tai, kad nukentėjusiajai bus sakoma, kad A. L. atseit grįš atgal, nes nukentėjusioji „ tuoj sukels visus mentus...“. Toliau kalba vyksta, jog nenustatytas asmuo ramina A. L., kad užlaikys apie pusvalandį nukentėjusiąją, tas atsako, kad tuoj bus Marijampolėje. Vyksta pokalbis, kur A. L. klausia „ ar numerius jinai matė“, kitas asmuo atsako, jog išsiaiškins. Toliau sutaria susiskambinti, pasikeitus numeriams. Vėliau A. L. kalba su nenustatytu asmeniu, jog „ jau viskas, viskas jau padaryta, viskas tvarkos“, „pas mane kišenėj apie trisdešimt, įsivaizduoji“, toliau kalba: „ dabar tai būsiu užsiėmęs, kol sutvarkysiu viską“. Vėliau, 15.20 val., vyksta A. L. pokalbis su abonentu Nr. 37065450864, kurio metu A. L. patikina jam skambinantį asmenį, kad viskas tvarkoj. Skambinęs asmuo priekaištauja „ tu sakei, kad čia pats sau grynai sau pasivogei“, tada A. L. atsako, kad tada gali nuvežti atgal, tada skambinęs asmuo nuramina A. L. „ nu klausyk, draugas, nu tai blemba mes dirbam karoče, jei nebūtume davažiavę, tai tu nebūtum ir pavogęs“. Toliau tarp kalbančiųjų vyksta ginčas, A. L. kalba, jog „Pižikas skambino, pasakiau, kiek pas mane kišenėj“. Toliau vyksta ginčas dėl pavogtų pinigų. Nenustatytas asmuo pasako A. L., jog „skambinu Pižikui, ten jo kažkokiai draugei paduoti pinigus“ A. L. sutinka, kad skambintų, tačiau atsako, kad „ aš paduosiu dalį jūsų, kur reikia“. Vėliau skambina asmuo iš to paties abonento ir liepia A. L. susisiekti su „Pyžiku“ ir „penkis paduok, kas ten, tai mergai kažkokiai, kad ji spėtų susiuntinėt šiandien“. Vėliau, 15val.43min. A. L. skambina į nenustatytą telefoną ir tarp asmenų vyksta pokalbis, iš kurio turinio galima suprasti, jog nenustatytas asmuo kalba A. L. apie tai, kad ta nukentėęjusioji dabar „klykia, bliauna... klausia, kas per markė“, reikia suprasti, koks automobilis buvo. Nenustatytas asmuo sako : „ Tai aš jai kaip mentas kalbu... sakau asmens dokumentų paprašėt, kodėl to nepadarėt?...“ . Vėliau A. L. skambina J. I. į telefono Nr. 37064136610, ir sako, kad jau atveš „septynias štukas“. J. I. atsako, kad jai „ nesvarbu, kad ir milijoną“. Toliau A. L. kalba su keliais nenustatytais asmenimis, kalba eina apie pinigų dalybas, sako, kad padalins, jog kai kuriuos jau perdavė ( t. 1 , b.l. 104-115 ) .

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Iš aptartų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S., atlikdamas bausmę Alytaus Pataisos namuose, telefoninių pokalbių metu, suorganizavo ir įtraukė į šios nusikalstamos veikos padarymą A. L., kuris, veikdamas bendrai su A. S., vykdydamas A. S. telefoninius nurodymus ir sumanymą iš nukentėjusiųjų A. B. bei L. K. apgaule savo ir kitų naudai išviliojo 10 000 Lt. A. S. šio savo sumanymo apgaule telefoninio pokalbio su nurodytomis nukentėjusiomis metu išvilioti apgaule pinigus, įgyvendinimui neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą, t.y., skambindamas iš mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai A. B., tikslu apgaule išvilioti svetimus pinigus, melagingai pranešęs apie tariamą nukentėjusiosios anūko Tado padarytą eismo įvykį, kurio metu tariamas sužalojo merginą ir, prisistatęs išgalvotu Vidaus reikalų ministerijos Prevencijos skyriaus pareigūnu G. V., tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla anūkui, iš nukentėjusiųjų A. B. bei vėliau jos dukros L. K. apgaule pareikalavo 10 000 Lt. A. S. vėliau atsiųstam paimti pinigų A. L., abi nukentėjusios perdavė pradžioje A. B. bute jos 5000 Lt., o vėliau nuvažiavus į L. K. butą, apgaule A. L. dar iš nurodytos nukentėjusiosios gavo dar 5000 Lt. Išeidamas iš susitarimo ribų, nežinant A. S., A. L. dar iš nukentėjusiosios L. K. buto papildomai pagrobė 5000 Lt. bei 900 eurų, padarydamas 8 105 Lt. turtinę žalą. Minėtas aplinkybes įrodo nukentėjusiosios L. K., A. B. ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 1T, b.l. 133 ), liudytojo R. L. ( b.l. 168-169, T.1 ) duoti parodymai, nukentėjusiosios L. K. parodymo atpažinti protokolas, kur ji atpažino A. L. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs paimti pinigų iš jos motinos bei jos, bei kuris iš jos papildomai dar pagrobė pinigų, pačių kaltinamųjų A. S. bei A. L. parodymai bei jų telefoninių pokalbių anksčiau paminėtos išklotinės ir pokalbių turinys. Iš tarp kaltinamųjų A. S. bei A. L. pokalbių išklotinių vienareikšmiškai darytina išvada, jog A. L. žinojo ir suporato, jog vyksta iš nukentėjusiųjų paimti pinigų, kuriuos apgaule telefoninių poklalbių metu išviliojo A. S., nes tą patvirtina ir pokalbiai jau po to, kai A. L. išvyko iš L. K. namų, teigdamas, jog yra susijaudinęs, pripažindamas, jog dar pavogė daug pinigų iš nukentėjusiosios.

Teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta tik tai, jog kaltinamieji A. S. bei A. L. veikė bendrai grupėje susitarusių asmenų dėl nukentėjusiųjų A. B. bei L. K. turto užvaldymo apgaule, todėl jų veika dėl nukentėjusiųjų A. B. bei L. K. turto užvaldymo apgaule savo ar kitų naudai kaip tęstinis nusikaltimas atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius. Neabejotinai įrodyta, jog šią sukčiavimo veiką A. S. padarė neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, t.y., telefoninio pokalbio su nukentėjusiomis metu prisistatęs išgalvotu Vidaus reikalų ministerijos Prevencijos skyriaus pareigūnu G. V., todėl jo veika papildomai kvalifikuotina ir pagal LR BK 289 str. Nors A. S. įtariamas buvo pareikštas ir teisme kaltinamas pagal LR BK 289 str.1d., tačiau nurodytos veikos redakcijoje yra tik viena dalis, todėl jo dalys prie straipsnio nereikia nurodyti, dėl ko teismas mano, jog pareikštame įtarime ir kaltinime yra padaryta rašytinė spausdinimo ( apsirikimo ) klaida.

Be to, įrodyta, jog po to, kai veikdamas bendrai grupėje su A. S. dėl sukčiavimo išviliojant neteisėtai A. B. bei L. K. pinigus, A. L. dar iš L. K. buto pagrobė 5000 Lt. bei 900 eurų, padarydamas 8 105 Lt. turtinę žalą. Dėl vagystės su A. S. A. L. nesitarė, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius

Kaltinamieji A. S. bei A. L. buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti už tai, jog jie šią nusikalstamą veiką, t.y., A. B. bei L. K. turto užvaldymą apgaule, padarė organizuotoje grupėje, t.y., pagal LR BK 182 str. 2d. Buvo kaltinami, jog A. S., turėdamas tikslą vykdyti sukčiavimus, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. spalio mėn. vidurio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, subūrė organizuotą grupę, įkalbėdamas A. L. dalyvauti darant nusikaltimus, parengė nusikalstamos veikos padarymo planą, aptarė sukčiavimo įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei organizuotos grupės nariams paskirstė vaidmenis, t. y., jog A. S., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, betarpiškai vykdys sukčiavimą kalbant telefonu, pasisavindamas valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, suteikdamas melagingus duomenis nukentėjusiosioms apie jų giminaičių padarytus nusikaltimus bei apgaulės būdu išvilios nukentėjusiųjų pinigus, po ko, užvaldyti pinigai toliau bus paskirstomi organizuotos grupės nariams, bei po to A. L., vykdydamas A. S. nurodymus ir veikdamas organizuotoje grupėje, iš nukentėjusiųjų A. B. bei L. K., A. S. telefonu melagingai pranešus apie tariamą anūko padarytą eismo įvykį, melagingai pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, išviliojo bei pasisavino 10 000 Lt. ( iš abiejų nukentėjusiųjų po 5 000 Lt.)

LR BK 25 straipsnio 3 dalis numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Byloje įrodyta tai, jog A. S. įtraukė A. L. ir jie bendrai grupėje padarė tik vieną tęstinį sukčiavimo nusikaltimą, kurtis įstatymo leidėjo priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, t.y., dėl A. B. bei L. K. turto užvaldymą apgaule, dėl ko jų veika negali būti kvalifikuota ir vertinama kaip padaryta organizuotos grupės, nes jai būdingas požymis-turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje, pripažino, jog A. S. žmogus negalėjo nuvykti, todėl paskambino A. L., kuris ir nuvyko paimti pinigų. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp jų nepatvirtina šių nurodytų kaltinime organizuotos grupės požymių buvimo fakto. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jie būtų padarę kelias nusikalstamas veikas ar būtų sutarę jas padaryti, todėl jų veika iš LR BK 182str.2d., kur nurodytas kvalifikuojantis požymis organizuota grupė, perkvalifikuojama į lengvesnį- BK 182str.1d.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama ir perduota teismui teisti už tai, jog, žinodama, kad 2010-10-08 į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) J. I. pervesti pinigai -2 198 litai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y., 2010-10-07, 15.00 val., A. L. apgaulės būdu išviliojus iš A. B., gyv. Jūrės k., K. R. sav. ir L. K., gyv. Valančiaus g. 22-28, Kazlų Rūda, juos panaudojo savo reikmėms- t. y., laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2010-10-26 išleido įgydama įvairias prekes, išskyrus 2010-10-12 pervedė 150 litų savo vyrui A. Ž. ir 2010-10-18, 150 litų pervedė savo vyrui A. Ž. į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Alytaus pataisos namuose. Kaltinama pagal LR BK 189 str.1d.

Byloje nėra įrodyta, jog kaltinamoji A. Ž. žinojo, jog nurodyti jai iš J. I. sąskaitos pervesti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, t.y., apgaule išvilioti iš nurodytų nukentėjusiųjų. Nei J. I., kuriai A. L. perdavė nurodytą sumą, nei A. Ž. nežinojo, jog nurodyti pinigai gauti nusikalstamu būdu. J. I. nebuvo byloje patraukta baudžiamojon atsakomybės, nors pirma gavo pinigus. Pinigus ji paprašyta A. L. tik pervedė buvusio pažįstamo ir draugo A. Ž. žmonai A. Ž.. Pastaroji pripažino, jog anksčiau gaudavo įvairių piniginių perlaidų. Jos vyras A. Ž., atliekantis bausmę, buvo sakęs, kad taip padeda draugai. Dalį gautų pinigų pervedė vyrui į įkalinimo įstaigą. Nurodė, jog nei A. L., nei A. S. nepažįsta. Nežiniojo, iš kur gauti jai pervesti pinigai. Atsakomybė pagal LR BK 189str.1d. kyla tik tuo atveju, kai įrodoma, jog asmuo žinojo ir suprato, jog gauna žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą ( šiuo atveju- pinigus). Veika padaroma tiesiogine tyčia. Šioje byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad A. Ž. būtų žinojusi, kad šie pervesti pinigai gauti apgaule ar žinomai nusikalstamu būdu. Todėl A. Ž., nesant jos veikoje nurodyto nusikaltimo sudėties vieno iš būtinojo požymių tyčios, išteisinama, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 189str.1d., sudėties požymių ( BPK 3 str.1d.1p., 303 str.5d.1p.)

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- 4 kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami prie bylos.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji A. B. teismui adresuotuose pareiškimuose ( T. 2, b.l. 112; T.3, b.l. 133 ) nurodė, jog atsisako savo ieškinio dėl 5 000 Lt. turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog LR CPK numatytos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jai žinomos . Teismas priima nukentėjusiosios A. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR CPK 140str., 293str.1d.4p.).

Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieškinys dėl 5000 Lt. sukčiavimu bei 8 105 Lt. vagyste padarytos žalos atlyginimo įrodymas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Abu kaltinamieji su ieškiniu sutiko. Įrodyta, jog iš L. K. 5000 Lt. sumą apgaulės veiksmais išviliojo A. S. ir A. L., todėl šią žalą privalo abu nukentėjusiajai atlyginti solidariai. Be to, įrodyta, kad A. L. papildomai dar iš L. K. pagrobė 5000 Lt. bei 900 eurų, kas sudaro 8 105 Lt, todėl jis privalo nukentėjusiajai šią žalą atlyginti ( 6. 263 str.2d., 6.279 str.1d. ).

Bausmių skyrimo motyvai.

A. S. nusikalto ir teismo teisiamas jau net vienuoliktą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str.1d.).. Visa tai rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei, visuomenėje nusistovėjusių bendrųjų elgesio ir moralės normų nesilaikymą, nenorą dorai gyventi ir laikytis įstatymų. Anksčiau yra teistas už analogiškas tyčines sukčiavimo veikas. Nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog gailisi, tačiau jo toks gailėjimasis teismo manymu nėra nuoširdus, ką parodė visu savo elgesiu teismo proceso metu, todėl tai nepripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Žala nukentėjusioms nėra atlyginta. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str. ir 61 str. bausmių skyrimo taisyklėmis, kaltinamajam turi būti paskirtos artimos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmės.

A. L. nusikalto ir teismo teisiamas jau dešimtą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str.1d.). Nors kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl to gailisi, tačiau jo gailėjimasis nebuvo nuoširdus. Tai kaltę pripažino visiškai, tai aiškino, jog nesuprato pradžioje, jog daro nusikaltimą ir tik vėliau tai suprato dalyvaujantis nusikaltime, o byloje nustatyta priešingai. Todėl tai negali būti pripažinta kaip nuoširdus gailėjimasis ir laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59str.2p. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog sukčiavimo veiką padarė bendrininkų grupėje, nes į veiką buvo įtrauktas A. S., todėl jam skirtina mažesnė, nei A. S. už sukčiavimą sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už svetimo turto vagystę-sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str. ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str.1d.,4d.,9d. tvarka šią bausmę iš dalies sudėti su 2012 12 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonerius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 12 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 03 29.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka bausmes sudėti, iš dalies jas sudedant, su 2011 09 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria, subendrinus 2011 01 28 ir 2012 02 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, buvo paskirta galutinė 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, visiškai atliktą pagal 2011 09 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013 03 29.

A. Ž. pagal LR BK 189 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( BPK 303 str. 5d.,1p.).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nukentėjusiajai L. K. solidariai iš kaltinamųjų A. S. bei A. L. priteisti 5 000 Lt. ( penkis tūkstančius litų ) turtinės žalos bei iš kaltinamojo A. L. priteisti 8 105 Lt. ( aštuonis tūkstančius vieną šimtą penkis litus ) turtinės žalos.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio prieš A. S. bei A. L. dėl 5 000 Lt. turtinės žalos apgaule atlyginimo ir bylą dėl jos ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: esančius byloje keturis kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys