- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-500-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01011-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- M. P., M. C.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (išieškotojo) J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4110-758/2025 pagal pareiškėjų M. P. ir M. C. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai M. P. ir M. C. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti ieškovui (išieškotojui) J. V. 2025 m. kovo 18 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą ir skubiai perduoti šiuos duomenis apie panaikintą vykdomąjį dokumentą Lietuvos antstolių rūmams ir/arba konkrečiam antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdyti 2025 m. kovo 18 d. teismo išduotas minėtas vykdomasis raštas.
2. Prašyme nurodė, kad 2025 m. kovo 18 d. ieškovas (išieškotojas) J. V. byloje pateikė teismui prašymą išduoti elektroninį vykdomąjį dokumentą adoc formatu. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. kovo 18 d. išdavė ieškovo prašytą vykdomąjį raštą adoc formatu. Vykdomasis raštas šioje civilinėje byloje ieškovui J. V. jau buvo išduotas dar 2020 m. liepos 3 d. Be to, visa susidariusi skola jau buvo išieškota, EPP sistemoje 2024 m. lapkričio 27 d. yra pateiktas antstolės S. K. 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ((duomenys neskelbtini)). Taigi, susiklostė situacija, kai ieškovas, gavęs naujai jam išduotą vykdomąjį raštą, naujai įgijo teisę pateikti jį vykdymui per antstolių sistemą ir taip neteisėtai bei nepagrįstai pasipelnyti atsakovų atžvilgiu vėl išieškant iš atsakovų tą pačią skolą antrą kartą, nors priteistos skolos ir su tuo susijusių sumų išieškojimas jau yra įvykdytas – visa skola išieškota pagal ankščiau išduotą, t. y. 2020 m. liepos 3 d., vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino – pripažino negaliojančiu J. V. Utenos apylinkės teismo išduotą 2025 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų M. P. ir M. C..
4. Teismas nurodė, kad iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio antstolės S. K. 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko M. C. buvo visiškai įvykdytas ir įvykdžius vykdomąjį dokumentą jis buvo grąžintas teismui.
5. Teismas nurodė, kad iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko M. C. yra įvykdytas visiškai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigta.
6. Teismas sprendė, kad Utenos apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. J. V. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų M. P. ir M. C. buvo išduotas nepagrįstai, todėl pripažintinas negaliojančiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas (išieškotojas) J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjai nepateikė teismui jokių tikslių skaičiais išreikštų grąžintų išieškotojo naudai sumų, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) savo prievolę išieškotojui yra visiškai įvykdę.
7.2. Civilinėje byloje Nr. e2YT-3291-664/2025 vyksta ginčas pagal išieškotojo skundą dėl antstolių veiksmų dėl neišieškotų išieškotojo naudai 795,13 Eur (1 590,25 – 795,12) delspinigių/priteistos sumos dalies ir bylinėjimosi išlaidų dalies, kurioje suinteresuotu asmeniu dar yra ir pareiškėjas M. C.. Pareiškėjas M. C. nuslėpė ginčo civilinėje byloje Nr. e2YT-3291-664/2025 aplinkybę dėl ne visos išieškotos išieškotojo naudai sumos, todėl teismas priėmė neteisingą nutartį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai M. P. ir M. C. prašo ieškovo (išieškotojo) J. V. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį; priteisti iš ieškovo J. V. pareiškėjų M. P. ir M. C. naudai patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovas J. V. per visą šį laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų ir neginčijo iš M. C. išieškotos jo naudai skolos dydžio, tad yra ženkliai praleidęs skundo pateikimo terminą. Be to, antstolė į bylą pateikė dokumentus, kad visa skola buvo išieškota, ką patvirtino ir teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo.
8.2. Ieškovas J. V. 2025 m. kovo 18 d. išduotu vykdomuoju raštu siekia nepagrįstai pasipelnyti pareiškėjų atžvilgiu vėl išieškant tą pačią skolą antrą kartą, tik šįkart iš solidarios skolininkės M. P., nepaisant to, kad visa skola yra išieškota pagal ankščiau išduotą, t. y. 2020 m. liepos 3 d., vykdomąjį raštą iš solidaraus skolininko M. C..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl rašytinių paaiškinimų
10. Apeliacinės instancijos teisme 2025 m. gegužės 6 d. gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai.
11. CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šia nuostata, be kita ko, užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas atsižvelgiant į rašytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog šalies pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir/ar faktiniai argumentai, pagrindžiantys skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, pagal savo prigimtį yra ne kas kita kaip apeliacinio skundo papildymas, rašytinių paaiškinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrąją taisyklę yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2016). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vykdomasis raštas yra tik vykdytinas dokumentas, kurio išdavimas teisinių pasekmių asmeniui nesukelia. Teisines pasekmes sukelia bei asmens teises ir pareigas numato jau įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis. Įstatymas nenumato galimybės vykdomuosius raštus, išduotus įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu, ginčyti ar pripažinti juos negaliojančiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-910/2023). Neatsižvelgiant į tai, jog CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo pagrindu 2025 m. kovo 18 d. ieškovui J. V. išduotas vykdomasis raštas negali būti ginčijamas ar pripažintas negaliojančiu, t. y. vykdomojo rašto panaikinimo procedūra šiuo atveju netaikytina, taigi, ir pareiškėjų M. P. ir M. C. reiškiamas reikalavimas dėl vykdomojo rašto panaikinimo negali būti nagrinėjamas teisme kaip materialusis teisinis reikalavimas.
15. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdytinas ir vykdomasis dokumentai nesutampa, o teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, nėra panaikintas ar pakeistas, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjų prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, turėjo atsisakyti jį priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui priėmus pateiktą nenagrinėtiną procesinį dokumentą ir pradėjus jo nagrinėjimo procesą, ši situacija spręstina pagal analogiją su bylos, nenagrinėtinos civilinio proceso tvarka, situacija, t. y. procesas, pradėtas pagal tokį prašymą, nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9-516/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. civilinėje byloje Nr. e2S-235-613/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-744-910/2023).
16. Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, iš esmės antstolis turi pareigą patikrinti, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Antstolių informacinės sistemos registre yra duomenys apie tai, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko M. C. yra įvykdytas visiškai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigta.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė bei išnagrinėjo pareiškėjų prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, nors procesas pagal tokį prašymą yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir procesas, pradėtas pagal pareiškėjų prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir procesą, pradėtą pagal pareiškėjų M. P. ir M. C. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.