- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- e2VP-8699-1018/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04178-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Petrauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. A., G. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – L. A., G. P., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo, jį patikslinęs, prašė: 1) skirti L. A. 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai; 2) skirti G. P. 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimą grindė tuo, jog antstoliui Arminui Naujokaičiui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2SP-17114-1090/2021 dėl bendravimo su vaiku. Vykdomuosius vienas kito atžvilgiu pateikė abu tėvai. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta: pareiškėja G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais Vaikais: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 2014 m. balandžio 1 d., ir sūnumi O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvieną trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 iki 20:00 val. Kalendorinių metų porinių savaičių penktadieniais G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiima vaikus - V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir grąžina jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui. Kalendorinių metų neporinių savaičių penktadieniais G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiima vaiką - A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir grąžina jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui. Vaikų motina G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleidžia su visais vaikais po 30 kalendorinių dienų nepertraukiamų arba pertraukiamų atostogų. Apie numatomas atostogų datas, jas planuojantis vienas iš tėvų praneša kitam iš tėvų ne mažiau kaip prieš 1 mėnesį iki atostogų (jų dalies) pradžios.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-06 nutartimi Nr. e2VP-2546/1102/2023 nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atsakomybės netaikė nė vienam iš tėvų.
2024-02-12 gautas išieškotojos G. P. pranešimas dėl teismo sprendimo nevykdymo (vykdomosios bylos 0157/22/01309 lapas Nr. 91-92 ). Pateiktame pranešime G. P. nurodė, kad L. A. nesilaikė teismo patvirtintos tvarkos šiomis dienomis: 2022-11-23, 2022-11-24, 2022-11-30, 2022-12-01, 2022-12-07, 2022-12-08, 2022-12-15, 2022-12-21, 2022-12-22, 2022-12-29, 2023-01-04, 2023-01-05, 2023-01-18, 2023-01-19, 2023-01-25, 2023-01-26, 2023-02-01, 2023-02-02, 2023-02-08, 2023-02-09, 2023-02-15, 2023-02-16, 2023-02-22, 2023-02-23, 2023-03-01, 2023-03-02, 2023-03-08, 2023-03-09, 2023-03-15, 2023-03-16, 2023-03-22, 2023-03-23, 2023-03-29, 2023-03-30, 2023-04-05, 2023-04-06, 2023-04-12, 2023-04-13, 2023-04-19, 2023-04-20, 2023-04-26, 2023-04-27, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-10, 2023-05-11, 2023-05-17, 2023-05-18, 2023-05-24, 2023-05-25, 2023-05-31, 2023-06-01, 2023-06-07, 2023-06-08, 2023-06-14, 2023-06-15, 2023-06-21, 2023-06-22, 2023-06-28, 2023-06-29, kaip priežastį nurodė, kad vaikai „bijo“, „nenori“ su ja matytis, bandant bendrauti nuotoliniu būdu ne visada pajungdavo, taip pat dažnai ir tada vaikų nepamatydavo. O ketvirtadieniais nuolat nesuteikdavo galimybės, kadangi ateidavo gitaros mokytojas vesti pamokas vaikams būtent jos bendravimo metu. Su manimi apie tai tartasi nebuvo, taip pat iš L. nesulaukė pasiūlymo keisti tvarką nei žodiškai, nei patvirtinti teisme. Savaitgaliais 2022-11-18 - 2022-11-20, 2022-11-25 - 2022-11-27, 2022-12-02 - 2022-12-04, 2022-12-09 - 2022-12-11, 2022-12-16 - 2022-12-18, 2022-12-23 - 2022-12-25, 2022-12-30 - 2023-01-01, 2023-01-06 - 2023-01-08, 2023-01-13 - 2023-01-15, 2023-01-20 - 2023-01-22, 2023-01-27 - 2023-01-29, 2023-02-03 - 2023-02-05, 2023-02-10 - 2023-02-12, 2023-02-17 - 2023-02-19, 2023-02-24 - 2023-02-26, 2023-03-03 - 2023-03-05, 2023-03-10 - 2023-03-12, 2023-03-17 - 2023-03-19, 2023-03-24 - 2023-03-26, 2023-03-31 - 2023-04-02, 2023-04-07 - 2023-04-09, 2023-04-14 - 2023-04-16, 2023-04-21 - 2023-04-23, 2023-04-28 - 2023-04-30, 2023-05-05 - 2023-05-07, 2023-05-12 - 2023-05-14, 2023-05-19 - 2023-05-21, 2023-05-26 - 2023-05-28, 2023-06-02 - 2023-06-04, 2023-06-09 - 2023-06-11, 2023-06-16 - 2023-06-18, 2023-06-23 - 2023-06-25, 2023-06-30 - 2023-07-02. Kas antrą savaitgalį negalėdavo matyti sūnaus A., nes, pasak tėčio, jis „nenori“, o kitus savaitgalius tas pats būdavo su dukra V.. Tik sūnus O. būdavo išleidžiamas pagal teismo sprendimą.
Taip pat nedavė jai vaikų atostogoms nei 2021, nei 2022, nei 2023 metais, nors prašyta buvo ne kartą, bet niekada nedavė ir net nenurodė priežasčių, o tiesiog išsisukinėjo sąmoningai trukdydamas jai bendrauti su vaikais.
2024-03-12 gautas išieškotojos G. P. pranešimas dėl teismo sprendimo nevykdymo (vykdomosios bylos 0157/22/01309 lapas Nr. 99). Pateiktame pranešime G. P. nurodė, kad L. A. neleido jai susitikti su vaikais 2024 m. vasario 14-15 d., vasario 21-22 d. bei vasario 28-29 d., taip pat savaitgaliais vasario 16-18 d., vasario 22-24 d., vasario 19-25 dienomis.
2024-01-21 gautas išieškotojo L. A. pranešimas dėl teismo sprendimo nevykdymo (vykdomosios bylos 0157/22/01337 lapas Nr. 82). Pateiktame pranešime L. A. nurodė, kad 2022-11-23, 2022-11-24, 2022-11-30, 2022-12-01, 2022-12-07, 2022-12-08, 2022-12-15, 2022-12-21, 2022-12-22, 2022-12-29, 2023-01-04, 2023-01-05, 2023-01-18, 2023-01-19, 2023-01-25, 2023-01-26, 2023-02-01, 2023-02-02, 2023-02-08, 2023-02-09, 2023-02-15, 2023-02-16, 2023-02-22, 2023-02-23, 2023-03-01, 2023-03-02, 2023-03-08, 2023-03-09, 2023-03-15, 2023-03-16, 2023-03-22, 2023-03-23, 2023-03-29, 2023-03-30, 2023-04-05, 2023-04-06, 2023-04-12, 2023-04-13, 2023-04-19, 2023-04-20, 2023-04-26, 2023-04-27, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-10, 2023-05-11, 2023-05-17, 2023-05-18, 2023-05-24, 2023-05-25, 2023-05-31, 2023-06-01, 2023-06-07, 2023-06-08, 2023-06-14, 2023-06-15, 2023-06-21, 2023-06-22, 2023-06-28, 2023-06-29, 2023-07-05, 2023-07-06, 2023-07-12, 2023-07-13, 2023-07-19, 2023-07-20, 2023-07-26, 2023-07-27, 2023-08-02, 2023-08-03, 2023-08-09, 2023-08-10, 2023-08-16, 2023-08-17, 2023-08-23, 2023-08-24, 2023-08-30, 2023-08-31, 2023-09-06, 2023-09-07, 2023-09-13, 2023-09-14, 2023-09-20, 2023-09-21, 2023-09-27, 2023-09-28, 2023-10-04, 2023-10-05, 2023-10-11, 2023-10-12, 2023-10-18, 2023-10-19, 2023-10-25, 2023-10-26, 2023-11-01, 2023-11-02, 2023-11-08, 2023-11-09, 2023-11-15, 2023-11-16, 2023-11-22, 2023-11-23, 2023-11-29, 2023-11-30, 2023-12-06, 2023-12-07, 2023-12-13, 2023-12-14, 2023-12-20, 2023-12-21, 2023-12-27, 2023-12-28, 2024-01-03, 2024-01-04, 2024-01-10, 2024-01-11, 2024-01-17, 2024-01-18 skolininkė G. P. nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos 2-ojo punkto, t.y. nebendravo su vaikais, kaip nurodyta nutartyje.
2022-11-18 - 2022-11-20, 2022-11-25 - 2022-11-27, 2022-12-02 - 2022-12-04, 2022-12-09 - 2022-12-11, 2022-12-16 - 2022-12-18, 2022-12-23 - 2022-12-25, 2022-12-30 - 2023-01-01, 2023-01-06 - 2023-01-08, 2023-01-13 - 2023-01-15, 2023-01-20 - 2023-01-22, 2023-01-27 - 2023-01-29, 2023-02-03 - 2023-02-05, 2023-02-10 - 2023-02-12, 2023-02-17 - 2023-02-19, 2023-02-24 - 2023-02-26, 2023-03-03 - 2023-03-05, 2023-03-10 - 2023-03-12, 2023-03-17 - 2023-03-19, 2023-03-24 - 2023-03-26, 2023-03-31 - 2023-04-02, 2023-04-07 - 2023-04-09, 2023-04-14 - 2023-04-16, 2023-04-21 - 2023-04-23, 2023-04-28 - 2023-04-30, 2023-05-05 - 2023-05-07, 2023-05-12 - 2023-05-14, 2023-05-19 - 2023-05-21, 2023-05-26 - 2023-05-28, 2023-06-02 - 2023-06-04, 2023-06-09 - 2023-06-11, 2023-06-16 - 2023-06-18, 2023-06-23 - 2023-06-25, 2023-06-30 - 2023-07-02, 2023-07-07 - 2023-07-09, 2023-07-14 - 2023-07-16, 2023-07-21 - 2023-07-23, 2023-07-28 - 2023-07-30, 2023-07-28 - 2023-07-30, 2023-08-04 - 2023-08-06, 2023-08-11 - 2023-08-13, 2023-08-18 - 2023-08-20, 2023-08-25 - 2023-08-27, 2023-09-01 - 2023-09-03, 2023-09-08 - 2023-09-10, 2023-09-15 - 2023-09-17, 2023-09-22 - 2023-09-24, 2023-09-29 - 2023-10-01, 2023-10-06 - 2023-10-08, 2023-10-13 - 2023-10-15, 2023-10-20 - 2023-10-22, 2023-10-27 - 2023-10-29, 2023-11-03 - 2023-11-05, 2023-11-10 - 2023-11-12, 2023-11-17 - 2023-11-19, 2023-11-24 - 2023-11-26, 2023-12-01 - 2023-12-03, 2023-12-08 - 2023-12-10, 2023-12-15 - 2023-12-17, 2023-12-22 - 2023-12-24, 2023-12-29 - 2023-12-31, 2024-01-05 - 2024-01-07, 2024-01-12 - 2024-01-14, 2024-01-19 - 2024-01-21 skolininkė nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos atitinkamai 2.1 ir 2.2 papunkčių ir nepasiėmė, bei negrąžino vaikų kaip nurodyta nutartyje.
2024-02-11 gautas išieškotojo L. A. pranešimas dėl teismo sprendimo nevykdymo (vykdomosios bylos 0157/22/01337 lapas Nr. 103). Pateiktame pranešime L. A. nurodė, kad 2024-01-24, 2024-01-25, 2024-01-31, 2024-02-01, 2024-02-07, 2024-02-08 skolininkė G. P. nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos 2-ojo punkto, t. y. nebendravo su vaikais, kaip nurodyta nutartyje. 2024-01-26 - 2024-01-28, 2024-02-02 - 2024-02-04, 2024-02-09 - 2024-02-11 skolininkė nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos atitinkamai 2.1 ir 2.2 papunkčių ir nepasiėmė, bei negrąžino vaikų kaip nurodyta nutartyje.
2024-03-03 gautas išieškotojo L. A. pranešimas dėl teismo sprendimo nevykdymo (vykdomosios bylos lapas Nr. 108). Pateiktame pranešime L. A. nurodė, kad 2024-02-28, 2024-02-29 skolininkė G. P. nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos 2-ojo punkto, t.y. nebendravo su vaikais, kaip nurodyta nutartyje. 2024-02-23 - 2024-02-25, 2024-03-01 - 2024-03-03 skolininkė nevykdė teismo nustatytos bendravimo tvarkos atitinkamai 2.1 ir 2.2 papunkčių ir nepasiėmė, bei negrąžino vaikų kaip nurodyta nutartyje.
Antstolis siekdamas patikrinti ar šalys laikosi teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos gavęs išieškotojo pareiškimą dėl teismo spendimo nevykdymo kreipėsi į skolininką prašant pateikti informaciją ar teismo sprendimo buvo laikomasi. Šalių gauti atsakymai pateikti vykdomosiose bylose. Laikantis LR CPK normų į vaiko teisių tarnybą kreiptasi kiekvienoje vykdomojoje byloje. Iš tarnybos raštų ar paaiškinimų gauta nebuvo. 2024-03-14 antstolis Arminas Naujokaitis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas neįvykdytas. Šalys nebe pirmą kartą kreipiasi į antstolį dėl teismo sprendimo netinkamo vykdymo. Abi šalys kaltina viena kitą, kad netinkamai laikomasi teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad abi proceso šalys yra ir išieškotojai, ir skolininkai vykdomosiose bylose, teismo prašo apsvarstyti galimybę taikant atsakomybę baudą skirti ne išieškotojo naudai, o valstybės naudai.
Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis nedalyvavo.
Suinteresuotas asmuo L. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. A. paaiškino, kad tai, jog vaikai bijo motinos ir nenori su ja matytis, užfiksuota tiek vaiko teisių specialistų, tiek atvejo vadybos specialistų ir dėl šios priežasties buvo pritaikyta bendravimo tvarka vaikams, patyrusiems smurtą, šeima siųsta į „vieną stotelę“, buvo skirtos konsultacijos, kurias G. P. atsisakė lankyti nurodydama, kad išvyksta į užsienį. Vaikų motina nevykdo nustatytos bendravimo tvarkos, t. y. atvyksta nenumatytu laiku, o apie tai, kad nepasiims vaikų nustatyta tvarka, neinformuoja. L. A. teigimu, vaikų motina daugiausiai atvykdavo prie vaikų gyvenamosios vietos tuo metu, kai jai buvo paskirtos kardomosios priemonės (kai buvo draudžiama matytis su vaikais). Pažymėjo, kad pats L. A. skatina vaikus bendrauti su motina, tačiau vaikai turi tvirtą nuomonę. Nurodė, kad nėra sakęs vaikams, jog motina yra praeitis, šį teiginį išgirdo iš sūnaus A.. Skunde nurodytomis konkrečiomis datomis (darbo dienomis) laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. birželio 29 d. G. P. nei karto neatvyko, nepasirodė. Išsakė, kad G. P. minimas šeštadienis, kai ji atvyko prie vaikų gyvenamosios vietos durų, nebuvo bendravimo su vaikais diena pagal nustatytą bendravimo tvarką. Anot L. A., ji atvyko, pasidarė nuotraukas koridoriuje ir išėjo. Dukra V. matė motiną per durų akutę, tačiau kai grįžo jos įleisti (L. A. pasakius), G. P. koridoriuje jau nebuvo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tai buvo vienintelis kartas, kai ji buvo atvykusi pasimatyti su vaikais, o pagal nustatytą bendravimo tvarką nuotoliniu būdu bandė bendrauti tik 2022 m. gruodžio 14 d., 2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. sausio 11-12 dienomis. L. A. paaiškino, kad G. P. negali įeiti į namus, nes elgiasi agresyviai, kelia triukšmą, gąsdina vaikus, L. A., jo motiną (vaikų močiutę), kuri gyvena kartu bei kaimynus. Skunde nurodytomis konkrečiomis datomis (savaitgaliais) laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. liepos 2 d. G. P. nesusitikinėdavo su O. pagal bendravimo tvarką. Bendravimas nevyko, nes ji piktybiškai nesilaiko bendravimo tvarkos, taip pat ji kreipiasi dėl atostogų per vėlai, t. y. kai atostogos jau suplanuotos (nesitaria, nederina). Išsakė, kad vaikai V. ir A. jaučia nuoskaudą. Anot L. A., V. išsakė, jog motina ją vadina „storule“, užgaulioja, o A. buvo motinos mušamas. Motina smurto nepripažįsta, o vaikai laukia pripažinimo, atsiprašymo. Šiandien dirba programuotoju įmonėje UAB „Leksinova“ pagal darbo sutartį (0.6 etato), pajamos atskaičius mokesčius sudaro 1 200 Eur, taip pat prisideda priedai. Nurodė, kad bendras pajamų vidurkis galėtų būti apie 1 600 - 1 800 Eur per mėnesį. Taip pat gauna nedarbingumo pensiją, kurios dydis sudaro apie 400 Eur, bei vaikų pinigus – 405 Eur. Nekilnojamojo turto neturi. Turi vieną transporto priemonę. Kas mėnesį moka studento paskolą, įmoka sudaro apie 14 Eur per mėnesį (paskola paimta 2011 m.). Kitų išlaikytinių neturi, gyvena kartu su motina ir trimis vaikais nuomojamame bute. Paaiškino, kad dirba trumpesniu grafiku dėl savo sveikatos būklės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies, mano, kad teismas turėtų paskirti L. A. baudas už piktnaudžiavimą savo, kaip vaikų tėvo, pas kurį gyvena vaikai, valdžia. Nesutinka, kad jai būtų paskirta bauda už nesimatymą su vaikais, kadangi deda visas įmanomas pastangas, kad galėtų su jais susitikti. Visų pirma, pats L. A. kreipimasis į antstolį yra akivaizdžiai melagingas ir nelogiškas, kadangi jis pats nuolat teigia, kad vaikai „bijo“ ir „nenori“ su ja matytis, tuo pateisindamas ir patvirtindamas faktą, kad jis pats jai nesuteikia galimybių susitikti su vaikais. Į antstolį kreipėsi ir anksčiau, tačiau tą kartą susitarė „draugiškai“, taigi po teismo situacija tik pablogėjo. Vyresnieji vaikai A. ir V., L. A. teigimu, „bijo“ ir „nenori“ su ja matytis, o su jauniausiu – O. matydavosi pagal teismo sprendimą. Tik savaitės viduryje būdavo problema pasimatyti, nes pas vaikus į namus jos lankymosi laiku ateidavo gitaros mokytojas, o jai nebuvo pasiūlyta vietoj ketvirtadienio pasikeisti dieną į kurią kitą. Nuo 2023 m. liepos yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, kadangi ji šiuo metu susilaukusi kūdikio, yra vaiko priežiūros atostogose, ir čia turi artimųjų, kurie padeda. Prieš išvykstant kreipėsi į mediatorę dėl vaikų išlaikymo sumažinimo ir bendravimo su vaikais keitimo. Mediacijos metu žodžiu sutarė, kad bendraus su vaikais sprendime numatytu laiku nuotoliu, per programėlę „Jit.si“, tai pradžioj pajungdavo, bet po to nebe. Teismo sprendimo nepakeitė, kadangi nesutarė dėl vaikų išlaikymo dydžio. Kai L. pradėjo pranešinėti antstoliui, kad ji nelanko vaikų, kreipėsi į mediaciją dar kartą, su mediatore Vesta Santarovič ir L. A. turėjo vieną nuotolinį susitikimą, trukusį valandą laiko, tačiau L. visą valandą rėkė ant jos, todėl nieko nesusitarė. To pasekoje mediatorė pasiūlė jai savo siūlymus dėl tvarkos keitimo surašyti raštu, taip ir padarė, tačiau iš L. A. atsakymo nesulaukė. Šiuo metu su jauniausiu vaiku bendrauju telefonu, tačiau ir tai nėra paprasta, kadangi nuolat šalia jo sėdi L. A. mama ir nuolat kišasi į pokalbį – nurodinėja vaikui, ką jis turi sakyti ir ko paklausti, kartais pradeda rėkti ant jos, tuo siekdama sukelti vaikui blogas emocijas, kad ir jis su ja nebebendrautų, „bijotų“. Ne kartą kreipėsi į pačią L. A. mamą, prašė negąsdinti ir nenuteikinėti vaiko, tačiau buvo užblokuota, o situacija ir toliau nesikeičia. Taip pat praktiškai visa jos giminė taip pat neturi galimybės bendrauti, susitikti su vaikais, nes vaikai „bijo“. Nebijo tik O.. V. jos teta, kuri yra jos krikšto mama, skambino per jos gimtadienį, per Velykas, Kalėdas, tačiau mergaitė kažkodėl „bijo“ kalbėtis su bet kuo iš jos pusės. Taip pat visiškai nutrūkę santykiai yra su jos mama, nors iki tol buvo puikūs ir nuolatiniai. Šiuo metu ji vaikų nematė apie 1,5 metų. Dukra V. nuolat prašo aplinkinių vadinti ją „V.“. Pakalbėjus apie tai su psichologe, ji teigia, kad tokio amžiaus vaikas lytį suvokia kaip socialinį dalyką, tai labai tikėtina vyksta dėl to, kad vaikas mato kaip yra elgiamasi su moterimis aplink ją, ir kaip yra engiama jos mama, to pasekoje nori būti vyru, o ne moterimi, ir patiria psichologinį konfliktą. Mergaitei nuolat reikalingas psichologas. 2023 m. du kartus kreipėsi į L. A. dėl atostogų su vaikais, tačiau jis visaip išsisukinėjo ir neleido. Perdavė antstoliui su įrodymais. 2024 vasario 14 – kovo 2 d. buvo grįžusi į Lietuvą, specialiai šituo laiku, kadangi vasario 19-23 d. buvo vaikų atostogos nuo mokyklos, taigi tikėjosi jas praleisti su vaikais, ar bent jau O., jei kiti du „nenorės“. Pranešė L. pagal teismo sprendimą prieš mėnesį, tačiau jis kaip visada išsisukinėjo ir išsidirbinėjo žodžiais „nemanau, kad vaikai norės atostogas gadintis“ „praeitis yra praeitis“ (turėdamas omeny, kad vaikų mama vaikams yra praeitis) taip pat po to kalbant telefonu pareiškė, kad ji turi prieš tris mėnesius pradėti tartis, kad prieš mėnesį jau būtų susitarus. Taigi per visą savo buvimo Lietuvoje laiką, beveik tris savaites praktiškai nematė vaikų, O. visas tris savaites sirgo, o kiti du vaikai „nenorėjo“. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, gražiai prašė L., kad leistų jai aplankyti vaikus teismo sprendime numatytu laiku, tačiau jis visus kartus nesutiko. Nuėjus ir pabeldus į duris, durų niekas neatidarė, nors visi buvo namuose. Paliko saldainius už durų ir išėjo. Paskambinus O. jis pasakė, kad yra „filmų vakaras“ ir dėl to niekas nedaro durų, taigi vaikams yra teigiama, kad filmas yra svarbiau už mamą, su kuria nesimatė pusę metų. Tokiu būdu yra L. A. namuose formuojamas žeminantis požiūris į mamą ir nepagarba žmonėms apskritai. Pavyko pamatyti gyvai tik dukrą V. mokykloje, susitarus su jos mokytoja. Taip pat O. buvo primeluota, kad ji jį pažadėjo pasiimti, nors e-sveikatoje vos pora dienų atgal buvo parašyta, kad vaikas turi beveik 38 temperatūros ir jam išrašyti antibiotikai. Kadangi labai norėjo pasiimti O., tai nuolat sekė e-sveikatos įrašus ir tikrai nežadėjo vaikui, kad pasiims jį taip sunkiai sergantį. Taigi šią informaciją vaikas akivaizdžiai gavo iš tėčio ir „babos“ (L. A. mamos), su tikslu įskaudinti vaiką ir nuteikti jį prieš ją. Prieš tai, kai dar vaikas nebuvo taip sunkiai sergantis, ėjo kalbėtis net į vaikų teises apie esamą situacija, vaikų teisių specialistė pati skambino L. paklausti, ar leis jai pasiimti nestipriai sergantį vaiką, tačiau sutikimo negavo. 2023 m rudenį buvo nutraukta atvejo vadyba, dėl to, kad ji yra užsienyje, tačiau kol buvo Lietuvoje, nuolat kreipdavosi į soc. darbuotojas ir atvejo vadybininkę dėl L. A. piktnaudžiavimo valdžia ir trukdymo susitikti su vaikais. Tačiau jos neturi tokių įgaliojimų, todėl daug kartų rekomendavo kreiptis į antstolius.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. P. paaiškino, kad šiuo metu jau apie metus laiko nematė savo vaikų, kadangi L. A. neleido jų aplankyti. Nurodė, kad šiuo metu gyvena Anglijoje (išvyko 2023 m. liepos mėnesį), buvo grįžusi 2024 m. vasario mėnesį ir bandė susitikti su vaikais. Anot G. P., vaikai yra nuteikinėjami tiek L. A., tiek jo motinos (vaikų močiutės), jaučiasi priešiškumas. Pažymėjo, kad vaikai įbauginti, bijo bendrauti su savo motina (G. P.) ir jos gimine galimai dėl to, kad bijo savo tėčio bei jo motinos reakcijos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skunde nurodytomis konkrečiomis datomis (darbo dienomis) laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. birželio 29 d. pažeidimai pasireiškė L. A. sąmoningu vengimu vykdyti nustatytą bendravimo tvarką, t. y. L. A. ilgą laiką neleido susitikti su vaikais motyvuodamas tuo, kad vaikų motinai pritaikytos kardomosios priemonės ir jis neturi duomenų apie šių priemonių nutraukimą. Taip pat L. A. visada teigė, kad vaikai bijo ir nenori matytis su motina. Pažymėjo, kad ketvirtadieniais vaikai bendravimo su motina laiku turėjo gitaros pamokas, kurių metu mokytojas atvykdavo į vaikų gyvenamąją vietą, todėl G. P. negalėjo su jais bendrauti, buvo neįleidžiama į namus. Paaiškino, kad su jauniausiu sūnumi O. bendravo, vyresnieji V. ir A., anot vaikų tėvo, susitikti nenorėjo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skunde nurodytomis konkrečiomis datomis (savaitgaliais) laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. liepos 2 d. L. A. neduodavo vyresniųjų vaikų, t. y. visomis neporinėmis savaitėmis nesimatė su A. ir visomis porinėmis savaitėmis nesimatė su V.. Nuo 2023 m. matėsi tik su O.. Išsakė, kad vaikų tėvas ne kartą atsisakė duoti vaikus atostogoms: 2024 m. vasarį (G. P. grįžus iš užsienio), 2023 m. gegužę (prašant leisti vežtis vaikus prie jūros), 2023 m. birželį, kai pats L. A. pasiūlė pasiimti vaikus, tačiau sužinojęs, kad dalį laiko vaikai su motina praleistų Anglijoje, atsisakė (persigalvojo). G. P. taip pat pažymėjo, kad 2024 m. vasario 14-15 d. jai nebuvo leista pasimatyti su vaikais, kadangi O. sirgo. Išsakė, kad O. buvo nepagrįstai (nesusitarus) įteigta, kad šis pasimatys su motina kovo 1 d., tačiau G. P. nėjo pas vaiką, nes jis sirgo, o nuėjus pas jį šeštadienį, niekas durų neatidarė. Papildomai pažymėjo, kad 2024 m. vasario 21-22 d., 28-29 d., 16 d., 18 d., 20 d., 24 d. vaikų tėvas nesutiko jos įsileisti į namus, o vasario 19-25 d., kai vaikams buvo mokyklos atostogos, jis (L. A.) nurodė, kad vaikai nenorės gadintis atostogų, mama yra praeitis. G. P. nurodė, kad L. A. ją nuolat žemina, agresyviai bendrauja, užtrenkia duris prieš nosį ir taip parodo vaikams, kad motinos nereikia gerbti. Nurodė, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna išmokas po 675 Eur. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio išmoka sumažės, t. y. susidarys apie 400 Eur. Taip pat gauna vaiko pinigus, kurie sudaro 96 Eur. Turi nekilnojamojo turto – dalį žemės sklypo (2,5 ha) bei butą Lietuvoje, kurį nuomodama gauna 250 Eur pajamų. Transporto priemonių neturi. Kas mėnesį moka studento paskolą, įmoka sudaro apie 10-12 Eur per mėnesį (paskola paimta 2011 m.). Gyvena pas motiną Anglijoje, kitų išlaikytinių neturi.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šeima Tarnybai dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma. 2019-12-04, 2020-01-30, 2020-05-07 nepilnamečio A. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2021-01-05 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu buvo nustatytas smurtas prieš vaiką. 2021-07-20 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2021-09-20 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių. 2022-05-01 nepilnamečio A. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2022-06-30 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu buvo nustatytas smurtas prieš vaiką. 2022-09-12 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2022-09-15 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2022-12-01 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2023-01-20 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2021-11-03 ir 2024-01-23 nepilnamečių A., V. ir O. atžvilgiu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. 2020-09-21 atliktas nepilnamečio A. situacijos vertinimas (1VSV-1452), 2021-01-21 atliktas nepilnamečių A., V. ir O. situacijos vertinimas (1VSV-128, 1VSV-129, 1VSV-130), 2021-08-30 atliktas nepilnamečių A., V., O. situacijos vertinimas (1VSV-1849, 1VSV-1852, 1VSV-1853), 2021-11-29 atliktas nepilnamečių A., V., O. situacijos vertinimas (1VSV-2471, 1VSV-2473, 1VSV-2474), 2022-05-10 atliktas nepilnamečio A. situacijos vertinimas (1VSV-1292), 2022-07-04 atliktas nepilnamečių A., V., O. situacijos vertinimas (1VSV-1711, 1VSV-1712, 1VSV-1716), 2022-12-12 atliktas nepilnamečių A., V., O. situacijos vertinimas (1VSV-4055, 1VSV-4056, 1VSV-4057), 2023-02-06 atliktas nepilnamečių atliktas nepilnamečių A., V., O. situacijos vertinimas (1VSV-782, 1VSV-783, 1VSV-784). 2024-02-12 Skyrius nepilnamečių vaikų situacijas įvertino pakartotinai, išklausė jų nuomones (1VSV-939, 1VSV-940, 1VSV-941). Remiantis Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (toliau – SPIS), šeimai nuo 2020-02-06 iki 2023-11-29 buvo taikomas atvejo vadybos procesas, kuris nutrauktas šeimai būnant pajėgiai užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Faktiškai socialinių partnerių paslaugos paskutiniu metu buvo teikiamos tik L. A., kadangi G. P. buvo išvykusi į Jungtinę Karalystę.
Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tenkinti tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininkų kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Tarnybos vertinimu, manytina, jog vaikai (bent jau V. ir A.) nenori bendrauti su mama dėl praeities įvykių, galimai patirto smurto iš mamos pusės, o ne dėl tėvo įtakos jiems. Kita vertus, neturima duomenų, jog suinteresuoti asmenys, matydami, jog teismo nustatyta Skyriumi gyvenančios motinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka realiai nėra įmanoma vykdyti, atsižvelgdami į vaikų interesus, būtų pasikreipę dėl šios tvarkos pakeitimo.
Bylos nagrinėjimo metu Tarnybos atstovė nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, reglamentuoja specialioji teisės norma – CPK 771 straipsnis. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys L. A. ir G. P. turi tris nepilnamečius vaikus: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21441-981/2019 buvo patvirtinta suinteresuotų asmenų taikos sutartis, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iš tėvo priteistas išlaikymas vaikams, dėl bendravimo tvarkos buvo nurodyta, kad ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos tarp šalių nėra, šalys viena kitai jokiais būdais netrukdys bendrauti su vaikais, dalyvauti jų gyvenime ir auklėjime, vienodomis teisėmis dalyvaus vaikų auklėjime ir kt. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 buvo pakeista aukščiau nurodyta nutartis ir patvirtinta nauja suinteresuotų asmenų taikos sutartis, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, iš mamos priteistas išlaikymas vaikams, taip pat nustatyta skyrium gyvenančios vaikų mamos bendravimo su vaikais tvarka, pagal kurią:
1) motina G. P. su visais vaikais (A. A., V. A., O. A.) bendrauja kiekvieną trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 iki 20:00 val.;
Žemesnės instancijos teismas
2) kalendorinių metų porinių savaičių penktadieniais G. P. pasiima vaikus - V. A. ir O. A. ir grąžina iki tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui.
3) kalendorinių metų neporinių savaičių penktadieniais G. P. pasiima vaiką A. A. ir grąžina jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui.
4) vaikų motina G. P. praleidžia su visais vaikais po 30 kalendorinių dienų nepertraukiamų arba pertraukiamų atostogų. Apie numatomas atostogų datas, jas planuojantis vienas iš tėvų praneša kitam iš tėvų ne mažiau kaip prieš 1 mėnesį iki atostogų (jų dalies) pradžios.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 13 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 dalyje dėl bendravimo tvarkos suinteresuotam asmeniui G. P., o 2022 m. rugpjūčio 4 d. – suinteresuotam asmeniui L. A.. Antstolis Arminas Naujokaitis, priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, pareikštu patikslintu pareiškimu prašė abiems suinteresuotiems asmenims L. A. ir G. P. skirti po 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Kaip matyti iš antstolio Armino Naujokaičio pareiškimo, abu suinteresuoti asmenys kreipėsi dėl skyrium gyvenančio motinos ir vaikų bendravimo tvarkos nesilaikymo šiomis datomis:
2022-11-23, 2022-11-24, 2022-11-30, 2022-12-01, 2022-12-07, 2022-12-08, 2022-12-15, 2022-12-21, 2022-12-22, 2022-12-29, 2023-01-04, 2023-01-05, 2023-01-18, 2023-01-19, 2023-01-25, 2023-01-26, 2023-02-01, 2023-02-02, 2023-02-08, 2023-02-09, 2023-02-15, 2023-02-16, 2023-02-22, 2023-02-23, 2023-03-01, 2023-03-02, 2023-03-08, 2023-03-09, 2023-03-15, 2023-03-16, 2023-03-22, 2023-03-23, 2023-03-29, 2023-03-30, 2023-04-05, 2023-04-06, 2023-04-12, 2023-04-13, 2023-04-19, 2023-04-20, 2023-04-26, 2023-04-27, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-10, 2023-05-11, 2023-05-17, 2023-05-18, 2023-05-24, 2023-05-25, 2023-05-31, 2023-06-01, 2023-06-07, 2023-06-08, 2023-06-14, 2023-06-15, 2023-06-21, 2023-06-22, 2023-06-28, 2023-06-29. Iš 2022 m. bei 2023 m. kalendorių nustatyta, kad nurodytomis datomis buvo trečiadieniai ir ketvirtadieniai, todėl pagal galiojančią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 patvirtintą (pakeistą) bendravimo tvarką, vaikų motina G. P. su visais vaikais (A. A., V. A., O. A.) turėjo bendrauti (kiekvieną) trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 iki 20:00 val. Abu suinteresuoti asmenys tvirtina, kad bendravimas nevyko, tačiau nurodė skirtingas priežastis ir už bendravimo tvarkos nesilaikymą atsakingą asmenį. Kaip teigė suinteresuotas asmuo L. A., motina nebendravo šiomis datomis su vaikais ir dėl to atsakinga vaikų motina. Anot suinteresuoto asmens G. P., būtent L. A. nesilaikė teismo patvirtintos bendravimo tvarkos, nes kaip priežastį nurodė, kad vaikai “bijo”, “nenori” su ja matytis, bandant bendrauti nuotoliniu būdu ne visada pajungdavo, o ketvirtadieniais nuolat nesuteikdavo galimybės, kadangi ateidavo gitaros mokytojas vesti pamokas vaikams būtent jos bendravimo metu. Su ja apie tai tartasi nebuvo, taip pat iš L. nesulaukė pasiūlymo keisti tvarką nei žodiškai, nei patvirtinti teisme. Posėdžio metu nurodė ir tai, kad bendravimas darbo dienomis ilgą laiką nevyko ir dėl to, kad L. A. neleido susitikti, nurodant, kad jai pritaikytos kardomosios priemonės ir neturi duomenų apie jų nutraukimą.
Antstolio Armino Naujokaičio patikslintame pareiškime pateikti ir kiti suinteresuoto asmens L. A. antstoliui pateikti bendravimo tvarkos pažeidimai: 2023-07-05, 2023-07-06, 2023-07-12, 2023-07-13, 2023-07-19, 2023-07-20, 2023-07-26, 2023-07-27, 2023-08-02, 2023-08-03, 2023-08-09, 2023-08-10, 2023-08-16, 2023-08-17, 2023-08-23, 2023-08-24, 2023-08-30, 2023-08-31, 2023-09-06, 2023-09-07, 2023-09-13, 2023-09-14, 2023-09-20, 2023-09-21, 2023-09-27, 2023-09-28, 2023-10-04, 2023-10-05, 2023-10-11, 2023-10-12, 2023-10-18, 2023-10-19, 2023-10-25, 2023-10-26, 2023-11-01, 2023-11-02, 2023-11-08, 2023-11-09, 2023-11-15, 2023-11-16, 2023-11-22, 2023-11-23, 2023-11-29, 2023-11-30, 2023-12-06, 2023-12-07, 2023-12-13, 2023-12-14, 2023-12-20, 2023-12-21, 2023-12-27, 2023-12-28, 2024-01-03, 2024-01-04, 2024-01-10, 2024-01-11, 2024-01-17, 2024-01-18, 2024 m. sausio 24 d., 2024 m. sausio 25 d., 2024 m. vasario 1 d., 2024 m. vasario 7 d., 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. vasario 29 d. Suinteresuotas asmuo G. P. antstoliui buvo pateikusi ir šias galimas pažeidimų dienas: 2024 m. vasario 14 -15 d., vasario 21-22 d. ir vasario 28 – 29 d. Iš 2023 m. ir 2024 m. kalendorių nustatyta, kad nurodytomis datomis buvo trečiadieniai ir ketvirtadieniai, todėl pagal galiojančią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 patvirtintą (pakeistą) bendravimo tvarką, vaikų motina G. P. su visais vaikais (A. A., V. A., O. A.) turėjo bendrauti (trečiadienį ir ketvirtadienį) nuo 18:00 iki 20:00 val. Suinteresuotas asmuo L. A. nurodė, kad vaikų motina nebendravo su vaikais, tuo tarpu suinteresuotas asmuo G. P. nurodė, kad bendravimai nevyko, nes, anot L. A., vaikai nenori arba jos bijo. Posėdžio metu G. P. paaiškino, kad 2024 m. vasario 14-15 d. jai nebuvo leista pasimatyti su vaikais, kadangi O. sirgo. Išsakė, kad O. buvo nepagrįstai (nesusitarus) įteigta, kad šis pasimatys su motina kovo 1 d., tačiau G. P. nėjo pas vaiką, nes jis sirgo, o nuėjus pas jį šeštadienį, niekas durų neatidarė. Papildomai pažymėjo, kad 2024 m. vasario 21-22 d., 28-29 d., 16 d., 18 d., 20 d., 24 d. vaikų tėvas nesutiko jos įsileisti į namus.
Antstolio Armino Naujokaičio patikslintame pareiškime nurodyta, kad abu suinteresuoti asmenys pateikė antstoliui pranešimus dėl bendravimo tvarkos nevykdymo 2022-11-18 - 2022-11-20, 2022-11-25 - 2022-11-27, 2022-12-02 - 2022-12-04, 2022-12-09 - 2022-12-11, 2022-12-16 - 2022-12-18, 2022-12-23 - 2022-12-25, 2022-12-30 - 2023-01-01, 2023-01-06 - 2023-01-08, 2023-01-13 - 2023-01-15, 2023-01-20 - 2023-01-22, 2023-01-27 - 2023-01-29, 2023-02-03 - 2023-02-05, 2023-02-10 - 2023-02-12, 2023-02-17 - 2023-02-19, 2023-02-24 - 2023-02-26, 2023-03-03 - 2023-03-05, 2023-03-10 - 2023-03-12, 2023-03-17 - 2023-03-19, 2023-03-24 - 2023-03-26, 2023-03-31 - 2023-04-02, 2023-04-07 - 2023-04-09, 2023-04-14 - 2023-04-16, 2023-04-21 - 2023-04-23, 2023-04-28 - 2023-04-30, 2023-05-05 - 2023-05-07, 2023-05-12 - 2023-05-14, 2023-05-19 - 2023-05-21, 2023-05-26 - 2023-05-28, 2023-06-02 - 2023-06-04, 2023-06-09 - 2023-06-11, 2023-06-16 - 2023-06-18, 2023-06-23 - 2023-06-25, 2023-06-30 - 2023-07-02. Iš 2022 m. ir 2023 m. kalendorių nustatyta, kad nurodytomis datomis buvo savaitgalių lyginės ir nelyginės dienos, kuriomis G. turėjo bendrauti su vaikais tokia tvarka: lyginėmis savaičių penktadieniais pasiimti vaikus V. A. ir O. A. ir grąžinti iki tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui; neporinių savaičių penktadieniais pasiimti vaiką A. A. ir grąžinti jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui. Suinteresuoto asmens L. A. buvo nurodytos ir sekančios bendravimo tvarkos pažeidimų datos: 2023-07-07 - 2023-07-09, 2023-07-14 - 2023-07-16, 2023-07-21 - 2023-07-23, 2023-07-28 - 2023-07-30, 2023-08-04 - 2023-08-06, 2023-08-11 - 2023-08-13, 2023-08-18 - 2023-08-20, 2023-08-25 - 2023-08-27, 2023-09-01 - 2023-09-03, 2023-09-08 - 2023-09-10, 2023-09-15 - 2023-09-17, 2023-09-22 - 2023-09-24, 2023-09-29 - 2023-10-01, 2023-10-06 - 2023-10-08, 2023-10-13 - 2023-10-15, 2023-10-20 - 2023-10-22, 2023-10-27 - 2023-10-29, 2023-11-03 - 2023-11-05, 2023-11-10 - 2023-11-12, 2023-11-17 - 2023-11-19, 2023-11-24 - 2023-11-26, 2023-12-01 - 2023-12-03, 2023-12-08 - 2023-12-10, 2023-12-15 - 2023-12-17, 2023-12-22 - 2023-12-24, 2023-12-29 - 2023-12-31, 2024-01-05 - 2024-01-07, 2024-01-12 - 2024-01-14, 2024-01-19 - 2024-01-21, 2024-01-26 – 2024-01-28, 2024-02-02 – 2024-02-04, 2024-02-09 – 2024-02-11, 2024-02-23 – 2024-02-25, 2024-03-01 – 2024-03-03. Iš 2023 m. ir 2024 m. kalendorių nustatyta, kad nurodytomis datomis buvo savaitgalių lyginės ir nelyginės dienos, kuriomis G. turėjo bendrauti su vaikais tokia tvarka: lyginėmis savaičių penktadieniais pasiimti vaikus V. A. ir O. A. ir grąžinti iki tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui; neporinių savaičių penktadieniais pasiimti vaiką A. A. ir grąžinti jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui. Suinteresuotas asmuo G. P. antstoliui buvo pateikusi ir šias galimas pažeidimų dienas (pateiktos patikslintame antstolio pareiškime) 2024 m. vasario 16-18 d., vasario 22-24 d., vasario 19-25 d., kaip bendravimo tvarkos savaitgaliais nesilaikymą. Pagal 2024 m. kalendorių 2024 m. vasario 16 d. – 18 d. buvo nelyginė savaitė, todėl motina turėjo pasiimti vaiką A. A. ir grąžinti jį tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val. vaikų tėvui. 2024 m. vasario 22 -24 d. dienomis buvo savaitės ketvirtadienio – šeštadienio dienos, 2024 m. vasario 19 – 25 d. atitinkamai buvo visa savaitė nuo pirmadienio iki sekmadienio. Kaip paaiškino suinteresuotas asmuo G. P., savaitgaliais nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. liepos 2 d. L. A. jai nedavė vyresniųjų vaikų, nuo 2023 m. matėsi tik su O..
Antstolio pareiškime buvo nurodyta ir tai, kad, kaip pateikė G. P., jai nedavė L. A. vaikų atostogoms 2021 m., 2022 m., 2023 m., nors prašyta buvo ne kartą, bet niekada nedavė ir net nenurodė priežasčių, o tiesiog išsisukinėjo sąmoningai trukdydamas jai bendrauti su vaikais. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. P. paaiškino, kad L. A. atsisakė duoti vaikus per atostogas: 2024 m. vasarį (kai buvo grįžusi iš užsienio), 2023 m. gegužę (prašant leisti vežtis vaikus prie jūros), 2023 m. birželį, kai pats L. A. pasiūlė pasiimti vaikus, tačiau sužinojęs, kad dalį laiko vaikai su motina praleistų Anglijoje, atsisakė (persigalvojo). Tuo tarpu 2024 m. vasario 19-25 d., kai vaikams buvo mokyklos atostogos, jis (L. A.) nurodė, kad vaikai nenorės gadintis atostogų, mama yra praeitis. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 patvirtintą skyrium gyvenančios motinos ir vaikų bendravimo tvarką vaikų motina G. P. praleidžia su visais vaikais po 30 kalendorinių dienų nepertraukiamų arba pertraukiamų atostogų. Apie numatomas atostogų datas, jas planuojantis vienas iš tėvų praneša kitam iš tėvų ne mažiau kaip prieš 1 mėnesį iki atostogų (jų dalies) pradžios.
Ginčo dėl to, jog bendravimas tarp skyrium gyvenančios motinos G. P. ir vaikų (A., V., iš dalies ir su O.) nevyko nurodytomis datomis, byloje nėra.
Teismas, įvertinęs šalių žodinius bei rašytinius paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, prieina prie išvados, kad iš esmės daugiausia pati vaikų motina G. P. atsakinga, kad nevyksta jos ir vaikų bendravimo tvarka, tačiau iš dalies dėl nesėkmingos bendravimo tvarkos atsakomybė tenka ir vaikų tėvui L. A.. Visų pirma, teismas nori atkreipti dėmesį, kad, įvertinęs suinteresuotų asmenų susirašinėjimą dėl motinos ir vaikų bendravimo darbo dienomis, bei galiojančią bendravimo tvarką, pastebi, kad esant nenumatytai bendravimo vietai bei kas turi užtikrinti motinos ir vaikų bendravimą darbo dienomis (kas iš tėvų nuveža ar pasiima vaikus ar patys vaikai atvyksta į numatytą susitikimo vietą), nėra galimybės konstatuoti, kas ir kokia apimtimi neužtikrino motinos ir vaikų bendravimo darbo dienomis. Tuo tarpu patvirtina ir galiojanti bendravimo tvarka neturėjo nuostatos, jog suinteresuoti asmenys gali susitarti ir dėl kitos motinos ir vaikų bendravimo tvarkos (dienų ir val.), tad suinteresuoto asmens G. P. reikalavimas susitikti su vaikais tuomet, kai ji atvyksta ir gali, nėra suderinama su galiojančia bendravimo tvarka. Vaikų papildomi užsiėmimai (būreliai, gitaros pamokos ir kt.) ir šių veiklų organizavimas motinos ir vaikų bendravimo laiku taip pat sudaro sąlygas nepagrįstai nevykdyti bendravimo tvarkos (iš tėvo pusės). Visų antra, ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. lapkričio 18 d.) jau buvo priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei kardomųjų priemonių suinteresuotam asmeniui G. P. panaikinimo, tad nebuvo teisinių apribojimų nuo 2022 m. lapkričio 18 d. vaikų motinai matytis su vyresniaisiais vaikais (A. ir V.). Ginčo dėl to, jog bendravimas tarp motinos ir vaikų V. bei A. ginčo laikotarpiu nevyko, nėra. Nors suinteresuotas asmuo G. P. iš esmės nepripažįsta, jog vyresnieji vaikai (A. ir V.) nenori su ja bendrauti ar jos bijo, tačiau byloje pateikti dokumentai (2022 m. gegužės 10 d. Vaiko situacijos anketa; 2022 m. gruodžio 12 d. Vaiko situacijos anketos; 2023 m. vasario mėn. Vaiko situacijos vertinimo anketos; 2023 m. gegužės 25 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktas) įrodo, kad ir A., ir V. yra išsakę ir ne kartą nurodė, kad nenori bendrauti bei matytis su mama, o kaip pagrindinę priežastį nurodydavo jos naudotą smurtą (2022 m. gegužės 10 d. Vaiko situacijos anketoje nurodyta, kad, anot A., „mama anksčiau jį mušdavo“; 2022 m. gruodžio 12 d. Vaiko situacijos anketoje nurodyta, kad, anot V., „mama ją mušė, laikė už kaklo, subraižė kaklą ir rankas“, todėl nenori bendrauti su mama; 2022 m. gruodžio 12 d. Vaiko situacijos anketoje nurodyta, kad, anot A., „mama jį mušė“, „nenori bendrauti, nes ji muša“; 2023 m. vasario mėn. Vaikų vertinimo anketoje nurodyta, kad, kaip nurodė V., „nenoriu su mama kalbėtis ir matytis, nes negražiai kalba apie tėtį, yra mušusi, tampiusi brolius“, A. teigė, kad „mamos nenori matyti“, „pyksta ant jos, nes kažkada jį mušė“; 2023 m. gegužės 25 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad, ant A., jis su mama „nebendrauja ir nebendraus“, o, anot V., jai mama nepatinka). Dėl to, kaip ir nurodė Tarnybos specialistė L. Krupavičiūtė, „vaikai turi nuoskaudų mamai“ (2023 m. lapkričio 29 d. Pagalbos planas). Esant tokiai V. ir A. pozicijai, tuo labiau vaikams šiuo metu sulaukus 12 ir 10 metų, t.y. jau paauglystės amžiaus, akivaizdu, kad nustatytos bendravimo tvarkos vykdymas tampa apsunkintas. Į ginčui aktualų laikotarpį patenka ir suinteresuoto asmens G. P. patvirtintos faktinės aplinkybės, jog nuo 2023 m. liepos mėn. ji yra išvykusi ir gyvena Jungtinėje Karalystėje. Taigi, vien dėl pačios G. P. išvykimo į užsienio valstybę yra akivaizdu, kad nustatytas bendravimas tarp motinos ir vaikų negali vykti, ypač darbo dienomis, ir nevyksta. Tiesa, vaikų motina buvo grįžusi į Lietuvą 2024 m. vasario mėn. ir nėra ginčo, kad bendravimas pagal patvirtintą tvarką nevyko. Teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą, pastebi ir tai, kad abu tėvai vienas kito atžvilgiu bendrauja (susirašinėja) nepagarbiai, negeba konstruktyviai bendrauti, tarpusavyje nebendradarbiauja. Antai suinteresuotas asmuo G. P. rašė L. A. dėl galimybės atostogų metu praleisti su vaikais (vaiku) 2023 m. gegužės 20 -24 d., 2023 m. liepos 7 -14 d., tačiau iš L. A. pusės, teismo vertinimu, nebuvo geranoriško bendradarbiavimo ir derinimo dėl vaikų (vaiko) ir mamos atostogų įgyvendinimo, nors tokią teisę vaikų motina pagal galiojančią tvarką turi. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai nutartis, kuria nustatoma vaiko (vaikų) ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies - nepilnamečių vaikų - teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokią nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių bendradarbiavimo pareiga (LR CPK 8 str.). Tinkamas teismo sprendimo vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiektas sprendimu siektas rezultatas – vaiko (vaikų) ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Nagrinėjamu atveju bendravimo tvarka tarp motinos ir vaikų nevyksta jau ilgą laiką, tuo tarpu tėvas L. A., gyvenantis su savo vaikais, dėl to turintis tiesioginį ir artimą ryšį, turi dėti visas pastangas, kad vaikai ir motina bendrautų, teigiamai atsilieptų apie motiną, jos teigiamas savybes bei skatintų bendravimą. Tuo pačiu ir vaikų motina G. P. pirmiausia turi atkurti ryšį su vyresniaisiais vaikais, rodyti norą bendrauti, imtis priemonių susigrąžinti vaikų pasitikėjimą.
Teismas pastebi ir tai, kad dėl pažeistos bendravimo su vaikais tvarkos atostogų metu (2021 – 2023 m.) suinteresuotas asmuo G. P. antstoliui nurodė tik 2024 m. vasario 12 d., praėjus nuo 1 iki 3 metų nuo galimų pažeidimų laikotarpių, o tai leidžia manyti, kad galimai suinteresuotą asmenį iš esmės tenkino tokia situacija.
Apibendrinus išdėstyta, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusios situacijos, t.y. skyrium gyvenančios motinos ir vaikų netinkamos bendravimo tvarkos vykdymo skirtinga apimtimi atsakingi abu vaikų tėvai.
Spręsdamas dėl sankcijų taikymo suinteresuotiems asmenims, teismas pažymi, kad teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. CPK 145 straipsnio 9 dalis ir 771 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Teismas, spręsdamas dėl sankcijų taikymo, įvertina aplinkybes, dėl ko nevykdymo bendravimo tvarka, kiekvienam iš tėvų tenkančią atsakomybę už susidariusią situaciją, į baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo paskirtį, pažeidimo pobūdį ir skaičių, į tai, kad suinteresuotiems asmenims anksčiau nebuvo taikytos sankcijos už tokio pobūdžio pažeidimus, abiejų suinteresuotų asmenų turtinę padėtį, tai, kad suinteresuotas asmuo L. A. turi sveikatos problemų, su juo gyvena trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos turi išlaikyti, suinteresuotas asmuo G. P. yra susilauksi ir ketvirto vaiko, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju baudų (piniginių sankcijų) taikymas suinteresuotiems asmenims L. A. ir G. P. galėtų pažeisti ir jų vaikų turtinius interesus, todėl, įvertinęs išdėstyta bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas nusprendžia abiems suinteresuotiems asmenims už skyrium gyvenančios motinos ir vaikų bendravimo tvarkos pažeidimus aukščiau aptartais laikotarpiais skirti po įspėjimą.
Įspėjimo paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus bei galiojančią teismo nutartį dėl bendravimo tvarkos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Suinteresuotų asmenų prašymų bei įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikta.
Teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 9 dalimi, 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 771 straipsnio 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įspėjimą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 dėl skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos su vaikais netinkamą vykdymą.
Skirti suinteresuotam asmeniui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įspėjimą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17114-1090/2021 dėl skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos su vaikais netinkamą vykdymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.