Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. D. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo D. D. prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo civilinėje byloje Nr. N2-11-02/2004 taikymo, kadangi jis ketina ginčyti dėl vaiko išlaikymo susidariusį įsiskolinimą Anglijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo sustabdymą sprendimo, priimto civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal LR CPK 144 straipsnį, laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose numatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė, o paskirtis – išvengti nurodytos grėsmės (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų; laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito asmens teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ar būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1031/2010; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. D. laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba siekia sustabdyti išieškotojai D. N. palankaus Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-11-02/2004 vykdymą dėl išlaikymo vaikui D. D. priteisimo iš D. D..

LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t.y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Tačiau ši laikinoji apsaugos priemonė šiuo konkrečiu atveju negali būti taikoma, kadangi išieškojimas vykdant teismo sprendimą sustabdomas tik tais atvejais, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (LR CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas klausimas dėl varžytinių patvirtinimo (LR CPK 725 str.). Remiantis aukščiau išdėstytu, nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ir nutraukti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą (2010-10-07 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1074-275/2010). Be to teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje vaikui skirto išlaikymo išieškotoja yra jo įstatyminė atstovė motina D. N.. Tuo tarpu, jokių duomenų, kad pareiškėjas D. D. įstatymo nustatyta tvarka būtų pervedęs vaiko išlaikymui skirtas lėšas išieškotojai, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Biržų rajono apylinkės teisme.