Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. M., jos atstovui, advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui A. M., jo atstovui, advokatui Antanui Butautui, trečiajam asmeniui S. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui S. M., dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė gimusi 1997-12-23, yra pilnametė, atsakovo ir trečiojo asmens duktė. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2017-09-01, (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai, mokosi gerai, numatoma studijų pabaiga 2020-06-30 (b.l. 7, 68), nuo 2018-09-01 paraleliai mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 69).

2017-05-25 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei, kaip pilnametei, buvo priteistas išlaikymas, kol ji mokysis gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sukaks 24 metai (b.l. 11-13, 14-20).

Ieškovė 2018 m. keturis mėnesius dirbo restorane ir gavo papildomas pajamas, kurias sudarė 165 Eur per mėnesį, vidurkis (b.l. 28) bei dalį jos išlaidas pagrindžiančių dokumentų (b.l. 70-94). Ieškovė nuomojasi bendrabutį (b.l. 8-10).

Iš ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojos parodymų I. G. parodymų nustatyta, kad ieškovė yra remiama mamos, liudytojos bei močiutės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192¹ straipsnį išlaikymą teismas priteisia, kai pilnamečiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.).

Ieškovė yra pilnametė, studijuoja aukštojoje mokykloje, paraleliai mokosi papildomos specialybės suderintos su pagrindine, mokosi pažangiai, valstybės finansuojamoje vietoje, pagal galimybes dirbo pati, šiuo metu pagal studijų grafiką, negali dirbti ir savęs išlaikyti, jai reikalinga parama, o jos motinos galimybės ją išlaikyti yra ribotos. Ieškovė nurodė, kad domėjosi galimybe gauti paskolą, tačiau sąlygos jai gauti yra netinkamos, nes mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, o pragyvenimui studijų metu, gautą paskolą reikia pradėti grąžinti iš karto, kas finansiškai dar labiau pasunkintų jos padėtį. Nors ieškovė tokių įrodymų, kad kreipėsi dėl paskolos, nepateikė, tai nepaneigia jos nurodytų aplinkybių ir būtinumo būti remiamai studijų metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ne tik pažangi studentė, bet ir siekdama platesnio profilio išsilavinimo, vienu metu studijuoja biomedicinos diagnostiką bei mokosi pagal Paramediko programą, kas kliudo ieškovei pačiai papildomai užsidirbti pragyvenimui. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovei yra reikalinga parama.

Sprendžiant dėl paramos priteisimo taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, turtinės padėties ir kt. Atsakovas neginčija, kad galimai ieškovei reikalinga finansinė parama, tačiau teigia, kad jis neturi galimybės tai daryti dėl savo finansinės padėties, o gauti pajamų negali dėl savo sveikatos būklės. Nustatyta, kad ieškovė neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu. Ieškovė turto neturi, nuolatinių pajamų negauna. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan. Šalys neturi transporto priemonių (b.l. 21-23). Trečiojo asmens vardu registruotas butas, kuris įgytas santuokos su atsakovu, metu (b.l. 62). Ieškovės tėvai santuoką nutraukė (teismo sprendimas šiuo metu neįsiteisėjęs), kuriuo pasidalijo santuokoje įgytą turtą ir minėtą butą. Trečiojo asmens, ieškovės mamos gaunamos pajamos iš darbinių santykių vidurkis yra 548 Eur per mėnesį (b.l. 27). Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, nurodė, kad butą nuomojasi, gyvena su drauge ir jos nepilnamečiais vaikais. Atsakovas, kaip savo blogą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, pateikė duomenis iš antstolių apie vykdomus išieškojimus (b.l. 24-26, 95-97), iš esmės dėl įsiskolinimo ieškovei dėl ankstesnio priteisto išlaikymo. Taip pat atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (b.l. 45). Savo negalėjimą dirbti ir gauti pajamų atsakovas grindžia 2017-05-16 medicininiu pažymėjimu apie jo sveikatas problemas, susijusias su kelio menisko plyšimu ir apie tai, kad reikalinga ortopedinė operacija ( b.l. 46) bei 2017-08-16 stuburo radiologinio tyrimo duomenimis (b.l. 47). Atsakovas pripažino, kad atskirais laikotarpiais po kelias dienas buvo įsigijęs patentą ir buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, tačiau nurodė, kad dėl sveikatos padirbo tik vieną dieną. Atsakovo pateikti medicininiai dokumentai yra išduoti 2017 metais, tuo pačiu metu, kai buvo nagrinėjamas pirmas ieškovės ieškinys dėl išlaikymo. Duomenų apie tai ar pasikeitė jo sveikatos būklė, atsakovo teigimu būtinos operacijos neatlikimo tokį ilgą laiką priežasčių, nepateikė. Atsakovo pateikti medicininiai duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad atsakovas yra nedarbingas, nes nei 2017 metais, nei šiuo metu atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas. Tai, kad atsakovas neturi pastovaus darbo taip pat nelaikytina objektyvia aplinkybe, dėl kurios atsakovas negalėtų teikti priteisto išlaikymo dukrai. Pats atsakovas pripažino, kad kartais dirba pagal patentą, be to buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį ir labiausiai tikėtina, kad dirbo ten ne vieną dieną kaip nurodė, o ilgesnį laiką, nes asmeniui, neturinčiam jokių pajamų (kaip teigia pats atsakovas) dvi savaites gyventi užsienyje reikalingos pakankamos lėšos. Atsakovo veiksmai ir požiūris rodo, kad dėl pašlijusių santykių šeimoje (jam taikytos baudžiamosios atsakomybės dėl smurto šeimoje, iširusios santuokos), labiausiai tikėtina, kad atsakovas gali siekti slėpti savo pajamas ir vengti padėti pilnametei dukrai įgyti kvalifikuotą išsilavinimą.

Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje neįrodyta kokio dydžio atsakovo realios finansinės galimybės teikti išlaikymą ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinant tai, jog, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydis, o ieškovė yra jau studentė, turi didesnes darbines galimybes, be to yra remiama ir kitų šeimos narių, kas nepaneigia atsakovo pareigos teikti išlaikymą. Siekiant proporcingumo tarp ieškovės poreikių ir tėvų turtinės padėties, iš atsakovo priteistinas 120 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas ieškovei, kol ši mokysis, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Pagal CK 3.192¹ straipsnio 4 dalį vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomos tos pačios normos, kaip ir nepilnamečių vaikų išlaikymui, įskaitant CK 3.196, 3.200, 3.201, 3.208 straipsnius; pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas nebevykdė pareigos teikti išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės ir turi įsiskolinimą už jau ankstesniu sprendimu priteistą išlaikymą. Ieškovei buvo reikalinga parama jau nuo mokslo metų pradžios ir ji kreipėsi į teismą nepraleidusi penkerių metų ieškinio senaties termino, o jos prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa, todėl tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, jog išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012, 2015 m. gegužės 21 d. Nr. 3K-3-366-687/2015).

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas, nes visos aplinkybės būtinos ieškovei gauti paramą, jos ribotos galimybės papildomai užsidirbti bei atsakovo galimybė teikti išlaikymą, egzistavo jau nuo ieškovės nurodytos datos, 2017 mokslo metų pradžios iki ieškinio padavimo teismui, dienos.

Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str.-271 str., 282 str.2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teisme 2018-06-01 ir mokant iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1080 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-06-01.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.