- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-1745-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01794-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS Invest“
- Trečiasis asmuo
- notaras E
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4525-835/2021 pagal ieškovės asociacijos ,,Dzūkų krašto menų inkubatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS Invest“ dėl hipotekos lakšto pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notaras E. N., antstolis G. S., valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS Invest“ (toliau – ir UAB „EDS Invest“) prašo pripažinti negaliojančiu nuo registracijos momento sutartinės hipotekos, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimus, kuriais buvo nustatyta: „Atnaujinti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų ir tuo pačiu įkaito davėjų duomenis: įkaito davėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Maji“ priklauso 86885/199405 dalis, Dzūkų krašto meno inkubatoriui – 112520/199405; atnaujinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės turėtojo ir tuo pačiu įkaito davėjo duomenis – nuomos teisės įkaito davėjas yra Dzūkų krašto meno inkubatorius“.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio G. S. kontoroje atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu nebus sustabdyti antstolio veiksmai, kuriais siekiama iš varžytynių išvaržyti ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančią 112520/199405 pastato dalį, teismo sprendimo vykdymas taps neįmanomu. Iš ieškovės išvaržius jai nuosavybės teisėmis priklausančią pastato dalį, varžytines laimėjęs asmuo įgis nuosavybės teises į 112520/199405 pastato dalį, o po to teismui nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu notaras atliko hipotekos lakšto pakeitimą, ieškovės pažeistos teisės liks neapgintomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
1.1. ieškovė nurodė, kad šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 paskirta atlikti pakartotinė ekspertizė 112520/199405 pastato dalies vidutinei rinkos vertei nustatyti. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog paskirta pakartotinė ekspertizė 112520/199405 pastato dalies vidutinei rinkos vertei nustatyti baigta ir pradėtos varžytinių procedūros. Teismas sprendė, kad nesant duomenų, jog vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 paskelbtos varžytinių procedūros ir dėl to kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, šiuo atveju laikytina neįrodyta. Antstolio paskirta atlikti pakartotinė ekspertizė pastato dalies vidutinei rinkos vertei nustatyti yra galima ir vien dėl to, kad bus ar yra atliekama ekspertizė, teismo priimto sprendimo įvykdymas netaps neįmanomu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4525-835/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio G. S. kontoroje atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
2.1. apeliantė teismui teikia 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą „Dėl areštuotos turto vertės nustatymo“, iš kurio matyti, kad antstolis nustatė areštuoto turto vertę ir nurodė, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 p., 58 p., numatoma skelbti įkeisto skolininko turto varžytynes. Vykdomojoje byloje yra atlikti visi būtini veiksmai, jog būtų galima skelbti apeliantei nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto varžytines ir tai bus daroma, taip nurodyta patvarkyme.
2.2. Antstolis siekia vykdyti išieškojimą iš apeliantės turto, priverstinai parduodant iš varžytynių subsidiariai skolininkei asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ priklausančią ir hipotekos kreditorei UAB „EDS Invest“ įkeistą nekilnojamojo turto dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo pateikimo dieną varžytynės dar nėra paskelbtos, tačiau tai įvyks, antstolis taip nurodė patvarkyme.
2.3. Įvykus varžytinėms teismo sprendimas bus neįgyvendinamas, t. y. net ir panaikinus hipotekos lakšto pakeitimą, hipotekos lakšto pakeitimu įkeistas turtas jau bus parduotas iš varžytinių. Išieškojimas vykdomas iš apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto, įkeisto hipoteka, o ne kito turto, todėl akivaizdu, kad varžytinių paskelbimas yra neišvengiamas. Apeliantė ginčija išieškojimo pagrindą, t. y. hipotekos lakšto pakeitimą, kuris buvo atliktas be apeliantės sutikimo, siekia ne tik hipotekos lakšto pakeitimo panaikinimo, bet ir tuo pagrindu apeliantei nuosavybės teisėmis priklausančiam turtui pritaikyto arešto panaikinimo. Įvykdžius išieškojimą, arešto panaikinimas, o taip pat hipotekos lakšto pakeitimo panaikinimas netenka prasmės ir toks sprendimas yra neįgyvendinamas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB ,,EDS Invest“ ir tretieji asmenys notaras E. N., antstolis G. S. bei valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
7. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. antstolio G. S. patvarkymą Nr. 0182/19/00522 Dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nutarta nustatyti nekilnojamojo turto – 112520/199405 dalių pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertę 326 000 Eur. Šiame patvarkyme išaiškinta turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo tvarka ir nurodyta, kad numatoma skelbti skolininko turto varžytynes.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės į bylą pateikti duomenys, kuriais grindžiama jos įrodinėtina pozicija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui pateiktas naujas įrodymas nelaikytinas siurpriziniu atsakovei ir tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į tai, kad tai yra procesinis sprendimas išieškojimo vykdymo procese.
10. Šios aplinkybės suponuoja pagrindą apeliacinės instancijos teismui pateiktą naują įrodymą pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kita byloje esančia medžiaga.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
13. Byloje apeliantė ieškiniu ginčija hipotekos registro duomenų apie įkeistą nekilnojamąjį daiktą patikslinimo teisėtumą. Nurodė, kad apeliantė atliko ginčo statinio pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. 2016 m. gruodžio 1 d. pasirašytas statybos užbaigimo aktas, pagal kurį pastato plotas padidėjo nuo pastato įkeitimo metu buvusio 867,58 kv. m. iki 1994,05 kv. m. 2016 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir UAB „Maji“, kuriai nuosavybės teise priklausė rekonstruojamas pastatas, vadovaudamosi jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, susitarė, kad hipoteka įkeista rekonstruota pastato dalis lieka UAB „Maji“ nuosavybė, jai nuosavybės teise tenka pastato dalis, atsiradusi po pastato rekonstrukcijos, kurią atliko pati UAB „Maji“, iš viso 868,85 kv. m. dalis, o likusi po rekonstrukcijos naujai sukurta pastato dalis (1125,20 kv. m.) nuosavybės teise atitenka ieškovei. Ieškovė nuosavybės teise tokiu būdu įgijo 112520/199405 dalių pastato, kurio bendras plotas 1994,05 kv. m. Pradėjus vykdyti išieškojimo iš skolininkės UAB „Maji“ veiksmus, ieškovei paaiškėjo, kad be jos sutikimo buvo atliktas sutartinės hipotekos duomenų, susijusių su ieškovei nuosavybės teise priklausančia nekilnojamojo turto dalimi, pakeitimas, atnaujinti ginčo statinio savininkų ir tuo pačiu įkaito davėjų duomenys.
14. Apeliantė suformulavo ieškinio dalyką, savo reikalavimą pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir su ieškiniu pateiktais įrodymais. Teismas daro išvadą, jog apeliantė tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas.
15. Ieškiniu apeliantė ginčija išieškojimo iš apeliantės turto atsiradimo pagrindą – hipotekos lakšto įrašo pakeitimą. Šiuo atveju, tenkinus apeliantės ieškinio reikalavimus, teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes – išnyktų išieškojimo pagrindas iš apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino.
16. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikė neįrodyta aplinkybę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi byloje nėra duomenų apie paskirtos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti rezultatus bei duomenų apie tai, kad vykdomojoje byloje yra pradėtos varžytynių procedūros.
17. 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, sprendžiant apeliantės atskirajame skunde pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad faktiškai egzistuoja kitos faktinės aplinkybės nei buvo konstatuota 2021 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi.
18. Byloje kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. antstolio G. S. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 nustatyta ieškovei priklausančio ginčo turto – 112520/199405 dalių pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 326 000 Eur. Antstolis savo patvarkyme nurodė, kad atlikus šį procesinį veiksmą, vykdomojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka bus skelbiamos varžytynės. Konstatuotina, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai paneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, jog nėra duomenų apie turto, į kurį siekiama nukreipti išieškojimą, rinkos vertės nustatymą ir nėra sąlygų byloje skelbti varžytynes. Vykdomojoje byloje nelikus procesinių kliūčių pradėti ginčo turto pradavimo iš varžytynių procedūrą, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teisme buvo paneigta pirmosios instancijos teismo išvada, jog neegzistuoja grėsmė apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų sustabdytas išieškojimas iš ginčo nekilnojamojo turto. Tuo atveju, jei teismas nesustabdytų išieškojimo iš apeliantės nekilnojamojo turto, gali susiklostyti situacija, kai apeliantė nebeturėtų galimybės įgyvendinti jai palankaus procesinio sprendimo. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vykdomoje byloje nėra procesinių kliūčių pradėti ginčo turto pardavimo varžytynėse procedūrą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės išsaugoti nepakitusią esamą faktinę ir teisinę padėtį iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas dėl apeliantės ieškinio reikalavimų ir paaiškėtų, ar neišnyko išieškojimo pagrindas iš apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka ir klausimas išspręstinas iš esmės.
21. Apeliantė prašo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522. Teismas šį prašymą tenkina iš dalies. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato galimybę stabdyti išieškojimą vykdymo procese. Teismo vertinimu, išieškojimo iš ginčo turto – ieškovei nuosavybės teise priklausančių 112520/199405 dalių pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – sustabdymas užtikrintų proceso šalių lygiateisiškumą, nekliudytų atlikti kitus reikalingus proceso veiksmus vykdymo procese. Apeliantės prašymas tenkintinas iš dalies – stabdytinas išieškojimo vykdymas iš apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto – 112520/199405 dalių pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas,178 straipsnis, 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręsti iš esmės.
Ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies – vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 sustabdyti išieškojimą iš ieškovei asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ priklausančio nekilnojamojo turto – 112520/199405 dalių pastato – paslaugų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.