- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-19
- Bylos Nr.
- 1-96-617/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34421-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Kaltinamasis
- D. L., E. R., D. S.
- Nukentėjusysis
- N. A. Švenčionių
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
kaltinamajai D. L., jos gynėjui advokato padėjėjui A. M.
kaltinamiesiems E. R., D. S.
nukentėjusiajai N. A.
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. J.
D.L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimusi (duomenys neskelbtini) ., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, Švenčionių r. Zigmo Žemaičio gimnazijos 12 klasės moksleivė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje,
E. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje,
D. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Auserta“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji E. R. ir D. S. pagrobė automobilį, o būtent: jie 2017 m. liepos 9 d. apie 7.30 val. Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių seniūnijos Beržuvio kaime, poilsiavietėje prie Beržuvio ežero, turėdami tyčią pagrobti automobilį, veikdami bendrai, iš neužrakinto automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų, priklausančio N. A., po vairu esančios daiktadėžės paėmė automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, ir paimtu užvedimo rakteliu užvedė automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo išvažiavo iš poilsiavietės, tokiu būdu pagrobė N. A. priklausantį 600
2
eurų vertės automobilį. Tokiais savo veiksmais E. R. ir D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamasis E. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2017 m. liepos 9 d. apie 7.30 val. neturėdamas ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nuo Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių seniūnijos Beržuvio kaime esančios poilsiavietės prie Beržuvio ežero iki Švenčionių miesto Adutiškio gatvės vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,68 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamoji D. L. naudojosi turtu, žinodama, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, o būtent: ji 2017 m. liepos 9 d. apie 7.30 val. Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių seniūnijos Beržuvio kaime, poilsiavietėje prie Beržuvio ežero, žinodama, kad E. R. ir D. S. pagrobė automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų, priklausantį N. A., kartu su jais pagrobtu automobiliu sėdėdama keleivio vietoje ant galinės sėdynės išvažiavo iš poilsiavietės, esančios prie Beržuvio ežero pakrantės, Beržuvio k., Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., ir pagrobtu automobiliu važiavo iki Švenčionių miesto Adutiškio gatvės, tokiu būdu naudojosi turtu - automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žinodama, kad jis pagrobtas. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. R. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis su draugais D. L., D. S., I. T., V. V., R. R., A. A., Ž. P. prie Beržuvio ežero šventė jo gimtadienį. Visi prie ežero buvo atvažiavę iš vakaro. A. A. buvo atvažiavęs su savo mašina. Ryte apie 7 val. visi miegojo, tik jis, D. S. ir D. L. nemiegojo. Jis ir D. S. buvo neblaivūs, užsinorėjo nuvažiuoti į Švenčionis prie Kachanovkos ežero. Automobilio savininkas A. A. miegojo palapinėje, jie bandė pastarojo paklausti leidimo dėl mašinos paėmimo, bet A. A. miegojo, jiems nepavyko jo pažadinti. A. A. leidimo paimti mašinos nedavė. Automobilis nebuvo užrakintas, jis su D. S. automobilio daiktadėžėje surado raktus nuo automobilio. Jis, nors ir neturi teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, atsisėdo už automobilio vairo, užvedė automobilį ir kartu su D. S. ir D. L. išvažiavo iš poilsiavietės. Jis nuo poilsiavietės su A. A. priklausančiu automobiliu važiavo iki Švenčionių m., kur Adutiškio gatvėje automobilis užgeso. Bandant užvesti automobilį už automobilio vairo atsisėdo D. S. ir, tempiant automobilį, mašina atsitrenkė į tvorą ir ją sugadino. Buvo iškviesta policija ir jam nustatytas 1,68 prom. girtumas. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi.
Kaltinamasis D. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir E. R., papildomai nurodė, kad paimti automobilį jis su E. R. nusprendė dviese, kuris tiksliai neatsimena. Jie bandė prašyti automobilio savininko, bet pastarasis miegojo. Jie jį žadino palapinėje, bet nepažadino. Leidimo vairuoti automobilio neturėjo. Jis surado raktus nuo automobilio daiktadėžėje po vairu. Automobilį nuo Beržuvio ežero iki Švenčionių m. vairavo Egidijus. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, kartu važiavo Daumantė. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.
Kaltinamoji D. L. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad prie Beržuvo ežero ji kartu su kitais šventė draugo gimtadienį. Apie 4 val. ryto visi nuėjo miegoti, tik ji, Egidijus ir S. nėjo. E. ir S. sėdėjo prie laužo, o ji gulėjo A. A. automobilyje, nes palapinėse nebuvo vietos. Ji matė kaip E. R. ir D. S. nuėjo prie Armanto palapinės kažko paklausti, ieškoti raktų. Tada atėjo į automobilį ieškoti raktų, atrodo daiktadėžėje rado raktus. E. R. ir D. S. užsimanė prie Kachanovkos ežero nuvažiuoti. Ji suprato, kad vaikinai automobilį paėmė neteisėtai. Kadangi palapinėse nebuvo vietų, visi miegojo, ji neturėjo kur išeiti iš automobilio, todėl važiavo kartu su E. R. ir D. S.. Automobilį nuo Beržuvio ežero vairavo E. R.. Vėliau Švenčionių m. kai automobilis užgeso ir bandant jį užvesti, už automobilio vairo atsisėdo D. S.. Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nagrinėjo bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų E. R., D. S., D. L. savo kaltės visiško pripažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. A. paaiškino, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, automobilis priklauso jai, bet juo naudojasi jos sūnus A. A.. 2017-07-08 vakare jos sūnus Armant išvažiavo šiuo automobiliu prie ežero švęsti gimtadienio, pasakė, kad važiuoja su nakvyne. 2017-07-09 ryte apie 7 val. pas ją į namus atvažiavo policija, pasakė, kad E. R. vairavo neblaivus jai priklausantį automobilį. Ji atvažiavo Švenčionyse į Adutiškio gatvę, čia pamatė savo automobilį „Mitsubishi Carisma“, kuris buvo atsitrenkęs į tvorą. Prie automobilio buvo tik policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad neblaivus automobilio vairuotojas E. R. yra policijoje. Pareigūnai jai grąžino automobilį, išaiškino, kad, kol bus tyrimas, tai negali šiuo automobiliu važinėtis, juo naudotis, parduoti ar kitaip kitiems asmenims perleisti. Ji grįžo namo ir bandė susisiekti su sūnumi, bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Tada ji nuvažiavo prie ežero ir ten rado sūnų, kuris jai paaiškino, jog jo pažįstami be jo žinios paėmė automobilį, bet jis tik iš jos sužinojo, kad tas automobilis sudaužytas. Sūnaus draugai pavogė automobilį, nes jie sūnaus neprašė leidimo pasivažinėti automobiliu, nei jam sakė, kad automobilį ima pasivažinėti. Automobilį ji vertina 600 eurų. Teismo posėdyje nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturi ( t. I b. l. 44-48, 61-63 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad jis naudojasi mamai N. A. priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-08 apie 20.00 val. jis jo vairuojamu minėtu automobiliu važiavo prie Beržuvio ežero, esančio Švenčionių sen., Švenčionių r. Kartu su juo važiavo pažįstamas E. R., draugai D. L., R. R. ir D. S.. Atvažiavę prie ežero jie šventė Egidijaus gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3-4 val. jis nuėjo miegoti į palapinę. Visi kiti liko švęsti. Liko Remigijus, Egidijus, Dominykas, Daumantė, Ž. P., V. V.. Jis, Egidijus ir Dominykas buvo išgėrę alkoholio, gėrė alaus, degtinės, nemažai išgėrė. Jo automobilis stovėjo netoliese jų, buvo atidaryta bagažinė, klausėsi muzikos, automobilis nebuvo užrakintas. Automobilio rakteliai buvo išimti iš spynelės, jis juos išėmė ir padėjo paslėpdamas po vairu esančioje daiktadėžėje, kad niekam nekiltų noras užvesti automobilio ar juo labiau išvažiuoti juo. Nors net nebuvo kalbos, kad kažkas kažkur važiuos, niekur nesiruošė važiuoti, niekas neprašė duoti pasivažinėti automobilį. Apie 9-10 val. jį pažadino kažkoks automobilio garsas, jis pamanė, kad kažkas jo automobilį užvedė. Išėjęs iš palapinės, jis nepamatė jokio automobilio, nei jo, nei, kaip vėliau sužinojo, ką tik girdėto automobilio, kuris buvo atvažiavęs Viktorijos, bet ji liko, nevažiavo namo. Lauke buvo Remigijus, Viktorija ir Žygimantas. Jie buvo susirūpinę, išsigandę, jam tada ir pasakė: „Draugai paėmė tavo mašiną nusipirkti išgerti ir juos sulaikė policija“. Tie draugai - tai Egidijus ir Dominykas bei Daumantė. Dominykas paskambino Ž. P. telefonu ir jam papasakojo, kad juos sulaikė policija, pasakė, kad išvertė tvorą, kad jo mašiną sudaužė. Niekas nesakė ir jis nežino, kas vairavo jo mašiną. Kadangi jis miegojo, jis nežino kas paėmė ir išvažiavo jo mašina. Jis niekam neleido imti savo mašinos, net jei būtų prašę duoti, tai nebūtų leidęs, juk jie nemoka vairuoti. Būtų atėmęs raktus ir neleistų važiuoti. Jo draugai paėmė automobilį be jo leidimo, t. y. jį pavogė. Jis apžiūrėjo automobilį, kai jį grąžino mamai, jo net remontuoti neapsimoka, t. y. kreiva priekinė šakė, pusašis kreivas, sulaužyta granata, radiatorius sulūžęs ir rėmas po radiatoriumi skilęs ( t. I b. l. 80-82 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesį, datos gerai neprisimena, apie 18 val., A. A. savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“ nuvežė ją ir jos draugę I. T. prie Beržuvio ežero, esančio Švenčionių rajone. Ten jau buvo Armanto atvežti kiti draugai - D. S., Ž. P., E. R. ir D. L.. Čia jie visi buvo, kūreno laužą, bendravo. Apie 3 val. ji nuėjo miegoti, buvo dvi palapinės, kurių vienoje ji miegojo. Prie palapinės stovėjo Armanto automobilis, daugiau jokių
4
automobilių nebuvo. Vėliau į tą pačią palapinę atėjo miegoti ir Armantas. Paryčiais, gal apie 6 val., į jų palapinę atėjo D. S. ir E. R., jie ėmė žadinti Armantą ir sakė jam: „Kelkis, duok raktelius nuo mašinos“. Ji suprato iš jų žodžių, kad jie nori nuvažiuoti dar alkoholio nusipirkti. Bet Armantas miegojo, jis neatsibudo, jiems jo pažadinti nepavyko. Ji viską girdėjo per miegus. Tada netrukus išgirdo, kaip užsivedė šalia stovėjęs Armanto automobilis, išgirdo garsą tarsi jis būtų apsisukęs, tada išgirdo kažkokį duslų garsą, pamanė, kad atsitrenkė į medį, ir niekur toliau nevažiavo. Tačiau vėliau atsikėlusi ji pamatė, kad nėra Armanto automobilio. Iš kitos palapinės išėjo Žygimantas, jis laikė telefoną ir skambino, kaip suprato, D. L.. Iš jų pokalbio ji suprato, kad jie važiavo kartu tuo automobiliu, kad policija juos sulaikė. Tada ji nubėgo pažadinti Armanto, pasakė, kad Egidijus su Dominyku išvažiavo jo automobiliu ir juos policija sulaikė. Ji nematė, kas išvažiavo Armanto automobiliu, kas jį vairavo. Tą vakarą tiek E. R., tiek D. S. buvo išgėrę alkoholio. Niekas jiems neleido imti Armanto automobilio, nedavė jiems raktelių nuo automobilio, jiems nepavyko Armanto pažadinti ( t. I b. l. 107-109 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. P. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, apie 22 val. jį atvežė prie Beržuvio ežero, čia šventė E. R. gimtadienį. Jam atvažiavus jau buvo atvažiavę A. A., E. R., Egidijaus brolis, jo vardo nežino, buvo D. L., V. V., I. T. ir D. S.. Stovėjo Armanto automobilis „Mitsubishi Carisma“. Pradžioje buvo dar vienas automobilis, bet jis paskui išvažiavo. Jis buvo išgėręs šiek tiek alaus, bet viską gerai prisimena. E. R. ir D. S. gėrė alų, matė, kad jie rankose turėjo alaus butelius. Apie 1-2 val. jis nuėjo į palapinę miegoti, taip pat miegoti nuėjo Viktorija, Inesa ir Egidijaus brolis. Prabudęs jis išgirdo kaip Egidijus sako: „Jeigu ką, aš jam sumokėsiu“. Jis suprato, kad Egidijus kalbasi su D. S.. Tuomet išgirdo, kaip važiuoja mašina, išgirdo duslų garsą, suprato, kad kažkur atsitrenkė. Girdėjo, kaip automobilis išvažiavo. Tuomet jis atsikėlė, taip pat atsikėlė Viktorija su Inesa. Jis nematė, kas atsisėdo už Armanto automobilio vairo. Tada jis paskambino D. S., kuris pasakė, jog jie įvažiavo į namo tvorą, kad atvažiavusi policija. Tada jis nuėjo į palapinę žadinti Armanto, pažadino jį ir pasakė, kad jo automobilį sudaužė. Armantas nežinojo, kad jie paėmė jo automobilį, Armantas buvo piktas tai sužinojęs. Armantas nedavė niekam automobilio raktelių, taip pat visą vakarą nebuvo jokios kalbos, kad jis kažkam duos savo automobilį ar kad kažkas nori juo kažkur nuvažiuoti. Jis vakare matė, kad automobilio raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, nežino, kur jie buvo. Automobilis buvo atidarytas, leido iš jo muziką ( t. I b. l. 112-114 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. T. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėn., tikslios dienos ji neatsimena, apie 20 val. ji kartu su drauge V. V. atvažiavo prie Beržuvio ežero Švenčionių rajone. Prie ežero dar buvo A. A., E. R. ir R. R., D. L., D. S., Ž. P.. E. R., D. S. ir A. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį ji nuėjo miegoti į palapinę. Visi kiti liko lauke. Paryčiais, apie 5 val., ji pabudo, išgirdo, kaip lauke kažkas sako: „Jeigu ką, mes sumokėsim“. Ji tada nesuprato, kas ten sakė, nes buvo palapinėje. Jos palapinėje miegojo Ž. P., visi kiti, matyt, miegojo antroje palapinėje. Ji vėl užmigo. Ryte apie 7 val. ji atsikėlė, paskambino draugei ir išvažiavo namo. Prie ežero tą vakarą buvo vienintelė Armanto mašina, nežino, kokio modelio ir markės, pilkos spalvos. Ji neprisimena, ar ji buvo užrakinta, nematė, kur jos užvedimo raktelis buvo. Vakare niekas nekalbėjo, kad ims ir važiuos tuo automobiliu, taip pat negirdėjo, kad Armantas kažkam sakytų, kad gali imti automobilį. Jai atsikėlus ir iš ten išvažiuojant, lauke automobilio jau nebebuvo. Vėliau jai paskambino Viktorija ir pasakė, kad D. S. padarė avariją, įvažiavo kažkur. Tame automobilyje buvo dar E. R. ir D. L.. Bet ji tai žino tik iš Viktorijos pasakojimo ( t. I b. l. 117-119 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, datos neprisimena, vakare nuvažiavo prie Beržuvio ežero Švenčionių rajone. Atvažiavo A. A. automobiliu, markės, modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Armantas atvairavo savo automobilį, kartu atvažiavo jis, jo brolis E. R., S., dar buvo mergaitės: V. V., I. T., D. L.. Jie įsikūrė, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis alaus šiek tiek išgėrė, bet nedaug, viską gerai prisimena, jautėsi blaivus. Apie 23 val. nuėjo miegoti į palapinę. Lauke liko sėdėti jo brolis, S. ir D., dėl kitų neprisimena. Jis užmigo. Atsibudo apie 7 val. ryte, tada ir išgirdo kalbas, kad E. ir S. paėmė mašiną, kad juos pagavo policija. Jam atsikėlus lauke buvo A. ir V.. Poilsiavietėje vakare buvo tik A. automobilis, ar jis buvo užrakintas, ar ne, jis neprisimena. Vakare jis negirdėjo jokių kalbų, kad kažkas ims A. automobilį, kad kažkas nori juo pasivažinėti. Jis taip pat negirdėjo, kad A. sakytų, kad kas nori gali imti automobilį, nieko panašaus negirdėjo. Jam atsikėlus automobilio jau nebuvo. Kas išvažiavo A. automobiliu už vairo ir kokiomis aplinkybėmis jis nematė ir nieko apie tai paaiškinti negali ( t. I b. l. 123-125 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. K. paaiškino, kad 2017-07-09 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , į pranešėjo tvorą įvažiavo automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas neblaivus, visi vietoje, laukia. Atvykus nustatė, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą. Įvykio vietoje D. L. ir D. S. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo jų draugas E. R.. Vairuotojui E. R. buvo nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumo laipsnis ( t. I b. l. 66-67 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad jis gyvena adresu Adutiškio g. 64, Švenčionių m., Švenčionių r. 2017 m. liepos pradžioje, dabar jau tiksliai neprisimena dienos, anksti ryte, apie 7.50 val. jis miegojo, kai išgirdo kažkokį triukšmą, kažkokį duslų smūgį. Jis iškart atsikėlė ir išėjo pasižiūrėti į lauką, kas ten atsitiko. Išėjęs pamatė į jo namo kiemo tvorą įvažiavusį automobilį, prie jo vaikščiojo du pasimetę jaunuoliai, jis jų nepažįsta. Jie iškart pradėjo jo atsiprašinėti. Šalia dar su jais kažkokia jam nepažįstama mergaitė buvo. Jis paskambino į policiją ir pranešė, kad į jo kiemo tvorą įvažiavo automobilis. Policija atvažiavo, jaunuolius išsivežė. Jis nežino gerai, koks ten automobilis buvo, policijai pranešė, kad „Renault“ automobilis įvažiavo į tvorą, bet gali būti, kad „Mitsubishi“ buvo. Kokiomis aplinkybėmis jaunuoliai įvažiavo į jo kiemo tvorą, jis nežino, nieko paaiškinti negali. Vienas iš jaunuolių, tas, kuris buvo be kepurės, su juodu megztuku ir mėlynomis kelnėmis, po poros dienų atėjo, padėjo jiems tvorą suremontuoti, todėl niekam dėl tvoros apgadinimo pretenzijų neturi, jokia žala nepadaryta ( t. I b. l. 95-97 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. paaiškino, kad ji gyvena adresu Adutiškio g. 64, Švenčionių m., Švenčionių r. 2017 m. liepos pradžioje, dabar jau tiksliai neprisimena dienos, anksti ryte apie 7.50 val. ji miegojo, kai išgirdo kažkokį smūgį lauke. Ji kartu su vyru R. S. atsikėlė, apsirengė, išbėgo į lauką. Lauke pamatė į namo kiemo tvorą įvažiavusį automobilį, nežino, kokia ten mašina, šviesios spalvos. Prie automobilio vaikščiojo du pasimetę jaunuoliai – R. ir S.. Ji juos žino iš matymo, nes dirba mokykloje, visus vaikus žino iš matymo. Taip pat tame automobilyje matė gale sėdinčią mergaitę, nežino jos, neatpažino. Vyras jos iškart paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Policija atvažiavo, aiškinosi situaciją. Kokiomis aplinkybėmis tas automobilis įvažiavo į jų namo tvorą, kas jį vairavo, ar kažkas iš tų jaunuolių, ji nežino, nematė. Dėl išlaužtos ir sugadintos tvoros ji niekam pretenzijų neturi, nes jaunuolis pavarde R. atėjo ir padėjo tvorą sutvarkyti. Ji dėl apgadintos tvoros niekam pretenzijų neturi, jokia žala nepadaryta ( t. I b. l. 102-104 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t I b. l. 20-22 ) matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra poilsiavietė prie Beržuvio ežero esanti šalia Beržuvio k., Švenčionių sen., Švenčionių r.
Iš alkotesterio parodymų kvito ( t. I b. l. 24 ) matyti, kad kaltinamajam E. R. 2017-07-09 08:06 val. nustatytas 1,67 prom. girtumo laipsnis.
Iš alkotesterio parodymų kvito ( t. I b. l. 25 ) matyti, kad kaltinamajam D. S. 2017-07-09 08:11 val. nustatytas 1,16 prom. girtumo laipsnis.
Iš specialisto išvados Nr. T-A 6892/2017(01) ( t. I b. l. 33 ) matyti, kad E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 prom. etilo alkoholio.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. I b. l. 38-43 ) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti šio automobilio sugadinimai.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. I b. l. 53-58 ) matyti, kad nukentėjusioji N. A. pateikė automobilio „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. F 853229, techninės apžiūros kortelę, draudimo liudijimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. I b. l. 85-90 ) matyti, kad liudytojas A. A. vietoje paaiškino ir parodė vietą poilsiavietėje, kur buvo pastatytas ir iš kur pavogtas jo motinai N. A. priklausantis automobilis.
Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad E. R., D. S., D. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo E. R. ir D. S. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pavogė automobilį. Taip pat E. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio. Kaltinamosios D. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį, nes ji, žinodama, jog automobilis yra pavogtas, jo naudojosi. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamieji E. R. ir D. S. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamieji E. R. ir D. S. veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažįstama atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažįstama tai, jog jie minėtą nusikalstamą veiką padarė grupėje asmenų.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jie visiškai pripažino kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi tai padarę.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Skiriant E. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau teistas nebuvo, apysunkį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir grupėje asmenų, jis dirba, nusikaltimu žala nepadaryta, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje skiria laisvės apribojimą, o už nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje – baudą. Kadangi nusikaltimas padarytas 2017-07-09 parenkant baudos dydį teismas vadovaujasi LR BK 47 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2017-10-06. Kadangi naujas MGL dydis – 50 €, galioja nuo 2018-01-01, teismas, nustatant baudos dydį, taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi MGL dydį – 38 €. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtos bausmės remiantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinamos vienu trečdaliu. E. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl remiantis LR BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrinamos. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-07-09 08.06 val. iki 2017-07-09 17.37 val. – 1 dieną ( LR BK 66 straipsnis ).
Skiriant D. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas nebuvo, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir grupėje asmenų, jis dirba, nusikaltimu žala nepadaryta, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą
veiką, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė remiantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinama vienu trečdaliu.
Skiriant D. L. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad LR BK 37 straipsnyje nustatyta, jog padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016 ). Byloje nustatyta, kad poilsiavietėje D. L. miegojo nukentėjusiosios automobilyje, nes palapinės buvo užimtos. Kai automobilyje E. R. ir D. S. pradėjo ieškoti raktus nuo automobilio ir, juos suradus, planavo išvažiuoti, ji faktiškai neturėdama kur išlipti, nes buvo ankstyvas rytas, liko sėdėti automobilio galinėje sėdinėje ir kartu su E. R. ir D. S. išvažiavo pavogtu automobiliu. Ji automobilio nevairavo, juo pasinaudojo tik kaip keleivė. Jos veiksmais žalos niekam padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad D. L. padaryta veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas. Todėl D. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo LR BK 37 straipsnio pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: nuo 6.00 val. iki 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis LR BK 64¹ straipsniu E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: nuo 6.00 val. iki 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį baudą 60 MGL ( 2280 € ) dydžio. Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 1 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Remiantis LR BK 64¹ straipsniu E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. bausmę baudą 40 MGL ( 1520 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 1 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Remiantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę E. R. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: nuo 6.00 val. iki 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir baudą 40 MGL ( 1520 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per
10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 1 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-07-09 08.06 val. iki 2017-07-09 17.37 val. – 1 dieną.
E. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: nuo 6.00 val. iki 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis LR BK 64¹ straipsniu D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: nuo 6.00 val. iki 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
D. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje ir remiantis LR BK 37 straipsniu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
D. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.