Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovams A. D. ir E. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2013-05-28 Luminor Bank AB ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu, pagal minėtą sutartį.

Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gautos 7 įmokos įsiskolinimui dengti. Bendra suma 200,34 Eur.

Ieškovės reikalavimas pagal sutartį ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 11 019,68 Eur; sutartinės palūkanos – 495,11 Eur (paskaičiuotos pirminio kreditoriaus iki sutarties nutraukimo); palūkanos/negautos pajamos – 3096,92 Eur (pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo likusios negautos palūkanų įmokos nuo 2018-05-16 iki 2023-03-16); skolos išieškojimo išlaidos – 12,13 Eur.

Procesiniai dokumentai atsakovams A. D. ir E. D. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovės UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs – AB DNB bankas) ir A. D. bei E. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Luminor Bank AB atsakovams suteikė minėtoje sutartyje nurodytą mokėjimo kortelę. Atsakovai įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka 12 000 Eur kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas Luminor Bank AB naudai. Ieškovės teigimu, atsakovai netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovų grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu, pagal minėtą sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovai apie reikalavimo perleidimą buvo informuoti 2018-05-16 rašytiniais pranešimais dėl reikalavimo teisės perleidimo Nr. 2018/19.5-L27-1969/20, Nr. 2018/19.5-L27-1969/21, Nr. 2018/19.5-L27-1969/22, Nr. 2018/19.5-L27-1969/23. Taip pat apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovus informavo ieškovė 2018-06-05 rašytiniais pranešimais. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsakovai įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovai pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas priteisti solidariai ieškovės naudai iš atsakovų 11 019,68 Eur skolos ir 495,11 Eur sutartinių palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką ir tai, kad atsakovai tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir dėl to sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovų 3 096,92 Eur negautų pajamų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė 12,13 Eur išlaidų už pranešimų atsakovams siuntimą. Dėl nurodyto, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 12,13 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 611,71 Eur (11019,68+ 495,11+3096,92) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 329 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 329 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 12,13 Eur (dvylika eurų 13 centų) skolos išieškojimo išlaidų;

- 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą (14 611,71 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 329 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.