Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio teises pažeidimo protokola surašiusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovui Raimondui Zinkeviciui,

Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados skunda del Administracines komisijos prie Kauno mieto savivaldybes tarybos sprendimo gražinti administracinio teises pažeidimo byla ir

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovada kreipesi su patikslintu skundu i teisma, prašydama ivertinti Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes veiksmus nagrinejant I. B. administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., pažeidima, veiksmu teisetuma, pagristuma, objektyvuma bei praše ipareigoti Administracine komisija tinkamai išnagrineti mineta byla bei priimti procesini sprendima, kuris atitiktu LR ATPK 287 str. reikalavimus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovas nurode, kad vadovaujantis LR ATPK 223 str. 1 d., 2010 m. birželio 22 d. Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybes (toliau – Administracine komisija) nagrineti bei priimti nutarima administracinio teises pažeidimo byloje buvo pateikta administracinio teises pažeidimo byla del pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., I. B., atžvilgiu. Taciau 2010 m. liepos 1 d. Administracine komisija gražino I. B. administracine byla nepriemusi nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje, bylos nenagrinejo motyvuodama tuo, kad byla gražina trukumams pašalinti, t.y., pateiktoje medžiagoje nustate esminius pažeidimus, kurie trukdo iš esmes išnagrineti byla pagal pažeidejui pareikšta kaltinima ir suvaržo pastarojo teise i gynyba. 2010 m. liepos 9 d. dar karta išsiusta I. B. administracinio teises pažeidimo medžiaga tikslu priimti nutarima administracineje byloje, o trukumai (jei tokiu butu) galejo buti pašalinti proceso metu, t.y. nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla. 2010 m. liepos 20 d. nepriemusi jokio nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje, Administracine komisija vel gražino I. B. administracinio teises pažeidimo byla, kadangi nebuvo pašalinti trukumai. Mano, kad Administracine komisija netinkamai ir neobjektyviai atlieka I. B. administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejima, subjektyviai vertina byloje surinktus irodymus, vilkina sprendimo priemima.

Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos atstove nurode, jog 2010 m. liepos 20 d. vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 ir 4 p., antra karta gražintas administracinio

teises pažeidimo protokolas, surašytas I. B. del ATPK 110 str. 4 d. numatyto pažeidimo, kadangi nepašalinti surašyto protokolo trukumai. Asmuo negali buti traukiamas administracinen atsakomyben už pažeidimus, kurie neivardinti protokole. Protokole pareikštas kaltinimas turi buti pagristas objektyviais irodymais. Ruošiantis nagrineti administracinio teises pažeidimo byla, buvo išsiaiškinta, kad protokolas surašytas neteisingai, nesilaikant istatyme numatytu administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo reikalavimu, todel administracinio teises pažeidimo byla net nepradeta nagrineti. Neišnagrinejus administracinio teises pažeidimo bylos, negalejo buti priimtas nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje.

Asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas I. B. mano, kad Administracine komisija prie Kauno miesto savivaldybes tarybos pagristai gražino medžiaga Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovadai, kadangi jis nesuprato kuo yra kaltinamas.

Skundas pagristas ir tenkintinas.

ATPK 280 straipsnyje reglamentuota, kokius klausimus išsprendžia institucija ar pareigunas pasiruošimo nagrineti administracinio teises pažeidimo byla stadijoje. Nurodytos teises normos nuostatos suponuoja, kad administracinio teises pažeidimo protokolas ir bylos medžiagos išsamumas turi buti ivertinamas jau rengiantis nagrineti administracinio teises pažeidimo byla. Šioje stadijoje nustacius trukumu, trukdanciu administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimui, bylos nagrinejimo iš esmes stadija neturetu prasideti, nes ji nera skirta administracinio teises pažeidimo protokolo trukumams šalinti. ATPK nereglamentuoja, kokiu veiksmu turi imtis igaliotas nagrineti byla organas, nustates, kad administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, taciau atsižvelgiant i tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinejimui stadijoje, darytina išvada, kad nustacius minetus pažeidimus turi buti gražinama pažeidimo medžiaga protokola surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokola ir kita medžiaga. Tokia teismu praktika yra suformaves ir Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, nurodydamas, jog Institucija, gavusi administracinio teises pažeidimo byla ir nustaciusi, kad protokolas yra surašytas netinkamai - nenurodyti esminiai administracinio teises pažeidimo sudeties požymiai, yra kitu esminiu protokolo ar bylos medžiagos trukumu, kliudanciu byla nagrineti teisme, turetu gražinti byla protokola surašiusiai institucijai administracinio teises pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybiu.

Nagrinejamu atveju Administracine komisija prie Kauno miesto savivaldybes tarybos, gražindama administracinio teises pažeidimo protokola ji surašiusiai institucijai - Centro policijos komisariatui, konstatavo, kad administracinio teises pažeidimo protokolas yra nepakankamas asmens padaryta veika kvalifikuoti kaip pažeidima ir pradeti administracines bylos nagrinejima bei nuobaudos skyrimo procesa. Komisija konstatavo, kad protokole suformuluotas kaltinimas nepagristas irodymais, byloje nera duomenu apie tai, kad I. B. anksciau baustas už tokius pažeidimus ir ar pažeidimo konstatavimo metu toks sprendimas isiteisejes. Komisijos nuomone, nesilaikant istatyme numatytu administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo reikalavimu, negalima spresti kaltes klausimo ir tokie istatymo pažeidimai yra esminiai, trukdantys byla išnagrineti iš esmes.

Darytina išvada, kad šiuo atveju Administracine komisija nepagristai konstatavo nurodytus administracinio teises pažeidimo protokolo trukumus kaip esminius.

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu. Protokolu apibrežiamos bylos nagrinejimo ribos, jame fiksuojami nustatyti irodymai, kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrineti byla. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas del galimai padaryto teises pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas. Priešingu atveju, negali buti laikoma, kad administracinio teises pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esme.

Pagal teismu praktikoje suformuluotas taisykles byla institucijai gali buti gražinama tik išimtiniais atvejais, kai teismui pateikta administracinio teises pažeidimo medžiaga turi akivaizdžiu trukumu, del kuriu negalima nustatyti pažeidimo esmes: pažeidimo padarymo vietos, laiko, budo, pažeidima padariusio subjekto, pažeidimo sudeti kvalifikuojanciu aplinkybiu. Darytina išvada, kad šioje stadijoje administracinio teises pažeidimo byla igaliota nagrineti institucija, kuriai pasiustas protokolas, negali bylos pasiruošimo stadijoje vertinti irodymu ju leistinumo, lieciamumo aspektu, nustatineti, ar asmuo kaltas del pažeidimo padarymo. Tai turetu buti daroma bylos nagrinejimo metu.

ATPK 260 straipsnyje nustatytas administracinio teises pažeidimo protokolo turinys. Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato surašyto administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad protokolo turiniui keliami reikalavimai išpildyti ir akivaizdžiu trukumu, del kuriu negalima nustatyti pažeidimo esmes: pažeidimo padarymo vietos, laiko, budo, pažeidima padariusio subjekto, pažeidimo sudeti kvalifikuojanciu aplinkybiu, nera. Protokole suformuluotas kaltinimas, nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokola surašiusio asmens pareigybe, pavarde, vardas, žinios apie administracinen atsakomyben traukiama asmeni, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, atsakomybe už pažeidima numatantis teises aktas, administracinen atsakomyben traukiamo asmens pasiaiškinimas, protokolas pasirašytas ji surašiusio asmens ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens.

Atkreiptinas teismu demesys i tai, kad institucija, kaip byla nagrinejantis organas, taip pat yra ipareigota rinkti irodymus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Del to esant protingai galimybei surinkti irodymus, kai byla perduota institucijai, toks bylos gražinimas institucijai, surašiusiai administracinio teises pažeidimo protokola del neišsamaus tyrimo, nera galimas. ATPK 248 straipsnyje numatyti administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai, tarp ju ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspresti jas tiksliai pagal istatymus, yra keliami tiek asmenims, igaliotiems surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, tiek administraciniu teises pažeidimu bylas nagrinejantiems organams. ATPK 256 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad irodymus renka, prireikus eksperta ar specialista skiria pareigunai, turintys teise surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, taip pat administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas (pareigunas). Taigi galiojantys istatymai administracinio teises pažeidimo byla nagrinejanciam organui taip pat numato aktyvia pozicija minetame procese. Iš protokolo matyti, kad viešosios rimties trikdymas irodinejamas kaimynysteje gyvenanciu asmenu paaiškinimais, o leidžiamu triukšmo ribiniu dydžiu viršijimo faktas nenustatytas. Taciau ši aplinkybe negali buti vertinama kaip administracinio teises pažeidimo protokolo trukumas, tai yra bylos nagrinejimo metu atliekamo irodymu vertinimo procesas. Tokia aplinkybe negali buti vertinama kaip pagrindas gražinti administracinio teises pažeidimo protokola bei bylos medžiaga protokola surašiusiai institucijai ir gali tureti tiesiogines itakos sprendžiant administracinio teises pažeidimo sudeties ar administracinen atsakomyben patraukto asmens kaltes klausimus, tuo paciu priimamo nutarimo ruši (ATPK 287 str.) Atkreiptinas demesys ir i tai, kad institucija, surašiusi protokola, nebeturi realios galimybes nustatyti, ar viršyti triukšmo ribiniai dydžiai, todel šiuo aspektu protokolo gražinimas yra beprasmis.

Byloje yra pateikta informacija apie tai, kad I. B. yra baustas administracine nuobauda pagal ATPK 110 str. Ar šis asmuo pagristai traukiamas administracinen atsakomyben pagal ATPK 110 str. 4 d., kaip asmuo baustas už tokius pacius pažeidimus, galima spresti bylos nagrinejimo metu ir padarius išvadas, atitinkamai perkvalifikuoti jo veiksmus. Tad ir šis trukumas nelaikytinas esminiu, del kurio administracine komisija negaletu nagrineti bylos iš esmes.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Administracine komisija prie Kauno miesto savivaldybes administracinio teises pažeidimo protokola ji surašiusiai institucijai gražino raštais. Administracinio teises pažeidimo protokolo gražinimas yra atitinkamas procesines pareigas sukuriantis procesinis veiksmas, todel turi buti iforminamas tinkamai - igaliotos institucijos (pareiguno) motyvuotu nutarimu, kuriame konstatuojamos aplinkybes, objektyviai kliudancios nagrineti byla, nurodoma apskundimo tvarka ir terminas. Nagrinejamu atveju pažymetina ir tai, kad Administracine komisija – kolegialus organas, todel toks nutarimas turi buti priimamas paprasta kolegialaus organo nariu, dalyvavusiu posedyje, balsu dauguma, pasirašant komisijos pirmininkui ir sekretoriui.

Atsižvelgus i nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad bylos gražinimas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui administracinio teises pažeidimo protokolo trukumams šalinti yra netikslingas, esminiu protokolo ir medžiagos trukumu, kurie trukdytu byla nagrineti Administracines komisijos posedyje nera, be to, pažeista nutarimo priemimo tvarka. Darytina išvada, kad Administracine komisija netinkamai aiškino ir taike teises normas, todel nepagristai nusprende del administracinio teises pažeidimo protokolo gražinimo ji surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skunda tenkinti.

Panaikinti 2010 m. liepos 1 d. ir 2010 m. liepos 20 d. Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos raštus, kuriais nuspresta gražinti administracinio teises pažeidimo protokola Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui ir gražinti administracinio teises pažeidimo byla Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybes tarybos nagrineti iš naujo.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.