Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės V. T. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvęs – UAB „Omnitel“) ir atsakovė V. T. 2007 m. lapkričio 28 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 704631, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras Serija JUP Nr. 5088564412, JUP Nr. 5087705328, JUP Nr. 5086864376, JUP Nr. 5089428479, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovei pateiktas ir atsakovės neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovė nurodo, kad informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą pranešimu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nepaisant to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteisiama 195,15 EUR skola.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (5,51 EUR) priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės V. T. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 195,15 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus penkiolika euro centų) skolos, 55,15 EUR (penkiasdešimt penkis eurus penkiolika euro centų) palūkanų, iš viso 250,30 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų trisdešimt euro centų).

Priteisti iš atsakovės V. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 250,30 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. T. valstybės naudai 5,51 EUR (penkis eurus penkiasdešimt vieną euro centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.