- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2-73-445/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01065-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- UAB „T.“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „A.“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „T.“ skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0151/14/01384, suinteresuotam asmeniui UAB „A.“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas UAB „T." paduotu skundu dėl antstolės veiksmų prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01384 antstolės Audronės Muzikevičienės priimtą 2014 m. spalio 10 d. patvarkymą, kuriuo UAB „T." direktorė įpareigota antstolei Audronei Muzikevičienei pateikti duomenis apie UAB „T." turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad toks antstolės priimtas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi:
Vilniaus apygardos teisme {toliau tekste - VAT) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5612-823/2014 pagal ieškovo UAB „A." ieškinį atsakovams UAB „T.", Firma transport C. R. N. ir „V." S.A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Ieškiniu pareikštų reikalavimų suma - 157.119,14 EUR (542.500,96 Lt ekvivalentas).
2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5612-823/2014, ieškovo UAB „A." byloje pareikštų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo užtikrinimui, nutarė atsakovo bei kitų atsakovų byloje Firma transport C. R. N. ir „W." S.A. atžvilgiu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo, o jų nesant -turtinių teisių bei piniginių lėšų areštą 157.119,14 EUR (542.500,97 Lt ekvivalentas) sumai.
Nesutikdamas su priimta nutartimi, pareiškėja 2014 m. rugsėjo 26 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5612-823/2014 ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovo UAB „A.a" prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu.
Šalies argumentai
Taip pat 2014 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjas pateikė Antstolei prašymą dėl turto arešto panaikinimo , kuriuo Antstolės prašė panaikinti UAB „T." atžvilgiu pritaikytą piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, areštą.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas gavo Antstolės patvarkymą Nr. SD-2523 „Dėl UAB „T." prašymo netenkinimo" , kuriuo Antstolė nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl turto arešto panaikinimo, nes toks prašymas tariamai yra nepagrįstas.
2014 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5612-823/2014 iš dalies buvo patenkintas pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 26 d. atskirasis skundas,panaikinant 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjo piniginėms lėšoms taikyto arešto, o likusioje dalyje nutartį paliko nepakeistą. Teismo nutartį leista vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nedelsiant 2014 m. spalio 1 d. pateikė prašymą Antstolei (nuorašas pridedamas), kuriuo pateikė Antstolei 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir prašė nedelsiant panaikinti UAB „T." atžvilgiu pritaikytą piniginių lėšų areštą.
2014 m. spalio 1 d. Pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. SD-2526 dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo , kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2014 m. spalio 4 d. pateikti duomenis apie visą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, informuojant kada būtų galimybė antstolei jį apžiūrėti. Vykdydamas Antstolės patvarkymą pareiškėjas 2014 m. spalio 3 d. pateikė antstolei raštą Nr. S-12 , kuriuo nurodė duomenis apie turimą turtą.
2014 m. spalio 7 d. pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. SD-ž-8553 „Dėl informacijos pateikimo" , kuriuo pareiškėjo direktorė A. V. J. įpareigota iki 2014 m. spalio 8 d. pateikti antstolei informaciją apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas.
2014 m. spalio 8 d. pareiškėjas Antstolei pateikė raštą dėl reikalavimo pateikti informaciją" , kuriuo nurodė, kad Antstolės reikalavimas pateikti duomenis apie Pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, yra nepagrįstas, kadangi 2014 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5612 - 823/2014 Vilniaus apygardos teismas panaikino 2014 m. rugsėjo 16 d. teismo nutarties dalį, kuria pritaikytas areštas UAB „T." piniginėms lėšoms, t.y., tiek bendrovės banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, tiek ir bendrovės lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis.
2014 m. spalio 10 d. pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. SD-2558 „Dėl informacijos pateikimo" , kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esančias pareiškėjo bendrovės pinigines lėšas (reikalavimo teises tretiesiems asmenims).
Pareiškėjo vertinimu, antstolės patvarkymai, kuriais pareiškėjo bendrovės direktorė įpareigota antstolei pateikti informaciją apie bendrovės pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, yra visiškai nepagristi ir akivaizdžiai prieštarauja VAT 2014 m. spalio 1 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-5612-823/2014. Atsižvelgiant į tai, tokie antstolės patvarkymai panaikintini.
Antstolė netinkamai vertina 2014 m. spalio 1 d. VAT nutarties turinį, piktnaudžiauja savo teisėmis.Iš antstolės pateiktų reikalavimų turinio galima akivaizdžiai suprasti, kad siekiama gauti informaciją būtent apie pareiškėjo pas trečiuosius asmenis turimas pinigines lėšas, o ne kitokias turtines teises, ir ketinama šias pinigines lėšas areštuoti vykdant VAT 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį, nepaisant to, kad 2014 m. spalio 1 d. VAT nutartimi buvo panaikintas areštas visoms pareiškėjo piniginėms lėšoms, tiek esančioms bendrovės banko sąskaitose, tiek ir esančioms pas trečiuosius asmenis. Pareiškėjas informuoja teismą, kad kitokių turtinių teisiu bendrovė neturi, t.y., egzistuoja tik piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis.
CPK 585 str. 4 d. nustato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. CPK 586 str. 1 d. nustato, kad: „Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama". Iš cituojamų CPK nuostatų akivaizdu, kad antstolė priimdama patvarkymus, kurie prieštarauja VAT 2014 m. spalio 1 d. nutarties turiniui, viršijo savo įgalinimus ir siekia atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Akivaizdu, kad skundžiami Antstolės patvarkymai yra neteisėti ir naikintini.
Pareiškėjo bendrovė vykdo transporto ekspeditoriaus veiklą, t.y., organizuoja klientų krovinių transportavimą - sudaro sutartis su klientų krovinių vežėjais, organizuoja kitus su vežimu susijusius veiksmus, tačiau faktinių vežimų niekuomet neatlieka. Pareiškėjas sudaro sutartis su klientais, suderina vežimo sąlygas, ir dažnai jau tą pačią ar sekančią dieną sudaro sutartį su vežėju, kuris atliks kliento krovinio vežimą. Esant tokiai sudaromų sandorių sekai,bendrovės sąskaitoje piniginės operacijos atliekamos itin dažnai ir itin greitai. Vos gavus iš kliento pinigus už krovinio vežimą, neretai jau keleto valandų eigoje pinigų suma (atskaičius ekspeditoriaus komisinį mokestį) pervedama krovinio vežėjui.Tokia bendrovės veiklos specifika lemia tai, kad nepagrįstai pritaikytas areštas pareiškėjo piniginėms lėšoms (inter alia pas trečiuosius asmenis esančioms piniginėms lėšoms) visiškai paralyžuotų bendrovės veiklą - negalėdamas gauti pinigų iš kliento. Atsakovas negalėtų atsiskaityti su vežėjais, dėl ko kliento krovinys negalėtų būti pervežamas. Akivaizdu, kad tokiu būdu Atsakovas prarastu klientą ir negautų pajamų iš savo vykdomos veiklos. Jei Atsakovo bendrovė laiku ir tinkamai negautų ir neatliktų visų reikiamų mokėjimų, neabejotinai sumažėtų atsakovo reputacija verslo partnerių rate, drastiškai kristų bendrovės pardavimų pajamos, sumažėtų bendra pinigų apyvarta, dėl ko bendrovė patirtų milžiniškus nuostolius, o galiausiai netgi būtų priversta apskritai nutraukti veiklą ar net bankrutuoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „A.“ paduotu atsiliepimu į skundą dėl antstolės veiksmų prašė skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas sutapatina skirtingas turto kategorijas- pinigines lėšas ir turtines teises, nors tai yra skirtingos turto kategorijos.Antstolės priimtas patvarkymas dėl pareiškėjui įpareigojimo pateikti antstolei informaciją apie UAB „T.“ įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims, teisėtas ir pagrįstas.
2014-11-05 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti UAB „T.“ skundą dėl 2014-10-10 patvarkymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo vykdomoje byloje Nr.0151/14/01384, skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomąją bylą persiuntė Varėnos rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas skundžia anstolės veiksmus darydamas tik prielaidas. Antstolė nurodo, kad ji tinkamai taikį teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 145 str. 1 d. 1, 3 punktus.
Šalys į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2014-10-10 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu Nr.SD-2558 UAB „T.“ buvo įpareigota pateikti antstolei informaciją apie bendrovės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims. Patvarkyme nurodoma, kad vykdoma 2014-09-16 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „T.“, išieškotojo UAB „A.“ naudai.
2014-09-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo patenkintas ieškovo UAB „A.“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo numatyta, kad neviršijant 157 119,14 Eur sumos, areštuoti solidariems atsakovams UAB „T.“ (į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ir Firma Transport C. R. N. (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą bei leidžiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus.Taip pat numatyta, kad surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą pavesti antstoliui, į kurį kreipsis ieškovas. Nutartį vykdyti skubiai.
Žemesnės instancijos teismas
2014-10-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis dalyje dėl atsakovo UAB „T.“ piniginėms lėšoms taikyto arešto. Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis dalyje dėl atsakovo UAB „T.“ piniginėms lėšoms taikyto arešto naikintina (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Siekiant išvengti atsakovo veiksmų suvaržymų dar tam tikrą laiką, nutartis vykdytina skubiai.
2015-02-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3643-823/2015 buvo atmestas UAB „T.“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nutartyje nurodoma, kad atsakovo UAB „T.“ piniginėms lėšoms taikytas areštas buvo panaikintas, o antstolės netinkamas teismo nutarties vykdymas yra pagrindas nustatyta tvarka teikti skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau ne panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turtinių teisių areštą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo UAB „T.“ prašymas dėl arešto turtinėms teisėms panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
2015-02-19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „T.“ lėšoms taikyto arešto, panaikinti. Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo teismui pateikto ieškinio sumą, kurią jis prašo solidariai priteisti iš atsakovų (157 119,14 Eur arba 542 500,96 Lt), atsižvelgdamas į tai, kad faktiškai visą UAB „ T.“ turtą sudaro trumpalaikis turtas, t. y. pirkėjų įsiskolinimai bei kitos gautinos sumos, o kito solidaraus atsakovo – draudimo bendrovės „W.“ A. S., turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai nėra aktualūs (2013 m.), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, panaikinęs atsakovui taikytą lėšų areštą, tinkamai neištyrė ir neįvertino visų teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nevertino, ar bus realiai ir veiksmingai užtikrintas ieškovo reikalavimų bei būsimo teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, ir priėmė nepagrįstą nutartį. Tai pat pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, nepažeistas šalių interesų pusiausvyros principas, minėti suvaržymai yra būtini.
Nutartyje konstatuojama, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas numato dvi būtinos sąlygas, leidžiančias taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Šiuo atveju preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl UAB „A.“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta.
Nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės A.Muzikevičienės byloje Nr.0151/14/01384 priimtą 2014-10-10 patvarkymą, kuriuo UAB “T.” direktorė įpareigota antstolei pateikti duomenis apie UAB “T.” turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas.
CK 1.97 str. 1 d. numato, kad civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės.
CK 1.100 str. numato, kad pinigai, kaip civilinių teisių objektai, – tai Lietuvos banko išleidžiami banknotai, monetos ir lėšos sąskaitose, kitų valstybių išleidžiami banko bilietai, valstybės iždo bilietai, monetos ir lėšos sąskaitose, esantys teisėta atsiskaitymo priemonė.
CK 1.112 str. 1 d. numato, kad civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų.
CPK 749 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui, o šio straipsnio 4 dalis numato, kad antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių.
CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos skirtingo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės ir kiekviena jų gali būti taikoma tik tada, kai dėl jos taikymo pasisakyta teismo nutartyje. 2014-09-16 buvo numatyta areštuoti atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis.
CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areštas. Sprendžiant dėl to, kaip antstolis turi įvykdyti nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turtinės teisės areštas, nėra įstatymo detalizuojamas šios laikinosios apsaugos priemonės turinys ir jos vykdymo tvarka.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad turtinės teisės arešto turinį sudaro dvejopo pobūdžio įpareigojimai, t. y. vienas jų skirtas skolininkui, kurio turtinei teisei taikomas areštas, kitas – asmeniui, kuris turi įvykdyti skolininko turtinę teisę sudarantį reikalavimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-684/2013).
2014-10-01 nutartimi buvo panaikinta 2014-09-16 nutarties dalis dėl atsakovo UAB „T.“ piniginėms lėšoms taikyto arešto, bet ne arešto turtinėms teisėms. 2015-02-19 priimta Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis patvirtina, kad antstolės 2014-10-10 patvarkymas dėl įpareigojimo UAB “T.” pateikti duomenis apie bendrovės turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, yra teisėtas.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetant skundą turėtos pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str.1-6 d., teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB “T.“ skundą dėl antstolės A.Muzikevičienės veiksmų, 2014-10-10 priėmus patvarkymą dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo vykdomojoje byloje Nr.0151/14/01384.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .