Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymas vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją AB „TEO LT“ jo teisių perėmėju - UAB „Gelvora“. Pareiškėja nurodė, kad išieškotojas rašytine sutartimi perleido savo reikalavimo teisę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pareiškimai dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra nagrinėjami per septynias dienas, nuo jų priėmimo dienos, rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Asmuo, kuris kreipiasi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kartu su prašymu privalo pateikti visus prašymo išsprendimui reikalingus dokumentus (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnio 1- 2 dalys).

Kartu su pareiškimu dėl išieškotojo pakeitimo, pareiškėja pateikė 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2016/LPA-131 ir papildomo susitarimo kopiją, tačiau nepateikė visiškai jokių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent minėta sutartimi AB „TEO LT“ reikalavimo teisė skolininkės A. I. atžvilgiu yra perleista UAB „Gelvora“. Pateikta 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2016/LPA-131 ir papildomo susitarimo kopija tik patvirtina sandorio faktą, tačiau iš jos nėra galimybės nustatyti, kad ja perleidžiamas AB „TEO LT“ reikalavimas būtent A. I. atžvilgiu. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir į bylą pateikta vykdomojo rašto kopija (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Be to, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Teismų praktika numato, kad prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Norint pakeisti išieškotoją vykdymo procese, pareiškėjas turi teismui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad skolininkui buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).

Tuo tarpu pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkė būtų gavusi reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas atmestinas (CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalys).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pareiškimą grindžiant patikslintu faktiniu pagrindu (kad skolininkui apie išieškotojo pasikeitimą yra pranešta CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta tvarka), kartu pateikiant prašymo pagrindą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo atmesti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese patikslinus pareiškimą, kartu pateikiant visus faktinį prašymo pagrindą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą