Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2016-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams vienam mėnesiui trims dienoms, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytas P. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-30 iki 2016-05-01 (2 paros), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – areštu 50 (penkiasdešimt) parų, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu bei subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-08 iki 2012-04-10; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2016-07-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad buvo paimti P. A. ir P. A. rankų atspaudai (1 t., b. l. 39–40, 42–43).

Iš 2016-07-27 kratos protokolo matyti, kad P. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso R. G., buvo atlikta krata. Kratos metu iš V. ir V. B. gyvenamojo namo pagrobtų daiktų nerasta (1 t., b. l. 131–132).

Iš 2016-07-27 kratos protokolo matyti, kad 2016-07-27 atlikta krata P. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso E. L.. Kratos metu pagrobtų, V. B. priklausančių daiktų nerasta (1 t., b. l. 137–138).

Iš 2016-07-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus P. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas V. ir V. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei langą, per kurį, išėmę lango stiklą, abu su P. A. įsibrovė į namo vidų ir įvykdė vagystę (1 t., b. l. 154–157).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių ir tai, kad kaltinamieji P. A. ir P. A. pavogė MP3 ausinuką „Sony“, interneto modemą „BITĖ Labas“, televizoriaus pajungimo laidus su kyštukais, ne mažiau kaip 30 mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ baterijų, vyrišką sportinį džemperį „Nike“ ir vyrišką sportinį džemperį „Adidas“. Teisme apklausta nukentėjusioji V. B. negalėjo paaiškinti, kur prieš vagystę buvo sudėti šie daiktai, teigdama, kad buvo išvykusi į užsienį ir nežino, kur kas buvo padėta, o tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-22 apklausoje tiksliai nurodė daiktų buvimo vietas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad pati į Airiją gyventi ir dirbti išvyko 2014 metais. 2015 metais pas ją atvyko vyras su dukra, o sūnus M. B. liko Lietuvoje. Sūnus ilgą laiką gulėjo ligoninėje. Buvo atvykusi jo aplankyti, pabuvo mėnesį, gyveno savo namuose, bet negali pasakyti, kur buvo padėti kaltinime nurodyti daiktai, nesidomėjo tuo. Sūnus M. B. turėjo labai daug skolų, už tai buvo sumuštas. Vyrui dėl sūnaus skolų irgi buvo grasinta, todėl V. B., grįžęs į Lietuvą atostogų, net negyveno namuose – buvo apsistojęs pas kaimynę, kurios nei adreso, nei pavardės ji (V. B.) nežino. Neatmeta galimybės, kad sūnus M. B. galėjo parduoti daiktus. Liudytoja J. J. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nors ir buvo B. namuose dar iki vagystės, bet ten nematė nei vyriškų džemperių, nei ausinuko, nei interneto modemo, nei telefono baterijų. Kaip matyti iš 2016-07-27 kratos protokolų, atlikus kratas P. A. ir P. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratų metu iš V. ir V. B. gyvenamojo namo pagrobtų daiktų nerasta (1 t., b. l. 131–132; 137–138). Teismo vertinimu, šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad po to, kai J. J. pastebėjo, jog buvo įsibrauta į B. namus ir įvykio vietą apžiūrėjo policijos pareigūnai, iki to laiko, kol išimtas langas buvo užkaltas kartonu, o durys sutvirtintos medvažčiais, vieną naktį viskas buvo atvira ir į namus galėjo patekti bet kokie pašaliniai asmenys. Taigi visos šios aplinkybės neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad visus kaltinime išvardytus daiktus pavogė kaltinamieji P. A. ir P. A.. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, iš kaltinamiesiems P. A. ir P. A. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jie pavogė svetimą, V. B. priklausantį 575 Eur vertės turtą: keturias namų kino garso kolonėles bendros 150 Eur vertės, MP3 ausinuką „Sony“ 40 Eur vertės, interneto modemą „BITĖ Labas“ 60 Eur vertės, televizoriaus pajungimo laidus su kyštukais 25 Eur vertės, ne mažiau kaip 30 mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ baterijų bendros 30 Eur vertės, vyrišką sportinį džemperį „Nike“ 40 Eur vertės, vyrišką sportinį džemperį „Adidas“ 30 Eur vertės.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra įrodyta tai, kad P. A. ir P. A., veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami, jog pašaliniai asmenys be savininkų leidimo neturi teisės patekti į gyvenamąjį namą, sugadinę svetimą V. B. priklausantį 120 Eur vertės turtą, pateko į gyvenamąją patalpą – namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – televizorių su nuotolinio valdymo pultu bendros 200 Eur vertės ir dvi garso kolonėles bendros 75 Eur vertės (vienos kolonėlės vertė – 37,50 Eur), šiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarydami materialinės žalos, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamųjų P. A. ir P. A. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 695 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 94) dėl 120 Eur dydžio sugadinto turto ir bendros 575 Eur vertės pavogto turto – keturių namų kino garso kolonėlių bendros 150 Eur vertės, 51 cm įstrižainės televizoriaus „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 200 Eur vertės, MP3 ausinuko „Sony“ 40 Eur vertės, interneto modemo „BITĖ Labas“ 60 Eur vertės, televizoriaus pajungimo laidų su kyštukais 25 Eur vertės, ne mažiau kaip 30 mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ baterijų bendros 30 Eur vertės, vyriško sportinio džemperio „Nike“ 40 Eur vertės, vyriško sportinio džemperio „Adidas“ 30 Eur vertės. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad civilinį ieškinį palaiko tik dalyje dėl 120 Eur sugadinto turto ir 40 Eur vertės vyriško sportinio džemperio „Nike“ bei 30 Eur vertės vyriško sportinio džemperio „Adidas“, kadangi kitus pavogtus daiktus pirko ne ji pati , o sūnus M. B. ir jie priklausė sūnui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra įrodyta tik tai, kad kaltinamieji P. A. ir P. A., įsibraudami į gyvenamąjį namą, sugadino langą bei duris bendros 120 Eur vertės ir pavogė dvi garso kolonėles bendros 75 Eur vertės bei 51 cm įstrižainės televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 200 Eur vertės, o dėl kitų daiktų vagystės nėra surinkta pakankamai įrodymų ir nukentėjusioji dalies civilinio ieškinio atsisakė, nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies iš kaltinamųjų P. A. ir P. A. solidariai nukentėjusiosios naudai priteisiant 120 Eur už sugadintą langą bei duris. Dalyje dėl dviejų vyriškų džemperių vagystės nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmetamas, o likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas, nes, kaip minėta, nukentėjusioji šios ieškinio dalies atsisakė, o M. B., kuriam nukentėjusiosios teigimu priklausė minėti daiktai, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nėra pareiškęs.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis ir 12 straipsnis). Veikos baigtos, tyčinės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai teistas (2 t., b. l. 4–14), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 17–20), tačiau jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 15, 21), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 56). Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirta laisvės apribojimo bausmė įtakos kaltinamojo P. A. elgesiui nepadarė, kad bausmės tikslai būtų pasiekti, siekiant paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, parenkant bausmės rūšį, teismo vertinimu, kaltinamajam P. A. už apysunkį nusikaltimą tikslinga skirti sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį skiriant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą paskiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bei padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad po to, kai kaltinamojo P. A. atžvilgiu 2015-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamasis P. A. įvykdė naujas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, o 2016-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė, kuri buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu 2016-07-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. A. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis ir 12 straipsnis). Veikos baigtos, tyčinės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas vieną kartą prieš tai teistas ir tik neseniai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (2 t., b. l. 24–48), jau po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdymo ne kartą buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 51–52), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 49–50), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 55). Tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. A. atsiprašė nukentėjusiosios, paaiškino, kad norėjo įstatyti naujas duris, bet nukentėjusioji neįsileido jo, taip pat nurodė, kad registruotis darbo biržoje ir įsidarbinti šiuo metu negali, nes yra paimtas jo asmens dokumentas, tačiau atgavęs jį, galėtų įsidarbinti ten pat, kur šiuo metu dirba kaltinamasis P. A.. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajam P. A. už apysunkį nusikaltimą tikslinga skirti sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį skiriant artimą įstatyme numatytam vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą paskiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bei padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta žala nebuvo didelė, kad kaltinamasis P. A. teisme atsiprašė nukentėjusiosios, kad nors jis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog P. A. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14239516, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t. viršelis) – paėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentas grąžintinas P. A..

Daiktai – biologinis pėdsakas, supakuotas popieriniame voke, saugomas Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000432) (1 t., b. l. 24–25); stiklainis su kvapo pėdsaku, perduotas saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (1 t., b. l. 26); atsuktuvas su nulūžusia strypo dalimi, supakuotas spec. pakete Nr. 156110, saugomas Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000434) (1 t., b. l. 68–69); metalinė atsuktuvo dalis, supakuota spec. pakete Nr. 133289, saugoma Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000433) (1 t., b. l. 73–74), sunaikintini kaip menkaverčiai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų P. A. ir P. A. lygiomis dalimis išieškotinos 5,10 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti iš kiekvieno priteisiant po 2,55 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir P. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris buvo subendrintas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-24 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir P. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir P. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant P. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14239516 – paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą grąžinti P. A..

Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, iš P. A. ir P. A. solidariai nukentėjusiosios V. B. naudai priteisiant 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį dalyje dėl dviejų vyriškų džemperių bendros 70 Eur (septyniasdešimties eurų) vertės atmesti. Likusioje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus – biologinį pėdsaką, supakuotą popieriniame voke, saugomą Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000432); stiklainį su kvapo pėdsaku, perduotą saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą; atsuktuvą su nulūžusia strypo dalimi, supakuotą spec. pakete Nr. 156110, saugomą Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000434); metalinę atsuktuvo dalį, supakuotą spec. pakete Nr. 133289, saugomą Panevėžio apskrities VKP daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. 0000433), sunaikinti kaip menkaverčius.

Priteisti iš P. A. ir P. A. po 2,55 Eur (du eurus 55 ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.