Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą skolininkui G. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi antstolės B. Palavinskienės pareiškimą tenkino. Teismas nustatė, kad antstolė B. Palavinskienė vykdė 250 Lt baudos išieškojimą iš skolininko G. M. pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr.E863180. 2008-12-19 skolininkas G. M. sumokėjo baudą, tačiau neatlygino antstolės vykdymo išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 p., CPK 593 str. 2 d., 609 - 611 str., priteisė iš skolininko 428 Lt vykdymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės B. Palavinskienės prašymą priteisti jai iš skolininko G. M. vykdymo išlaidas už Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo įvykdymą.

Byloje nustatyta, kad antstolė B. Palavinskienė vykdė išieškojimą iš skolininko G. M. pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 250 Lt baudos išieškojimo, t.y. pagal 2008-09-11 išrašą iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr.E863180 (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 1). 2008-12-19 skolininkui buvo įteiktas pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (428 Lt) per 5 dienas nuo pranešimo gavimo (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 3). G. M. 2008-12-22 antstolių kontorai pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad atsiliepdamas į gautą pranešimą jis 2008-12-19 250 Lt baudą sumokėjo, pateikė mokėjimo kvitą (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 13, 14). Antstolė 2009-01-26 apskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkui išsiuntė siūlymą jas sumokėti per 5 dienas nuo siūlymo gavimo (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 15). Antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro: 60 Lt bendrosios vykdymo išlaidos, 78 Lt faktinės bei su atskirų veiksmų atlikimu susijusios vykdymo išlaidos, 200 Lt atlyginimas antstoliui, 90 Lt išlaidų indeksavimas 1,273 dydžiu – viso 428 Lt (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 15). Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui įteiktas asmeniškai 2009-01-29 (vykdomoji byla Nr. 0017/08/01949, b. l. 15). Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 611 str., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės pareiškimą. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkas privalo mokėti vykdymo išlaidas antstolei, yra pagrįsta ir teisėta.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 str. įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos (CPK 609 str. 1 d.) išieškomos iš skolininko. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 2 d. 1 p., 587 str. 3 p.). Pagal Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 304 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 313 str. 1 d. nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Pagal CPK 661 str. 1 d., jeigu įstatymuose nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. nustatyta, kad jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 litų siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau nagrinėjamu atveju išieškotina suma iš skolininko G. M. yra 250 Lt, todėl siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas jam nesiųstinas. Tai, kad skolininkas sumokėjo jam skirtą baudą 2008-12-19 gavęs antstolės B. Palavinskienės pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nesudaro pagrindo teigti, kad G. M. įvykdė administracinio teisės pažeidimo nutarimą per įstatyme nustatytą terminą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkas G. M. administracinio teisės pažeidimo nutarimu jam skirtos baudos nesumokėjo geruoju.

Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui neigiamų pasekmių, nes jis privalo atlyginti visas priverstinio vykdymo išlaidas, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos administravimo, atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (CPK 610 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, išaiškinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, o tai, kad skolininkas pats įvykdė sprendimą pasibaigus įvykdymo geruoju terminui, nereiškia, jog jis įvykdė sprendimą geruoju, todėl iš skolininko priteistinos visos antstolio patirtos vykdymo išlaidos. Vadovaujantis CPK 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28, 2007-10-24 nutarimais šioje byloje taikomi minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje esantys išaiškinimai. Dėl to nepripažintinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad antstolei atlyginimas neturi būti priteistas. Atmestinas apelianto argumentas, kad antstolė CPK 632 str. pagrindais neužbaigusi vykdomosios bylos neturėjo teisės reikalauti vykdymo išlaidų, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) neturėjo būti siunčiamas – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos išduotas vykdomasis dokumentas dėl 250 Lt baudos išieškojimo yra įvykdytas, t. y. bauda yra sumokėta, 2009-04-01 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl antstolė įgijo teisę į vykdymo išlaidas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu teigiama, kad antstolė neįgijo teisės reikalauti vykdymo išlaidų, iš jų ir atlyginimo, pripažintini nepagrįstais. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista.

Kadangi skolininkas G. M. nesumokėjo baudos per įstatyme nurodytą keturiasdešimt dienų terminą, šiam terminui pasibaigus, iš karto buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl skolininkas turi sumokėti administravimo, atskirų vykdymo veiksmų išlaidas ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (administracinio teisės pažeidimų nutarimo) įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 str. 2 d., 443 str. 8 d., patikrinusi visų antstolės nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, daro išvadą, kad antstolė nepagrįstai į vykdymo išlaidas įtraukė mokestį už patvarkymą paskirstyti lėšas (5 Lt, indeksuota suma yra 6,36 Lt), nes iš vykdomosios bylos matyti, kad išieškotojas buvo vienas, o pagal CPK 756 str. išieškotos sumos paskirstomos, kai yra keli išieškotojai. Išieškoma suma buvo 250 Lt, todėl, kaip jau buvo minėta aukščiau, siūlymas skolininkui neturėjo būti siunčiamas. Dėl to nepagrįstai įskaičiuotas 5 Lt, taikant indeksą, mokestis už siūlymą sumokėti skolą. Antstolė prašė priteisti 60 Lt, taikant indeksą, bendrųjų vykdymo išlaidų, bei atskirai už patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą grąžinti vykdomąjį dokumentą. Įvertinus tai, kad bendrosios vykdymo išlaidos yra susijusios su vykdomosios bylos tvarkymu, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), darytina išvada, jog netikslinga į vykdymo išlaidų sumą papildomai įskaičiuoti išlaidas už patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą grąžinti vykdomąjį dokumentą. Dėl to darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo priteistą vykdymo išlaidų sumą, sumažinant priteistą sumą iki 399 Lt.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad antstolei Brigitai Palavinskienei iš skolininko G. M. priteista 399 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr.0171/08/01949.