Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas B. V., sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A. R., jos atstovui advokatui P. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui R. R., išnagrinėjęs Ž. A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. R., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktore, 2014 m. sausio 14 d. leido dirbti M. P. virėjo pareigose uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Tuo būdu Ž. A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. ir 6 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Ž. A. R. nepripažino padariusi pažeidimą. Nurodė, kad ji yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė metai laiko. M. P. yra studentas, jį atsiuntė atlikinėti praktikos (duomenys neskelbtini), pagal profesinio apmokymo sutartį. Pagal sutartį jis atėjo nuo sausio 6 dienos. Kadangi mokinys parodė neblogus gabumus, ji pasiūlė ne tik atlikti praktiką, bet ir užsidirbti pinigų. Jai reikėjo virėjo ir ji ketino jį pasilikti pasibaigus praktikai. Sausio 14 dieną jis atsinešė dokumentus, kurie buvo išsiųsti buhalterijai elektroniniu būdu, kadangi jų buhalterija yra Vilniuje. Jis turėjo dirbti virėjo pareigose uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Dėl atlyginimo kalbėjo, kalba vyko apie minimalų atlyginimą. Duomenis ji išsiuntė elektroniniu būdu buhalterijai. Inspektoriai atvyko gal po dvylikos dešimt ar penkios. M. P. buvo virtuvėje su virėja L. Ž., stebėjo virėjos darbą, kaip praktikantas. Tuo metu jis nieko nedarė. Darbo sutartį atspausdino tą pačią dieną, kai išėjo inspektoriai, ir pasirašė. Kai pasirašė sutartį, jis turėjo dirbti nuo sekančios dienos, tai yra nuo sausio 15 dienos. Sausio 14 dieną jis atlikinėjo praktiką.

Liudytojas T. D. nurodė, kad 2014 m. sausio 14 d. patikrino įmonę (duomenys neskelbtini). Užėjus į įmonės patalpą, kairėje buvo du asmenys: Ž. A. R. ir vaikinukas. Pasakė, kad tuoj atneš darbo pažymėjimus, kai baigs aptarti reikalus. Virtuvėje buvo porą asmenų. Jie buvo apsirengę baltais, darbiniais drabužiais. Vaikinukas paaiškino, kad jau trečią dieną bando dirbti virėjo pareigose, šiandien atėjo 9 valandą, dirbs iki 22 valandos. Klausė, ką jis veikė patikrinimo metu, jis pasakė, kad gamino dienos pietus. Klausė, ar darbo sutartis pasirašyta, sakė ne, dar bando dirbti, žiūri kaip seksis. Nesakė, kad tuo metu jis atlikinėja praktiką. Sakė, kad kažkokioje mokykloje mokosi. Klausė, ar ten praktika, sakė ne, jis čia įsidarbins. Jį žadėjo įdarbinti virėjo pareigose. Paklausė dėl atlyginimo, tiksliai negalėjo pasakyti, bet jo žiniomis mokės minimalų atlyginimą. Direktorė paaiškino, kad išbando darbuotoją, ginčų jokių nebuvo Pasakė, kokia atsakomybė gresia už nelegalų darbą.

Liudytojas T. M. nurodė, kad 2014 m. sausio 14 d. nuvyko atlikti planinio patikrinimo į uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie virtuvės. Per duris matėsi kairėje pusėje du asmenys, buvo lėkščių išdėliota ir kažką darė. Jie pravėrė duris ir paprašė prieiti. Jie pasakė savo duomenis. Asmuo paaiškino, kad dirba jau kelintą dieną įmonėje, kad darbą susirado per pažįstamą, dėl tikslaus atlyginimo nesitarė, bet turėtų mokėti minimalų atlyginimą. Darbo sutarties dar nepasirašė. Sakė, kad virėjas ir gamina dienos pietus nuo ryto. Sakė, kad kelios dienos kaip dirba. Darbo sutarties sakė dar nepasirašė, kada turėjo darbo sutartį pasirašyti nenurodė. Direktorė aiškino, kad išbando, nori pažiūrėti, ar tiks vaikinukas dirbti virtuvėje. Neminėjo, kad tai praktikantas. Ji pripažino ir sakė, kad bando.

Liudytojas M. P. nurodė, kad dirba, atlikinėja praktiką, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurse, virėju. Sausio 14 dieną atvažiavo darbo inspektoriai. Jis buvo virtuvėje. Jis mokėsi, stebėjo. Tą dieną į įmonę atvyko apie pietus. (duomenys neskelbtini) dirba nuo dvyliktos. Buvo virtuvėje. Virtuvė gan didelė, moderni. Virtuvėje buvo jis ir virėja L. Ž.. Jis stebėjo, kaip viskas darosi, jį L. Ž. apmokė. Stebėjo, kaip gaminamas maistas, padėjo ištraukti produktus iš šaldytuvo, pievagrybius, agurkus, pomidorus, mėsą. Jis pagal praktiką ten atėjo, pagal sutartį. Sutartį pasirašė jo praktikos vadovė P. ir direktorė. Praktiką atlikinėjo nuo sausio pradžios. Atliekant praktiką siūlė įsidarbinti, dvi dienas prieš įdarbinant susitarė. Sutarė, kad dirbs virėjo pareigose, sutarė, kad bus minimalus atlyginimas, sutarė, kur turės dirbti.

Liudytoja L. Ž. nurodė, kad ji dirbo ir buvo kartu praktikantas M. P.. Dirbo virtuvėje nuo 10 val. M. P. stovėjo prie šaldytuvo, paprašė jo paduoti agurką. Jis tiesiog mokinosi. M. P. praktiką atlikinėjo truputį anksčiau, nuo sausio mėnesio. Jis praktikos metu mokėsi dirbti, bulves skusdavo, sriubą virdavo, žiūrėdavo ir bandydavo su ja maistą gaminti. Ji duodavo jam pasireikšti, kiek galima. Jis ateidavo gal valandą vėliau. Negali atsiminti, kurią valandą jis tą dieną atėjo.

Liudytojas V. Ž. nurodė, kad jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), mechaniku. Sausio 14 dieną buvo virtuvėje. Virtuvėje tuo metu buvo virėja L. ir vyrukas sukinėjosi. L. paklausė, kas jis, sakė bus naujas virėjas. Ji viena dirbo be išeiginių. Anksčiau jo nebuvo matęs. Kasdien eina į darbą, dirba nuo 9 val. Tą dieną virėja atėjo prieš atidarant įmonę. Vaikinuko vardas M.. Su juo nekalbėjo. Pradžioje jis mokėsi, būdavo šalia virėjos. Paskui pramoko ir porą dienų vienas būdavo. Vieną jį matydavo praėjus porai savaičių nuo šio įvykio. Prieš tai jis dirbo šalia virėjos.

Liudytojas J. Ž. nurodė, kad ji yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė. Jie dirba pagal sutartį, ji tvarko šios įmonės apskaitą. Ji pranešė SODRAI pagal nurodymą. Ji turi įgaliojimus pranešti, tai teikiama per elektroninę deklaravimo sistemą. Direktorė net pateikti negalėtų to pranešimo. Ryte gavo informaciją, kad reikia priimti darbuotoją M. P.. Sausio 14 dieną pateikė, ji priimta sausio 15 dieną, nes pirminė deklaracija buvo atmesta, jie nežinojo darbuotojo socialinio draudimo numerio. Ryte išsiuntė pranešimą. Ji iš Vilniaus į Kauną atvažiavo, nes turi dar vieną įmonę. Deklaraciją išsiuntė iš Kauno, į Kauno padalinį. Pagal sutartį ji turi išsiųsti per vieną darbo dieną nuo pranešimo gavimo. Jeigu ir klaidinga, skaitosi, kad pateikta, tada atmeta ir prašo patikslinti. Patikslinta buvo 15 dieną.

Liudytoja B. P. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra viso centro praktinio mokymo vadovas. Yra atsakinga už praktinį mokymą įmonėse, mokykloje. M. P. vienas iš centro mokinių, mokosi virėju, baigiamojo kurso mokinys. M. P. praktiką turėjo nuo rugsėjo mėnesio, praktinį mokymą atliko mokykloje, kol susirado darbo vietą. Jis grįžęs po žiemos atostogų, sausio 6 dieną pasakė, kad susirado darbo vietą ir parašė atlikti praktinį mokymą ten. Buvo rašoma trišalė sutartis, mokykla-mokinys-darbdavys. Su darbdaviu susitinka mokinys. Mato, kad yra įmonė, kurioje gaminamas maistas, jis virėjo grupės mokinys. Mokinys rado darbo vietą su perspektyva įsidarbinti. Jis sakė, kad dirbs virėju (duomenys neskelbtini). Kadangi yra praktinis mokymas, darbdavys neprivalo jo įdarbinti. Sudaroma trišalė sutartis, kurioje numatoma, kad suteikiama darbo vieta. Darbo vieta reiškia, kad sudaro sąlygas mokiniui atlikti praktinį mokymą. Jų sutartyje atlyginimas nenumatomas. Įrašoma, kad tai yra tokios specialybės ir numatoma, kad darbdavys suteikia sąlygas atlikti praktinį darbą. Praktinio mokymo metu, jeigu mokinys gerai užsirekomenduoja, įmonė jį įdarbina. Socialinio draudimo fondą informuoja įmonė. Sodrą informuoja įmonė, kad atėjo mokinys atlikti praktiką.

Institucijos atstovas R. R. nurodė, kad nei patikrinimo metu, nei protokolo surašymo metu, apie praktikos atlikimą jokios kalbos nebuvo. Ši versija pasirodė tik vėliau. Jeigu pripažinti, kad M. P. atliko praktiką, tai nebuvo pranešimo Sodrai. Tai numato VSDFV direktoriaus įsakymo 2010-06-04 įsakymo Nr. V-243, 16 punkto, 11 papunktis, kur nurodyta, kad profesinės veiklos praktiką įmonėje ar įstaigoje atlieka profesinių mokyklų mokiniai ir aukštųjų mokyklų studentai, tai pranešimą 1SD privalu yra pranešti. Nelegalaus darbo faktas įrodytas ir prašo skirti baudą.

Ištirta byloje esanti rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 2), M. P. paaiškinimas (b. l. 3), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užklausos rezultatai (b. l. 4), profesinio mokymo sutartis (b. l. 17 - 18), darbo sutartis (b. l. 37 - 39), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 40), (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas dėl M. P. mokslų (b. l. 55), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 57), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Taigi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 16.11 p. numatyta, kad pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą pateikiami, kai profesinės veiklos praktiką įstaigoje ar įmonėje atlieka profesinių mokyklų mokiniai ir aukštųjų mokyklų studentai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. sausio 6 d. buvo pasirašyta profesinio mokymo sutartis (b. l. 17 - 18) tarp (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir M. P., pagal kurią M. P. atliko praktinį mokymą pagal virėjo mokymo programą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis galiojo nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Valstybinė darbo inspekcija uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą 2014 m. sausio 14 d., kuomet buvo rastas M. P., dirbantis virėju, kuris nepateikė darbo pažymėjimo, darbo sutarties nebuvo pasirašęs, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. A. R. bei patvirtino apklausti liudytojai, M. P. buvo pasiūlyta įsidarbinti, darbo sutartis su juo buvo sudaryta tą pačią dieną – 2014 m. sausio 14 d. (b. l. 37 - 39), tačiau jau po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo. Apie M. P. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pranešta 2014 m. sausio 15 d. (b. l. 40, 57). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, patikrinimo metu – 2014 m. sausio 14 d. M. P. dar nebuvo pasirašęs darbo sutarties, jis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) atlikinėjo praktiką. Kad M. P. patikrinimo dieną buvo virtuvėje, dirbo pagalbinius darbus, patvirtinto ir apklausti liudytojai. Tačiau ta aplinkybė, kad M. P. patikrinimo metu atliko praktiką, nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. A. R. atsakomybės, nes kaip nurodo jau minėto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymo Nr. V-243 16.11 p., Ž. A. R. turėjo pareigą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie profesinės veiklos praktiką. Tai, kad jai nežinomas teisės aktas, pagal kurį būtų privaloma informuoti Sodrą apie praktikos atlikimą, taip pat negali būti priežastis atleisti ją nuo administracinės atsakomybės.

Remiantis išdėstytu, teismas laiko, kad jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Ž. A. R., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Teismo posėdžio metu Ž. A. R. atstovas advokatas P. V. prašė skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Ž. A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.