Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2022 m. kovo 10 d. teisme gautas atsakovės Ž. G. atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė niekada negyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir interneto paslaugomis nesinaudojo. Atsakovė ne kartą asmenims, skambinantiems dėl skolos, nurodė, kad jokios sutarties nesudarinėjo ir nepasirašinėjo. Jai atsiųstuose dokumentuose – Paslaugų įdiegimo akte ir Paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys parašai yra padirbti, atsakovės pavardė parašyta su klaidomis. Atsakovė juos informavo, kad 2014 m. taksi automobilyje sėdėdama gale paliko piniginę su asmens dokumentais, kurie po pusmečio buvo atnešti į Vilniaus miesto pasų poskyrį. Dėl parašų jie atsakovei liepė už savo lėšas daryti ekspertizę. Atsakovė jiems nurodė, kad yra neįgali ir tokių lėšų neturi, jie patys turėtų kreiptis į buto savininkus ir pareikšti ieškinį tiems, kas tuo laikotarpiu tame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ir internetinėmis paslaugomis naudojosi. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai reikalauja atsiskaityti už paslaugas, kuriomis atsakovė nesinaudojo.

5. 2022 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas atsakovės Ž. G. prašymas atidėti 2022 m. spalio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovės prašymas tenkintas, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2022 m. lapkričio 30 d.

6. Teismo šaukimas į 2022 m. lapkričio 30 d. parengiamąjį teismo posėdį, siųstas atsakovės gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas, todėl apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė buvo informuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Į 2022 m. lapkričio 30 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovė neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į išdėstytą, byla išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės įgalioto atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. tarp UAB „Kavamedia“ (toliau – ir pradinis kreditorius) ir atsakovės Ž. G. sudararyta Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei suteikti interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas laiku sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1. punktas). Atsakovė tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė. Pagal 2014 m. gruodžio 1 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga pradiniam kreditoriui 322,87 Eur.

8. Pradinis kreditorius 2015 m. liepos 14 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis) perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą (toliau – ir Lindorff Oy), reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. UAB „Intrum Lietuva“ 2017 m. spalio 1 d. perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota 2021 m. gruodžio 28 d. pranešimu.

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

10. Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu, be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Ieškovės reikalavimo teisės atsakovė neginčijo.

11. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

12. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesudarinėjo ir nepasirašinėjo sutarties, kad sutartyje esantys atsakovės parašai yra padirbti, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo procesą ir nepaisydamas šios aplinkybės, procese išliko pasyvi – neatvyko į teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas ir išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 320,26 Eur skolos.

13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 23,06 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį.

14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys sutarties priedo „Interneto prieigos ir skaitmeninės-kabelinės televizijos paslaugų teikimo taisyklės“ (toliau – ir priedas) 34 punkte susitarė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius už paslaugas, pradinis tiekėjas turi teisę reikalauti sumokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė už uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. paskaičiavo atsakovei 23,06 Eur delspinigių (320,26 Eur x 0,04 proc. x 180 d.). Byloje konstatavus, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, sutarties priedo 34 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 23,06 Eur delspinigių.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (343,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 17,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir patyrė 108,90 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugas (viso 125,90 Eur), todėl šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas byloje patyrė 12,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) iš atsakovės Ž. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 320,26 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 26 ct) skolos, 23,06 Eur (dvidešimt tris eurus 6 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (343,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Ž. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 12,32 Eur (dvylika eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.