Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-283-568/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-07-31
Bylos Nr.: 2-283-568/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-18683-2010-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Odeta Ragauskienė
Ieškovas: V. D.
Atsakovas: A. D.
Išvadą teikia: Kauno
Advokatai: Singrida Samoškienė, Daiva Vaškelienė

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-283-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18683-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 78.2.1.; 99.5.; 116.1.; 125.2.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.liepos 31 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė,sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, Renatai Spirinai,

dalyvaujant ieškovei V. D., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovui A. D., jo atstovei advokatei Singridai Samoškienei,

nedalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo, ir atsakovo A. D. priešieškinį ieškovei V. D. dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokinio turto padalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė V. D. prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 1994-01-21 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 153, dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters M. D. išlaikymui periodines išmokas po 300,00 Lt. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovo dukrai M. D. 10800,00 Lt. išlaikymo įsiskolinimą už 3 m. po 300, 00 Lt. kas mėnesį iki ieškinio pateikimo dienos, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – D. kilnojamuosius daiktus automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) bei priekabą KTSP, 1 v/n (duomenys neskelbtini), kurie registruoti atsakovo vardu priteisti atsakovui A. D., iš atsakovo priteisti teismo ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (1 tomas, b. l. 3-5).

Atsiliepimas

Atsakovas A. D. atsiliepime į ieškinį (1 tomas, b.l. 23-25) nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad apie tai, jog ieškovė nori skirtis ir ketina kreiptis į teismą ieškovė niekada neužsiminė, nesutinka, kad santuoka yra iširusi ir juolab, jog dėl santuokos iširimo yra kaltas jis. Mano, kad santuoką galima išsaugoti, tačiau nepavykus santuoka nutrauktina dėl ieškovės kaltės. Nepavykus susitaikyti neprieštarauja dėl dukters M. D. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Pažymi, kad dėl esamos sunkios turtinės padėties sutinka dukrai M. D. teikti išlaikymą kas mėnesį po 150 Lt.-200 Lt. Laiko nepagrįstu bei nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nurodydamas, kad visada prisidėjo tiek prie šeimos, tiek prie dukters poreikių tenkinimo. Neprieštarauja, kad transporto priemonė bei priekaba būtų priteista jam, tačiau nesutinka, kad gyvendamos faktinėje santuokoje, daugiau nei 25 m., šalys neįgijo jokio kito turto. Neprieštarauja, nepavykus išsaugoti santuokos, kad ieškovei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė.

Šalies argumentai

Atsakovas A. D. priešieškiniu (2 tomas, b.l.23-27) prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1994-01-21 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 153, dėl ieškovės kaltės. Nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokos metu suteiktą pavardę – D., atsakovui paliekant D. pavardę. Nustatyti nepilnametės dukters M. D. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis M. D. po 150,00 Lt. nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę. Padalinti santuokos metu įgytą turtą: priteisti natūra atsakovui automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) bei priekabą KTSP, 1 v/n (duomenys neskelbtini) ir šaldytuvą, viso turto už 700,00 Lt., o ieškovei priteisti visą likusį kilnojamąjį turtą, kurio vertė 1430,00 Lt. Priteisti iš ieškovės 365,00 Lt. dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį. Priteisti atsakovui iš ieškovės 15000,00 Lt. kompensaciją už gyvenamojo namo vertės padidėjimą ryšium su atliktais pagerinimais.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. D. prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas labai dažnai gerdavo, išgėręs būdavo agresyvus, dėl šios priežasties ieškovė keletą kartų kreipėsi į policiją, atsakovas buvo įspėtas, baustas administracinėmis baudomis. Šeimos išsaugojimui atsakovas nedėjo jokių pastangų. Atsakovas žemindavo, užgauliojo, priekaištavo vaikų akivaizdoje, kurie paaugę bei supratę atsakovo žodžių prasmę, negalėdami su tuo susitaikyti, perėjo gyventi į pirmą namo aukštą pas senelius. Dėl sutuoktinio nesirūpinimo vaikais, šeima, nuolatinių priekaištų, užgauliojimų, žeminimų bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iš esmės pastoviai pažeidinėjo savo kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas nepadėjo išlaikyti vaikų, neprisidėjo prie šeimos biudžeto. Laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2012 m. nedirba 7 m. ir 2 mėn. Net ir dirbant atsakovas lėšų neteikdavo. Pragyventi padėdavo tėvai, kurie nereikalavo mokėti nuomos mokesčio, komunalinių patarnavimų ir bendrą ūkį vedė su savo tėvais, tačiau ne su atsakovu. Pirmus 5 m. atsakovas, pagal išgales ir norus padėjo šeimai materialiai pragyventi, tačiau pablogėjus santykiams, vėliau lėšų neskirdavo. Pinigų vaikams duodavo tik tada, kai jie paprašydavo, kokiam nors daiktui įsigyti po 20-50 Lt., o tai būdavo labai retai 2-3 kartus per metus. Per paskutinius 5 metus dukrai gal 4-5 kartus yra davęs pinigų po 20-50 Lt. Todėl turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas dukrai M. D., skaičiuojant po 300 Lt. per mėnesį už trejus metus viso 10800 Lt. nurodant, kad visa finansinė našta dukters išlaikymui teko vienai. Dėl turto padalinimo - santuokoje įgijo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Lt.), priekabą KTSP v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 100 Lt.) šaldytuvą (vertė 100 Lt.) svetainės baldų komplektą (vertė 200 Lt.) televizorių (vertė 200 Lt.) šaunamuosius ginklus (vertė 500 Lt.) Kitus šeimos daiktus: virtuvinį stalą, virtuvinę spintelę, sofą – lovą šeimai padovanojo artimieji, kaimynas. Miegamojo baldų komplektas įgytas atsakovo iki santuokos. Todėl jai nuosavybės teise priteistina svetainės baldų komplektas (vertė 200 Lt.), o atsakovui prašo priteisti automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Lt.), priekabą KTSP v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 100 Lt.), šaldytuvą (vertė 100 Lt.) televizorių (vertė 200 Lt.), šaunamuosius ginklus (vertė 500 Lt.), atsakovui tenkant didesnei turto daliai, nei ½ dalinto turto iš atsakovo ieškovei priteistina 1000,00 Lt. dydžio kompensaciją. Per 18 m. bendro gyvenimo apie 13 m. vienas asmuo iš šalių šeimos nedirba, todėl finansiškai šeima nebuvo pajėgi įsigyti turto, ar jį pagerinti, kadangi trūko lėšų. Pagal 2003 m. gruodžio 18 d. patėvio P. R. testamentą paveldėjo 1/8 dalį gyvenamojo namo unikalus Nr. 1998-4011-1013, esantį (duomenys neskelbtini). Minėto gyvenamojo namo priestato statyba atlikta 1993 m. iki atsakovui pradedant vesti bendrą ūkį. Priešieškiniu atsakovas reikalauja svetimo daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, tačiau kai buvo atliekami priestato darbai 1992-1993 m. atsakovas negyveno minėtame name, tai jis pripažino Kauno apygardos teismo posėdžio vykusio 2011-12-16, byloje dėl bendros dalinės nuosavybės nustatymo, metu, todėl prisidėti darbu taip pat negalėjo, apklausti liudytojai taip pat nenurodė matę dirbantį atsakovą prie minėto pastato priestato statybos. Gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo faktiškai atlikta iki kol atsakovas pastoviai apsigyveno minėtame name, todėl jo priešieškiniu reiškiamos pretenzijos į šio turto pagerinimą yra nepagrįstos, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, o priešieškinys atmestinas.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovė advokatė Daiva Vaškelienė papildomai paaiškino, kad atsakovas ignoravo šeimos vertybes, nepadėjo išlaikyti vaikų, neprisidėjo prie komunalinių mokėjimų, nevykdė kaip vyras savo pareigų. Dažnai išgėrinėjo, naudojo psichologinį smurtą, dėl šių priežasčių prašo teismo pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo. Pažymi, kad šalių dukrai M. D., 2012-07-01 tapus pilnamete šiai dienai gyvenamosios vietos nustatymas neaktualus, tačiau prašo tenkinti reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 300 Lt. kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo iki jos pilnametystės (t.y. 2012-07-01). Pažymi, kad atsakovas neskyrė pakankamai lėšų savo dukros M. D. išlaikymui, todėl prašo teismo priteisti įsiskolinimą dėl išlaikymo iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškinį patenkinti pilnai, priešieškinį atmesti, kadangi byloje įrodyta, kad šeima negalėjo įsigyti turto ar jo pagerinti, abi šalys nedirbo, gyveno ieškovės motinai priklausančiame name. Priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas A. D. prašė priešieškinį tenkinti, santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės. Paaiškino, kad ieškovė nieko nedarė, jai nereikėjo virtuvės, maistą gamindavo jos mama. Pažymi, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji nesirūpino šeima, buvo neištikima. Atsakovas teigė, kad dėjo pastangas, kad šeima būtų išsaugota, darė viską, tačiau jam buvo sakoma, kad jo niekas neprašė to daryti. Atsakovas pažymėjo, kad vaikams išlaikymą teikė, pinigus duodavo žmonai po 150 Lt. ir po 200 Lt. Prie bendro šeimos ūkio prisidėdavo mėsa, bulvėmis, daržovėmis, kurias parveždavo iš kaimo, mediena. Sutinka, kad dukters M. D. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Pažymi, kad nuo 2010 m. pirmo teismo posėdžio, išlaikymą moka po 130 Lt., po 150 Lt., tačiau apie susidariusi įsiskolinimą nežino. Atsakovas palaiko savo priešieškinyje nurodyta dalintino turto variantą. Nesutinka su ieškovės reikalaujama 1000 Lt. kompensaciją už šaunamuosius ginklus.

Atsakovo atstovė advokatė Singrida Samoškienė teismo prašė priešieškinį tenkinti pilnai, ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, atsakovo kaltei pagrįsti. Aplinkybė, kad atsakovas yra bedarbis ir pastaruoju metu mažiau gali finansiškai prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, anot atstovės, nesuponuoja išvados, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovės atžvilgiu būtų vartojęs psichologinį ar fizinį smurtą. Atsakovas neneigė, kad pastaruoju metu jisai mažiau finansiškai prisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo, gaunamos pajamos yra nepastovios, iš atsitiktinių darbų, tačiau jis prisidėdavo savo darbu namuose, iš medžioklės parnešta mėsa. Ieškovės kaltės šiuo atveju pasireiškė tuo, kad ieškovė buvo nelojali sutuoktiniui, elgėsi neatsakingai, nevykdė savo kaip sutuoktinės, pareigos tiek moraliai, tiek materialiai remti sutuoktinį, kuris yra bedarbis ir dėl susiklosčiusios ekonominės padėties šalyje bei savo amžiaus negali rasti darbo. Ieškovė daugiau nei metus nevykdo savo, kaip sutuoktinės pareigų, paliko atsakovą, ir daugiau kaip metus neremia jo nei moraliai, nei materialiai, nėra iš ieškovės pusės atsakovui kaip sutuoktiniui pagarbos. Be to sprendžiant klausimą dėl santuokos iširimo priežasties, atsižvelgtina ne tik į sutuoktinių santykius iki santuokos iširimo, bet ir į kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai išsaugoti. Nors teismas buvo skyręs terminą susitaikyti, ieškovė nedėjo jokių pastangų, kad santuoka būtų išsaugota, visas atsakovo pastangas išsaugoti šeimą ieškovė ignoravo. Dėl išlaikymo dukrai M. D. priteisimo, pažymima, jog reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, kadangi š.m. liepos 1 d. šalių dukra M. D. tapo pilnametė ir atsakovo besąlyginė pareiga baigėsi. Ieškovės reikalavimai priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 m. iki kreipimosi į teismą dienos bei 940 Lt. nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2012-07-01 atmestini, kadangi ieškovė neįrodė, kad iki kreipimosi į teismą dienos ieškovas neprisidėjo prie dukters poreikių tenkinimo. Priešingai, kad ieškovas teikė išlaikymą, dukrai pripažino pati ieškovė teismo posėdyje nurodydama, kad atsakovas duodavo pinigų dukrai, kai ši paprašydavo. Tokį reikalavimą ieškovė pareiškė tik pateikdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, priešingu atveju, jei atsakovas iš tiesų neprisidėjo prie dukters išlaikymo, kyla klausimas, kodėl ieškovė nesikreipė anksčiau ir neprisiteisė išlaikymo. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo bei dukters išlaikymo, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo 10800 Lt. atmestinas. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad atsakovas per laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2012-06-30 yra sumokėjęs 2540 Lt. iš ieškovės paskaičiavimų (b.l. 82) matyti, kad ieškovė nėra įtraukusi sumų, sumokėtų š.m. gegužės 27 d. – 200 Lt., birželio 18 d. sumokėtų 130 Lt., bei birželio 27 d. sumokėtų 150 Lt., todėl jokio įsiskolinimo ieškovei nėra. Reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo taip pat paliktinas nenagrinėtinu, kadangi M. D. tapus pilnamete gali spręsti kur ir su kuo gyventi. Dėl pavardžių ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė pažymi, kad 2012-06-18 teismo posėdyje ieškovė pareiškė reikalavimą padidinti santuokos metu įgytą turtą natūra, bei atsakovui tenkančią didesnę turto dalį priteisti iš atsakovo kompensacija, tačiau šie reikalavimai nėra apmokėti žyminiu mokesčiu, todėl teismas neturi teisinio pagrindo juos tenkinti. Sprendžiant dėl atsakovui priteistinos kompensacijos dydžio, atsižvelgtina, kad byloje nepateikta patikimų bei pakankamų įrodymų apie ginčo turto esminį pagerinimą, ieškovės patėvio ar jos motinos lėšomis. Kokių nors kitų patikimų faktinių įrodymų, kad paminėti pagerinimai buvo padaryti anksčiau (iki šalims pradėjus gyventi kartu) byloje taip pat nėra. Tokiu būdu, sutuoktinis prisidėjęs savo asmeninėmis lėšomis, statybinėmis medžiagomis ir darbu prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo turi teisę gauti piniginę kompensaciją atitinkančią panaudotų asmeninių lėšų, statybinių medžiagų, darbo vertę. Atstovė taip pat prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta laiku, tinkamai, prašymu (2 tomas, b.l.89) prašo bylą nagrinėti, atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 1994-01-21 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 153, sudarė santuoką (1 tomas, b. l.16). Santuokoje 1994-07-01 gimė dukra M. D. (1 tomas, b.l.15). Taip pat šalys turi pilnametį sūnų M. D., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l.14). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jos jau kurį laiką nebepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Sutuoktiniams per teismo nustatytą terminą susitaikyti nepavyko (1 tomas, b.l. 49-50). Šalių santuoka tapo formali, todėl ji nutrauktina. Tarp šalių kilo ginčas, kas yra kaltas dėl iširusios santuokos.

Dėl kaltės nustatymo.

Ieškovė V. D. prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovas A. D. prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas labai dažnai gerdavo, išgėręs būdavo agresyvus, dėl šios priežasties ieškovė keletą kartų kreipėsi į policiją, atsakovas buvo įspėtas, baustas administracinėmis baudomis. Tačiau faktiškai šių aplinkybių teismui negalėjo įrodyti. Pažymėjo, kad šeimos išsaugojimui atsakovas nedėjo jokių pastangų ir santuoka iširo būtent todėl, kad atsakovas iš esmės pastoviai pažeidinėjo savo kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi ji nesirūpino šeima, buvo neištikima, nors šios aplinkybės faktiniais įrodymais teismui negalėjo pagrįsti. Atsakovas teigė, kad dėjo pastangas, kad šeima būtų išsaugota, darė viską, tačiau ieškovė šių jo pastangų nepriėmė ir neįvertino.

Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė. Svarbu nustatyti, kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis, lemiantis santuokos pasibaigimą. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato sutuoktinių kaltės prezumpcijas, kurių nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali būti pripažintas negalimu. Tokiais atvejais būtina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iš kurio sutuoktinio kaltę: pvz., neištikimybę, šeimos palikimą ir nesirūpinimą ja daugiau kaip vienerius metus ir kita.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai. Sutuoktiniai nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo ir reiškia vienas kitam emocinio pobūdžio kaltinimus, kurie neįrodomi objektyviais įrodymais ar dokumentais, todėl teismas konstatuoja, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.28 straipsniai, 3.53 straipsnio 1, 2 dalys, 3.61 straipsnis).

Dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo M. D. priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys santuokos metu susilaukė dukters M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri šiuo metu jau yra pilnametė (1 tomas, b.l. 15). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo M. D. dar buvo nepilnametė (1 tomas, b.l. 3-5). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas neprisideda prie dukters M. D. išlaikymo. Ieškovė nurodo, jog jos paskaičiavimu (1 tomas, b.l. 6) dukters M. D. mėnesio išlaikymui reikalinga suma 660 Lt. Ieškovė prašė priteisti M. D. išlaikymą iš atsakovo nuo ieškinio padavimo dienos t.y. 2010-11-10 iki M. D. pilnametystės t.y. 2012-07-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt. Atsakovas savo priešiešikiniu prašo atsižvelgti į jo sunkią finansinę padėtį, į tai kad yra bedarbis, tačiau jokių išmokų iš darbo biržos negauna, tai patvirtina Kauno teritorinės darbo biržos pažyma (2 tomas, b.l. 34) dėl savo amžiaus ir situacijos darbo rinkoje negali susirasti pastovaus darbo, todėl dėl įvardintų objektyvių priežasčių negalėtų teikti prašomo išlaikymo savo dukrai, tačiau sutinka mokėti išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis M. D. po 150,00 Lt. nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę.

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Tonas”, jos reguliarios pajamas sudaro vidutiniškai 724,13 Lt. per mėnesį (2 tomas, b.l.21). Laikotarpiu nuo 2010-08 iki 2011-04 ieškovė gavo socialinę pašalpą sau bei savo šeimai kas vidutiniškai sudarė apie 819,18 Lt. per mėnesį (2 tomas, b.l. 91). Iš ieškovės parodymų nustatyta, kad ji iki šiol pilnai rūpinosi dukters poreikiais ir ją išlaikė. Atsakovas turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 1 d.). tačiau šiuo metu atsakovas negauna reguliarių pajamų (2 tomas, b.l. 34). Spręstina, kad atsakovas negali skirti nepilnametei dukrai išlaikymą po 300 Lt per mėnesį. Civilinis kodeksas nustato, kad abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1,2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir jo tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą (LAT 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-02-29 (2 tomas, b.l. 34) neturi nuolatinio pajamų šaltinio, neturi nekilnojamojo turto registruoto jo vardu (1 tomas,b.l. 10) tik savo vardu registruotą automobilį (1 tomas, b.l. 12-13) išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis mažintinas, iš atsakovo priteisiant išlaikymą dukrai M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Lt. (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo (2010-11-10) iki jos pilnametystės (2012-07-01).

Rašytiniai įrodymai esantys byloje patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-01-27 iki 2011-09-29 (1 tomas, b.l. 88-92, 132-135) savo dukrai M. D. mokėjo išlaikymą periodinėmis išmokomis vidutiniškai po 142,22 Lt. kas iš viso sudaro 1280 Lt. sumą. Taip pat atsakovas ieškovei 2012-03-13 sumokėjo 400 Lt. ( 2 tomas, b.l. 30), 2012-05-03 – 130 Lt. (2 tomas, b.l. 33) bei 2012-06-18 – 130 Lt. ( 2 tomas, b.l. 69), kas bendroje sumoje sudaro 660 Lt. Rašytiniais įrodymais - mokėjimo nurodymais, esančiais byloje patvirtinta, kad atsakovas laikotarpiu nuo ieškinio padavimo dienos t.y. nuo 2010-11-10 iki dukters M. D. pilnametystės 2012-07-01 sumokėjo 1940 Lt. sumą. Dėl šios priežasties išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2012-07-01 mažintinas atsakovo sumokėtų išmokų suma, t.y. už laikotarpį nuo 2010-11-10 iki 2012-07-01 priteisus atsakovui po 150 Lt. periodines mėnesines išmokas, bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 3150 Lt. mažintina atsakovo sumokėtų periodinių išmokų sumai 1940 Lt. galutinai išlaikymo įsiskolinimą M. D. laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2012-07-01 iš atsakovo A. D. priteisiant 1210 Lt. (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 10800 Lt. išlaikymo dukrai M. D. įsiskolinimą už 3 m. po 300,00 Lt. kas mėnesį iki ieškinio pateikimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Įvertintinas ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas pinigų duodavo tik tada, kai vaikai paprašydavo, kokiam nors daiktui įsigyti po 20-50 Lt., o tai būdavo labai retai 2-3 kartus per metus ir tai, kad per paskutinius 5 metus dukrai gal 4-5 kartus yra davęs pinigų po 20-50 Lt. Laikytina, kad atsakovas akivaizdžiai nepakankamai prisidėjo prie dukters išlaikymo pastaruosius trejus metus iki ieškinio pareiškimo. Įvertinant, kad nedideles sumas – apytikriai po 20-50 Lt. atsakovas išleisdavo savo dukters M. D. išlaikymui vos 4-5 kartus per paskutiniuosius 5 metus – reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukrai M. D., tačiau atsižvelgiant į atsakovo sunkią finansinę padėtį mažintinas proporcingai priteistų periodinių išmokų sumai po 150 Lt. už kiekvieną mėnesį už 3 m. iki ieškinio padavimo dienos (2010-11-10), kas sudaro 5400 Lt. (penkis tūkstančius keturis šimtus litų).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo, M. D., 2012-07-01 tapus pilnamete šiai dienai gyvenamosios vietos nustatymas neaktualus, todėl teismo nepasisako.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

Ginčo tarp šalių dėl pavardžių pasilikimo po santuokos nutraukimo nėra. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė D., atsakovui – D. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo gali priteisti to reikalingam buvusiam sutuoktiniui išlaikymą, jeigu nustatomos aplinkybės numatytos CK 3.72 str. 2 ir 3 d. (CK 3.72 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisę į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovas, nei atsakovė išlaikymo vienas kitam nereikalauja bei į tai, jog nustatyta, kad V. D. ir A. D. santuoka nutrūko dėl abipusės kaltės, išlaikymas sutuoktiniams po santuokos nutraukimo nepriteistinas.

Dėl turto padalijimo

Ieškovė prašo teismo jai nuosavybės teise priteisti svetainės baldų komplektą (vertė 200 Lt.), atsakovui priteisti automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Lt.), priekabą KTSP v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 100 Lt.), šaldytuvą (vertė 100 Lt.) televizorių (vertė 200 Lt.), šaunamuosius ginklus (vertė 500 Lt.), atsakovui tenkant didesnei turto daliai, nei ½ dalinto turto iš atsakovo ieškovei priteisti 1000,00 Lt. dydžio kompensaciją. Atsakovas priešieškiniu teismo prašė priteisti natūra atsakovui automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) bei priekabą KTSP, 1 v/n (duomenys neskelbtini) ir šaldytuvą, viso turto už 700,00 Lt., o ieškovei priteisti visą likusį kilnojamąjį turtą, kurio vertė 1430,00 Lt. Priteisti iš ieškovės 365,00 Lt. dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį. Priteisti atsakovui iš ieškovės 15000,00 Lt. kompensaciją už gyvenamojo namo vertės padidėjimą ryšium su atliktais pagerinimais.

Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas bylos duomenimis, nepateikė įrodymų patvirtinančių priteistino turto vertę, bei reikalaujamų kompensacijų pagrįstumą, įvertinant tai, kad 2012-02-01 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1011-259/2012 dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo, teismas A. D. ieškinį atmetė, kaip nepagrįstą bei neįrodytą (LR CPK 178 str.), nurodydamas, kad A. D. neįrodė 1991 metais buvusios sudarytos žodinės jungtinės veiklos sutarties, kuria šalys neva susitarė bendromis pastangomis ir lėšomis rekonstruoti ginčo gyvenamąjį namą, jį pagerinti ir taip ateityje įgyti A. D. ir V. D. ½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Pažymėdamas, jog A. D. taip pat neįrodė ir tos faktinės aplinkybės, jog namo rekonstrukcijai ir priestato statybai naudojo savo asmenines lėšas, neįrodė aplinkybės, kad prisidėjo įnašais pinigais, kitu turtu arba savo svariu darbu sukuriant nuosavybę (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas nurodė, kad nelaiko ieškovo teiginius pagrindžiančiu įrodymu UAB „Skena“ atliktą ataskaitą apie atliktų pagerinimo darbų vertę (1 tomas, b.l. 114-129), pažymėdamas, kad akte pateikti duomenys neįrodo, kad ieškovas atliko nurodomus darbus tam panaudodamas savo asmenines lėšas. Be to, liudytoja Š. V., apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog statybomis bei pagerinimu rūpinosi tik ieškovės patėvis, nes jų šeima neturėjo pajamų, gyveno pas ieškovės tėvus, kurie ir teikė išlaikymą (2 tomas, b.l.74), kurios parodymais netikėti nėra pagrindo. Aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties šeimoje patvirtino ir ieškovės motina A. R. (2 tomas, b.l.75). Apklaustas liudytoju G. J. D. (atsakovo brolis) tik patvirtino aplinkybes, jog atsakovo indėlis į pagerinimus buvo mediena, kurią atsiveždavo. Kas dirbo ir atliko darbus, negali pasakyti, tačiau šeimoje iš tiesų buvo sunki materialinė padėtis, tai ir jis skolindavo pinigus, tėvai duodavo daržovių, o pats atsakovas aprūpindavo šeimą maistu, medžiojo, bet kaip dažnai – negali pasakyti (2 tomas, b.l.76-77).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms šalių prašymai dėl abipusių kompensacijų priteisimo atmestini. Ieškovės V. D. prašymas dėl svetainės baldų komplekto, tenkintinas priteisiant ieškovei nuosavybės teise. Tarp šalių ginčo dėl automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), priekabos KTSP v/n (duomenys neskelbtini), bei šaldytuvo nėra, todėl šie daiktai nuosavybės teise priteistini atsakovui. Rašytiniais įrodymais esančiais byloje nustatyta, kad šaunamieji ginklai (2 tomas, b.l. 66) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. D., dėl šios priežasties šaunamieji ginklai nuosavybės teise paliekami atsakovui. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo (LR CPK 17 str.) bei proporcingumo principus televizorius nuosavybės teise priteistinas ieškovei V. D.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad kreditorių neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį bei priešieškinį patenkinus iš dalies, šalims proporcingai paskirstomos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei V. D. buvo teikiama 50 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (2 tomas, b.l. 22), kurios išlaidos sumoje sudaro 1430 Lt. (2 tomas, b.l. 90) ir sutinkamai su LR CPK 96 str. 1d. privalo būti priteisiamos iš atsakovo ieškinį patenkinus dalinai, jeigu atsakovui nebuvo teikiama valstybės garantuojama pagalba, todėl šios išlaidos 715 Lt. priteistinos iš atsakovo valstybės naudai, likusi sumos dalis t.y. 715 Lt. priteistina iš ieškovės valstybės naudai. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 200 Lt. žyminis mokestis ( 2 tomas, b.l. 28), bei 800 Lt. advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 tomas, b.l. 70), priešieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 100 Lt. žyminio mokesčio bei 400 Lt. išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškinį bei priešieškinį patenkinus iš dalies, šalims proporcingai valstybės naudai priteistina po 18 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės V. D. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1994 m. sausio 21 d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 153, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. D. ir A. D. palikti pavardes: D. ir D..

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - dukros M. D., a.k. (duomenys neskelbtini)- 1210 Lt. (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaikymą už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2012 m. liepos 1d.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini )ieškovei V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),- dukros M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 5400 Lt. (penkis tūkstančius keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už 3 m. laikotarpį iki ieškinio padavimo Kauno m. apylinkės teismui dienos 2010 m. lapkričio 10 d.

Ieškovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteisti svetainės baldų komplektą bei televizorių.

Atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteisti automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), priekabą KTSP v/n (duomenys neskelbtini), bei šaldytuvą, šaunamuosius ginklus- graižtvinį šautuvą NORINCO JW 23, lygiavamzdį šautuvą Brno 502 8, lygiavamzdį šautuvą IŽ 26E.

Priteisti iš ieškovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei 715 Lt. (septynis šimtus penkiolika litų), kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas -AB bankas „Swedbank“ įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei 715 Lt. (septynis šimtus penkiolika litų), kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas -AB bankas „Swedbank“ įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)- 100 Lt. (vieną šimtą) žyminio mokesčio bei 400 Lt. (keturis šimtus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 17,29 Lt. (septyniolika litų 29 ct.) pašto išlaidų valstybei. Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 17,29 Lt. (septyniolika litų 29 ct.) pašto išlaidų valstybei. Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Sprendimą per 3 d. nuo jo įsiteisėjimo siųsti civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui registruoti.

Teisėja Odeta Ragauskienė