- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- 2A-962-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02015-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- Z. N.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- notarei A
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-962-253/2012
2012 m. liepos 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Z. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. N. ieškinį atsakovei A. S., tretiesiems asmenims: notarei A. R., S. D. dėl testamento atšaukimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais bei atsakovės A. S. priešieškinį ieškovei Z. N., tretiesiems asmenims: notarei A. R., S. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (namų valdos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
patikslinusi ieškinį ieškovė Z. N. prašo pripažinti negaliojančiais 2008-07-21 notarės A. R. patvirtintą J. D. testamento, sudaryto 2008-04-04, atšaukimą ir 2009-09-14 notarės A. R. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą A. S. įgaliotinei S. D., notaro registro Nr. 6138. Ieškovė nurodė, kad nuo 2000 m. pavasario ji su mirusiuoju J. D. pradėjo kartu gyventi jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Jų nesiejo bendras šeimyninis gyvenimas, bet ieškovė nurodo buvusi jo globėja, iki J. D. mirties (duomenys neskelbtini) ji prižiūrėjo J. D. ir jo sodybą, nes jis sirgo. 2004-08-18 J. D. pas notarą surašė testamentą, kuriuo po mirties paliko jai visą savo turtą, šį testamentą jis buvo panaikinęs, o 2008-04-04 sudarė analogišką naują testamentą, kuriuo papildomai tik išreiškė pageidavimą, kad ieškovė jį palaidotų. J. D. mirus, ieškovė jį palaidojo, prižiūrėjo jo kapą, toliau prižiūrėjo velionio sodybą. Giminės laidotuvėse nedalyvavo, niekas jo nelankė, kai buvo gyvas, kai sirgo. 2008-09-26 ji kreipėsi su pareiškimu į Šilutės rajono 1-jo notaro biuro notarę A. R. dėl velionio palikimo priėmimo pagal testamentą. Notaro kontoroje ji sužinojo, kad velionis 2008-07-21 atšaukė savo 2008-04-04 sudarytą testamentą, tačiau jokių teisinių veiksmų užginčyti testamento atšaukimą nesiėmė, nes laikė save vienintele J. D. turto paveldėtoja. 2009-09-21 ji gavo advokato A. Surblio pasirašytą įspėjimą, reikalaujantį išsikelti iš užimamų patalpų. Supratusi, jog teismo sprendimu ji gali būti iškeldinta iš gyvenamųjų patalpų, 2009-10-12 ji kreipėsi į teismą su ieškiniu. Mano, kad pomirtinė J. D. teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodoma, jog daugiau duomenų yra už tai, kad J. D., 2008-07-21 panaikindamas savo anksčiau sudarytą testamentą, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų pilnai valdyti, nes jo veiksmai galėjo būti sąlygoti asmenybės pokyčių, progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų dėl besiformuojančios kraujagyslinės demensijos. Ji mano, kad 2008-07-21 testamento, sudaryto 2008-04-04, atšaukimas ir 2009-09-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas panaikintini dėl velionio J. D. negalėjimo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Termino ginčyti sandorius nepraleido, nes nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo 2009-09-14 iki ieškinio padavimo teismui 2009-10-12 nėra praėjęs vienas mėnuo.
Atsiliepimas
Atsakovės A. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovės Z. N. ieškinį atmesti ir iškeldinti ieškovę Z. N. iš A. S. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais. Nurodė, kad J. D. valia panaikinti 2008-04-04 sudarytą testamentą buvo išreikšta jo paties 2008-07-21 pasirašytame pareiškime (jo parašas paliudytas įstatymų nustatyta tvarka), palikėjo pareiškimas yra vienašalis sandoris ir jis atitinka tokiems sandoriams sudaryti įstatymų nustatytą tvarką. Nėra pateikta svarių įrodymų, jog J. D. testamento atšaukimo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, t. y. faktiškai neveiksnus. Teigia, kad ekspertas pateikė tik prielaidinę ekspertizės išvadą, kategoriškai nenurodė, kad J. D. sirgo kokia nors psichine liga ar kad buvo neveiksnus. Nurodo, kad J. D. pats nuvyko pas notarę, vairavo automobilį. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji tinkamai prižiūrėjo J. D., neturi jokios reikšmės, sprendžiant J. D. sudarytą vienašalį sandorį. Taip pat prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį, numatytą LR CK 5.8 str., nes J. D. mirė (duomenys neskelbtini), o ieškinys pateiktas praleidus šį terminą, taip pat ieškovė neprašė šį terminą atstatyti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-12-20 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino ir nusprendė iškeldinti ieškovę Z. N. iš gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais. Teismas vertino, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties, prašydama panaikinti testamento atšaukimą. Taip pat vertino, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą 2009-10-12, nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, skaičiuotino nuo dienos, kada ji sužinojo apie kitą įpėdinį, t. y. nuo 2009-09-21. Teismas darė išvadą, kad mirusysis J. D. nebuvo neveiksnus, kad būtų nesupratęs savo veiksmų ir negalėjęs jų valdyti. Nors buvo ligotas, gėrė daug vaistų, bet jis prieš mirtį pats vairavo automobilį, tvarkė žemės pardavimo dokumentus. Byloje pateikta ekspertizės išvada taip pat nėra kategoriška. Mirusysis J. D. jau antrą kartą panaikino testamentą, vadinasi tokie veiksmai jam buvo žinomi ir suprantamos tokių veiksmų pasekmės. Teismas nepripažino tinkamais įrodymais vaistų pakuočių, kurios buvo pateiktos teismo posėdžio metu, kadangi nepateikti receptai, kurių pagrindu buvo išduoti vaistai, todėl nemanė, kad J. D. gėrė visus tuos vaistus, kurių pakuotės buvo pateiktos. Taip pat nenustatė duomenų apie tai, kad J. D. būtų lankęsis pas psichiatrą. Ieškovės Z. N. ieškinį teismas atmetė kaip neįrodytą. Atsakovė A. S. 2008-10-03 kreipėsi į Šilutės 1-jį notaro biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą. A. S. paveldėjo brolio J. D. turtą, kurį įregistravo Nekilnojamojo turto registre, tačiau negali jai priklausančio turto valdyti, juo naudotis ar kitaip disponuoti, kadangi ieškovė naudojasi šiuo turtu be teisėto pagrindo nuo (duomenys neskelbtini), atsisako jį geruoju perduoti atsakovei ir išsikelti iš minėtos namų valdos, todėl teismas tenkino atsakovės A. S. priešieškinį dėl ieškovės iškeldinimo iš A. S. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais.
Šalies argumentai
Ieškovė Z. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės advokato atstovavimo išlaidas ir žyminį mokestį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai taikė LR CK 1.89 str. nuostatas. Nurodo, kad 2008-04-04 J. D. sudarė naują testamentą, kuris savo turiniu iš esmės nesiskyrė nuo sudaryto 2004-08-18 tik šį testamentą papildė pageidavimu, kad jo turto paveldėtoja Z. N. po mirties jį palaidotų. Šios aplinkybės rodo, kad jo tikroji valia buvo visą savo turtą palikti ieškovei. Šias aplinkybes pagrindžia ir faktinė aplinkybė, jog 2008-07-21 atšaukdamas testamentą velionis naujo testamento nesudarė, palikimo niekam nepaliko. Byloje nėra logiškai ir protingai paaiškinamų duomenų, jog J. D. laikotarpiu nuo 2008-04-04 iki 2008-07-21 būtų kilęs nepasitenkinimas Z. N. elgesiu, dėl ko jam būtų reikėję atšaukti testamentą. Z. N. iki mirties tinkamai rūpinosi J. D.. Teismas šių aplinkybių nevertino testamento turinio atžvilgiu, kaip velionio tikrosios valios išraiškos – velionio tikroji vidinė valia neatitiko išreikštos 2008-07-21 valios turinio. Mano, kad J. D. neturėjo tikrosios valios visą savo palikimą palikti įstatyminiam įpėdiniui. Teismas nepasisakė, kodėl eksperto išvada iš esmės vertinta kritiškai, teismas nesirėmė eksperto išvada, nepaneigė eksperto motyvuotų išvadų. Nurodo, kad J. D. pastaraisiais metais iki mirties vairuodamas automobilį sukeldavo avarines situacijas, privačios žemės sklypo dokumentus J. D. tvarkė 2008-02-18 ir 2008-04-04, t. y. iki testamento atšaukimo, ir šiuose sandoriuose dalyvaudavo paties J. D. prašymu Z. N.. Nebuvo pagrindo notarės A. R. parodymų vertinti kaip patikimų, nes, apeliantės manymu, ji nėra pakankamai objektyvi, be to, veliono ligos simptomai gali būti ir nepastebimi. Nurodo, kad byloje yra daugiau duomenų, kad velionis vartojo vaistus, kurių vaistų pakuotes teismas atmetė kaip netinkamus įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. S. teismo prašo Z. N. apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės atsakovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, kad LR CK 5.8 str. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi apie testamento panaikinimą ir kitą įpėdinį pagal įstatymą (atsakovę) ieškovė sužinojo 2008-09-26, kai pareiškimu kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Sutinka, kad J. D. nebuvo neveiksnus, kad nebūtų supratęs savo veiksmų ir negalėjęs jų valdyti. Ieškovė būtų žinojusi aplinkybę, kad J. D. lankėsi pas psichiatrą ir nurodžiusi tai teismui. Mano, kad teismui nustačius, jog J. D. nebuvo neveiksnus, ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji tinkamai prižiūrėjo J. D., neturi jokios reikšmės, sprendžiant dėl J. D. sudaryto vienašalio sandorio galiojimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. R. prašo Z. N. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimą; A. S. priešieškinio dėl Z. N. iškeldinimo nepalaiko. Nurodo, kad testamento panaikinimas ar jo sudarymas nesietinas su logišku ar protingu tokio sprendimo aiškinimu, nes įstatymas šiuo klausimu testatoriui suteikia labai plačią valią. Nurodo, kad notaras yra suinteresuotas kliento būsena, jo gebėjimu išreikšti mintis/valią, prieš šiam sudarant ir notarui tvirtinant sandorį. Nurodo, kad ekspertas iš medicininių dokumentų nustatė, kad 2004 m. J. D. buvo diagnozuotas susirgimas, kuris galėjo įtakoti jo valios supratimą ir teisingą išreiškimą. Jeigu kilo klausimas dėl J. D. veiksnumo 2008-07-21 panaikinant sudarytą testamentą, tai neišspręstas ir klausimas ar J. D., sudarydamas tiek 2004-08-18, tiek 2008-04-04 testamentus, tikrai teisingai išreiškė savo valią.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo S. D. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Jos teigimu, J. D. išreiškė savo tikrąją valią, suvokė savo veiksmus ir jų pasekmes. Jis buvo savarankiškas, pats be Z. N. lankė gimines, vairavo automobilį, rimtomis sveikatos problemomis nesiskundė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (LR CPK 320 str., 329 str.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Byloje ieškovė ginčija notarės patvirtinto 2008-04-04 J. D. testamento atšaukimą bei 2009-09-14 A. S. įgaliotinei S. D. notarės išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą bei nesutinka su atsakovės A. S. priešieškiniu dėl iškeldinimo iš patalpų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepraleido LR CK 5.8 str. nustatyto vienerių metų senaties termino pareikšti ieškinio reikalavimus teisme. Ši teismo išvada apeliaciniu skundu neapskųsta, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio argumento plačiau nepasisako.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad J. D. 2004-08-18 buvo sudaręs testamentą, kuriuo savo turtą paliko ieškovei Z. N.; 2007-01-31 J. D. šį testamentą panaikino. 2008-04-04 J. D. sudarė naują testamentą, kuriuo jis visą turtą paliko jį prižiūrinčiai ieškovei Z. N., pageidaudamas, kad įpėdinė jį po mirties palaidotų. J. D., pažymėdamas, kad Z. N. jo neprižiūri, 2008-07-21 pateikė pareiškimą dėl 2008-04-04 testamento panaikinimo. (duomenys neskelbtini) J. D. mirė. Apeliantė nurodo, kad J. D. 2008-07-21 atliktas testamento atšaukimas neišreiškė tikrosios vidinės J. D. valios, yra logiškai nepaaiškinamas, kadangi apeliantė juo rūpinosi. Taigi esminis apeliantės keliamas klausimas yra, ar J. D. išreiškė savo tikrąją valią 2008-07-21 panaikindamas 2008-04-04 sudarytą testamentą.
Įstatymas numato, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (LR CK 5.19 str. 1 d.). Testatorius turi teisę savo sudarytą testamentą bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naują testamentą, arba jo nesudaryti (LR CK 5.35 str. 1 d.). Asmens sudarytas testamentas gali būti panaikinamas dėl įvairių priežasčių. Įstatymas nenumato reikalavimo testatoriui pateikti testamento panaikinimo motyvus ar pareigos sudaryti naują testamentą. Apeliantė aplinkybę, kad atšaukęs 2008-04-04 testamentą J. D. naujo testamento nesudarė ir palikimo niekam nepaliko, nurodo kaip patvirtinančią, kad testatorius neišreiškė savo tikrosios vidinės valios. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ir sudaręs 2004-08-18 testamentą bei jį panaikinęs 2007-01-31 J. D. gan ilgą laiką naujo testamento nesudarė. Tais atvejais, kai mirusysis nėra sudaręs testamento ir šiuo dokumentu numatęs savo turto paskirstymo po jo mirties, įstatymas numato įpėdinių eilę, kuriems mirusiojo turtas dalinamas įstatymo pagrindu (LR CK 5.11 str.). Iš civilinėje byloje ir prijungtoje paveldėjimo byloje pateiktų archyvinių duomenų nustatyta, kad testatorius turėjo seserį. Todėl kaip deklaratyvūs atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad 2008-07-21 atšaukdamas testamentą testatorius neturėjo valios savo palikimą palikti įstatyminiam įpėdiniui.
LR CK 5.18 str. 1 d. numato, kad testamentą testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo; įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar prašymas sudaryti jiems palankų testamentą nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui. Duomenų, kad J. D. testamentą atšaukė per prievartą, suklydimą byloje nepateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantė Z. N. J. D. rūpinosi ir dėl to testatorius neturėjo pagrindo panaikinti jos naudai surašytą testamentą nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.
Pagal LR CK 1.89 str. 1 d. fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Kaip matyti iš LR CK 1.89 str. formuluotės, įstatymas suteikia teisę ginčyti sandorį LR CK 1.89 str. pagrindu tik tuo atveju, jeigu į teismą dėl tokio sandorio nuginčijimo kreipėsi pats fizinis asmuo, kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Taigi, įstatymas nenumato galimybės apeliantei ginčyti sandorį LR CK 1.89 str. pagrindu. LR CK 5.16 str. 1 d. 1 p. numato, kad negalioja testamentas sudarytas neveiksnaus asmens. Konstatuotina, kad ta pati sąlyga taikytina ir testamento panaikinimui.
Testatorius iki 2008-07-21 įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pripažintas neveiksniu. 2011-06-15 pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte padaryta išvada, kad daugiau duomenų yra už tai, kad J. D. 2008-07-21 panaikindamas savo anksčiau sudarytą testamentą negalėjo visa apimtimi suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų pilnai valdyti, nes jo veiksmai galėjo būti sąlygoti asmenybės pokyčių, progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų dėl besiformuojančios kraujagyslinės demensijos. Kadangi eksperto išvada nėra kategoriška, ji vertintina kitų įrodymų kontekste. Bylos nagrinėjimo metu teismo psichiatrijos ekspertas D. T. paaiškino, kad J. D. galėjo savarankiškai veikti, vairuoti automobilį, susirasti notarą, važiuoti į parduotuvę, pagal J. D. sveikatos būklės požymius būtų rekomendavęs jam rūpybą. Rūpyba skiriama veiksniam asmeniui (LR CK 2.11 str., LR CPK 509 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad testatorius 2008-04-04 sudarytą savo testamentą, panaikino 2008-07-21, t. y. praėjus pakankamai mažam laiko tarpui nuo testamento sudarymo. Iš bylos duomenų visumos nenustatyta, kad per šį trumpą laiko tarpą nuo 2008-04-04 testamento sudarymo testatoriaus J. D. sveikatos būklė (t. y. kiek ji lemia savo veiksmų pasekmių suvokimą, gebėjimą suformuoti savo valią ir ją išreikšti) būtų žymiai pablogėjusi. Kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, J. D. testamento sudarymo ir panaikinimo veiksmai buvo žinomi ir suprantamos tokių veiksmų pasekmės, kadangi jis testamentą panaikino jau antrą kartą. 2008-04-04 testamentą testatorius sudarė su papildoma sąlyga dėl jo laidojimo, panaikindamas šį testamentą 2008-07-21 taip pat notarei išreiškė savo atliekamų veiksmų motyvą. Tai leidžia daryti išvadą, kad savo atliekamus patvarkymus dėl savo turto po savo mirties testatorius apmąstė ir pakankami suvokė. Įvertinus bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje neįrodytą, jog 2008-07-21 panaikindamas savo testamentą J. D. buvo neveiksnus ar nepakankamai suprato savo veiksmus, neišreiškė savo tikrosios valios.
Apeliantė nurodo, kad testatorius vartojo vaistus, kurių pakuotės pateiktos teismui teismo posėdžio metu. Eksperto išvadoje nurodoma, kad šie vaistai yra išrašomi psichiatro, bei nenustatyta, kad šie vaistai išrašyti bendrosios praktikos gydytojo. Byloje nenustatyta, kad testatorius lankėsi pas psichiatrą, tokios aplinkybės nepatvirtino ir apeliantė, kuri rūpinosi testatoriumi, kartu vykdavo pas gydytojus. Apeliantės teiginys, jog notarės paaiškinimai turi būti vertintini kritiškai dėl trečiojo asmens suinteresuotumo nepagrįsti įrodymais. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 str.), todėl nėra pagrindo trečiojo asmens notarės A. R. parodymų vertinti kritiškai.
Nenustatęs testatoriaus J. D. 2008-07-21 testamento panaikinimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimo dėl 2009-09-14 notarės A. R. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl ieškinio tenkinimo, konstatuotina, kad atsakovės priešieškinis, esant A. S. notaro 2009-09-14 išduotam J. D. turto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimui, tenkintas pagrįstai (LR CK 4.95 str.).
Išanalizavusi ir įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, jas visapusiškai ir objektyviai ištyrė, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimą palikti nepakeistą.