Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2000-01-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-12-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., - 10 parų areštas; 2008-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 25 parų areštas; 2009-04-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 40 parų areštas; 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 35 parų areštas. 2009-07-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, prie 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal 2009-04-02 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – 37 paros arešto;2010-01-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 50 parų areštas; 2011-03-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų areštas; 2011-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų areštas, bausmę atlikęs,2012-02-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmė įvykdyta,2012-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, 2014-12-23 paleistas iš pataiso įstaigos atlikus bausmę;2015-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, bausmė įvykdyta;2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2016 m. birželio 21 d., 14.50 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 14.39 val., t. y. 1 para, taip pat sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d., nuosprendis įsiteisėjo 2016-12-28.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-06-02 apie 21.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre "Ozas", iš APB "Apranga" priklausančios parduotuvės "Tommy Hilfiger", esančios Vilniuje, Ozo g.18, paėmęs nuo prekystalio ir paslėpęs kuprinėje, pagrobė penkis vienetus moteriškų marškinėlių, kurių vieno vertė 49,90 eurų, tuo padarydamas APB "Apranga" 249,50 eurų žalą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad užėjo į PC "Ozas", matė, kad pardavėjas buvo užimtas. Priėjo prie staliuko, pamatė moteriškas maikutes, įsidėjo jas į kuprinę ir išėjo. Kuprinėje buvo folija, kad varteliai nepypsėtų, ji ten buvo specialiai paruošta. Namuose parėjęs apžiūrėjo drabužius ir pamatė jų kainas – viena maikutė kainavo net 49 eurus. Rytą nuvažiavo į turgų ir pardavė maikutes. Maikučių iš parduotuvės apėmė penkis vienetus. Teigė, kad iki buvo sulaikytas narkotinių medžiagų nevartojo, nes dirbo apie du mėnesius. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš 5 mėnesius. Dėl padarytų veiksmų gailisi, su pareikštu civiliu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, kaltinamasis jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2016-06-06 V. B. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2016-06-02 apie 21:24 val. į parduotuvę Tommy Hilfiger užėjo vaikinas ir nesusimokėjęs užsinešė 5 vienetus moteriškių marškinėlių, kurių bendra vertė 249,50 eurų, vieneto kaina 49,90 eurų. Parduotuvei padaryta 249,50 eurų žala (b. l. 3).

Iš 2016-06-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. Ozo g. 18, Vilniuje, esančio parduotuvės Tommy Hilfiger patalpos. Parduotuvė yra PC "Ozas", pirmame aukšte, kairėje pusėje, parduotuvė įprasta, su lentynomis, kabyklomis, kasos aparatu ant prekystalio, matavimosi kabinomis, ties įėjimu yra įrengti magnetiniai apsaugos varteliai, patalpos stebimos apsaugos vaizdo kameromis (b. l. 8-11).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui V. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 15-16), kuris buvo apžiūrėtas surašant 2016-06-07 apžiūros protokolą (b. l. 17-18). Apžiūros metu nustatyta, kad Vaido medžiaga įkelta į IBPS, vaizdo įrašas yra faile "įėjimas 2016-06-02-222404-1464895444.mp4". Vaizdo įraše matyti, kad 2016-06-02 į parduotuvę užeina D. M., rankose laikydamas kuprinę. Jis prieina prie lentynų, esančių priešais įėjimo duris, nuo lentynos paima vieną krūvą drabužių baltos spalvos ir įsideda į kuprinę. Antrame faile "kasa 2016-06-02 -222243-1464895363". Atidarius šį failą matyti, kad parduotuvėje prie kasos ateina vyras su preke ir lauke pardavėjos. Atėjusi pardavėja aptarnauja pirkėją, matyti, kaip tuo metu į parduotuvę ateina D. M., laikydamas rankoje kuprinę, jis atsistoja prie lentynų priešais įėjimo duris, ką jis ten daro nesimato, nes užstoja manekenas. Po to matyti, kaip D. M. išeina iš parduotuvės užsidėjęs kuprinę ant peties.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu R. A. paaiškino, kad 2016-06-02 dirbdamas parduotuvėje „Tommy Hilfiger“ nieko įtartino nepastebėjo. Birželio 3 d. apie 09.00 val. parduotuvės vadovė pastebėjo tuščią vietą vitrinoje. Buvo peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga, kur užfiksuota kaip vyras pavogė penkis moteriškus marškinėlius. (b. l. 20-21)

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu V. Z. parodė, kad 2016 m. birželio 6 d. apie 11.00 val. tarnybiniais reikalais buvo prekybos centre "Ozas", kur bendravo su apsaugos darbuotojais. Apsaugos darbuotojas parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota 2016-06-02 vagystė iš parduotuvės "Tommy Hilfiger". Vaizdo įraše iš karto atpažino asmenį, įvykdžiusį vagystę, tai D. M.. Tą pačią dieną apie 13.45 val. dirbant stoties rajone prie "Medicinos" banko pamatė D. M.. Priėjo prie Deniso, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir jį sulaikė, uždėjo antrankius. Pasakė, kad jis įtariamas dėl vagystės iš prekybos centro "Ozas". Buvo iškviestas policijos patrulis ir sulaikytas asmuo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (b. l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam D. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Tai patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo A. R. paaiškinimai, liudytojo V. Z. paaiškinimai, vaizdo įrašo duomenys ir jo apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis pripažino jis kaltinime nurodytą dieną 2016-06-02 buvo parduotuvėje Ozo prekybos centre, matė, kad pardavėjas yra užimtas, nuo prekystalio paėmė krūvą baltos spalvos drabužių, kuriuos susidėjo į folija išklotą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Vėliau kita dieną pagrobtus drabužius moteriškas maikutes, kurių buvo 5 vienetai, pardavė turguje. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio turinys nurodytas apžiūros protokole, liudytojo A. R. paaiškinimai ir liudytojo V. Z. paaiškinimai. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų ir jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Remiantis tuo darytina išvada, kad D. M. kaltė įrodyta, jis pagrobė svetimą turtą – prekes iš parduotuvės, kurioje galėjo lankytis bet kas, pagrobtų prekių bendra vertė yra 249,50 eurų, t. y. šiek tiek daugiau nei 6 MGL, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip paprastas svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. M. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-06-06 14:13 val. iki 2016-06-07 16:00 val.(b. l. 26, 32). 2016-06-07 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. M. yra teista 14 kartų, veikos padarymo metu teistas buvo 13 kartų, šiuo metu teisiamas 15 kartą. Teistumuose vyrauja vagystės, administracine tvarka baustas už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nedirbantis, išsituokęs, į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2010-03-27, 2015-02-26, 2015-03-31 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs narkotikus, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 53-55). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis į parduotuvę atėjo tikslu padaryti vagystę, buvo pasiruošę specialiai pagrobtiems daiktams iš parduotuvės išnešti kuprinę – išklojęs ją folija, į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas jau 15 kartą, jo daromuose nusikaltimuose vyrauja vagystės, taip pat įvairūs pažeidimai susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesprendžia savo problemų, niekur nedirba, darbo biržoje darbo neieško, o toliau gyvena taip pat ir pažeidinėją teisės normas, daro nusikaltimus. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys.

APB "Apranga" byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 249,50 eurų žalą, padarytą pagrobus įmonei priklausančias prekes. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko. Kadangi D. M. pagrobė ieškovui priklausančias prekes ir jas vėliau pardavė, šiais veiksmais ieškovui buvo padaryta žala, kurią turi atlyginti prekes pagrobęs D. M.. Dėl šios priežasties APB "Apranga" ieškinys pagrįstas ir iš atsakovo D. M. įmonės naudai priteistina 249,50 eurų žalos atlyginimas.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo D. M. 49,22 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje D. M. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies, t. y. kad jis buvo suimtas ir vėliau nuteistas laisvės atėmimo bausme ir dėl laisvės apribojimo jo negalės veiksmingai pasinaudoti savo teise savarankiškai gintis. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš D. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti D. M. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-06 14:13 val. iki 2016-06-07 16:00 val., t. y. 2 dienas, taip pat bausmę atliktą pagal 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikotarpius į bausmės laiką įskaitytus pagal 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

APB "APRANGA" ieškinį tenkinti ir iš D. M. priteisti 249,50 eurų žalos atlyginimą APB "APRANGA" naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 49,22 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.