- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-945-812/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36219-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- P. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. D., D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Golita“, (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Kauno miesto savivaldybės administracija, INNOLAB OU, PLUSPLUS CAPITAL AS, R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Prime Leasing“, R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. J. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio M. D. (toliau – ir antstolis) 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nušalinti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktą nekilnojamojo turto ekspertą V. S..
2. Nurodė, kad antstolis iš pareiškėjo vykdo išieškojimą. Antstolis areštavo jam nuosavybės teise priklausantį 51,57 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 11 d. paskyrė turto vertės ekspertizę. 2025 m. gruodžio 8 d. nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes aktu Nr. DGE251203 minėtas butas įvertintas 216 000 Eur. 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl turto vertės antstolis nutarė, kad buto vertė yra 216 000 Eur, ji nustatoma siekiant areštuotą turtą parduoti iš varžytynių. 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė, kad gavo išieškotojo R. B. (toliau – išieškotojas) prašymą skirti pakartotinę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, nes buvo gauta 2022 m. gegužės 30 d. uždarosios akcinės bendrovės „Archkubas“ konsultacinė išvada Nr. 2022/0/30-16 dėl labiausiai tikėtinos buto rinkos vertės – 230 000 Eur, be to, pateiktose ekspertizės akto lentelėse Nr. 1 ir Nr. 2 vieno kvadratinio metro kaina dėl nežinomų priežasčių skiriasi 500 Eur. 2025 m. gruodžio 16 d. antstolis gavo vertintojo D. G. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą DGE251203.1, kuriame nustatyta pataisyta buto rinkos vertė – 220 000 Eur. Antstolis tenkino išieškotojo prašymą dėl turto pakartotinės ekspertizės skyrimo ir ją pavedė atlikti turto ekspertui V. S.. Pareiškėjo teigimu, rašymo apsirikimas ar aritmetinė klaida nėra pagrindas pakartotinei ekspertizei skirti. Vertinimo ataskaita gali būti patikslinta pateikiant priedą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis netenkino pareiškėjo skundo ir jį persiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad išieškotojo pateikta prielaida dėl 2025 m. gruodžio 8 d. nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte atlikto netikslaus skaičiavimo pasitvirtino – apskaičiuota turto vertė yra mažesnė. Išieškotojas nurodė, kad prieš tris metus kreipėsi į UAB „Archkubas“ vertintoją ir jis pateikė konsultacinę išvadą dėl didesnės turto rinkos kainos – 230 000 Eur. Siekiant išsklaidyti abejones dėl turto vertės, taip pat ar nebuvo padaryta kitų skaičiavimo klaidų, buvo paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė. Pasiteisinus prielaidai dėl didesnės turto vertės, būtų užtikrintos abiejų šalių teisės.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas yra skolingas daugybei kreditorių, išieškojimą vykdo ne vienas antstolis. Pareiškėjas, kaip skolininkas, piktnaudžiauja savo padėtimi (teikia skundus) ir vilkina procesą. Įprasta, kad skolininkas siektų turto pardavimo už didesnę kainą, šiuo atveju yra priešingai. Skundas nepagrįstas, antstolio veiksmai nepažeidžia skolininko teisių ir interesų.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jo netenkinti, palaikė antstolio pateiktą poziciją.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi bylą, dalyje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pakartotinę rinkos vertės ekspertizę, nutraukė, kitoje dalyje skundą (įskaitant ir prašymą dėl nekilnojamojo turto eksperto V. S. nušalinimo) atmetė.
8. Teismas nustatė, kad antstolio M. D. kontoroje yra vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00108, Nr. 0028/19/00109, Nr. 0028/19/01041, Nr. 0028/19/01595, Nr. 0028/19/01755 dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. J.. 2020 m. sausio 22 d. buvo areštuotas skolininkui nuosavybės tiese priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. vasario 11 d. patvarkymu paskyrė minėto buto ekspertizę. Ekspertizės aktu Nr. DGE251203 butas įvertintas 216 000 Eur. 2025 m. gruodžio 11 d. antstolio kontoroje gautas prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui UAB „Almatas“ už 216 000 Eur. 2025 m. gruodžio 12 d. kreditorius R. B. pateikė prieštaravimus dėl turto vertės. 2025 m. gruodžio 16 d. antstolio kontoroje gautas pataisytas turto ekspertizės aktas Nr. DGE251203.1, kuriame minėto turto kaina nurodyta 220 000 Eur. Antstolis 2025 m. gruodžio 17 d. priėmė du patvarkymus: Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir ją pavedė atlikti turto ekspertui V. S., ir Nr. (duomenys neskelbtini) – netenkinti prašymo dėl pasiūlyto pirkėjo, nes gauti prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo.
9. Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018 išaiškinimus bei į teisinį reglamentavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 2 dalį) sprendė, kad antstolio 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pakartotinės rinkos vertės ekspertizės skyrimo“ yra neskundžiamas, todėl bylą šioje dalyje (dėl minėto patvarkymo) nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad skundas dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės negalimas, vadinasi, patvarkymas ją skirti galioja, sprendė, kad yra pagrindas netenkinti ir skolininko prašymo pasiūlytam pirkėjui parduoti turtą už 216 000 Eur. Nurodė, kad paskyrus pakartotinę turto vertės ekspertizę, turto kaina nėra nustatyta, todėl jis negali būti parduodamas pasiūlytam pirkėjui.
10. Vertindamas pareiškėjo prašymą nušalinti nekilnojamojo turto ekspertą V. S. teismas nurodė, kad prašymas neargumentuotas, jame nenurodyti įstatyme numatyti eksperto nušalinimo pagrindai. Sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti tokį prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį, panaikinti antstolio M. D. 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl atsisakymo parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui), nušalinti ekspertą V. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstolis su teismu ignoravo teisinį reglamentavimą ir pažeidė procesinio ekonomiškumo bei piktnaudžiavimo teise principus. Apelianto teigimu, šiuo atveju vertintojas D. G. ištaisė klaidą ir pateikė patikslintą aktą. Naujos ekspertizės skyrimas, kai klaida ištaisyta, yra akivaizdus vykdymo proceso vilkinimas ir papildomų išlaidų (450 Eur) patyrimas. Skirdamas pakartotinę ekspertizę be teisinio būtinumo antstolis pažeidžia skolininko teisę į greitą ir ekonomišką procesą, todėl toks veiksmas turi būti skundžiamas bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo priimti klaidinančią išvadą, kad patvarkymas skirti pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas, o skųsti galima tik atsisakymą ją skirti.
1.2. Nemotyvuotas ir ydingas teismo išaiškinimas dėl skundo dalies, kuriuo antstolis atmetė pareiškėjo prašymą pasiūlytam pirkėjui parduoti turtą už 216 000 Eur. Pasisakydamas šiuo aspektu apeliantas nurodo, kad toks teismo vertinimas iškraipo sąžiningą vykdymo procesą, nes: pirma, pareiškėjas pasiūlė pirkėją už 216 000 Eur dar iki pakartotinės ekspertizės paskyrimo; antra, kadangi pakartotinė ekspertizė buvo paskirta neteisėtai (ignoruojant ištaisytą pirminę ekspertizę), antstolis privalėjo vertinti pareiškėjo prašymą pagal CPK 704¹ straipsnį. Nurodyta kaina (216 000 Eur) atitiko tuo metu galiojusią eksperto nustatytą vertę. Net ir pripažinus 220 000 Eur vertę, pareiškėjui turėjo būti sudaryta galimybė pasiūlyti pirkėją už šią patikslintą kainą, užuot skyrus naują ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neargumentavo eksperto nušalinimo. Apeliantas pažymi, kad ekspertą pasirinko išieškotojas, kuris sumokėjo už šią ekspertizę, todėl tai sukuria pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo, nes ekspertas gali būti suinteresuotas pateisinti išieškotojo lūkesčius dėl dar didesnės turto vertės, nors rinkos duomenys jau buvo išanalizuoti pirminio eksperto D. G., kuris 2025 m. gruodžio 16 d. pateikė pataisytą aktą, nustatydamas 220 000 Eur rinkos vertę.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. B. prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Sutinka su teismo išvada, kad antstolio patvarkymas paskirti pakartotinę ekspertizę nėra skundžiamas, todėl teismas pagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė.
2.2. Atmestinas skolininko argumentas, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas pažeidė ekonomiškumo principą. Pasisakydamas šiuo aspektu nurodo, kad pats skolininkas teikė skundus, o kreditoriai turėjo laukti beveik metus laiko kol bus atmesti jo skundai dėl ekspertizės skyrimo. Skolininkas yra suinteresuotas, kad turtas būtų įvertintas kuo mažesne kaina, o per pasiūlytą pirkėją jis siekia ir toliau kontroliuoti šį turtą.
2.3. Atmestinas skolininko argumentas, kad galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus pagal CPK 510 straipsnio nuostatas. Teismas nutartyje teisingai nurodė, kad jeigu įstatymo leidėjo tikslas būtų leisti skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, tai tokiu atveju įstatymų leidėjas specialiai CPK 682 straipsnio 2 dalyje nebūtų nurodęs atvejo, kada galima skųsti antstolio patvarkymą.
2.4. Teismas pagrįstai nurodė, kad nustačius, jog antstolio patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo negali būti skundžiamas, tokiu atveju kiti skolininko argumentai dėl neleidimo parduoti turto nurodytam pirkėjui taip pat negali būti tenkinami. Suinteresuoto asmens teigimu, atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla, dalyje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, nutraukta bei kitoje dalyje skundas dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant ir prašymas dėl nekilnojamojo turto eksperto V. S. nušalinimo) atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00108 medžiaga nustatyta, kad antstolio M. D. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00108, Nr. 0028/19/00109, Nr. 0028/19/01041, Nr. 0028/19/01595, Nr. 0028/19/01755 dėl skolų išieškojimo. 2020 m. sausio 22 d. buvo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. vasario 11 d. patvarkymu paskyrė minėto buto ekspertizę (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 800). Ekspertizės aktu Nr. DGE251203 butas įvertintas 216 000 Eur (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 873). 2025 m. gruodžio 11 d. antstolio kontoroje gautas prašymas įsigyti minėtą turtą pasiūlytam pirkėjui UAB „Almatas“ už 216 000 Eur (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 891). 2025 m. gruodžio 12 d. kreditorius R. B. pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, nurodydamas, kad pagal 2022 m. gegužės 30 d. UAB „Archkubas“ konsultacinę išvadą Nr. 2022/0/30-16 minėto turto vertė buvo 230 000 Eur, o nuo 2022 m. jokių esminių pokyčių neįvyko, prašė paskirti turto vertintoju ekspertą V. S. (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 902). 2025 m. gruodžio 16 d. antstolio kontoroje gautas pataisytas turto ekspertizės aktas Nr. DGE251203.1, kuriame buto kaina nurodyta 220 000 Eur (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 903- 916). Antstolis 2025 m. gruodžio 17 d. priėmė skundžiamus patvarkymus: Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl prieštaravimų dėl turto vertės, kuriuo paskyrė pakartotinę turto vertės ekspertizę, ją pavesdamas atlikti turto ekspertui V. S., ir Nr. (duomenys neskelbtini) – netenkinti prašymo dėl pasiūlyto pirkėjo, nes gauti prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 919). 2025 m. gruodžio 17 d. kreditorius R. B. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 450 Eur už pakartotinę ekspertizę (el. v. b. 0028/19/00108, 0 dalis, l. 922). Pareiškėjas nesutinka su antstolio 2025 m. gruodžio 17 d. priimtais patvarkymais, pateikė dėl jų skundą. Antstolis skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą dalyje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, nutraukė motyvuodamas tuo, jog antstolio patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo yra neskundžiamas. Kitoje dalyje skundą dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant ir prašymą dėl nekilnojamojo turto eksperto V. S. nušalinimo) atmetė. Nurodė, kad esant galiojančiam patvarkymui dėl paskirtos pakartotinės ekspertizės skyrimo, turto kaina nėra nustatyta, todėl turtas negali būti parduodamas pasiūlytam pirkėjui. Pasisakydamas dėl prašymo nušalinti nekilnojamojo turto ekspertą V. S. nurodė, kad pareiškėjo prašymas neargumentuotas, jame nenurodyti įstatyme numatyti eksperto nušalinimo pagrindai.
17. Apeliantas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad antstolis su teismu ignoravo teisinį reglamentavimą ir pažeidė procesinio ekonomiškumo bei piktnaudžiavimo teise principus; skirdamas pakartotinę ekspertizę be teisinio būtinumo antstolis pažeidžia skolininko teisę į greitą ir ekonomišką procesą, todėl toks veiksmas turi būti skundžiamas bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka; teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo priimti klaidinančią išvadą, kad patvarkymas skirti pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas, o skųsti galima tik atsisakymą ją skirti.
18. Nagrinėjamu atveju pakartotinė turto vertės ekspertizė buvo paskirta vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, t. y., kai dėl pirminės ekspertizės išvadų yra pateikiami motyvuoti prieštaravimai. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, tokiu atveju antstolis gali skirti pakartotinę (papildomą) ekspertizę (ką šiuo atveju ir padarė siekdamas išsklaidyti abejones dėl realios areštuoto turto rinkos vertės). Šioje normoje nurodyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Kaip matyti, ši norma nenumato, kad galėtų būti skundžiamas ir antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta papildoma ar pakartotinė ekspertizė. Vadinasi, šis antstolio atliktas procesinis veiksmas yra neskundžiamas. Apeliantas nurodo, kad toks antstolio atliktas veiksmas turi būti skundžiamas bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi antstolis paskirdamas pakartotinę ekspertizę pažeidė pareiškėjo teisę į greitą ir ekonomišką procesą. Apeliacinės instancijos teismas su skundo argumentu nesutinka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja bendrą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo nagrinėjimo tvarką, tačiau nenumato, kokie konkrečiai antstolio veiksmai gali būti skundžiami. Juos turi nurodyti pareiškėjas. Šiuo atveju yra skundžiamas konkretus antstolio veiksmas – pakartotinės ekspertizės skyrimas, kuris, kaip minėta, yra reglamentuojamas CPK 682 straipsnio 2 dalyje, ir yra neskundžiamas. Priešingu atveju susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai viena įstatymo norma (CPK 510 straipsnis (jeigu būtų galima skųsti visus antstolio veiksmus, įskaitant ir patvarkymus dėl pakartotinės (papildomos) ekspertizės skyrimo)) prieštarautų kitai įstatymo normai (CPK 682 straipsnio 2 daliai), kuri nenumato tokio antstolio atlikto procesinio veiksmo apskundimo. Be to, paskyrus pakartotinę ekspertizę, priešingai nei nurodo apeliantas, nėra ir nebus pažeistos jo teisės į greitą ir ekonomišką procesą, kadangi ne antstolio, o būtent paties apelianto veiksmai (skundų dėl antstolio veiksmų teikimai) trukdo kuo greičiau užbaigti vykdymo veiksmus. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolio 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės skyrimo yra neskundžiamas, dėl to byla šioje dalyje nutrauktina.
19. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su prašymu parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui už 216 000 Eur, kurį tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas atmetė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta pakartotinė ekspertizė, yra neskundžiamas. Vadinasi, jis yra tebegaliojantis. Esant galiojančiam patvarkymui dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, kadangi nėra aiški areštuotino turto vertė, t. y. tik atlikus pakartotinę ekspertizę bus nustatyta tikroji turto kaina. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmetęs pareiškėjo skundą dalyje dėl 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
20. Apeliantas atskirajame skunde taip pat pasisako dėl eksperto V. S.. Jo teigimu, šį ekspertą pasirinko išieškotojas, kuris sumokėjo už šią ekspertizę, todėl tai sukuria pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vien tai, kad išieškotojas pasiūlė būtent šio eksperto kandidatūrą, savaime nereiškia eksperto šališkumo. Tai yra tik deklaratyvūs apelianto teiginiai, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi vertinant teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį.
Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.