Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo prašymą dėl bylos nutraukimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė prašymą bylą nutraukti. Prašymą motyvavo tuo, jog ieškovas pareiškė ieškinį, kurio pagrindas ir dalykas buvo nagrinėti ankstesnėje byloje tarp tų pačių šalių – dėl prievolės sumokėti pinigų sumą, kylančią iš 2011-08-30 paskolos raštelio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti niekiniu 2011-08-30 skolos grąžinimo įsipareigojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 6 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3180-861/2016, R. M. ieškinį tenkino ir nustatė, jog 2011-08-30 tarp šalių buvo pasirašytas paskolos raštelis pagal kurį A. M. įsipareigojo R. M. sumokėti 4054,70 eurų skolą iki 2011-12-31. Teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo A. M. be kitų aplinkybių nurodė ir šioje byloje pateiktame ieškinyje nurodytas aplinkybes apie tai, jog paskolos sutartis pripažintina nesudaryta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino A. M. prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatė, jog paskolos raštelio ar kito skolos dokumento išdavimas patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos davėjui, A. M. neteikė jokių prieštaravimų dėl šio dokumento ir teigė, jog tarp šalių nebuvo paskolinių santykių. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog šioje byloje pateiktame ieškinyje ieškovo ieškinio pagrindu laikytinos aplinkybės apie 2011-08-30 paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, jau buvo teismo vertinamos civilinėje byloje Nr. 2-3180-861/2016 ir dėl jų jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tai, kad ieškovas kitoje byloje nereiškė priešieškinio ir jo nesutikimo su ieškiniu motyvai buvo suformuluoti kitokia žodine išraiška, ji neteikė teismui įrodymų, nekečia teismo išnagrinėto ginčo pobūdžio (LAT nutartis Nr. 3K-3-494/2010). Anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kuriuos naujai pareikštame ieškinyje ieškovas iš esmės prašo pakeisti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3180-861/2016 buvo išnagrinėtas tarp tų pačių šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai ieškinį priėmus teisme, byla nutraukiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas teismo prašydamas nutraukti bylą, prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Prie atsiliepimo į ieškinį atsakovas pateikė sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodoma apmokėjimo suma 150 eurų. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikti įrodymas apie šios sąskaitos apmokėjimą, t.y. įrodymai apie atsakovo realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl pateikta sąskaita nelaikytina tinkamu įrodymu apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismas netenkina prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalies).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 3 punktu, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukti.

Netenkinti atsakovo pašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.