Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, šeimos nesukūręs, dirbantis UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) 2015-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 6 MGL bauda;

3) 2022-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., paskirta 40 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2024-10-30 apie 16.16 val., Kirtimų g. esančiame kelyje A19, prie Vaidotų žiedo, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais V. Z. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-11-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. Z. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, su juo sutinka, prisipažįsta visiškai. Parodo, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su sūnumi, daugiau nei keturis metus dirba UAB „L.“, nuo psichinių ligų nėra gydęsis, nėra įrašytas į tokias įskaitas, šiuo metu nesijaučia priklausomas nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) buvo užsikodavęs nuo alkoholio, bet vaistų poveikiui praėjus, šiais metais vėl pradėjo vartoti alkoholį savaitgaliais, patiria daug streso. 2024-10-29 vakare jis pradėjo vartoti alkoholį su draugu namuose, vaikas tą savaitę buvo pas motiną. Alkoholį vartojo iki 2024-10-30, apie 10–11 val., kada nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 15 val., jis jautėsi gerai, manė, kad gali vairuoti ir nuėjo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei išvažiavo, kur važiavo jis dabar neatsimena. Tikrai nevažiavo pasiimti vaiko iš darželio, kaip nurodęs buvo įvykio vietoje, kadangi tą visą savaitę vaikas buvo su motina, ji jį ir iš darželio pasiėmė. Jam bevažiuojant Kirtimų gatve, dešinėje pusėje buvo lėtėjimo juosta, kiek jis atsimena „Toyota Prius“ automobilis buvo išlindęs iš lėtėjimo juostos, todėl jis nespėjo sureaguoti ir į jį atsitrenkė, paskui užkabindamas ir dar du automobilius. Po šios avarijos jis sustojo, išlipęs iš automobilio ėjo pasidomėti ar niekas nesužeistas. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir pirmu pūtimu nustatė 1,76 promilės girtumą, antru pūtimu – 1,81 promilės girtumą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, nesitikėjo, kad gali tiek įpūsti, šiuo metu patiria daug streso, įtampos gyvenime, yra pasiruošęs atlyginti visą padarytą žalą, nuo šio įvykio nebevartoja alkoholio ir nesiruošia jo vartoti ateityje. Daugiau neturi ką papildyti (el. b. l. 134–137).

2024-12-09 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. Z. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia. Papildomai parodo, kad 2022-04-29 baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuotas jo automobilis „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „VMI“ jam siūlė šį automobilį išsipirkti už 9 000 Eur, bet jis atsisakė, todėl automobilis buvo parduotas aukcione. Automobilį nusipirkęs asmuo – D. D., pats jam parašė per „Facebook“ ir paklausė apie automobilio defektus, jis jam viską paaiškino ir tuo baigėsi bendravimas. Po kokių metų, jis jam vėl parašė, kad į automobilį daug investavo ir pasiūlė jį nusipirkti už 12 000 Eur, jam šis automobilis buvo svarbus, todėl jis jį nusipirko. Tuo metu dar nebuvo atgavęs teisių, todėl automobilį parvairavo tėvas, o išsilaikęs teises vėl važinėjo pats iki įvykio, dėl kurio pradėtas šis ikiteisminis tyrimas. Dėl to, kad 2024-10-30 vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį jis labai gailisi. Daugiau neturi ką papildyti (el. b. l. 163–165).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Z. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-10-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. V. parodymai, kad lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. 2024-10-30 apie 16.10 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kirtimų gatve, nuo Gariūnų gatvės pusės, važiavo automobiliu vienas. Kirtimų gatvėje norėjo sukti link Vaidotų žiedo, todėl prisiparkavo kelkraštyje taip kaip kiti eismo dalyviai. Stovint kelkraštyje (automobilis nejudėjo) pajuto, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė juodos spalvos automobilis ir nuvažiavo toliau. Jo automobilyje išsiskleidė saugos pagalvės. Išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad priekyje stovėjusius automobilius taip pat kliudė juodos spalvos automobilis. Pastarasis stovėjo pačiame priekyje, matėsi, kad yra apgadintas, nevažiuojantis. Prie jų priėjo vyras, kuris pradėjo atsiprašinėti ir pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaracijas, todėl suprato, kad jis yra priekyje stovinčio ir apgadinto automobilio vairuotojas. Visi kartu apžiūrinėjo apgadintas transporto priemonės. Taip pat kartu nuėjo prie automobilio kurį kaip supranta vairavo minėtas vyras ir kuris kliudė jo, ir dar dviejų vairuotojų automobilius. Tai buvo juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, kad jis skubėjo į darželį, todėl ir įvyko eismo įvykis. Bendraujant su vyru, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, kadangi jis keistai elgėsi, nenorėjo, kad į įvykio vietą buvo kviesta policija, jo akys buvo keistos. Nejautė nuo jo alkoholio kvapo, kadangi eismo įvykio vieta yra atviroje vietove ir lauke buvo lietus bei vidutinio stiprumo vėjas. Kadangi jam kilo įtarimų, kad jis yra neblaivus jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kad yra įvykęs eismo įvykis ir kaltininkas yra galimai neblaivus. Atvykus pareigūnams, tas pats asmuo, kuris prašė nekviesti pareigūnų į alkotesterį įpūtė 1,76 promilių. Patikrinimas jam buvo atliktas jam dalyvaujant. Vyras kaip supranta pripažino savo kaltę, kadangi jų visų vairuotojų, kurių automobiliai buvo apgadinti atsiprašinėjo. Minėtas vyras automobiliu važiavo vienas. Kol laukė pareigūnų, minėtas vyras iš eismo įvykio vietos nepasišalino ir jo akivaizdoje nieko negėrė, nevalgė (el. b. l. 15–18).

2024-10-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo B. R. parodymai, kad nori paaiškinti, kad dirba mažojoje bendrijoje „T.“, jo pareigos (duomenys neskelbtini), tačiau atlieka ir kitus darbus, kaip prekių paėmimas ir atvežimas. Šiandien 2024-10-30 iš Joniškio važiavo paimti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į Vilnių važiavo su nuosavu automobiliu „Toyota Hilux“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gale pritvirtinta automobilinė priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta priekabą priklauso įmonei, kurioje dirba. Vilniuje, važiavo Kirtimų gatve pirmą eismo juostą nuo Gariūnų gatvės pusės į Durpių gatvės pusę. Kadangi Vilniaus miesto gerai nepažįsta naudojo „Waze“ navigacijos programėlę. Neprivažiavus Durpių gatvės pradžios turėjo sukti į dešinę pusę link žiedo. Apie 16.16 val., artėdamas prie minėto žiedo, pamatė, kad priešais jį yra susiformavusi automobilių spūstis, kuri važiuoja link minėto žiedo. Ši spūstis buvo gan ilga ir prasidėjo dar prieš nusukimą į minėtą žiedą ir kiti automobiliai norėdami įvažiuoti link žiedo stovėjo kelkraštį. Jis taip atsistojo kelkraštį už minėtų transporto priemonių ir judėjo link žiedo. Jam stovint automobilių spūstyje pajuto, kaip į priekabą kažkas atsitrenkė, bei susvyravo jo automobilis. Po šio smūgio pamatė nuvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris už kelias dešimt metrų sustojo bei įjungė avarinį šviesos signalą. Netrukus iš „BMW“ automobilio vairuoto vietos išlipo vyras, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, vilkėjo juodą striukę, tamsias kelnes. Išlipęs iš savo automobilio pamatė, kad yra apgadinti dar 2 automobiliai. „BMW“ automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo. Su „BMW“ vairuotoju nebendravo, arti prie jo taip pat nebuvo priėjęs, todėl negali pasakyti ar iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Minėtą „BMW“ vairuotoją stebėjo iš toliau, tačiau minėtas vyras nesvirduliavo, negriuvinėjo, jo akivaizdoje jis nieko nevalgė, negėrė. „BMW“ vairuotojas bendravo su už jo buvusių automobilių vairuotojais. Kadangi žiūrėjo tiesiai, nematė, kaip „BMW“ automobilis apgadino už jo buvusias transporto priemones, nežino ar susidūrimo metu jos stovėjo ar judėjo. Taip pat apžiūrėjo savo transporto priemonę su priekaba. Pamatė, kad sugadinta priekabos užvažiavimo rampa (kairės pusės), kairės pusės žibintai, kairės pusės purvasaugis, bei jo automobilio prikabinimo įtaisas, kuriuo buvo pritvirtinta priekaba. Kokia tiksliai padaryta žala priekabai tiksliai pasakyti negali, kadangi ji priklauso ne jam, o įmonei. Daugiau vizualiai apžiūrėdamas priekabą apgadinimų nematė. Kas apie įvykį pranešė policijai nežino. Šiuo metu apie įvykį nieko daugiau pasakyti negali (el. b. l. 23–26).

2024-10-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. A. parodymai, kad 2024-10-30 apie 16.10 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kirtimų gatve nuo Gariūnų gatvės pusės, važiavo automobiliu vienas. Kirtimų gatvėje norėjo sukti link Vaidotų žiedo, todėl prisiparkavo kelkraštyje taip kaip kiti eismo dalyviai, kadangi buvo spūstis. Stovint kelkraštyje (automobilis nejudėjo) pajuto, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė juodos spalvos automobilis ir nuvažiavo toliau. Išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad priekyje stovėjusį automobilį taip pat kliudė juodos spalvos automobilis, kuris buvo sustojęs priekyje, apgadintas. Jo automobilyje buvo apgadintas šoninis vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodis. Prie jų priėjo vyras, kuris pradėjo atsiprašinėti ir pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaracijas, pasiteiravo ar jis nesužalotas. Taip pat kartu nuėjo prie automobilio kurį kaip supranta vairavo minėtas vyras ir kuris kliudė jo ir dar dviejų vairuotojų automobilius. Tai buvo juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, kad jis skubėjo į darželį, todėl ir įvyko eismo įvykis. Bendraujant su vyru, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, kadangi jis keistai elgėsi, nenorėjo, kad į įvykio vietą buvo kviesta policija, jo akys buvo keistos taip pat nurodė, kad skuba toliau ir norėjo palikti savo vairuotojo pažymėjimą. Tokie pastarojo veiksmai buvo keisti. Kitas eismo įvykio dalyvis iškvietė policiją. Nuo vyro nejautė alkoholio kvapo, kadangi eismo įvykio vieta yra atviroje vietove ir lauke buvo lietus bei vidutinio stiprumo vėjas. Atvykus pareigūnams, tas pats asmuo, kuris prašė nekviesti pareigūnų į alkotesterį įpūtė 1,76 promilių. Patikrinimas jam buvo atliktas jam dalyvaujant. Vyras kaip supranta pripažino savo kaltę, kadangi jų visų vairuotojų, kurių automobiliai buvo apgadinti atsiprašinėjo. Minėtas vyras automobiliu važiavo vienas. Kol laukė pareigūnų, minėtas vyras iš eismo įvykio vietos nepasišalino ir visada buvo jo akivaizdoje nieko negėrė, nevalgė (el. b. l. 31–34).

2024-12-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo I. B. parodymai, kad dirba Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus patruliu, 2024-10-30 patruliavo su kolega E. B., apie 16.24 val., važiuodami Gariūnų link Vaidotų žiedo Kirtimų gatve, kelyje A19, pastebėjo, kad stovi tris apgadinti automobiliai ir eismo įvykio kaltininkas „BMW“ automobilis. Jie sustojo ir paklausė OVS budėtojo ar yra užfiksuota pranešimas apie avariją, kadangi pranešimo dar nebuvo jie nuėjo aiškintis aplinkybių. Iš pradžių dėl didelio vėjo jie nepastebėjo, kad „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, V. Z., yra girtas, to nepastebėjo iš pradžių ir kiti apgadintų automobilių vairuotojai. V. Z. kalbėjo rišliai, elgėsi adekvačiai. Tačiau daugiau pabendravus, jo kolegai E. B. kilo įtarimas ir buvo patikrintas V. Z. blaivumas, pirmu pūtimu 16.35 val., jis įpūtė 1,76 promilės, antru 16.50 val. – 1,81 promilės. V. Z. savo kaltės neneigė, prisipažino vairavęs neblaivus ir apgadinęs automobilius. Visa detalesnė įvykio informacija yra 2024-10-30 tarnybiniame pranešime. Kadangi jie baigė pamainą, šį įvykį perdavė kitam ekipažui. Daugiau jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (el. b. l. 155–158).

2024-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešta, kad š. m. spalio 30 d., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos vyr. patruliu apie 16.43 val., per radijo ryšį iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą ROIK 0124000678326, jog važiuojant nuo Gariūnų pusės link Vaidotų žiedo, Kirtimų g., susidūrė keli a/m pranešėjo vairuojamas a/m „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), a/m BMW v/n ??? ir galimai dar a a/m ???. Pokalbio metu privažiavo policija. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjome apgadintą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nustatytas kaip G. V., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nustatytas, kaip R. A., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nustatytas kaip B. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nustatytas kaip V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). V. Z. alkotesterio pirmuoju pūtimu nustatyta 1,76 prom. girtumas. Po 15 min, antrojo pūtimo metu V. Z. nustatyta 1,81 prom. girtumas. Visi eismo įvykio dalyviai paaiškino, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dideliu greičiu užkliudė jau ankščiau minėtus stovinčius automobilius (visi eismo įvykio dalyviai analogiškai paaiškino eismo įvykio situaciją). Į pagalbą atvyko V1752 ekipažas, kuriam buvo perduotas įvykis (el. b. l. 69–70).

2024-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota apžiūros objekto – lengvojo automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) apžiūros eiga: apžiūrimas tamsios spalvos, sedano tipo lengvasis automobilis BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Kirtimų gatvėje, Vilniuje, A19 kelyje, ties nusukimu link Vaidotų žiedo, už apšvietimo stulpo pažymėto Nr. 62 (Žr. fotolentelę). „BMW“ automobilio priekinė dalis stovi kelkraštyje, automobilio galas šiek tiek išsikišęs į pirmą eismo juostą. Pirmiausia apžiūrima „BMW“ automobilio išorė. „BMW“ automobilio kėbulas yra padengtas lietaus lašais. Apžiūrint „BMW“ automobilio išorę matoma, kad yra apgadintas galinis dešinės pusės bamperis, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės keleivio durelės, šoninis dešinės pusės veidrodėlis, priekinis dešinės puses ratas, galinis dešinės pusės ratas, priekinis stiklas. Toliau apžiūrimas automobilio vidus. Atidarius priekines kairės pusės (vairuotojo) durelės matyti, kad yra iššovusios oro pagalvės (žr. fotolentelę). Atidarius galines kairės pusės (vairuotojo) durelės matyti, kad yra iššovusios oro pagalvės (žr. fotolentelę). Atidarius bagažinės dangtį matyti bagažinės gale gulinčios tuščios skardinės su užrašu 1 vnt. „Gira Kvass ABER CITY“ 1 vnt., „Euphoria Energy drink“ 1 vnt., „Redbull“, bei tuščias plastikinis butelis su užrašu „Solevita“. Bagažinės pradžioje yra matomi 2 vnt., tušti stikliniai buteliai 0,33 litro talpos su užrašu „S. C. lager 4,5% VOL“, 1 tuščia skardinė, 0,20 litro talpos su užrašu „CAIPIRINHA MONKEY HEAD, 6,9% alc.“, 1 vnt., tuščia 0,5 litro talpos skardinė su užrašu „SANTANOS GRAPEFRUIT TASTE, 4,5% VOL“. Atidarius galines dešinės pusės (keleivio) dureles matyti, kad yra iššovusios oro pagalvės (Žr. fotolentelę). Atidarius priekines dešinės pusės (keleivio) dureles matyti, kad yra iššovusios oro pagalvės (žr. fotolentelę). „BMW“„ automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. l. 42–44).

2024-10-30 B. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apie 16.05 val., Vilniaus mieste, kelyje A19, prie išvažiavimo į Kirtimų gatvę, stovėjo kelkraštyje pasuki į Kirtimų gatvę. Netikėtai į prikabintą prie automobilio tralą trenkėsi „BMW“„ markės automobilis. Pavažiavęs kokį 20-30 metrų, jis sustojo. Įvykio metu sugadintas tralas ir automobilio prikabinimo įtaisas. Vairavo a/m „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu tralu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovint kelkraštyje į automobilį atsitrenkė „BMW“ markės automobilis, kurio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu kelio danga buvo šlapia. Abi transporto priemonės draustos „ERGO“ draudimo kompanijoje (el. b. l. 81).???

2024-10-30 R. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad važiuodamas A19 keliu Kirtimų gatve ties posūkiu į Vaidotus stovėjo kamštyje, kai išgirdo didelį trenksmą. Pasižiūrėjo į veidrodėlį vairuotojo pusėje, kurį po akimirksnio nulaužė dideliu greičiu skriedamas „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš jį stovėjusiam automobiliui „Toyota Hilux“ atsitrenkė į priekabą ir skersas nuskriejo tolyn ir sustojo. Automobilio „BMW“ vairuotojas atėjo prie jų/jo ir elgėsi įtartinai. Gale jo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas iškvietė policiją. Atvykus policijai „BMW“ vairuotojas įpūtė 1,8 promilės (el. b. l. 82).

2024-10-30 G. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad stovėjo kamštyje, kelias A19, iš galo dideliu greičiu atlėkė auto „BMW“ markės ir atsitrenkė į jį (auto Toyota Prius) (el. b. l. 83).

2024-10-30 V. Z. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis V. Z., važiavo pasiimti vaiko (duomenys neskelbtini), automobiliu, iškrito telefonas iš rankų, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi. Labai gailisi ir yra kaltas (el. b. l. 71).

2024-12-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota 2024-10-30 kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20241030-162033UTC+0200, kuriame matoma tarnybinis policijos automobilis, kuriame sėdi pareigūnas, kitas pareigūnas, kurio kūno kamera apžiūrima, stovi prie automobilio ir sako „keli automobiliai susidūrė“. Filmuojantis pareigūnas prieina prie susidūrusiu automobilių, matomas paskutinis stovintis automobilis – žalsvos spalvos „Toyota Prius“, kurio galas apgadintas, šalia automobilio kairėje pusėje guli padanga, o dešinėje pusėje guli ratlankis, šalia stovi žmogus. Prie pareigūno prieina vyras, kuris paaiškina, kad „BMW ten priekyje, BMW prasinešė, dabar jis priekyje pačiam stovi. Tai va į visas mašinas, lyg tą neužkabino“. Pareigūnas paklausia ar tai vienas automobilis, vyras atsako, kad tai vienas automobilis, kuris važiavo dideliu greičiu. Pareigūnas eina link priekyje stovinčio „BMW“ automobilio, matoma priešais minėtą „Toyotą Prius“ stovintis kitas automobilis, kuris nebuvo apgadintas, priekyje jo stovi žalios spalvos „Audi“, matoma, kad yra nuplėštas šio automobilio kairės pusės veidrodėlis. Priešais „Audi“ automobilį matomas automobilis „Toyota“ su priekaba, kuri apgadinta. Pareigūnas eina tolyn prie kiek toliau sustojusio „BMW“ automobilio, kuris yra stipriai apgadintas. Ant gatvės matomos besimėtančios nuolaužos. Iš „BMW“ automobilio išlipa aukštas, stambaus sudėjimo vyras. Pareigūnas paklausia jo ar jis prisilakstė. Vyras paaiškina, kad nelakstė, o turi pasiimti vaiką iš darželio, kažkam skambina telefonu. „BMW“ vairuotojas ir pareigūnai eina link apgadintų automobilių. Pareigūnas paklausia „BMW“ vairuotojo kas čia įvyko. „BMW“ vairuotojas paaiškina, kad „žinokit, važiavau, pasirinkau pirmą juostą, ne suvaldžiau mašinos, užsikirto vairas, ir tiesiog“. „BMW“ vairuotojas atsisako GMP, kartu su pareigūnu grįžta prie „BMW“ automobilio. „BMW“ vairuotojas laikosi susiėmęs už dešinės pusės krūtinės, pareigūnas siūlo iškviesti GMP, tačiau vyras kategoriškai atsisako. Vairuotojas paaiškina, kad nevažiavo greitai, važiavo pasiimti vaiko ir tiesiog nesuvaldė automobilio. Pareigūnai nusifotografuoja vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas paklausia ar „BMW“ vairuotojas pildys deklaracijas, į ką vairuotojas atsako, kad pildys, prisipažįsta, kad jis kaltas. Vėliau „BMW“ vairuotojas paklausia, ar jam bus tikrinamas girtumas, į ką pareigūnas atsako, kad reikės. Prie pareigūno prieina moteris, kurią „BMW“ vairuotojas pristato kaip savo žmoną ir paklausia „ar gali ji?“ Pareigūnas atsako, kad turi būti vairuotojas. Iš eismo įvykio vietos išvažiuoja automobilis, kuris nebuvo apgadintas. „BMW“ vairuotojui duodamas išsipakuoti alkotesterio šiaudelis, vairuotojas vėl paklausia ar negali žmona? pareigūnas atsako, kad gi ne žmona vairavo, viskas yra įrašinėjama. „BMW“ vairuotojas pučia į alkotesterį pirmą kartą, pamatęs alkotesterio rezultatą pasako, kad negali būti. Pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį ir praneša OVS budėtojui, kad eismo įvykio kaltininkas įpūtė 1,76 promilės pirmu pūtimu, ir paprašo atsiųsti kitą ekipažą, kadangi jie dirba iki 18 val. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip „BMW“ vairuotojas, jo žmona ir pareigūnai, laukdami antrojo pūtimo linksmai šnekučiuojasi, „BMW“ vairuotojas siūlo susitarti, duoda suprasti, kad gali sumokėti, tačiau atsakoma, kad tai gali būti laikoma bandymu papirkti, „BMW“ vairuotojas atsiprašo. „BMW“ vairuotojas prisipažįsta, kad vairuodamas rašė SMS, todėl nepastebėjo, toliau nuotaikingai juokauja su žmona. Antru pūtimu „BMW“ vairuotojas įpučia 1,81 promilės. Vairuotojui leidžiama iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (el. b. l. 159–161).

2024-10-30 alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKL0698 (patikros sertifikato Nr. 2194712) parodymai, iš kurių matyti, kad V. Z. 16.35 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas; 16.50 val. – 1,81 promilių girtumas (el. b. l. 72–74).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 174–176).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų B. R., R. A., G. V. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai bei rašytiniai paaiškinimai; 2024-12-05 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-10-30 alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKL0698 (patikros sertifikato Nr. 2194712) parodymai – iš esmės patvirtino V. Z. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2024-10-30 apie 16.16 val., Kirtimų g. kelyje A19, prie Vaidotų žiedo, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju V. Z. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 1,76 prom. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKL0698 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 23–24; 25–26). Ši matavimo paklaida vertintina V. Z. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,73 prom. (1,76 prom. – 1,7 proc. ? 1,73 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi V. Z. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia V. Z. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo V. Z. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam V. Z. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. Z. – teisiamas 4 kartą (el. b. l. 90–94); per pastaruosius 5 metus 3 kartus baustas administracine tvarka, visi nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, viena nuobauda nesumokėta (el. b. l. 102–105); dirbantis (el. b. l. 100–101). Čia pažymėtina, kad V. Z. teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, naują tokio paties pobūdžio nusikaltimą įvykdė dar neišnykus teistumui. Taigi jis linkęs daryti nusikaltimus, susijusius su transporto priemonių vairavimų neblaiviame stovyje, o jam ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda – savo tikslų iš esmės nepasiekė. Esant nusikaltimų recidyvui, paprastai skirtina griežtesnė bausmė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. Z. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas yra artimas vidutiniam, sankcijoje numatytam ir skirtinam už nusikaltimus, t. y. 60 parų arešto bausmę

Atsižvelgus į tai, V. Z. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 parų arešto.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 d. nustatytas pareigas.

Kaip minėta, V. Z. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl laikytina, jog jis atitinka BK 75 str. 1 d. įtvirtintą formalią arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Pažymėtina, kad ne vieną ankstesniais nuosprendžiais išnagrinėtą nusikalstamą veiką V. Z. įvykdė būdamas neblaivus (Liteko duomenų bazė). Taigi, alkoholio vartojimas ir vėliau sekantis nekontroliuojamas bei teisei priešiškas elgesys iš dalies yra V. Z. įvykdytų nusikalstamų veikų priežastimi.

Teismas, įvertinęs tai, kad V. Z. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, turi pastovų darbą, kaip ir pats nurodė, daugiau alkoholio nevartoja, vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant jam paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesių terminui be intensyvios priežiūros bei, vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 7 ir 10 p., paskiriant tokius įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai, atsižvelgus į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

V. Z. nustatytas girtumo laipsnis pakankamai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, o ir šio pažeidimo metu buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ne vienas automobilis. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-11-13, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (el. b. l. 138–141) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuota transporto priemonė – automobilis „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (el. b. l. 87–88). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju V. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog V. Z. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam V. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2024-11-13 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos; iš jo paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

2024-11-13 nutarimu taikytas dalinis laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. Z. priklausančiam automobiliui „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau paliekant teisė juo naudotis (el. b. l. 114–117), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašai, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 7 ir 10 p., V. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesių terminui ir paskirti jam įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti V. Z. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-13;

2) konfiskuoti automobilį „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Z. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; V. Z. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jame policijos komisariate, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

V. Z. automobiliui „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Palikti saugoti byloje policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašus.

1. Jam paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.