Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2138-725/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-12
Bylos Nr.: 1-2138-725/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08852-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: O. D., O. B.

Kategorijos

1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.16.1.1Kardomųjų priemonių rūšys ir jų skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 44 str. 1 d., 119-121 str.)
2.1.16.1.8Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
2.5.11.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2138-725/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08852-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3; 2.5.11.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamajai O. D., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,kaltinamajai O. B., jos gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, našlė, neturinti išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, laikoma neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista:

1) 1993 m. balandžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 152 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995 m. balandžio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) 1998 m. gruodžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

4) 1999 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

5) 2001 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) 2001 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu. 2003 m. gegužės 27 d. nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, panaikintas turto konfiskavimas ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2004 m. rugsėjo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 75 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2004 m. gruodžio 3 d. paleista atlikus bausmę;

8) 2005 m. liepos 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2007 m. gegužės 5 d. paleista atlikus bausmę;

9) 2007 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2008 m. lapkričio 26 d. paleista atlikus bausmę;

10) 2010 m. balandžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2010 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

12) 2014 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų arešto;

14) 2017 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme;

15) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių;

16) 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2021 m. sausio 21 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų, atlikus bausmę,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė O. D. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g ir, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė tris plastikinius ryšulėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,015056 g, kol 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

O. D. , neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš O. B. įgijo ir lytiniuose organuose laikė polietileninį maišelį, kuriame narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g, kol 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.30 val. asmens kratos metu tarnybinėse patalpose, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaune, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji O. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), pas ją atvyko O. D. ir paprašė, kad perleistų jai narkotikų. Prieš tai O. D. paskambino, paklausė, ar ji namie, gavusi teigiamą atsakymą O. D. atvažiavo pas O. B.. Kaltinamoji O. B. žinojo, ko reikia O. D., nes ji visą dieną jos prašė ir pati vartoja „fentanilį“. Kai O. D. atvažiavo pas O. B., tik tada pasakė, kokio kiekio jai reikia. Ji sakė, kad nori apie pusės gramo. Neatsimena, kiek jai pardavė, narkotinės medžiagos buvo įdėtos į maišelį – iš bendro kiekio paėmė su pirštais ir sudėjo į maišelį. Gali būti, kad pardavė už 60 Eur. O. B. narkotikus pirko tik dėl savęs, neturėjo tikslo parduoti, o O. D. jai grąžino tuos 60 Eur, kuriuos ji sumokėjo pati pirkdama narkotines medžiagas. Nepamena, už kokią sumą ji pati įsigijo narkotikų ir nepamena, kiek namuose turėjo „fentanilio“. Turėjo dar tris vienetus ryšulių su juose esančiais baltos spalvos milteliais, jie buvo skirti dviem savaitėms. Juos laikė po pagalve ar kišenėje, tiksliai nepamena. Kitus narkotikus pirko savo naudojimui, daugiau niekas iš jos nepirko. Sutinka su nustatytu narkotinių medžiagų kiekiu. Narkotines medžiagas laikė sau, bet esant reikalui padėdavo ir kitiems, kurie turi tokių pačių problemų, kaip ir ji, tačiau neturėjo tikslo platinti. O. D. pažįsta, nes kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, jai buvo žinoma, kad O. D. vartoja narkotines medžiagas, tuo metu ir ji pati vartojo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, kreipėsi į priklausomybės ligų centrą, vaikšto pas psichologą, lankosi gydymo programose, pas socialinį darbuotoją. Jau metus laiko bando gydytis. Augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) iš jų yra neįgalūs, yra našlė. Iš viso ji turi (duomenys neskelbtini) vaikų, kurie pas ją ateina, maitinasi. Savo veiksmus vertina blogai, deda pastangas gyventi kaip visi normalūs žmonės.

Kaltinamoji O. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, apie 01.00 val., atvažiavo pas O. B., adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti „fentanilio“. Tai buvo milteliai, kurie buvo suberti į maišelį. „Fentanilį“ galima vartoti kaip nori, tačiau ji jį leidosi su adata. Jai išėjus iš O. B. namų, iškart atvažiavo policija. O. B. ji pažįsta, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, žinojo, kad ji gali parduoti narkotinių medžiagų. Žinojo, ką perka, nes narkotines medžiagas nuolatos vartoja. Neatsimena, kokiu būdu atvažiavo pas O. B.. Narkotines medžiagas įsigijo už mažą sumą. Niekada anksčiau su O. B. nesusitikdavo, tik tą dieną buvo susitikusios. Nepasakys, ar dabar vartoja narkotines medžiagas, ar ne, tačiau gailisi dėl savo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prie jų pasilieka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalimi, pagarsino kaltinamosios O. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamoji O. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichotropines medžiagas naudoja kiekvieną dieną ir jas leidžiasi švirkštu. Vartoja „fentanilį“ ar kažkokias jo atmainas. Vartoja nuo paskutinio išėjimo iš pataisos namų, t .y. nuo 2021 m. sausio mėnesio. Psichotropines medžiagas perka iš O., jos pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buto numerio nepamena, tačiau butas yra pirmame aukšte, iškart po dešine pirmos durys. O. pažįsta nuo to, kai kartu atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Kai išėjo, pradėjo bendrauti ir laisvėje. Maždaug 2022 m. kovo mėnesį iš O. sužinojo, kad ji prekiauja psichotropinėmis medžiagomis – „fentaniliu“. Ar dar kokiomis kitomis prekiauja, nežino. Iš ko jas įsigyja taip pat nežino. Su O. ryšius palaikydavo telefonu. O. turi kelis telefono numerius. Savo telefone turi įsivedusi O. numerį – O. vardu. Kai jai reikėdavo dozės, ji jai paskambindavo ir jos paklausdavo, ar ji namuose. O. atsakydavo „taip“ ir tuomet ji vykdavo pas ją į namus. Ji namuose pardavinėdavo psichotropines medžiagas. Su ja telefonu jokiais užslėptais žodžiais nekalbėjo. Jeigu O. neturėdavo tuo metu psichotropinių medžiagų, tuomet dažniausiai O. būdavo išjungusi telefoną. Pas ją gramas „fentanilio“ kainuodavo 60 eurų. Ji pirkdavau tiek, kiek tuo metu turėdavo pinigų. Pas ją lankydavosi dažniausiai kiekvieną dieną po kartą, o kartais ir po kelis. 2022 m. balandžio 12 d. apie 00.30 val. jai paskambino pažįstamas V., pavardės nežino ir pasiūlė susitikti. Ji sutiko ir jis atvyko prie jos namų. V. atvyko su dar dviem jai žinomais vyriškiais, t. y. R. ir V., pavardžių nežino. Atvyko „Audi“ automobiliu, valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo R. Kai atvyko, jie važinėjo po miestą. Ji sugalvojo, kad reikia dozės ir paskambino prieš 01.00 val. O. ir paklausė, ar ji namuose. O., kaip ir visada atsakė, kad taip. Ji V. paprašė, kad jis ją pavežtų iki O. namų. Dėl ko, nesakė. Ją atvežus, jis automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) prie gatvės, o ji nuėjo link O. namo. O. žinojo, kad ji atvažiuoja ir matydavo per langą, kadangi pas ją bute dideli langai, kas atvyksta, todėl atrakindavo duris prieš atvykstant. Priėjus prie buto, buto durys buvo atrakintos ir ji užėjo pas ją į butą ir iš O. nusipirko 1 g „fentalinio“ ar tai kažkokios jo atmainos, kaip ir visada. Jai sumokėjo 60 eurų. Jei gerai pamena, kupiūros buvo po 10 eurų. Psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į polietileninį maišelį. Sumokėjus O. ir gavus maišelį su psichotropinėmis medžiagomis, ji juos laikė rankoje ir grįžo į automobilį pas V. su jo draugais. Įsėdus į automobilio galą ir pradėjus važiuoti, pamatė iš galo, kad privažiavo policijos pareigūnai su švyturėliais. Todėl iškart automobilyje turimą maišelį su psichotropinėmis medžiagomis ji įsikišo į lytinius organus. Kai pareigūnai sustabdė ir paklausė, ar turi draudžiamų ir neleistinų daiktų, atsakė, kad ne. Buvo pristatyta į policijos komisariatą, kur pareigūnai jai atliko asmens kratą ir pas ją buvo rastas maišelis su psichotropinėmis medžiagomis lytiniuose organuose. Pareigūnams nurodė, kad jas įsigijo iš O.. Šias medžiagas, kurios buvo rastos pas ją, įsigijo savo reikmėms, neketino su niekuo jomis dalintis. Tikslo platinti neturėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 89–92, 105).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų O. D. ir O. B. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichotropines medžiagas naudoja kiekvieną dieną ir jas leidžiasi švirkštu. Nežino, kaip tos psichotropinės medžiagos vadinasi, bet tai gali būti „afentanilis“. Šias psichotropines medžiagas perka iš O., kurios pavardės nežino. Žino, kad ji turi daug vaikų, ją pažįsta daug metų. Su O. dėl psichotropinių medžiagų vakar, t. y. 2022 m. balandžio 12 d., ji susiskambino telefonu. O. telefono numerių atmintinai neatsimena, ji turi kelis. Savo mobilaus ryšio telefone, ji ją yra išsisaugojusi „O.“ ir „O.“ vardu. Jos susitarė, kad ji atvažiuos iki jos galimai nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Kiek žino, O. gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslių adresų negali pasakyti. Iki O. atvažiavo ir nuėjo iki jos buto. O. jai šią informaciją buvo pasakiusi telefonu. Į butą ėjo viena ir įėjo į buto vidų. Nuėjo iki kambario, kur O. padavė psichotropines medžiagas „afentanilį“. Ėmė psichotropinių medžiagų už 30 eurų. Už tokią sumą galėjo būti 0,5 g. Psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į du popierinius lankstinukus. O. sumokėjo 30 eurų grynais pinigais. Psichotropines medžiagas laikė rankose. Šias psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms ir neketino su jomis niekuo dalintis. Važiuojant automobiliu pastebėjo, kad stabdo policijos automobilis ir vieną popierinį lankstinuką įsikišo į lytinius organus, o kitas popierinis lankstinukas su psichotropinėmis medžiagomis, iškrito automobilyje. Kai buvo sulaikyta pareigūnų ir atvežta į policijos komisariatą, kabinete ji iš lytinių organų ištraukė psichotropines medžiagas, įpakuotas popieriniame lankstinuke ir įsidėjo į burną, bandė jas praryti. Dalį popieriuko su medžiaga išspjovė. Du popierinius lankstinukus su psichotropine medžiaga „afentaniliu“ įsigijo iš O. už 30 eurų (2 t., b. l. 51–52).

2022 m. balandžio 12 d. kratos protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į buto duris, pastarąsias atidarė O. B., kuri pateikė: odinę piniginę juodos spalvos su joje esančiais 3 vienetais plastikinių ryšulių, kuriuose yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, elektronines svarstykles juodos spalvos „Uniweigh“ ir pilkos spalvos „JY“, 2 vienetus, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. B. vardu, 25 eurus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, dvi SIM korteles „Tele2 pildyk“, du užrašų lapelius su įvardintomis kainomis už gramą galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 20–24).

2022 m. balandžio 11 d. vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę O. B. atžvilgiu, kontroliuojant mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 11 d., 19.25 val. buvo gauta duomenų, kad nenustatytas asmuo (moteris), telefono numeris (duomenys neskelbtini), atvyks pas O. B. galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Vykdant minėto telefono kontrolę, O. B. nurodė, kad šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.40 val. nuvykus minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais asmenimis bei moterimi, tapatybės nežinomos. Esant šioms aplinkybėms buvo pranešta mobilaus būrio patruliams radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais asmenimis. Automobiliui išvažiavus iš minėto namo kiemo, mobilaus būrio patruliai radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė minėtą automobilį, jame esančius asmenys sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariatą tolimesniems procesiniams veiksmams (1 t., b. l. 41–42).

2022 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad O. D. atpažino O. B., kuri 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val. jai pardavė psichotropinių medžiagų savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Pardavė už 60 eurų (2 t., b. l. 93–99).

2022 m. balandžio 11 d. vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 11 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., apie 19.35 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnų gavo nurodymą sustabdyti automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinti juo važiuojančius asmenis. Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. K., keleivio vietoje sėdėjo V. P., gale sėdėjo D. N. ir V. T.. D. N. išlipant iš automobilio, jai nuo kelių nukrito popieriaus lankstinukas, kuriame buvo pilkos spalvos, biri medžiaga. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Žaliakalnio policijos komisariato patalpas (1 t., b. l. 43).

2022 m. balandžio 11 d. vyriausiosios patrulės L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į Žaliakalnio policijos komisariatą buvo pristatyta D. N., kuriai buvo paaiškinta, kad bus atliekama asmens krata. Asmens paklausus, ar turi prie savęs narkotinių medžiagų, pastaroji nurodė, kad turėjo „fentanilio“, kurio įsigijo iš asmens, kurio nepažįsta, nurodyti akivaizdžiai nenori. Taip pat nurodė, kad pamačiusi policijos pareigūnus, narkotines medžiagas nurijo ir prie savęs neturi nieko. Asmens kratos atlikimo metu, D. N. iš lytinių organų staigiai išsitraukė popierėlį ir jį įsikišo i burną. Moteriai buvo aiškiai duota komanda išspjauti popierėlį, ji bandė fiziškai pražiodinti moters burną, tada pastaroji popierėlį išspjovė. D. N. nurodė, kad popierėlyje buvusias narkotinės medžiagas „fentanilį“ prarijo (1 t., b. l. 51–52).

2022 m. balandžio 12 d. vyresniosios tyrėjos R. J. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė vyriausioji patrulė L. K. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime, esančiame 1 t., b. l. 51–52 (2 t., b. l. 70–71).

2022 m. balandžio 12 d. vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime, esančiame 1 t., b. l. 41–42, tačiau tarnybinis pranešimas papildytas tokiais duomenimis, kad automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. P., V. T., R. K., bei O. D. (1 t., b. l. 39–40).

2022 m. balandžio 12 d. vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Š. B., apie 01.04 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnų gavo nurodymą sustabdyti automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilyje esantys asmenys gali turėti narkotinių medžiagų. Kartu su kolegomis apie 01.05 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį. Automobilį vairavo R. K., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo V. P., gale sėdėjo O. D. ir V. T.. Automobilyje ir pas asmenis draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Visi asmenys pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą (1 t., b. l. 49).

2022 m. balandžio 12 d. vyriausiosios patrulės L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato patalpose, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, kartu su vyriausiąja patrule A. P., atliko moters - O. D. kratą. O. D. numovus apatines kelnaites, jos lytiniuose organuose matėsi permatomos spalvos maišelis. Jį ištraukus pastebėjo, kad maišelyje yra baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Rastos medžiagos perduotos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnams (1 t., b. l. 50).

2022 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) Ant įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2022 m. balandžio 11 d. rasto ir paimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, esančiame Radvilėnų pl. 1C, Kaune, dalinės asmens apžiūros metu pas D. N. burnoje, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 2) Ant įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 2), 2022 m. balandžio 11 d. rasto ir paimto prie (duomenys neskelbtini), D. N. išlipant iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 3) Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 3), 2022 m. balandžio 12 d. rasto ir paimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, esančiame Radvilėnų pl. 1C, Kaune, dalinės asmens apžiūros metu pas O. D. lytiniuose organuose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00043 g. 4) Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (ryšulėlio) (vokas Nr. 4), 2022 m. balandžio 12 d. rasto ir paimto O. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00021 g. Baltos spalvos miltelių iš violetinės spalvos plastikinio maišelio dalies (ryšulėlio) (vokas Nr. 4), 2022 m. balandžio 12 d. rasto ir paimto O. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00568 g. Baltos spalvos miltelių iš įvairiaspalvio plastikinio maišelio dalies (ryšulėlio) su užrašu „ERMITAŽAS“ (vokas Nr. 4) 2022 m. balandžio 12 d. rasto ir paimto O. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00916 g (1 t., b. l. 59–64).

O. B. telefoninių pokalbių suvestinėse matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. ir 2022 balandžio 4 - 5 dienomis O. B., telefonu (duomenys neskelbtini), su nenustatytas asmenimis tarėsi susitikti, kalba apie prekių pardavimą. 2022 balandžio 7, 8, 9, 10, 11 dienomis O. B., telefonu (duomenys neskelbtini), tarėsi su nenustatytais asmenimis dėl susitikimų, dėl atvažiavimo pas ją į namus. 2022 m. balandžio 11 d. 19:41:58 val. jai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso D. N.) ir tarėsi, kaip ir kur pas O. B. atvažiuoti. O. B. nurodė, kur randasi. O. B. sakė, kad jau mato D. N.. Iš pokalbio matyti, kad jos susitiko. 2022 m. balandžio 11 d. 20:16:22 O. B. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (priklauso O. D.) ir sakė jai, kad ši atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), o ji už 5 minučių bus. Tarėsi susitikti. 2022 m. balandžio 12 d. 00:15:52 val. O. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. D.) ir sakė, kad „tuos bachūrus paleido, o jos ne“. Po to jos tarėsi susitikti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99–108).

2022 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti O. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 12 d. kratos metu paimti daiktai. 1) Apžiūrint odinę piniginę, ant pastarosios yra užrašai „MK“, bei užrašas „Michael kors“, piniginė su užtrauktuku. Atsegus piniginę matome joje esančius 3 ryšulėlius su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Pastarieji 3 ryšulėliai paimti ir supakuoti į voką. 2) Apžiūrint elektronines svarstykles, vienos yra juodos spalvos su užrašu „Digital Scale“, kitos yra baltos spalvos be pavadinimo. 3) Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Jame įdėtos dvi „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Telefone peržiūrint skambučius, matyti, kad yra bendrauta daug kartų su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. D.. Įvedus į paiešką matyti, kad bendrauta 80 kartų laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. Taip pat matome, kad yra daug bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. N.. Įvedus į paiešką matoma, kad bendrauta 5 kartus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. Minėti telefono numeriai nėra įtraukti į adresų knygą. 4) Apžiūrint užrašų lapelius, vienas yra baltos spalvos, išplėštas iš sąsiuvinio su langeliais, kitas yra įdėtas į mėlynos spalvos įdėklą. Ant abiejų yra viršuje yra užrašyta kairėje pusėje „E“, kitoje „G“. Po „E“ raide surašyta kaina eurais nuo 10 eurų iki 60 eurų, o po „G“ raide svoris nuo 0.15 iki 1.00 (1 t., b. l. 111–125).

2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas iš D. N. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Apžiūrint telefoną, adresų knygoje matomas abonentas „O“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant paskutinius skambučius matyti, kad abonentui pavadinimu „O.“ yra skambinta 2022 m. balandžio 11 d., viso - tris kartus - 19.39 val.; 19.47 val.; 20.02 (1 t., b. l. 126–136).

2022 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad ir nufotografuoti iš O. D. asmens kratos metu paimti daiktai. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, adresų knygoje matomas kontaktas „O.c“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei kontaktas „O“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktas „O“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną rinktuose numeriuose matyti, kad yra skambinta kontaktui „O“. Paspaudus ryšių istoriją matyti, kad buvo skambinta 2022 m. balandžio 10 d., 21.35 val.; 2022 m. balandžio 11 d., 14.07 val., 16.01 val., 16.10 val., 16.23 val., 19.25 val., 20.03 val., 20.04 val., 20.07 val., 2022 m. balandžio 12 d., 00.15 val. Patikrinus telefoną policijos CDB, pastarasis nėra paieškomas (1 t., b. l. 137–151).

2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad D. N. šlapimas paimtas 2022 m. balandžio 11 d., 22.00 val. Šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (2 t., b. l. 77).

2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad O. D. šlapimas paimtas 2022 m. balandžio 12 d., 02.55 val. Šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (2 t., b. l. 129).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl O. B. nusikalstamos veikos, numatytos

BK 260 straipsnio 2 dalyje

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinimai O. B., jog ji 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė O. D. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g ir, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė tris plastikinius ryšulėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,015056 g, kol 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ne tik jos pačios prisipažinimas, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surikti duomenys – teisiamojo posėdžio metu apklaustos kaltinamosios O. D. parodymai, posėdžio metu patvirtinti kaltinamosios O. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos D. N. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, tarnybinis pranešimas dėl išklotinių ir kitų duomenų analizės bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kaltinamosios neteisėta įgytas narkotinių medžiagų kiekis viršija didelį, tačiau neviršija labai didelio kiekio, todėl konstatuotina, kad O. B. tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Dėl O. D. nusikalstamos veikos, numatytos

BK 259 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinimai O. D., jog ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš O. B. įgijo ir lytiniuose organuose laikė polietileninį maišelį, kuriame narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g, kol 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.30 val. asmens kratos metu tarnybinėse patalpose, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaune, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ne tik jos pačios prisipažinimas, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surikti duomenys – teisiamojo posėdžio metu apklaustos kaltinamosios O. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, tarnybinis pranešimas dėl išklotinių ir kitų duomenų analizės bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kaltinamosios neteisėta įgytas narkotinių medžiagų kiekis viršija nedidelį, tačiau neviršija didelio kiekio, todėl konstatuotina, kad O. D. tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

Kaltinamoji O. B. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji praeityje teista, teistumai išnykę (3 t., b. l. 104–108), administracine tvarka bausta 8 kartus (3 t., b. l. 93–102), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruota (3 t., b. l. 118), priklausomybės ligų centre konsultuota, gydyta nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. (3 t., b. l. 116), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-414/2022 nurodyta, kad O. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 124).

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už O. B. padarytą nusikaltimą yra numatyta vienintelė ir reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamosios gynėja prašė teismo vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi paskirti O. B. švelnesnę bausmę, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad skiriant kaltinamajai švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmės tikslai nebus pasiekti. Pažymėtina tai, kad nors ankstesnis O. B. teistumas yra išnykęs, tačiau praeityje ji yra teista už analogiškus neteisėtus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, tačiau kaip matyti, net laisvės atėmimo bausmės atlikimas neatgrasė kaltinamosios nuo šio pobūdžio nusikalstamų veiksmų darymo, kadangi šį kartą kaltinamoji padarė tik dar sunkesnę nusikalstamą veiką.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamosios namuose kratos metu rastas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis, remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedaug skiriasi nuo labai didelio kiekio (kaltinamosios namuose kratos metu rastas kiekis – 0,015056 g, minėtose rekomendacijose nurodytas labai didelis kiekis – 0,018 g). Taip pat jos namuose rastas kiekis yra 250 kartų didesnis, nei rekomendacijose nurodytas nedidelis karfentanilio kiekis. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, jas buvo įgijusi tik savo reikmėms, tačiau tokie kaltinamosios parodymai laikytini tik jos gynybine versija, kadangi pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nors narkotines medžiagas laikė sau, bet, esant reikalui, padėdavo ir kitiems, kurie turi tokių pačių problemų. Taip pat ir kaltinamoji O. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio pastoviai perka narkotines medžiagas iš O., kai O. D. reikėdavo dozės, ji skambindavo O. Taip pat liudytoja D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad narkotines medžiagas vartoja kiekvieną dieną ir jas perka iš O.. Šie kaltinamosios O. D. parodymai ir liudytojos D. N. parodymai, pačios O. B. parodymai patvirtina, kad kaltinamoji O. B. platino narkotines medžiagas sistemingai, 2022 m. balandžio 12 d. narkotinių medžiagų pardavimas O. D. ir D. N. nebuvo vienintelis atsitiktinis atvejis.

Teismas taip pat nelaiko kaltinamąją teigiamai charakterizuojančia aplinkybę, kad ji tariamai pradėjo gydytis priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Kaltinamoji O. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jau metus laiko bando gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pateikė teismui pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kuri yra datuojama 2022 m. spalio 31 d. (4 t., b. l. 25), pažymoje data, nuo kurios kaltinamoji gydosi priklausomybę, nėra nurodyta. Taip pat byloje yra Respublikinio priklausomybės ligų centro atsakymas į ikiteisminį tyrimą atlikusio pareigūno užklausą (3 t., b. l. 116), kuriame nurodyta, kad O. B. konsultuota/gydyta Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. – asmuo kreipėsi dėl tyrimo rezultatų paaiškinimo. Tokie patys duomenys nurodyti 2022 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-414/2022 (3 t., b. l. 124). Pažymėtina, kad specialistui buvo pateikta ambulatorinė asmens sveikatos istorija iš Respublikinio priklausomybės ligų centro ir specialistas išvadoje taip pat nurodė, kad kaltinamoji Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuota 2020 m. rugsėjo 2 d., vėlesnių apsilankymo datų nenurodyta. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji pakartotinai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą kreipėsi tik 2022 m. spalio 31 d., jau bylos nagrinėjimo teisme metu, galimai siekdama išvengti laisvės atėmimo bausmės, tačiau ne gydymosi tikslais.

Be to, nors kaltinamoji O. B. nurodė turinti (duomenys neskelbtini) vaikų, iš kurių ji augina (duomenys neskelbtini) neįgalius, kitai vaikai taip pat pas ją lankosi, ateina pavalgyti, tačiau šios aplinkybės neatsirado staiga, ir nei vaikų gausa, nei jų turimos ligos nesutrukdė O. B. atlikti įstatymui priešingus veiksmus, taip padarant sunkų nusikaltimą.

Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas mano, kad kaltinamąją teigiamai apibūdinančios aplinkybės (kaltinamoji prisipažino kalta ir gailisi, augina du neįgalius vaikus) nėra išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų kaltinamosios O. B. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jos yra gyvenimiškai įprastos, ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padaryto nusikaltimo dideliu pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog bausmės paskyrimas pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją prieštarautų BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios O. B. atžvilgiu nėra galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl kaltinamajai O. B. skirtina straipsnio už jos nusikaltimą sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu O. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. iki 2022 m. balandžio 12 d., 16.00 val. (1 parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai.

Kaltinamoji O. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji anksčiau teista, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 57–72), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 55), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (3 t., b. l. 54, 52). Kaltinamoji nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Nors kaltinamoji O. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau praeityje daug kartų teista, tarp jų teista už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat už nusikalstamas veikas, priskiriamas lengviems, apysunkiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, teistumas neišnykęs, jai ne kartą buvo paskirtos griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau tai kaltinamosios elgesiui įtakos nepadarė, jos neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamoji ir toliau darė nusikalstamas veikas, taigi kaltinamosios priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajai skirtina griežčiausia straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje už kaltinamosios padarytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios O. D. kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios prisipažino esančios kaltos, todėl kaltinamosioms skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

Kaltinamajai O. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 168–175) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kaltinamajai O. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 108–115), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi (3 t., b. l. 185–186) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (4 t., b. l. 27–31), kurioje nurodyta, kad iš O. D. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 305,63 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji O. D. šiuo metu yra suimta, pajamų negauna, be to, šiuo nuosprendžiu jai skiriama laisvės atėmimo bausmė, kas rodo, kad iš darbo santykių pakankamų pajamų ji dar greit neturės, iki suėmimo taip pat niekur nedirbo, todėl teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios O. D. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ – grąžintas D. N. (1 t., b. l. 47–48), paliktinas D. N.. Po specialisto tyrimo metu likę baltos spalvos milteliai su karfentaniliu (0,833 g, 0,345 g, 16,928 g ir 14,584 g), atskirai supakuoti į keturis bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis - perduoti į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vokas, kuriame yra objektų pakuotės ir elektroninės svarstyklės - perduotas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugyklą (1 t., b. l. 175-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ - atiduoti O. B. (1 t., b. l. 152, 154-155), paliktini O. B.. Iš O. B. kratos metu paimti 25 eurai, perduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 156-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini O. B.. Iš O. D. paimti 125 Eur, grąžinti O. D. (1 t., b. l. 170-174), paliktini O. D.. Asmens kratos metu iš O. D. paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, raktų ryšulys, 3 žiebtuvėliai, plaukų segtukas, lūpų balzamas - grąžinti O. D. (2 t., b. l. 126-127), paliktini O. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 5 (penkių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. iki 2022 m. balandžio 12 d. 16.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

O. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 12 d., 01.05 val. iki 2022 m. balandžio 12 d. 13.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai, bei nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 12 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (305,63 Eur) už kaltinamajai O. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš kaltinamosios O. D. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas D. N., palikti D. N.. Po specialisto tyrimo metu likusius baltos spalvos miltelius su karfentaniliu (0,833 g, 0,345 g, 16,928 g ir 14,584 g), atskirai supakuotus į keturis bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Voką, kuriame yra objektų pakuotės ir elektroninės svarstyklės - perduotą į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Asmens tapatybės kortelę, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti O. B., palikti O. B.. Iš O. B. kratos metu paimtus 25 eurus, perduotus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti O. B.. Iš O. D. paimtus 125 eurus, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti O. D., palikti O. D.. Asmens kratos metu iš O. D. paimtus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, raktų ryšulį, 3 žiebtuvėlius, plaukų segtuką, lūpų balzamą, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti O. D., palikti O. D..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė