Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. B. gynėjo advokato A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, ir nuteista 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 5 (penkių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. iki 2022 m. balandžio 12 d. 16.00 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai.

Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžia, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuojama nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. O. B. pripažinta kalta, už tai, kad 2022 m. balandžio 12 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė O. D. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g. ir, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė tris plastikinius ryšulėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,015056 g., kol 2022 m. balandžio 12 d., 03.40 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

2. Apeliaciniame skunde nuteistosios O. B. gynėjas advokatas A. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir prašo pakeisti nuosprendžio dalį, kuria O. B. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir perkvalifikuoti nuteistosios padarytą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo apeliantės nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką bei netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Apeliantės gynėjo nuomone pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti kokia dalis narkotinių medžiagų buvo skirta realizavimui, o kokia asmeniniam naudojimui. Apeliantės gynėjo teigimu, nuteistosios veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip idealioji BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis.

2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino faktines aplinkybes. Parodė, kad kita kaltinamoji O. D. 2022 m. balandžio 12 d. susiekė su ja telefonu ir atvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistoji nurodė, kad O. D. taip pat vartoja karfentanilį, nuteistoji turėjo tą pačią problemą, todėl savo namuose turėjo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį buvo įsigijusi asmeniniam vartojimui. Dalį (apie pusę gramo) perleido O. D.. Nuteistoji turėjo 3 maišelius su karfentaniliu, pirktus savo asmeniniam vartojimui, tačiau esant reikalui padėdavo ir kitiems asmenims, kurie taip pat buvo priklausomi nuo karfentanilio. Apeliantės gynėjas pažymi, kad viso bylos nagrinėjimo metu nuteistoji nuosekliai aiškino veikos padarymo aplinkybes ir ne vieną kartą nurodė, jog pagrindinis disponavimo narkotine medžiaga tikslas buvo asmeninis vartojimas, su neapibrėžtu tikslu dalį šios medžiagos parduoti pagal faktinį kitų asmenų prašymą.

2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertini, kokį galimą kiekį nuteistoji siekė platinti, o kokį asmeniškai vartoti, tačiau šių aplinkybių teismas nevertino, konstatuodamas, kad visa rasta narkotinių medžiagų kiekį nuteistoji siekė realizuoti. Apeliaciniame skunde pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kokį kiekį karfentanilio nuteistoji turėjo tikslą suvartoti, o kokį platinti. Todėl jai negali būti inkriminuotas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis, nes toks požymis byloje turi būti neginčijamai įrodytas.

2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nustatyta aplinkybių visuma pagrindžia, jog nuteistoji turėjo tikslą vartoti narkotines medžiagas ir asmeniniais tikslais. Tai pagrindžia nuteistosios duoti parodymai, byloje esantys medicininiai dokumentai, patvirtinantys apsilankymus priklausomybės ligų centre nuo 2020 m. iki dabar. Apeliaciniame skunde pažymima, kad specialisto išvada Nr. T-N729/2022(01) nepatvirtina, kad nuteistoji nevartojo karfentanilio, nes nuteistosios šlapimą tyrę specialistai nenaudojo tyrimo metodo, leidžiančio aptikti karfentanilio pėdsakus. Atkreipiamas dėmesys, kad analogiškoje specialisto išvadoje, kurioje pateikti duomenys dėl kitos nuteistosios O. D. atliktų tyrimų, toks metodas buvo naudojamas (fentanilių nustatymas (T-01)svp-27). Tai paaiškina, kodėl O. D. šlapime karfentanilio pėdsakai buvo rasti, o apeliantės šlapime šio narkotiko pėdsakų nebuvo aptikta.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios O. B. gynėjo advokato A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš O. B. gynėjo advokato A. A. apeliacinio skundo matyti, jog juo prašoma perkvalifikuoti O. B. veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo ir nuteistosios kaltės yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, visapusiškai ir objektyviai ištiriant reikšmingas bylos aplinkybės, kurių pagrindu nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės atitinka nuteistajai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, o nuteistajai paskirta bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, todėl teisėjų kolegija, remdamasi skunde nurodytais argumentais, neturi teisinio pagrindo daryti priešingų išvadų ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

6. Skundžiamu nuosprendžiu O. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

7. Apeliantės gynėjas, nesutikdamas su O. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos – 0,015056 g. karfentanilio, įgijimo ir laikymo bei narkotinės medžiagos – 0,00043 g. karfentanilio pradavimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog narkotinėmis medžiagomis ji disponavo siekdama jas tik platinti. Nuteistosios gynėjas teigia, jog nuteistoji neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio turėdama du tikslus – tas medžiagas vartoti pati ir platinti. Nuteistoji teigia, jog nenustatytą kiekį įgytų narkotinių medžiagų suvartojo pati, 0,00043 g. karfentanilio pardavė O. D., o likusi narkotinių medžiagų dalis – 0,01556 g., kuri buvo surasta ir paimta kratos metu, buvo skirta jos asmeninam vartojimui ir platinimui. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, t. y. nuteistosios O. B., byloje apklaustų liudytojų parodymus, kratos protokolus, specialistų išvadas bei kitą rašytinę bylos medžiagą, juos palyginęs tarpusavyje, nustatė, jog teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. B. pardavė vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00043 g ir, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosiose patalpose, laikė tris plastikinius ryšulėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,015056 g.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-618/2010, 2K-113/2011 ir kt.).

9. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, nuteistosios O. B. duoti parodymai, jog dalis turimų narkotinių medžiagų – karfentanilis, buvo skirti jos asmeniniam vartojimui, o dalis platinimui nebuvo nuoseklūs. O. B. 2022 m. balandžio 12 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prisipažįsta toje dalyje, kad 2022 m. balandžio 12 d. apie 03-04 val. pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai kratos metu rado ir paėmė narkotines medžiagas. Buvo naktis, į namus pasibeldė pareigūnai ir paklausė ar turi narkotinių medžiagų. Ji atsakė, kad turi ir padavė, galimai 3 vienetus ryšulių su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Kokia ten narkotinė medžiaga teigė nežinanti. Paklausus, ar turi dar kažko, pavyzdžiui, svarstyklių. Atsakė, kad turi ir padavė dvejas svarstykles. Teigė, jog nei šios narkotinės medžiagos, nei svarstyklės nėra jos. Pareigūnai kratos metu dar paėmė užrašus, ant kurių buvo užrašytas svoris ir sumos. Nurodė, jog šie visi daiktai ir narkotinės medžiagos priklauso ne jai, o tokiai moteriškei, su kuria ji susipažino stoties turguje prieš kokį mėnesį laiko. Ji pati vartoja narkotines medžiagas ir pardavinėja, t. y. platina jas kitiems. Jos jokių duomenų nežino. Ta moteris pas ją laikydavo tas narkotines medžiagas, sverdavo ant tų svarstyklių ir užsirašydavo ant užrašų, kuriuos pareigūnai paėmė kratos metu, svorį bei sumą, t. y. kainą. Ta moteris pas ją namuose laikydavo narkotines medžiagas. Konkrečiai ji ryšulius su narkotinėmis medžiagomis laikydavo savo juodoj, odinėj piniginėj. Piniginė buvo irgi jos. O piniginę įvairiai, tai po pagalvę, tai stalčiuje. Ta moteris už tai, kad ji galėdavo laikyti narkotines medžiagas pas ją namuose, jai duodavo maisto. Pinigų neduodavo. Būdavo, kad paprašo, kad išimtų iš piniginės ir jai paduotų ryšulius su narkotinėmis medžiagomis, tai taip ir padarydavo, jai išimdavo ir paduodavo. Būdavo, kad paprašo visą piniginę su viskuo paduoti, tai paduodavo tik piniginę. Žinojo, kad ten viduje narkotinės medžiagos. Nežino nei iš kur, nei už kiek, nei kada ji tas narkotines medžiagas pirkdavo. Moteris pas ją ateidavo įvairiai, būdavo ir, kad kas antrą dieną. Pati jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, nepardavinėja ir neplatina (2 t., b. l. 157).

10. Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nuteistoji O. B. parodė, kad, O. D. paprašius perleisti jai narkotinių medžiagų fentalinio, ji sutiko, žinojo, kokių narkotinių medžiagų O. D. reikia, nes pati vartojo fentanilį. Neatsimena kiek pardavė, gali būti, kad už 60 Eur. Šias medžiagas nuteistoji pirko dėl savęs, o ne parduoti. Neatsimena kiek pati buvo įsigijusi ir kiek turėjo namuose. Teismui pagarsinus vietą, kurioje kaltinamoji pasisakė dėl narkotikų laikymo, nuteistoji nurodė, kad turėjo dar tuos tris maišelius, jie buvo skirti 2 savaitėms, asmeniniam vartojimui. Daugiau niekas iš jos nepirko. Parodė, kad narkotikus laikė sau, bet esant reikalui padėdavo kitiems, kurie turi tų pačių problemų. Iš to turimo kiekio ir duodavo (4 t., b. l. 50-51).

11. Analizuojant nuteistosios O. B. parodymų patikimumą pabrėžtinas jų nenuoseklumas ir prieštaringumas, kadangi nuteistoji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad rastos narkotinės medžiagos – karfentanilis, yra ne jos, pati jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, nepardavinėja ir neplatina. Tačiau, apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, jog rastos narkotinės medžiagos – karfentanilis yra jos, pirko šias medžiagas dėl savęs, nes pati vartoja ir esant reikalui parduoda kitiems. Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje būtent nuteistojo parodymų nenuoseklumas bei iškeltų versijų nelogiškumas, įsigyjant didelį kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio, bei laikant juos savo gyvenamosiose patalpose ir parduodant kitiems asmenims, rodo realius kaltininkės ketinimus šiomis medžiagomis disponuoti turint tikslą jas platinti. Pažymėtina, kad už BK 260 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką nuteistajai gresia itin griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl apeliacinės instancijos teismas nuteistosios keliamas versijas vertina kaip nuteistosios siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

12. Aptartą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nuteistoji O. B. pardavė 0,00043 g. karfentanilio O. D. ir turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosiose patalpose laikė tris plastikinius ryšulėlius karfentanilio (bendra masė) 0,015056 g.), patvirtina ir kiti objektyvūs įrodymai baudžiamojoje byloje.

13. 2022 m. balandžio 12 d. kratos metu pas O. B. rasta ir paimta: odinė piniginė juodos spalvos su joje esančiais 3 vnt. plastikiniais ryšuliais, kuriuose yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos; elektronines svarstyklės juodos spalvos "Uniweigh" ir pilkos spalvos "JY" 2 vnt.; du užrašų lapeliai su įvardintomis kainomis už gramą galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 20-24). 2022 m. balandžio 13 d. atliekant daiktų apžiūra nustatyta, kad apžiūrint užrašų lapelius vienas yra baltos spalvos, išplėštas iš sąsiuvinio su langeliais, kitas yra įdėtas į mėlynos spalvos įdėklą. Ant abiejų yra viršuje yra užrašyta kairėje pusėje E, kitoje G. Po E raide surašyta kaina eurais nuo 10 eurų iki 60 eurų, o po G raide svoris nuo 0.15 iki 1.00 (1 t., b. l. 111-125).

14. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, duoti liudytojų O. D. ir D. N. parodymai patvirtina apie nevienkartinį narkotinių medžiagų – karfentanilio pirkimą iš nuteistosios O. B.. O. D. 2022 m. balandžio 12 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad psichotropines medžiagas perka iš O., jos pavardės nežino, kuri gyvena Kalniečių g. 75, Kaunas. Maždaug 2022 m. kovo mėnesio iš O. sužinojo, kad ji prekiauja psichotropinėmis medžiagomis - "fentaniliu". Ar dar kokiomis kitomis prekiauja nežino. Iš ko jas įsigyja taip pat nežino. Su O. ryšius palaikydavo telefonu. O. turi kelis telefono numerius. Savo telefone turi įsivedusi O. numerį - O. vardu. Kai jai reikėdavo dozės, ji jai paskambindavo ir jos paklausdavo, ar ji namuose. O. atsakydavo taip ir tuomet ji vykdavo pas ją į namus. Ji namuose pardavinėdavo psichotropines medžiagas. Su ja telefonu jokiais užslėptais žodžiais nekalbėjo. Jeigu O. neturėdavo tuo metu psichotropinių medžiagų, tuomet dažniausiai O. būdavo išjungusi telefoną. Pas ją gramas "fentanilio" kainuodavo - 60 eurų. Ji pirkdavo tiek, kiek tuo metu turėdavo pinigų. Pas ją lankydavosi dažniausiai kiekvieną dieną po kartą, o kartais ir po kelis. Pripažįsta pirkusi narkotines medžiagas ir 2022 m. balandžio 12 d. Apklausos metu nurodė, kad tą dieną iš O. nusipirko 1g "fentalinio" ar tai kažkokios jo atmainos, kaip ir visada. Jai sumokėjo 60 eurų. O. D. apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad pripažįsta, jog 2022 m. balandžio m. pirko iš O. B. fentanilį bei nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prie jų pasilieka (2 t., b. l. 89-92, 105-107).

15. Liudytoja D. N. 2022 m. balandžio 12 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad psichotropines medžiagas naudoja kiekvieną dieną ir jas leidžiasi švirkštu. Nežino, kaip tos psichotropinės medžiagos vadinasi, bet tai gali būti "fentanilis". Šias psichotropines medžiagas perka iš O., kurios pavardės nežino. Žino, kad ji turi daug vaikų, ją pažįsta daug metų. Su O. dėl psichotropinių medžiagų 2022 m. balandžio 12 d. ji susiskambino telefonu. O. telefono numerių atmintinai neatsimena, ji turi kelis. Savo mobilaus ryšio telefone, ji ją yra išsisaugojusi "O." ir "O." vardu. Jos susitarė, kad ji atvažiuos iki jos galimai nuomojamo buto Varnių g., Kaune. Iki O. atvažiavo ir nuėjo iki jos buto. O. jai šią informaciją buvo pasakiusi telefonu. Į butą ėjo viena ir įėjo į buto vidų. Nuėjo iki kambario, kur O. padavė psichotropines medžiagas "Afentanilį". Ėmė psichotropinių medžiagų už 30 eurų. Už tokią sumą galėjo būti 0,5 g. Psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į du popierinius lankstinukus. O. sumokėjo 30 eurų grynais pinigais (2 t., b. l. 51-52).

16. Nuteistosios O. B. siekį platinti visą turėtą narkotinių medžiagų – karfentanilio kiekį įrodo ir telefoninių pokalbių suvestinės, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. ir 2022 m. balandžio 4 ir 5 d. O. B. telefonu (duomenys neskelbtini) su nenustatytas asmenimis tariasi susitikti, kalba apie prekių pardavimą. 2022 m. balandžio 7, 8, 9 , 10, 11 d. O. B. telefonu (duomenys neskelbtini) tariasi su nenustatytais asmenimis dėl susitikimų, dėl atvažiavimo pas ją į namus (1 t., b. l. 99-108). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną "Samsung". Jame įdėtos dvi Tele2 "Pildyk" sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Telefone peržiūrint skambučius, matoma, kad yra bendrauta daug kartų su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. D.. Įvedus į paiešką matoma, kad bendrauta 80 kartų laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. Taip pat matoma, kad yra daug bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. N.. Įvedus į paiešką matoma, kad bendrauta 5 kartus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. (1 t., b. l. 111-125).

17. Apeliantės gynėjas teigia, kad byloje nustatyta aplinkybių visuma pagrindžia, jog nuteistoji turėjo tikslą vartoti narkotines medžiagas ir asmeniniais tikslais. Gynėjo nuomone tai patvirtina nuteistosios duoti parodymai, byloje esantys medicininiai dokumentai, patvirtinantys, jos apsilankymus priklausomybės ligų centre nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki dabar, o byloje esanti specialisto išvada Nr. T-N729/2022(01) nepatvirtina, kad nuteistoji nevartojo karfentanilio, nes nuteistosios šlapimą tyrę specialistai nenaudojo tyrimo metodo, leidžiančio aptikti karfentanilio pėdsakus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliantės gynėjo argumentu, jog 2022 m. balandžio 13 d. atliekant nuteistajai medicininius tyrimus, nebuvo naudotas tyrimo metodas, leidžiantis aptikti karfentanilio pėdsakus bei, kad nuteistoji konsultuojasi priklausomybės ligų centre. Tačiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje teisingai nustatė, kad nuteistoji O. B. visą (tiek išplatintą O. D., tiek rastą jos gyvenamosiose patalpose) narkotinę medžiagą – karfentanilį neteisėtai laikė turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. O tai, kad nuteistoji pati vartoja narkotines medžiagas, nepaneigia jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių.

18. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas pagrindė išsamiai išanalizuotais nuteistosios parodymais bei jų prieštaravimais dėl tokių medžiagų vartojimo, liudytojų O. D. ir D. N. parodymais apie nevienkartinį narkotinės medžiagos – karfentanilio pirkimą iš nuteistosios, taip pat pasisakydamas ir dėl kitų įrodymų, kuriais remiantis nustatytos svarbios faktinės aplinkybės, liudijančios, kad O. B. visą narkotinę medžiagą – karfentanilį laikė turėdama tikslą ją platinti, t. y. įvertino faktus, kad gyvenamoje vietoje likęs minėtos medžiagos kiekis yra didelis (rastas kiekis nedaug skiriasi nuo labai didelio kiekio), rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotus į tris maišelius, kratos metu rastos dvejos elektroninės svarstyklės ir užrašai su kainomis. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistoji laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilo, o jo kiekis akivaizdžiai neatitinka nuteistosios deklaruojamo tikslo vartoti pačiai, kas rodo, jog karfentanilis buvo skirtas ne asmeniniam vartojimui, o realizavimui, pastaruoju disponuojant pakankamai ilgą laiką, su draudžiamosiomis medžiagomis nuteistoji turėjo galimybę elgtis savo nuožiūra. Pažymėtina, kad argumentas dėl kiekio nustatymo platinimui ir asmeniniam vartojimui nėra teisiškai reikšmingas, kadangi byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai įrodo, jog rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos ne savo reikmėms, o platinimui. Be to, rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų pats savaime leidžia spręsti, kad visas rastas kiekis buvo skirtas platinimui, o ne savo reikmėms. Didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymas paneigia argumentus dėl asmeninio vartojimo. Pirmosios instancijos teismas, taip pat išsamiai išanalizavo faktines bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs ir aptaręs surinktus įrodymus pripažino, kad nuteistosios paaiškinimai dėl jos gyvenamosiose patalpose rastos narkotinės medžiagos dalies laikymo asmeniniam naudojimui, neturint tikslo jos platinti, neatitinka tikrovės, nes jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai bei laikoma nuteistosios gynybine versija.

19. Tenkinti apeliantės gynėjo prašymą ir perkvalifikuoti jos veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Pagal byloje nustatytas ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas faktines aplinkybes, nuteistosios veika atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, baudžiamasis įstatymas jos padarytai veikai taikytas tinkamai. Aplinkybę, kad nuteistoji narkotinę medžiagą laikė turėdama tikslą ją platinti patvirtina byloje surinkti ir įvertinti įrodymai: liudytojų parodymai, pačios nuteistosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai dėl išklotinių bei kita rašytinė bylos medžiaga.

20. Priimant tokį procesinį sprendimą, t. y. netenkinant nuteistosios gynėjo prašymo perkvalifikuoti jai inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, pagrindo sumažinti jai skirtą bausmę nėra. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajai O. B. paskirta bausmė yra adekvati jos padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog O. B. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, turint tikslą jas platinti. Teismas taip pat įvertino tai, jog nuteistoji vykdo individualią veiklą (nuteistosios vykdoma individuali veikla nutraukta 2022 m. liepos 13 d.), administracine tvarka bausta 8 kartus, praeityje teista du kartus, skiriant laisvės atėmimo bausmes, teistumai išnykę, tačiau jie buvo susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Respublikinio priklausomybės ligų centro konsultuota ir gydyta nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. Apylinkės teismas, nustatydamas nuteistajai O. B. bausmės dydį, t. y. paskirdamas minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę, kaltės formą, tai, jog yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę dar sumažino vienu trečdaliu. Nors nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad ji yra našlė, šiuo metu augina tris nepilnamečius vaikus (17 m., 14 m., 11 m.), iš kurių du yra neįgalūs, jiems diagnozuotas protinis atsilikimas, astma, todėl jos teigimu jiems reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa, o realus laisvės atėmimas neigiamai paveiktų nepilnamečių vaikų raidą. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybės, susijusios su šeima egzistavo ir nuteistajai O. B. inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jos nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė.

21. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad rastos narkotinės medžiagos buvo laikomos su tikslu parduoti, o ne, kaip teigia apeliantės gynėjas, dalis skirta asmeniniam vartojimui, dalis platinimui ir O. B. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista pagrįstai, tai yra, nustačius visus būtinus šios veikos sudėties požymius. Todėl, paneigus pabrėžiamą aplinkybę dėl narkotinių medžiagų vartojimo asmeniniais tikslais, nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo perkvalifikuoti nuteistosios veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios O. B. gynėjo advokato A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.