Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „S“, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“, D. M., dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-713-159/2011 dėl 390000,00 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. M. išieškotojo BUAB „Edija“ naudai. Antstolė nustatė, kad D. M. dirba UAB „S“ ir Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ (v.b.l. 73). 2013-01-31 surašytas patvarkymas Nr. 3.5.-1679 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. M., reikalaujant iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti įstatymo nustatyto dydžio sumas skolai dengti (v.b.l. 84) ir 2013-02-01 registruotomis pašto siuntomis Nr. RN52662197LT ir RN526621283LT išsiųstas į Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“, adresu (duomenys neskelbtini), ir į UAB „S“, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 86-87). Nurodytos siuntos įteiktos atitinkamai 2013-02-11 (v.b.l. 88) ir 2013-02-06 (b.l. 89), tačiau pinginės lėšos į antstolės L. P. patvarkyme nurodytą depozitinę sąskaitą nėra pervedamos. Aukščiau nurodytame patvarkyme buvo išaiškinta atsakomybė informuojant, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.). 2013-05-21 antstolė surašė reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. 3.5.-7500, kuriuo įpareigojo atsakingus asmenis iki 2013-06-03 pateikti informaciją apie išieškojimą iš skolininkės D. M. darbo užmokesčio. Šis reikalavimas išsiųstas į skolininkės darbovietes Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“, UAB „S“ (v.b.l. 179). Pateiktuose atsakymuose kaip pateisinama priežastis nepervesti lėšų skolai dengti nurodoma, kad skolininkė derasi su išieškotoju dėl taikos sutarties. Taip pat nurodyta, kad Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ iš skolininkės darbo užmokesčio išskaitė, tačiau nepervedė antstolei, 5244,00 Lt (v.b.l. 182, 183-186). Iš VSDFV išrašo matyti, kad skolininkė dirba ir gauna darbo užmokestį tiek vienoje, tiek ir kitoje aukščiau nurodytoje darbovietėje (v.b.l. 189). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašais, UAB „S“ ir Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ vadovė yra D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 191, 196).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Ši teisės norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 str. numatyta norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu. CPK 734 str. numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šių antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 734 str. 1 d., 3 d.). Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, darytina išvada, kad sankcija, numatyta CPK 734 str., turėtų būti taikoma taip pat ir 733 str. numatytų antstolio reikalavimų nevykdymo atveju, kadangi abejais atvejais yra reglamentuojami teisiniai santykiai, atsirandantys skolos išieškojimo iš skolininko per skolininko darbovietę metu. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina CPK 734 str. 3 d. numatyta sankcija, kadangi asmuo ne tik nevykdo antstolio reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, bet taip pat nenurodė pagrįstos ir pateisinamos priežasties, kodėl Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Nurodyta priežastis, kad skolininkė derasi su išieškotoju dėl taikos sutarties, nepripažintina pateisinama, kadangi CPK 626 str. 5 d. numatytas privalomas bylos sustabdymas tik gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartis nėra gauta, vykdomoji byla ar vykdymo veiksmai byloje nėra sustabdyti, o juridinio asmens vadovas negali savavališkai nevykdyti antstolės reikalavimo, tuo labiau, kad išieškojimą realiai įmanoma vykdyti, kadangi Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ nurodė, kad iš skolininkės darbo užmokesčio išskaitė, tačiau nepervedė antstolei, 5244,00 Lt (v.b.l. 185). Tuo tarpu UAB „S“ pranešime nurodyta, kad atlyginimas skolininkei nėra mokamas (v.b.l. 182), tačiau iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad atlyginimas skolininkei buvo mokamas (v.b.l. 189). Išieškotojas antstoliui taip pat nepateikė jokios informacijos apie tai, kad vykdo derybas su skolininke dėl taikos sutarties sudarymo, nepateikė prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas bausti atsakingą asmenį už antstolės patvarkymų nevykdymą. Už juridinio asmens veiksmus ar neveikimą vykdymo proceso metu atsako juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“ bei UAB „S“ vadovei D. M. už 2013-01-31 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-1679 nevykdymą skirtina 800 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str., 734 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Už antstolės L. P. patvarkymo nevykdymą paskirti Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „KV“, į.k. (duomenys neskelbtini), bei UAB „S“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti pareiškėjai antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.