- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-2001-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01474-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas (pran.)
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- M. L., V. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (pranešėjo), Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-59-633/2014 pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovams M. L. ir V. L. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
I. V. A., kaip 2012 m. spalio 17 d. mirusio savo brolio A. A. teisių ir pareigų perėmėjas (įpėdinis), kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) priteisti iš atsakovės M. L. 7002 Lt sumą, gautą iš tariamo ir negaliojančio A. A. dovanojimo sandorio (CK 1.86 straipsnis ir 1.80 straipsnio 2 dalis); 2) priteisti iš atsakovės M. L. 8 662,93 Lt sumą, įgytą iš A. A. be teisėto pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis); 3) priteisti solidariai iš atsakovų M. L. ir V. L. 36 620 Lt sumą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą praturtėjimą A. A. sąskaita (CK 6.242 straipsnis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 3.92 straipsnis); 4) priteisti 5 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas bei 5) bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog A. A. 2012 m. liepos 11 d. atliktas 7002 Lt dydžio bankinis mokėjimas atsakovams, mokėjimo paskirtyje nurodant „dovana“ yra tariamas sandoris (sudarytas tik dėl akių), todėl negalioja, o atsakovė turi pareigą šią sumą grąžinti ieškovui, kaip antrosios sandorio šalies teisių perėmėjui. 2012 m. spalio 3 d. velionio A. A. patvarkymu jo buvęs darbdavys Švedijoje dalį velionio darbo užmokesčio - 22000 Švedijos kronų, kas atitinka 8 662,93 Lt, pervedė į atsakovės M. L. banko sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta). Atsakovė M. L. teigimu, tokiu būdu A. A. jai grąžino tariamai 2012 m. liepos mėn. pabaigoje suteiktą 8000 Lt paskolą, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti įrodymų nepateikė, rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Kadangi sandorio faktas įstatymo reikalaujama forma nėra pagrįstas, yra pagrindas teigti, kad atsakovė šiuos pinigus gavo be teisėto pagrindo ir privalo juos grąžinti ieškovui. Be to, 2012 m. liepos 11 d. - 2012 m. spalio 19 d. laikotarpiu iš velionio A. A. banko sąskaitos, per bankomatus Marijampolės m., buvo išimta 36 620 Lt, iš jų 1 400 Lt jau po A. A. mirties. Ieškovo įsitikinimu, visus šiuos pinigus išgrynino būtent atsakovai M. ir V. L., šią aplinkybę pripažįsta ir pati M. L., tačiau teigia, kad iš karto po bankinių operacijų atlikimo visus pinigus perdavė A. A., išskyrus V. L. išgrynintą 1400 Lt sumą, 20 Lt sumą, M. L. panaudotą su A. A. žinia komunalinėms paslaugoms apmokėti, ir 200 Lt skirtus, bet nepanaudotus kurui pirkti, nors šių aplinkybių leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovai neįrodė.