Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovo atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –Ieškovas) prašo teismo priteisti iš atsakovo D. V. 317,08 Eur (1 094,81 Lt) žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo. Nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį, paskirta 11 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 1720 pakelių cigarečių „Fest 7” ir „Fest“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, nutarimas įsiteisėjo 2010 m. kovo 25 d.. Transporto priemonė ir neteisėtai gabentos cigaretės buvo sulaikytos 2010 m. sausio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste ir perduotos saugoti iki nutarimo administracinėje byloje įsiteisėjimo. Dėl sulaikytų, vėliau nutarimu konfiskuotų automobilio ir cigarečių saugojimo, transportavimo ir sunaikinimo ieškovas patyrė 401,07 Eur (1 384,81 Lt) išlaidas, t. y. 159,87 Eur (522,00 Lt) automobilio transportavimo išlaidos, 184,42 Eur (636,76 Lt) automobilio saugojimo išlaidos, 27,97 Eur (96,56 Lt) konfiskuotų cigarečių transportavimo išlaidos, 5,40 Eur (18,65 Lt) cigarečių saugojimo išlaidos ir 23,41 Eur (80,84 Lt) cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. Pažymėjo, kad ieškovui pareiga sulaikytus ir/ar konfiskuotinus daiktus pagal ATPK 269 straipsnio 1 dalį perduoti saugoti kyla teisės aktų pagrindu. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2008-06-27 įsakymu Nr.1B-436 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių saugojimo vietą instrukcijos patvirtinimo“ (galiojusios iki 2011-03-31) 4 punktas nustatė, kad muitinės sulaikytos prekės turi būti pristatytos, perduotos ir saugomos prekių saugojimo vietose – centralizuotai F tipo muitinės sandėlyje, depozitinėje sąskaitoje, banko saugyklose arba perduodamos saugoti turto saugotojui, su kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kitais teisės aktais yra sudaryta muitinės sulaikytų prekių saugojimo (apsaugos paslaugų teikimo) sutartis. Ieškovas sulaikytų daiktų saugojimo ir transportavimo išlaidas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl atsakovo ATPK 210 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Priešingu atveju, nebuvus atsakovo neteisėtų veiksmų (administracinio teisės pažeidimo padarymo), ieškovas nebūtų turėjęs 401,07 Eur (1 384,81 Lt) išlaidų. Dėl ko yra visos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalį, 6.246-6.249 straipsnius atsakovo deliktinės atsakomybės būtinos sąlygos – neteisėti veiksmai (kaltė), žala, priežastinis ryšys. Be to, atsakovo deliktinė atsakomybė atsiranda Europos bendrijos muitų teisės aktų pagrindu. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, numatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 straipsnio 4 punktas numato, jog muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei.

Pažymėjo, kad atsakovas geranoriškai sutiko atlyginti ieškovui turtinę žalą ir prašė mokėjimus išdėstyti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. Ieškovas 2011 m. kovo 22 d. raštu Nr. 1B-84-5791 „Dėl išlaidų mokėjimo dalimis“ atsakovui išdėstė mokėjimą iki 2013 m. kovo 20 d. kas mėnesį mokant po 58,00 Lt (paskutinis mokėjimas 50,81 Lt). Atsakovas dalį žalos atlygino pervesdamas į ieškovo sąskaitą 83,99 Eur (290,00 Lt), likusi neapmokėta žalos dalis – 317,08 Eur (1 094,81 Lt).

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Atsakovas D. V., jo atstovas advokatas V. T., kuriems apie teismo posėdį pranešta šaukimu, neatvyko.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., paskirta 11 000,00 Lt bauda su neteisėtai gabentų 1720 pakelių cigarečių “Fest7” ir „Fest“ ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 21-22). Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2010 m. sausio 25 d. (b. l. 21-22). Sulaikytų prekių perdavimo aktu cigaretės „Fest 7“, „Fest“ (1720 pakelių) ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui ir apskaityti Panevėžio teritorinės muitinės F tipo sandėlyje (b. l. 23-24, 25, 26). Už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „Sauda“ išrašė ieškovui apmokėti 2010 m. gegužės 31 d. sąskaitą-faktūrą SAF Nr. 1016 ir 2010 m. gegužės 31 d. darbų atlikimo aktą Nr. 49 (b.l.32, 33), apmokėta 2011 m. sausio 11 d. (b.l. 64). Už cigarečių transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „G4S“ išrašė ieškovui apmokėti 2010 m. sausio 29 d. sąskaitą-faktūrą RB Nr.327293 (b. l.34-35), apmokėta 2010 m. vasario 23 d. (b.l. 65-67). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) cigarečių „Fest7“ ir „Fest“ (1720 pakelių) transportavimo ir saugojimo išlaidos Ieškovo paskaičiavimu sudarė 401,07 Eur (1384,81 Lt), t. y. lengvojo automobilio transportavimas į saugojimo vietą – 159,87 Eur (552,00 Lt); lengvojo automobilio saugojimas nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. kovo 25 d., viso 1 mėnesis 28 dienos, - 184,42 Eur (636,76 Lt); cigarečių „Fest7“ ir „Fest“ (1720 pakelių) transportavimas – 27,97 Eur (96,56 Lt); cigarečių „Fest7“ ir „Fest“ (1720 pakelių) saugojimas – 5,40 Eur (18,65 Lt) (b. l. 48). Ieškovas išsiuntė atsakovui 2011 m. vasario 2 d. raštą Nr. 1B-84-2228 „Dėl susidariusių išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 11), 2011 m. kovo 22 d. raštu Nr. 1B-84-5791, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, išdėstė patirtų išlaidų mokėjimą periodinėmis išmokomis (b. l. 13). Atsakovas atliko mokėjimus 83,99 Eur (290 Lt) sumai (b. l. 16-20). Atsakovui tik iš dalies atlyginus patirtas išlaidas gera valia, ieškovas kreipėsi į teismą dėl 317,08 Eur (1094,81 Lt) neatlygintų patirtų nuostolių priteisimo (b. l. 1-6).

Ieškovas prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo veiksmų pagal CK 1.138 straipsnio 6 punktą, 6.2 straipsnį, 6.263 straipsnį, t. y. deliktinės atsakomybės pagrindu. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, ir ja gabenti 1 720 pakeliai cigarečių „Fest 7“ ir „Fest“, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi administracinėje byloje Nr.A2.11-114-297/2010 sulaikyti Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų 2010 m. sausio 25 d. ir perduoti saugoti kitiems asmenims pagal Ieškovo sudarytas sutartis. Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) baigta, nutarimas įsiteisėjęs ir įvykdytas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu turtinio nuostolio atlyginimo klausimas pagal ATPK 37 str. nuostatas nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas. Duomenys, apie turtinį nuostolį paaiškėjo tuomet, kai Ieškovas už transporto priemonės ir cigarečių transportavimą ir saugojimą apmokėjimui gavo PVM sąskaitas faktūras. ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusių turtinių nuostolių atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog Ieškovas, siekdamas apginti turtinius interesus, pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos (turtinio nuostolio) priteisimo atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad atsakovas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1d., 6.263 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 1 d. 2 p.) ir kaltę (CK 6.248 str., CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CK 6.249 str. 1d., CPK 178 str.), atsakovas jų neginčijo, įrodymų dėl netinkamo išlaidų paskaičiavimo nepateikė. Ieškovo patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios būtent su atsakovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nes jeigu atsakovas nebūtų padaręs pažeidimo, ieškovui nebūtų reikėję transportuoti ir saugoti automobilio bei cigarečių. Taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir Ieškovo patirtų išlaidų (atsiradusių pasekmių) yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Ieškovo teisė į išlaidų atlyginimą įtvirtinta įstatymu, t. y. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, numatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 str. 4 p. numatantis, kad muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei. Įvertinus nustatytas aplinkybes, Ieškovas pagrįstai prašo patirtų nuostolių (žalos) atlyginimo, kadangi yra nustatytos visos sąlygos taikyti deliktinei atsakomybei: atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.1d., CPK 182 str. 1 d. 2 p.), nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veikimo ir atsiradusios pasekmių (CK 6.247 str., CPK 182 str. 1d. 2 p.), kaltė (CK 6.248 str., CPK 182 str. 1 d. 2 p.), atsiradusios pasekmės – turtinė žala (nuostoliai) (CK 6.249 str. 1d.,), todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakingo asmens – atsakovo (CK 1.138 str. 6 p., 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.251 str.).

Nagrinėjamu atveju, iš Druskininkų miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui administracinėje byloje, be kita ko, buvo taikyta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis įrankis (ATPK 26 str.). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas reiškia priverstinė ir neatlygintiną paėmimą valstybės nuosavybėn, o už realizuotą valstybei perduotą turtą gautos lėšos pervedamos į mokesčių į valstybės biudžetą (ATPK 26 str., 321 str., LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 1 p., 154 p.). Tokiu būdu, atsakovo teiginiai, kad ieškovo patirtos išlaidos dėl transporto priemonės ir sulaikytų cigarečių saugojimo bei transportavimo galėjo būti atlygintos iš piniginių lėšų, gautų realizavus konfiskuotą transporto priemonę, yra visiškai nepagrįsti.

Atsakovas teigdamas, kad nebuvo sudarytos galimybės įsigyti konfiskuotą valstybės naudai transporto priemonę, nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 7 str., 2 d., 42 str. 5 d., 178 str.), be kita ko, nurodyti teiginiai nėra susiję su ginčo dalyku ir neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovui priteistinos žalos atlyginimo, todėl atskirai nevertintini (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 317,08 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą.

Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.,) bei 5,96 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 25,96 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 92 str., 88 str. 1d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 317,08 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 08 centus) žalos atlyginimą, ieškovo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. V. 25,96 Eur (dvidešimt penkis eurus 96 centus) bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.