- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- 1-959-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16813-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda,
2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. viešieji darbai;
3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 4 mėn. viešųjų darbų dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų;
4) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta ją iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalimi – 54 valandomis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. viešųjų darbų.
5) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 2 d. baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių viešųjų darbų. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartimi 2024 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimo bausme.
6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė. Bausmę atlieka nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau 5 kartų kumščiu į galvą ir kaktą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
2. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 12 d., apie 23 val. 40 min., Biržų m. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau 4 kartų rankos delnu ir spirdamas koja į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
3. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 25 d., apie 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. delnu į kairę ausį, tempdamas V. M. už plaukų, suduodamas V. M. vieną kartą kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
4. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 28 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veidą, ją sužalojo padarydamas muštines žaizdas nosies srityje, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.
5. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. birželio 15 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto koridoriuje, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. du kartus kumščiu į veidą, tris kartus į galvą, ją sužalojo padarydamas minkštųjų audinių patinimą kairėje galvos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje žymę po plaukų išrovimo, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.
6. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. birželio 16 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia kumščiu suduodamas V. M. ne mažiau kaip 5 kartus į galvą ir taip parversdamas V. M. ant žemės, spirdamas V. M. 3 kartus į pilvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
7. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. liepos 2 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suimdamas V. M. už pečių ir taip pargriaudamas V. M. ant grindų, spirdamas V. M. ne mažiau dviejų kartų į galvą ir kojas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 4 d. veikos
8. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė kad inkriminuojamų veikų padarymo metu su V. M. draugavo, buvo pora. Dar ir dabar bendrauja. Atrodo, kad gegužės mėnesį dar gyveno kartu. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso V. Negali pasakyti kaip 2024 m. gegužės 4 d. atsidūrė (duomenys neskelbtini) g. Gegužės 4 d. V. M. penki smūgiai į galvą tikrai nebuvo suduoti. Jis V. M. pastūmė ir ji pargriuvo. Ji visą laiką puola į isteriją, iškviečia policijos pareigūnus. Visų konfliktų metu buvo neblaivus. Konfliktų aplinkybes pamena, bet nelabai pamena konfliktų datas. Gegužės 4 d. V. M. į galvą penkių smūgių tikrai nesudavė. Jam atrodo, kad gegužės 4 d. ji su durų rankena jį puolė. Žino, kad kažkas tą dieną buvo, bet tiksliai neatsimena, nes daug visko buvo. Buvo kažkoks konfliktas, jis ją pastūmė ir ji griuvo, atsimena, kad vieną kartą delnu sudavė, lūpą prakirto. Ji irgi jį puolė, durų rankena daužė jam galvą ir jis atsisukdamas jai užkliudė lūpą. Nukentėjusioji neteisingai nurodo, kad gegužės 4 d. jai sudavė penkis smūgius kumščiu į galvą. Negalėjo suduoti penkių smūgių į galvos sritį, tiek smūgių sudavus, būtų reikėję greitosios pagalbos, o tą dieną jokia greitoji nebuvo iškviesta.
9. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 5 d. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d., nuo 17 val., svečiavosi pas pažįstamus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pas pažįstamus, pas juos svečiavosi ir buvusi sugyventinė V. M. su kuria kartu negyvena ir bendro ūkio neveda apie 6 mėnesiai, bendrų vaikų neturi, iki to kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apie 2 metus. Besisvečiuojant adresu (duomenys neskelbtini), jis, du jo pažįstami bei V. vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo, V. nemušė, jį apšmeižė, kad būtų policijos išvežtas iš pažįstamų buto (4 t., b. l. 62–64).
10. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi jo veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
11. Iš 2024 m. gegužės 4 d. V. M.pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji nurodė, jog 2024 m. gegužės 4 d., apie 21 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo sugyventinis E. V., kuris buvo neblaivus, jis pradėjo su ja konfliktuoti, dėl to, kad jo neįleido į kambarį, todėl jis supykęs prie jos priėjo ir kumščiais sudavė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį, tokiais veiksmais E. V. sukėlė fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1).
12. Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį ir parodymų nedavė, nesutiko atsakyti į jai užduodamus klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
14. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. gegužės 4 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 21 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), namuose taip pat buvo tėvas R. M., jis buvo kitame kambaryje. Matė, kad lauke buvo jos sugyventinis E. V., jis buvo su draugais, lauke vartojo alkoholį. E. V. priėjo prie buto langų ir pradėjo belsti į langus, prašydamas jį įleisti į vidų, jam pasakė, kad jo neleis, nenorėjo, kad jis ateitų pas ją. Kadangi E. V. toliau beldė į langus, atrakino duris ir jį įleido. E. V. įėjęs į butą užsipuolė, kad jo iš karto neįleido į butą, jis priėjęs prie V. M. kumščiais sudavė ne mažiau 5 kartų į galvos sritį, pradėjo šaukti sakydamas „už ką tu mane muši“. Savo smurtiniais veiksmais E. V. sukėlė fizinį skausmą, jaučia skausmą iki šiol. Kai pradėjo šaukti į kambarį po konflikto atėjo tėvas R. M., iki kol jis atėjo E. V. jau buvo išėjęs į lauką. Pas jį bute nebegyvena, tačiau jis ateina pas ją į butą, čia būna. Kartu gyvena apie 3 metus. Ankščiau E. V. yra ne kartą prieš ją smurtavęs, kreipėsi į policiją. Pačio konflikto daugiau niekas nematė (1 t., b. l. 2).
15. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. gegužės 15 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad šiuo metu blaivi ir gali pasakyti, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 21 val., namuose (duomenys neskelbtini), atėjo E. V., jis norėjo aptekti į namus, į butą, beldė į langus. Kai įleido tarp jų kilo konfliktas ir E. V. ne mažiau penkių kartų sudavė į galvą, į kaktą. Skaudėjo kai mušė. E. V. nuolat muša, nuolat būna konfliktai, bet ir toliau būna kartu ir dabar su E. V. vėl yra kartu ir kartu leidžia laiką (1 t., b. l. 142–143).
16. Liudytoja E. D. parodė, kad yra vyriausioji patrulė. Gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Datos nepamena. Galėjo būti 2024 m. gegužės 4 d. Atvykus nurodytu adresu, ten buvusi V. M. nurodė, kad jos sugyventinis E. V. kelis kartus kumščiais jai davė į veido sritį. Išaiškinta, kad galimai padaryta nusikalstama veika, todėl buvo informuotas budėtojas ir į įvykio vietą pakviesta operatyvinė grupė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jie pradėjo ikiteisminį tyrimą, E. V. sulaikė. Nukentėjusioji nurodė, kad E. V. kelis kartus jai smūgiavo į veido sritį, tai buvo daugiau nei vieną kartą. Medikų į įvykio vietą nekvietė. V. M. medikų pagalbos atsisakė. Išorinių smurto žymių ant jos nesimatė. V. atrodė prastai, verkė, buvo išsigandusi. E. V. buvo įvykio vietoje ir viską neigė. Pamena ikiteisminio tyrimo metu vykusią apklausą. Apklausos metu teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Tiksliai neprisimena, ar V. buvo padaryti sužalojimai.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas, vadovaudamasi BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos E. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. E. D. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule A. N.. Iš Panevėžio OVS buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu nukentėjusioji V. M. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. ir jai sukėlė fizinį skausmą. V. M. konkrečiai nurodė kaltininką, buvo susijaudinusi dėl patirto smurto. V. M. įvykio vietoje buvo neblaivi, tačiau konkrečiai nurodė aplinkybes, kad jai sugyventinis sudavė smūgius į galvą. Kadangi smurto faktas pasitvirtino buvo iškviesta operatyvinė grupė (1 t., b. l. 172–173). Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad šie jos parodymai teisingi.
18. Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta V. M., ji yra kaimynė, E. V. pažįstamas, jis užeina pas jį (M J.), išgeria. Gyvena (duomenys neskelbtini), o V. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Gegužės 4 d. įvykusio konflikto nepamena, tikriausiai buvo girtas. Tų įvykių būna daug. Visi konfliktai kyla dėl alkoholio vartojimo. E. V., jam matant, nieko nėra skriaudęs. Nepamena, ar gegužės 4 d. E. V. buvo atėjęs.
19. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. M. J. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Pas jį svečiuose buvo E. V.. Su juo vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti ir nežino ką darė E. V.. Nematė, kad jis būtų mušęs V. M.. Nieko apie įvykį pasakyti negali (1 t., b. l. 162).
20. Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamasis E. V. dukters draugas, gyveno kartu su jo dukra. Gyveno tame pačiame name skirtinguose kambariuose. E. V. ateidavo ir būdavo iki kol dukra išvydavo. Pamena, kad tyrėjos buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena du įvykius. Vieną kartą kaltinamasis miegojo, o jis ir dukra jo (R. M.) kambaryje žiūrėjo TIK TOK. E. V. atidarė duris ir spyrė jo dukrai už tai, kad jie juokėsi. Kitą kartą iš jos kambario spyrė ir ji į virtuvę nulėkė, nugarą sudaužė. Datų nepamena, tų įvykių buvo daug. Konkrečiai datų nepamena. Dukra iškvietė policiją. Nežino, kodėl tarp jų vyksta konfliktai, gal dėl to, kad būna girtas. Būdamas girtas, E. V. puola jo dukrą, yra labai pavydus. Jis (R. M.) stengiasi nesikišti, bet vis tiek užstoja dukrą.
21. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. M. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena kartu su dukra V. M.. Tą dieną pamena buvo savo kambaryje ir iš dukros V. kambario išgirdo, kad ji rėkia „kiek tu gali mušti“. Žinojo, kad ji yra su E. V. namuose, kitų asmenų nebuvo tik jie dviese. Kai V. pradėjo rėkti nėjo į jų kambarį, tik surėkė V, kad kvies policiją, kiek galit muštis. Tai išsikvietė ji policiją ir viskas baigėsi. Vėliau kai atsikėlė V. rodė, kad jai sužalotas kažkur tai veidas. Kur dabar jau pasakyti negali. V. sakė, kad smurto žymė dėl to, kad ją mušė E. V.. Pats jokių muštynių nematė, tik girdėjo kaip V. šaukė (1 t., b. l. 167). Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad šie jo parodymai teisingi.
22. Iš 2024 m. gegužės 4 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją, ant jos kaktos kairės pusės srities yra matomas patinimas. Sužalojimas nufotografuotas (1 t., b. l. 155, 158).
23. Iš 2024 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto baltų plytų mūrinis gyvenamasis namas, kuris yra išskirtas į (duomenys neskelbtini) butus. Į (duomenys neskelbtini) butą patenkama šiaurės kryptimi pro praviras medines duris kurių dalis yra įstiklinta. Pro minėtas duris patenkama į koridorių, dešinėje pusėje matome medines dviejų dalių duris pro kurias patekame į buto virtuvę, iš virtuvės tiesia kryptimi matome praviras medinis duris kurios veda į miegamąjį kambarį, patekus į kambarį jame matome dešiniajame kampe miegamąją lovą, ant jos sudėtus netvarkingai patalus, šalia lovos matome staliuką. Miegamojo kambario kairėje pusėje tamsia pilkos spalvos komodą, šalia jos sėdimąjį krėslą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 133–134, 136–140).
24. Iš 2024 m. gegužės 4 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės: nustatyta, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu E. V. kumščiais sudavė ne mažiau 5 kartų V. M. į galvos sritį. E. V. 2024 m. gegužės 4 d. 21.26 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, V. M. 2024 m. gegužės 4 d. 21.27 val. nustatytas 3,19 promilių girtumas (1 t., b. l. 175 – 177).
25. Iš 2024 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-05-04 21 val. 22 min. iki 2024-05-04 23 val. Vaizdo įrašai pridėti prie tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 178). Iš 2024 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240504-211724UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-04. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. 11 s. Matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ant lovos sėdi vyras ir moteris (V. M.). Moteris verkia. Pareigūnė: kas dabar nutiko? Moteris: jis prieš mane ranką kelia. Pareigūnė: kartu gyvenat jūs? Moteris: negyvenam, ne. Pareigūnė su moterimi (V. M.) išeina į lauką. Pareigūnė: pasakokit. Moteris: taip ir nutiko, ein pas mane, braunas namuos, per langus, įeina ir pradeda palyti. Pareigūnė: mušė? Moteris: taip. Pareigūnė: kur trenkė? Moteris: į lūpą, į galvą. Pareigūnė: čia kur atėjęs? Moteris: taip. Pareigūnė: atėjo, dar kart sakykit. Moteris: atėjo, mes visą dieną buvom kartu. Pareigūnė: po to išėjęs kur buvo? Moteris: buvo, po to atėjęs ėmė langus daužyti, atidariau duris, įleidau ir pradėjo muštis. Pareigūnė: su rankom su kojom? Moteris: su rankom. Pareigūnė: kur trenkė dar kartelį? Moteris: į galvą va yra guzas, į lūpą. Pareigūnė: alkoholio teko vartoti? Moteris: taip. Pareigūnė: kartu gėrėt? Moteris: taip. Pareigūnė: reikia medikų pagalbos? Moteris: ne. Vyras (E. V.) atsiprašo moters. Asmenims nustatomi girtumai. Atvažiuoja kitas policijos ekipažas ir vyras sodinamas į policijos automobilį. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240504-213549UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-04 21 val. 35 min. Vaizdo įrašo trukmė 11 min. 51 s. Matyti kaip atvažiuoja policijos pareigūnai, antras ekipažas. Pareigūnas: kas buvo pasakok. Moteris (V. M.): įleidau į kambarį ir pradėjo mane mušti. Vyras (R. M.): aš savo kambarį buvau ir girdėjau kaip mano dukra V. rėkia „už ką tu mane daužai, kiek tu mane gali daužyti“, aš vėl garsą pasileidau per telefoną. Moteris (V. M.): vėl guzas galvoj. Pareigūnas: iš rankos trenkė? Moteris (V. M.): jo. Pareigūnas: kiek kartų? Moteris: nebe. Pareigūnas: čia viskas buvo, šitam kambary? Moteris (V. M.): jo. Pareigūnas įsodina moterį (V. M.) į tarnybinį automobilį. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą įsodinamas vyras (E. V.). Pareigūnas su nukentėjusiąja vyksta į policijos komisariatą. 3. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240504-214554UTC+0300“ Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-04 21 val. 45 min. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 44 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta (1 t., b. l. 180–181).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
26. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
27. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 4 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau 5 kartų kumščiu į galvą ir kaktą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
28. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 4 d. įvykio parodė, kad penkių smūgių nukentėjusiajai į galvą tikrai negalėjo suduoti, sudavus tiek smūgių, būtų reikėję greitosios pagalbos. Jis nukentėjusiąją pastūmė ir ji nugriuvo. Atrodo, kad V. M. su durų rankena tada jį puolė. Buvo konfliktas, jis V. M. pastūmė ir ji griuvo, atsimena, kad vieną kartą delnu jai sudavė, lūpą prakirto. V. M. irgi jį puolė, durų rankena daužė jam galvą ir jis atsisukdamas jai užkliudė lūpą. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 5 d. apklausos metu (praėjus vienai dienai po įvykio), kaltinamasis parodė, kad jis ir dar du jo pažįstami bei V. M. vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo, V. nemušė, jį apšmeižė. 2024 m. liepos 15 d. apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, neprisimena visko, ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, visos dienos susimaišė ir negali nieko patikslinti, atskirti, kurią dieną kurios muštynės vyko. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
29. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas pažymi, kad nukentėjusiosios pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-253/2013, 2K-332/2013 ir kt.).
30. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi V. M.. Liudytoja E. D. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ten buvusi V. M. nurodė, kad jos sugyventinis E. V. kelis kartus kumščiais jai sudavė į galvos sritį, ji jautė fizinį skausmą, verkė, buvo išsigandusi. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja kaip E. V. prieš ją smurtavo, kad sudavė smūgius rankomis į galvą, lūpą, girdėti, kaip E. V. atsiprašo V. M.. Tą pačią dieną V. M. protokole – pareiškime nurodė, kad namuose E. V. kumsčiais jais sudavė ne mažiau 5 kartų į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė skausmą, prašo jį nubausti. Liudytojas R. M. parodė, kad E. V., būdamas girtas, puola jo dukrą (V. M.), yra labai pavydus. 2024-05-04 būdamas namuose, savo kambaryje išgirdo kaip iš dukros V. kambario ji rėkia „kiek tu gali mušti“. Žinojo, kad ji yra su E. V. namuose, kitų asmenų nebuvo, tik jie dviese. Vėliau V. rodė, kad jai sužalotas kažkur tai veidas, kur dabar jau pasakyti negali, sakė, kad smurto žymė dėl to, kad ją mušė E. V.. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų girdėti kaip liudytojas R. M. nurodo, jog „aš savo kambarį buvau ir girdėjau kaip mano dukra V. rėkia už ką tu mane daužai, kiek tu mane gali daužyti...>. Iš 2024 m. gegužės 4 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją, ant jos kaktos kairės pusės srities yra matomas patinimas. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje bei atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nuosekliai ir išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad namuose E. V. kumščiais jai sudavė ne mažiau 5 kartų į galvos sritį, sukėlė jai skausmą, kai pradėjo šaukti į kambarį po konflikto atėjo tėvas R. M., ji iškvietė pagalbą. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. tyčiniais pirmiau aptartais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei V. M. fizinį skausmą, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 12 d. veikos
31. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad gegužės 12 d. įvyko konfliktas (duomenys neskelbtini) g., bet penkis kartus delnu V. M. netrenkė. Konfliktas kilo dėl to, kad V. M. su drauge buvo išvažiavusi į Vilnių. Draugė pasakė, kad buvo du jos draugai, todėl ir kilo tas konfliktas. V. M. draugė iniciavo konfliktą, nes ji pasiūlė važiuoti į Vilnių pas draugus. Jam nesakė, kad važiuos į Vilnių. Jos grįžo iš Vilniaus, pasikvietė jį (E. V.) į V. M. namus, po to iš V. M. namų ėjo pas jos draugę ir grįždami su V. M. susipyko. Pradėjo kalbėtis, kur ji buvo, pasakė, kad du draugai buvo. Jis (E. V.) pavydėjo ir jie susiginčijo. V. M. pradėjo jį pulti, mušti, suplėšė striukę. Jis gynėsi, jas abi pastūmė ir išėjo į namus. Susistumdė, gal netyčia sudavė. V. M. iškvietė policiją, kad jam pakenktų. Ji iš karto iškviečia policiją, kai tik truputį susipyksta. Per tuos gėrimus visko nutinka. Galėjo V. M. sužaloti. Jo striukė buvo suplėšyta, jis tiesiog gynėsi nuo jų. Buvo labai girtas, gindamasis lūpą V. M. pradrėskė.
32. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 13 d. parodė, kad 2024 m., gegužės 12 d., nuo ankstaus ryto pradėjo rašinėti V, kaip jo pasiilgo. V. yra draugė, kaip ir draugauja, laiką leidžia kartu, vartoja alkoholį. V. rašinėjo iki pat nakties. Vakare, naktį parašė, kad ateitų jos pasitikti prie kapinių. Nuėjo prie kapinių kur netoli (duomenys neskelbtini) g., V. buvo su drauge J. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, buvo labai neblaivus, V. taip pat neblaivi. Žino, kad susipyko, dėl ko pasakyti negali, nes buvo labai neblaivus ir nepamena. Pats nepamena, kad sudavė V, bet niekas kitas be jo sužalojimų padaryti negalėjo, todėl savo kaltę ir pripažįsta. Dar prisimena, kad V. su J. jį (E. V.) puolė, suplėšė striukę, atrodo, kad jos norėjo primušti, bet dėl girtumo nepamena. Nuoširdžiai gailisi jei sudavė V. M. ir jai sukėlė skausmą (4 t., b. l. 92 – 93).
33. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi jo veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
34. Iš 2024 m. gegužės 13 d. V. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji nurodė, jog 2024 m. gegužės 12 d., apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, kilusio konflikto metu, sugyventinis E. V. jai spyrė ne mažiau 4 kartų į veidą, sužalojo akį ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 20).
35. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
36. Nukentėjusioji 2024 m. gegužės 13 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 23 val. 40 min., ėjo kartu su savo drauge J. K. ir sugyventiniu E. V.. Einant (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, tarp jos ir E. V. kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai jis pradėjo konfliktuoti nežino, jis buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. E. V. prie jos priėjęs spyrė ne mažiau 4 kartų į veidą, po smūgių parkrito ant žemės, savo smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą ties dešinės akies voku. Konflikto metu jis taip pat sudavė smūgius draugei J. K.. Po to, kai E. V. ją ir draugę sumušė, pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kartu su E. V. gyvena beveik 3 metus laiko. Ankščiau jis yra smurtavęs prieš ją, į policiją kreipėsi visada kai jis smurtavo. Kas iššaukė jo tokį elgesį nežino, jis kai būna išgėręs tampa neprognozuojamas ir agresyvus (1 t., b. l. 21).
37. Nukentėjusiosioji V. M. 2024 m. gegužės 15 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d., po išgertuvių, apie 23 val. 40 min., ėjo kartu su drauge J. K. ir sugyventiniu E. V.. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, tarp jos ir E. V. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo, nes prieš tai draugė piršo visokius vaikinus, tai dėl to jis supyko, ėmė pavydėti. Konflikto metu E. V. pirmiausia trenkė ranka 4 kartus į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Buvo padaryti sužalojmai. Jis sudavė smūgius ir J, bet ji pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. E. V. striukės nesuplėšė, nieko jam nedarė ir jis pirmas ėmė smurtauti. Jis nuolat prieš ją smurtauja, bet vis tiek būna kartu. Ir šiuo metu yra susitaikę ir būna kartu (2 t., b. l. 10).
38. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. liepos 10 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad laikosi savo parodymų, kad sugyventinis E. V. nuolat prieš ją smurtauja ir sukelia skausmą. Jei jo neįsileidžia į namus jis daužo buto langus. Patikslina, kad 2024 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) g. ant tilto sugyventinis E. V. ranka, rankos delnu sudavė į galvą ne mažiau 4 kartų, buvo praskeltas antakis. J. namuose E. V. nemušė, nieko nedarė, gal J. pasirodė (2 t., b. l. 13).
39. Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK reagavimo skyriuje, yra vyriausiasis patrulis. Gegužės 12 d. dirbo kartu su Biržų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju L. M.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. ant tilto E. V. sumušė sugyventinę bei jos draugę J. Nuvykus ant tilto rado nukentėjusiąją V. M. ir jos draugę J. E. V. jau buvo pasišalinęs. V. M. nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis E. V., kilus žodiniam konfliktui, be jokios priežasties. Daugiau detalių ir kiek smūgių buvo suduota nebeatsimena. Nebeatsimena, kokias dar konkrečiai aplinkybes nurodė V. M.. J. nurodė, kad visi trys buvo ant tilto, V. M. pradėjo konfliktuoti su E. V. ir jis pradėjo jas abi mušti, po to jis iš karto po įvykio pabėgo. E. V. buvo rastas po įvykio, buvo pranešta, kad jis eina (duomenys neskelbtini) gatve. Staigiai sureagavo ir rado einantį E. V., kuris, pamatęs jų automobilį, ėmė bėgti. Pasivijus jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Įvykio vietoje V. M. atrodė labai išsigandusi, jai buvo matomos žymės po akimi, jei tiksliai pamena. J. matomų sužalojimų nebuvo ir ji teigė, kad pareiškimą parašys kitą dieną, kai išsiblaivys. Visi asmenys buvo neblaivūs. V. rašė pareiškimą tuo pačiu momentu. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tuo adresu vykta ne vieną ir ne du kartus, todėl tiksliai visų aplinkybių nebepamena. (duomenys neskelbtini) g. jis (V. K.) sulaikė E. V.. Jis bėgo, pareigūnai jį sulaikė. E. V. buvo neblaivus, plūdosi keiksmažodžiais.
40. Liudytoja J. B. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo visi trys, tai yra ji, V. ir E. jos (J. B.) bute. V. ir E. susiginčijo, E. trenkė V. į galvą koja ir išėjo pro duris. V. išėjo paskui E, ji išėjo paskui V. Pamatė, kad V. tupi ant tilto. Ji pastūmė E. nuo V. E. pabėgo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g. ant tilto. Pamatė V. tupinčią, E. stovintį. Pirmiausiai konfliktas įvyko pas ją namuose. Išėjo V, o ji išėjo paskui V. Po to V. pamatė tupinčią, o E. stovintį. V. buvo susiėmusi už galvos. E. pabėgo, o V. iškvietė policiją. Konfliktą matė bute, o (duomenys neskelbtini) g. matė V. tupinčią, o E. stovintį. Visko nepamena, nes daug laiko praėjo. V. nurodė, kad abu susimušė. Neatsimena, kaip atrodė V.. V. paskambino policijai. Nepastebėjo ant V. jokių sužalojimų. Daugiau apie konfliktą jokių aplinkybių nežino. E. V. nubėgo. Po to policija atvežė E. V. pas V. į kiemą. Ji pretenzijų E. V. neturi, tarp jų konfliktas nekilo. Iš dalies pamena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Įvykio vakarą buvo išgėrusi.
Žemesnės instancijos teismas
41. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Užfiksuota tokia J. B. apklausa. Klausimas. Prašau papasakokite kas nutiko tą dieną kai su V. ėjote (duomenys neskelbtini) gatve? Atsakymas. Draugę lydėjau ir užpuolė E, aš stojau ginti draugės ir viskas ir jis pabėgo, draugė policiją iškvietė. Klausimas. Iš kur jūs ėjot? Dviese su V. ėjot? Atsakymas. Iš manęs ėjom. Klausimas. O E. pas jus taip pat buvo? Atsakymas. Taip. Jis pradėjo ją mušti pas mane ir aš jį išstūmiau pro duris ir V. leidosi, pasakiau, kad palauktų. Jai paskambinau, ji sakė, kad prie tilto (duomenys neskelbtini) gatvėj ir pamačiau kaip ją muša ir stojau ginti ją. Klausimas. Jūsų namuose ką jai darė? Atsakymas. Spyrė du kartus į galvą. Klausimas. O ji ką sėdėjo stovėjo kai jis ją pasiekė. Atsakymas. Jai spyrė, ji sukniubo ir jis dar kartą spyrė ir išstūmiau jį pro duris. Klausimas. O dabar (duomenys neskelbtini) gatvėj ką jis jai darė? Atsakymas. (duomenys neskelbtini) gatvėj aš mačiau kaip jis ją atsitūpusią spardo ir aš pribėgau. Klausimas. Į kurią kūno vietą spyrė? Atsakymas. Aš dabar nebežinau, ten labai greitai, pati išsigandusi buvau. Klausimas. Kai pas Jus buvo namuose ar vartojote alkoholį? Atsakymas. Taip. Klausimas. Visi trys? Atsakymas. Taip. Klausimas. (duomenys neskelbtini) gatvėje Jūs E. striukę plėšėt, puolėt, nes jis sako, kad Jūs jį puolėt? Atsakymas. Tai jis mane sumušė, jis man lūpą prakirto ir visos kojos mėlynos, tik aš pareiškimo nerašiau aš jį pastūmiau, kad nuo V. nebemuštų. Klausimas. Stūmėt už kurios kūno vietos? Atsakymas. Va taip (rodo rankas). Klausimas. Jūs pretenzijų jam turit? Atsakymas. Aš nieko nerašiau. Klausimas. Nerašysit? Atsakymas. Ne. V. iš kart pasiėmė telefoną skambint policijai ir jis pabėgo, E. Klausimas. Matėsi sužalojimai V? Atsakymas. Taip taip akis visa ištinusi, ji skambino, sakė vėl primušė (2 t., b. l. 40 – 41). Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos nurodytos aplinkybės teisingos. Buvo apklausta iš karto po įvykio, tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes.
42. Iš 2024 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, matoma asfaltbetoniu grįsta gatvė, šalia gatvės metaliniai atitvarai, už kurių pėsčiųjų takas. Pėsčiųjų tako kitoje pusėje matome metalinę pertvarą, matome upę. Gatvė, pėsčiųjų takas apšviesti šviestuvais. Pėsčiųjų takas yra 3.5 m. pločio. Įvykio vieta yra filmuojama miesto vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (2 t., b. l. 1–2, 4–7).
43. Iš 2024 m. gegužės 13 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. M., ant jos veido, ties dešinės akies voku matoma kraujuojanti žaizda (2 t., b. l. 26, 29–30).
44. Iš 2024 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės (2 t., b. l. 43 – 45).
45. Iš 2024 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-05-12 23 val. 50 min. iki 2024-05-13 2 val. Vaizdo įrašai pridėti prie tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 46). Iš 2024 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240512-235132UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuotas 2024-05-12 23 val. 51 min. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 50 s. Matyti važiuojantys policijos pareigūnai. Kalbasi su moterimi. Moteris: vėl sumušė mane V. Pareigūnas: ką padarė? Moteris: sumušė mane, akį. Girdisi kitas moters balsas, kuris sako jis nubėgo ten. Pareigūnas: čia dabar, ką tik? Moteris (V. M.): ką tik. Pareigūnas apžiūri ir sako akį prakirto. Pareigūnas: už ką davė? Moteris (V. M.): už nieką. Pareigūnas: čia buvo viskas? Moteris (V. M.): čia ant tilto, draugę mano suspardė, skambino neatsiliepia. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Moteris (V. M.): mane, draugę iš tikrųjų labai primušė, spardė, iš kojos spardė. Kita moteris J. K., pasako savo duomenis, atsisako vykti su policija. Policijos pareigūnas įsisodina moteris. Policijos pareigūnas sustoja ir pildo procesinius dokumentus. 2. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240513-000818UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-13 00 val. 08 min. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 17 s. Matyti kaip sulaikomas vyras (E. V.) (2 t., b. l. 48–49).
46. Iš 2024 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš PRĮR duomenų bazės buvo persiųstas skambutis BPC pagalbos centrui ROIK (duomenys neskelbtini). Skambučio įrašas pridėtas prie tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 52). Iš 2024 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Garso įrašo pradžia 2024-05-12 23 val. 45 min. Garso įrašo trukmė 1 min. 22 s. BPC: 112 Moteris: Labas vakaras. BPC: labas vakaras. Moteris: norėčiau Biržų policiją išsikviesti. BPC: pačiuose Biržuose? Moteris: taip, mieste. BPC: kokia gatvė? Moteris su kažkuo šalia aiškinasi kokia gatvė: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini) kiek? Moteris: čia mes ant gatvės. BPC: o kas nutiko ant gatvės? Moteris: mano sugyventinis mane primušė ir mano draugę primušė (2 t., b. l. 54 – 55).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
47. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. gegužės 12 d., apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau 4 kartų rankos delnu ir spirdamas koja į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
48. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 12 d. įvykio parodė, kad jis nesudavė V. M. tiek smūgių, kiek ji nurodo. Jie susiginčijo, V. M. pradėjo jį pulti, mušti, suplėšė striukę, o jis gynėsi, jie susistumdė, gal netyčia sudavė, galėjo V. M. sužaloti, jis tiesiog gynėsi nuo jų, buvo labai girtas, gindamasis lūpą V. M. pradrėskė. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 13 d. apklausos metu (praėjus dienai po įvykio) parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, buvo labai neblaivus, V. taip pat neblaivi. Žino, kad susipyko, dėl ko pasakyti negali, nes buvo labai neblaivus ir nepamena. Pats nepamena, kad sudavė V, bet niekas kitas be jo sužalojimų padaryti negalėjo, todėl savo kaltę ir pripažįsta. Dar prisimena, kad V. su J. jį (E. V.) puolė, suplėšė striukę, atrodo, kad jos norėjo primušti, bet dėl girtumo nepamena. Nuoširdžiai gailisi jei sudavė V. M. ir jai sukėlė skausmą (4 t., b. l. 92–93). Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko, nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41). Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
49. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi V. M., BPC darbuotojai nurodė, jog primušė sugyventinis (E. V.). Liudytojas V. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) g. V. M. ant tilto sumušė sugyventinis ir pabėgo. Atvykus nurodytu adresu ten buvusios V. M. ir jos draugė J. nurodė, kad prieš jas smurtavo E. V., kuris pabėgo. Įvykio vietoje V. M. atrodė labai išsigandusi, ant jos matėsi sumušimai, buvo matomos sumušimo žymės po akimi. V. M. nurodė, kad E. V. jai sukėlė fizinį skausmą. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes kaip E. V. prieš ją smurtavo, nurodo, kad ją sumušė, sumušė akį. Pareigūnas apžiūri V. M. ir sako: „akį prakirto“. Tą pačią dieną V. M. protokole – pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, kilusio konflikto metu, sugyventinis E. V. spyrė jai ne mažiau 4 kartų į veidą, sužalojo akį ir sukėlė fizinį skausmą, prašo jį nubausti. Liudytoja J. B. parodė, kad matė kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje E. V. spardė atsitūpusią V. M.; V. pasiėmė telefoną skambinti policijai ir E. V. pabėgo; matėsi sužalojimai V, akis visa ištinusi. Iš 2024 m. gegužės 13 d. V. M.asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. M., ant jos veido, ties dešinės akies voku matoma kraujuojanti žaizda. E. V. iš įvykio vietos pasišalino, tačiau neužilgo buvo rastas. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, taip pat jie atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) E. V. konflikto metu sudavė jai nemažiau kaip 4 kartus į veidą, padarė sužalojimą ties dešinės akies voku, sukėlė jai fizinį skausmą. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. pirmiau aptartais smurtiniais tyčiniais veiksmais sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei V. M. fizinį skausmą, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 25 d. veikos
50. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad gegužės 25 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), galėjo kilti konfliktas. Apie įvykį nieko negali papasakoti. Tų įvykių buvo daug. Kad kažkas buvo, tai tikrai. Konkrečiai šio įvykio nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 27 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. vakare, pas sugyventinę V. M., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, buvo V. tėvas kartu ir dar kaimynas, kurio nepažįsta, vardo pavardės nežino, visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko V. išvažiavo su kažkokia savo drauge, po kurio laiko grįžo ir vėl atėjo prie jo ir tėvo, toliau vartojo alkoholį. Tada pradėjo priekaištauti V, kad ji išvažiavo su drauge ir dar keliais vaikinais ir taip tarp jų kilo konfliktas. Ar V. tėvas tuo metu kieme buvo negali pasakyti, neatsimena, kaimynas lyg buvo jau išėjęs namo, kadangi buvo neblaivus, tiksliai negali šito pasakyti. Su V. apsižodžiavo, ji pradėjo sakyti, kad iškvies tuoj policiją, norėdamas išvengti konflikto, ją suėmė delnu už veido ir pastūmė nuo savęs, nes V. pradėjo pati ant jo pulti, rėkti, gal stumdamas ir galėjo užgauti V. lūpą, šito neneigia, bet netrenkė V. per ausį ir už plaukų jos netampė, tiesiog pastūmė ją ir išėjo iš kiemo, norėdamas išvengti didesnio konflikto. Šeštadienį V. paskambino ir pasakė, kad buvo iškvietusi policiją ir parašė pareiškimą. Kaip jau sakė V. nemušė, tiesiog pastumdamas ją nuo savęs galėjo užgauti lūpą, šito neneigia, todėl kaltę pripažįsta iš dalies (4 t., b. l. 110 –111).
51. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
52. Iš 2024 m. gegužės 25 d. V. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji nurodė, jog 2024 m. gegužės 25 d., apie 00:00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, sugyventinis E. V., konflikto metu, delnu trenkė į kairę ausį, tempė už plaukų bei prakirto apatinę lūpą, taip sukėlė fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų nubausti E. V. įstatymų nustatyta tvarka (1 t. 39 l.)
53. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
54. Nukentėjusioji 2024 m. gegužės 25 d. apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sugyventinį E. V. su kuriuo dažnai konfliktuoja, ne kartą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. 2024 m. gegužės 24 d. kartu su E. V. gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo išvažiavusi pasivažinėti su drauge. Grįžusi namo atsigulė į lovą. Tuo metu E. namuose nebuvo. Grįžęs E. prikėlė ją ir pradėjo priekaištauti, kad buvo išvažiavusi susitikti su drauge ir kad neva susitikinėja su kitais vyrais. E. V. delnu trenkė į kairę ausį, tempė už plaukų bei prakirto apatinę lūpą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Konflikto metu, kitame kambaryje, buvo tėvas, jis buvo užsidėjęs ausines ir žiūrėjo į telefoną, konflikto nematė. Norėjo pati išsikviesti policiją, bet E. atėmė telefoną. Tada paprašė tėvo, kad jis paskambintų ir iškviestų pagalbą, tuo metu E. iš namų pasišalino (1 t., b. l. 40).
55. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. birželio 5 d. apklausoje nurodė, kad tvirtina savo parodymus, kuriuos davė apklausiama 2024 m. gegužės 25 d., tada sakė tiesą, kad sugyventinis E. V. prieš ją smurtavo, t. y. delnu trenkė į kairę ausį, tempė už plaukų bei prakirto apatinę lūpą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tada greitosios pagalbos atsisakė, niekur nesikreipė, bet dar ir šiandien ausį skauda ir neprigirdi. Šiuo metu su sugyventiniu E. V. nebendrauja, žino, kad jam yra paskirta prie jos nesiartinti. Kai prieš ją sugyventinis E. V. smurtavo, skaudėjo (2 t., b. l. 67).
56. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. liepos 10 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad patikslina, kad laikosi savo parodymų, kad sugyventinis E. V. nuolat prieš ją smurtauja ir sukelia skausmą. Jei jo neišleidžia į namus jis daužo buto langus. Papildo, kad 2024 m. gegužės 25 d., kai sugyventinis smurtavo prieš ją jis sudavė delnu į kairę ausį, tada tempė už plaukų ir ranka kumščiu sudavė į lūpą, buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 13).
57. Liudytojas G. M. parodė, kad dirba Biržų r. PK reagavimo skyriuje tyrėju. Prašo pagarsinti apklausos protokolą, daug įvykių (duomenys neskelbtini) g. yra buvę su tais pačiais asmenimis, todėl aplinkybių nebepamena.
Žemesnės instancijos teismas
58. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. G. M. parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d., dirbo naktinėje pamainoje, po vidurnakčio, jau 25 d., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pranešė tėvas, jog smurtaujama prieš jo dukrą. Nuvykus nurodytu adresu nukentėjusioji V. M. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Ant V. M. veido buvo matyti smurto žymės. V. M. buvo nustatytas girtumas. Nors V. M. buvo neblaivi ji konkrečiai nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V., jai sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus. E. M. buvo susijaudinusi. E. V. iš namų buvo pasišalinęs. Nekilo abejonių dėl V. M. parodymų, todėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 88). Teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tėvas nurodė, kad E. V. prieš V. smurtavo, sakė, kad jie nesusitvarko, nepadeda, buvo susijaudinęs, nurodė, kad E. V. smurtavo ir pabėgo. E. V. ieškojo kapinėse, nes nurodė, kad jis po įvykio galimai pasislėpė kapinėse. Jei neklysta, V. M. lūpa buvo kruvina. Yra matęs, kad V. M. buvo kruvinos lūpos, kruvinos rankos. E. V. nebebuvo įvykio vietoje ir jo tą dieną surasti nepavyko. Negali tiksliai pasakyti, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sužalojo sugyventinis E. V.. Tiksliai negali pasakyti ką ji dar nurodė dėl sužalojimų. Galėjo būti, jog V. M. nurodė, kad jai skauda ausis ir ji viena ausimi negirdi.
59. Iš 2024 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namas yra baltų plytų, vieno aukšto su mansarda. Namo stogas šiferinis durys ir langai mediniai. Namo durys yra atvertos per jas patenkame į koridorių. Koridoriaus gale sukame į dešinę ir per atvertas medines duris patenkame į virtuvę. Einame tiesiai į miegamąjį kambarį. Kambario grindys – medžio laminatas. Kambaryje ant grindų guli tuščias stiklinis butelis su užrašais alus. Kambario sienos išklijuotos tapetais. Priešais, palei sieną yra padėta lova ant kurios uždėta patalynė. Palei dešinę kambario sieną pastatytas staliukas ant kurio padėtas tuščias alkoholio butelis, lėkštė su maisto likučiais. Prie stalo ant grindų yra pastatytas tuščias alkoholio butelis, bei geltonos spalvos plastikinis indas. Kairėje kambario pusėje pastatyta komoda bei dvivietis fotelis (2 t., b. l. 58–59, 61–66).
60. Iš 2024 m. gegužės 25 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. veidą matosi kruvina apatinė lūpa yra įdrėskimas. Patinusi bei paraudusi kairė ausis (2 t., b. l. 80, 83–84).
61. Iš 2024 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės (2 t., b. l. 91–94).
62. Iš 2024 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d., dirbant kartu su RS vyresn. tyrėja L. K. buvo dirbta pagal pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje IT Nr. 01-1-19774-24. Kadangi iš įvykio vietos buvo pasišalinęs įtariamas nusikalstamos veikos padarymu E. V., buvo tikrinamos aplinkinės gatvės, t. y. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., buvo tikrinama jo kita žinoma gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ant durų buvo spyna, namuose nieko nebuvo. Buvo tikrinamos (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios kapinės, bei (duomenys neskelbtini) g. esančios kapinės, bet E. V. nerastas. Jo buvimo vieta nežinoma (2 t., b. l. 95).
63. Iš 2024 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-05-25 00 val. 17 min. iki 2024-05-25 5 val. Vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 97). Iš 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240525-001826UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-25 00 val. 18 min. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai, kurie atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas: sugyventinis jos yra čia? Įvykio vietoje matyti vyras (R. M.): pabėgo, ausį atmušė sakė. Moteris (V. M.): nieko negirdžiu, rankos kruvinos. Pareigūnas: nuo ko kruvinos. Moteris (V. M.): lūpą praskėlė. Vyras: sakė pakviesk policiją tete. Pareigūnai kur paklausia kur yra įvykio vieta ir eina apžiūrėti. Pareigūnas: ką jis tau padarė? Moteris (V. M.): daužė į galvą. Pareigūnas: su kuo? Moteris (V. M.): su koja spardė. Pareigūnas: kiek kartų spardė? Moteris (V. M.): negi aš žinosiu. Pareigūnas: medikų pagalbos reikia? Moteris (V. M.): nereikia. Pareigūnas apžiūri įvykio vietą. Moteris (V. M.): dar už plaukų tąsė. Pareigūnas: gėrėt šiandien alkoholio? Moteris: taip, jis viską čia išspardė, va ir mano kraujas, čia ant šitos lovos. Pareigūnas: nufotografuosiu ausį. Moteris (V. M.): labai skauda, aš negirdžiu su ta viena ausim. Pareigūnas atlieka moters apžiūrą, apžiūri veidą, lūpą. Nustatomas nukentėjusios girtumas. Pildomi procesiniai dokumentai (2 t., b. l. 99–100).
64. Iš 2024 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK140 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu iš PRĮR duomenų bazės buvo persiųstas skambutis BPC pagalbos centrui ROIK (duomenys neskelbtini). Skambučio įrašas pridėtas prie šio tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 103). Iš 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš BPC. Garso įrašo trukmė 2 min. 13 s. Vyras: tuoj abu važiuosit (necenzūrinis žodis). BPC: 112 Vyras: abu važiuosit dabar (necenzūrinis žodis). BPC: Alio, kalbėkit, kalbėkit, alioo. Vyras: tai važiuojat nevažiuojat BPC: kur važiuoti tamsta, kur važiuoti? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: o miestas koks? Vyras: (duomenys neskelbtini) nu BPC: o kas pas jus ten nutiko? Vyras: kur mano dukterį sugyventinis daužo, pabėgo dabar. BPC: kas ten ką daužo? Vyras: važiuok ... tu čia neklausinėjęs. BPC: atsakykit į klausimus ir kalbėkit normaliai. Vyras: tuoj aš išsikviesiu televiziją. BPC: kvieskit ką norit, tik atsakykit į mano klausimus. Vyras: sugyventinis, mano dukrą kambaryje daužo. BPC: sugyventinis daužo Jūsų anūkę? Vyras: ne anūkę, mano dukrą. BPC: kur ji randasi? šituo adresu (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) butas? Vyras: taip. BPC: greitoji reikalinga? Vyras: ne. BPC: vaikų nepilnamečių yra? Vyras: ne. BPC: jūsų vardas pavardė. Vyras: M. R. BPC: jie kitam kambaryje užsidarę? Vyras: taip, aš savo kambaryje a jie tenais (2 t., b. l. 105 – 106).
65. Iš 2024 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, buvo nuvykta (duomenys neskelbtini). Kalbėtasi su R. M. dėl 2024-05-25, kviestos policijos. R. M. parodė, kad jis smurto prieš dukrą nematė jokio tik dukra atėjo į jo kambarį ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, jis būdamas neblaivus tai ir padarė (2 t., b. l. 176).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
66. Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. gegužės 25 d., apie 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. delnu į kairę ausį, tempdamas V. M. už plaukų, suduodamas V. M. vieną kartą kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
67. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 25 d. įvykio parodė, kad konkrečiai šio įvykio nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 27 d. apklausoje (po įvykio praėjus dviem dienoms) kaltinamasis parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. vakare buvo pas sugyventinę V. M., tarp jų kilo žodinis konfliktas, norėdamas išvengti konflikto, V. M. suėmė delnu už veido ir pastūmė nuo savęs, nes V. pradėjo pati ant jo pulti, rėkti; gal stumdamas ir galėjo užgauti V. lūpą, bet netrenkė V. per ausį ir už plaukų jos netampė, tiesiog pastūmė ją ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Nuoširdžiai gailisi. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
68. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl smurto artimoje aplinkoje kvietė nukentėjusiosios V. M. tėvas R. M.. iš BPC garso įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti ir girdėti kaip R. M. nurodė, jog (duomenys neskelbtini), „<…sugyventinis mano dukrą kambaryje daužo…>“, „...<pabėgo dabar“. Liudytojas G. M. parodė, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji V. M. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. ir jai sukėlė fizinį skausmą; ant V. M. veido buvo matyti smurto žymės; V. M. buvo susijaudinusi; jei neklysta, V. M. lūpa buvo kruvina; yra matęs, kad V. M. buvo kruvinos lūpos, rankos; E. V. nebebuvo įvykio vietoje ir jo tą dieną surasti nepavyko; galėjo būti, jog V. M. nurodė, kad jai skauda ausis ir ji viena ausimi negirdi.Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes kaip E. V. prieš ją smurtavo, nurodo, kad: nieko negirdi, rankos kruvinos; lūpą praskėlė; daužė į galvą, su koja spardė; dar už plaukų tąsė; labai skauda, negirdi su ta viena ausim. Tą pačią dieną V. M. protokole – pareiškime nurodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 00:00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, sugyventinis E. V., konflikto metu, delnu trenkė į kairę ausį, tempė už plaukų bei prakirto apatinę lūpą, taip sukėlė fizinį skausmą, prašo jį nubausti. Iš 2024 m. gegužės 25 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. veidą matosi kruvina apatinė lūpa, yra įdrėskimas; patinusi bei paraudusi kairė ausis. Pirmiau aptarti bylos įrodymai sutampa tarpusavyje taip pat jie atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose išsamiai ir nuosekliai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. V. sudavė delnu į kairę ausį, tada tempė už plaukų ir ranka kumščiu sudavė į lūpą bei ją prakirto, iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, taip jai buvo sukėlė fizinį skausmą; konflikto metu, kitame kambaryje, buvo tėvas, jo paprašė, kad iškviestų pagalbą, tuo metu E. iš namų pasišalino. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. pirmiau aptartais smurtiniais tyčiniais veiksmais sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei V. M. fizinį skausmą, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 28 d. veikos
69. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad gegužės 28 d. 7 val. ryte bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Pas V. M. buvo atvažiavę du draugai. Visi gėrė. V. M. iš vakaro paprašė jo (E. V.) paslėpti telefoną, nes tie draugai gali pavogti telefoną. Jis paėmė telefoną ir jį paslėpė. Po to išėjo į namus. Ryte atėjo ir V. M. ėmė rėkti, kad pavogė jos telefoną. Jis paėmė telefoną ir jį metė V. M.. Telefonas buvo sunkus ir netyčia telefonu pataikė jai į nosį. Ji buvo girta ir nieko neatsimena, sako, kad jis ją primušė. Ji gulėjo lovoje, o jis telefoną metė. Telefonas metalinis, sunkus ir, mesdamas jį iš virtuvės, netyčia pataikė jai į nosį. Tą dieną jokių smūgių V. M. nebuvo suduota, kodėl iš ryto turėtų jai suduoti smūgius.
70. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 29 d. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. V. M. yra jo sugyventinė, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš kelias dienas jau buvo smurtavęs prieš ją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskirta kardomoji priemonė, gyventi atskirai nuo sugyventinės ir prie jos nesiartinti, bet nesilaiko šios kardomosios priemonės ir pas V. nuėjo 2024 m. gegužės 27 d., kiek buvo valandų nežino, pas V. jau buvo keli iš matymo pažįstami vyrai, jų vardų ir pavardžių nežino, tada su jais kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko išėjo namo į (duomenys neskelbtini), nakvojo savo namuose. Kai išėjo, V. su vyrais liko savo namuose. 2024 m. gegužės 28 d. ryte, galėjo būti apie 7 val., nuėjo vėl pas V. į namus, durys namo buvo nerakintos, užėjo, miegamajame pamatė V, ji buvo nubudusi, bet gulėjo lovoje, kitoje lovoje miegojo du vyrai su kuriais iš vakaro vartojo alkoholį. V. iš vakaro buvo prašiusi, kad paslėptų jos telefoną, kad niekas nepavogtų, buvo paslėpęs virtuvėje. Įėjus į miegamąjį V. iš karto ėmė šaukti, kad neva pavogė jos telefoną, nes ji pamiršo, kad telefoną paslėpė. Atnešė tą telefoną iš virtuvės ir metė į V, pataikė jai į veidą, nematė, kad bėgtų kraujas. Nenorėjo jos sužaloti, netyčia taip gavosi, tačiau V. nemušė kumščiais, jai nesudavė, nebuvo prie jos net priėjęs. Mesdamas telefoną į ją, taip ją sužalojo, neneigia to. Po to kai pataikė į V. telefonu, išėjo iš jos namų. Tie vyrai, kurie miegojo kitoje lovoje, net nebuvo nubudę, toliau miegojo. Kas po to vyko pas V. namuose nežino, nes išėjo iš jos namų, nežinojo, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Vakar vakare V. skambino ir klausė ar pas ją buvo pareigūnai, nes sakė, kad vėl parašė pareiškimą ant jo, kad ją primušė (4 t., b. l. 134 – 135).
71. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41 ).
72. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
73. Nukentėjusioji 2024 m. gegužės 28 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d., apie 7 val. būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegojo lovoje. Kartu su ja miegojo sugyventinis E. V., prieš tai kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais taip pat buvo ir kiti pažįstami asmenys, po išgertuvių visi užmigo tame pačiame kambaryje, miegamajame. Miegančiai lovoje, pabudęs sugyventinis E. V. nieko nesakęs apie 3-4 kartus kumščiais sudavė į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių jis pradėjo įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, mano, kad viskas įvyko dėl to, kad liko pas juos miegoti minėti asmenys, todėl E. V. pradėjo juos prikaišioti. Po konflikto, pasiėmė į ranką mob. tel. ir pradėjo skambinti 112, tačiau sugyventinis jį atėmė, tačiau pagalbą vis tiek spėjo išsikviesti. Pradėjo šaukti, kad jis grąžintų telefoną, tada jis telefoną numetė ant lovos. Paaiškino, kad atvažiuoja policija, tai išgirdęs jis iš namų pasišalino. Kiti asmenys nieko nematė, kadangi namuose miegojo kitoje lovoje. Sugyventinis smurtą prieš ją naudoja nebe pirmą kartą, jo labai bijo, prašo nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 119 – 120).
74. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. birželio 5 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad apklausiama 2024 m. gegužės 28 d. pareigūnams sakė tiesą, nors ir tąkart buvo neblaivi. Tvirtina savo duotus parodymus, kad atsikėlęs sugyventinis E. V. pradėjo priekaištauti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir 3-4 kartus kumščiu trenkė tiesiai į nosį, norį prakirto, pradėjo bėgti kraujas, labai skaudėjo, išsikvietė pagalbą, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, suteikė pagalbą, į priėmimo skyrių nevežė, nereikėjo siūti žaizdų, po to dar atsirado ir mėlynės po akimis nuo suduotų smūgių. E. nemetė iš jokio telefono, jis mušė kumščiu pataikydamas tiesiai į nosį. Labai skaudėjo ir dabar dar neužgijo randai. Po to kai E. sumušė ir iš namų pasišalino, su juo daugiau nebendravo, nebenori su juo bendrauti (2 t., b. l. 123 – 124).
75. Liudytojas R. K. parodė, kad yra Biržų rajono PK vyresnysis tyrėjas. Žino, kad yra pakviestas liudyti dėl smurto artimoje aplinkoje, bet tiksliai nežino dėl kurio įvykio, nes yra forminęs ne vieną įvykį. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, atsimena, kad vyko į įvykio vietą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vieną kartą nuvykus į įvykio vietą, V. M. teigė, kad jai buvo išrauti plaukai. Kito įvykio metu matėsi, kad jai iš nosies bėgo kraujas. Yra buvęs dėl smurto artimoje aplinkoje ne vieną kartą.
Žemesnės instancijos teismas
76. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule G. M., kai ryte, apie 7 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. M., kuri parodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V.. Ant V. M. veido matėsi smurto žymės. Jai buvo nustatytas girtumas, iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo. Šalia esančioje lovoje miegojo du vyrai, kurie apžiūrint įvykio vietą ir bendraujant su V. M. net nepajudėjo, miegojo. V. M. minėjo, kad kai prieš ją smurtavo, tie asmenys taip pat miegojo ir nieko nematė. Kadangi V. M. konkrečiai nurodė smurtavusį asmenį, buvo smurto žymės, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. V. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos (2 t., b. l. 158). Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad parodymai teisingi. G. M. buvo kartu. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir yra pažymėtos, kokios yra smurto žymės. Jis pats neatsimena, nes ne kartą teko važiuoti į įvykį. Atsimena, kad vieną kartą nuvažiavus, jai bėgo iš nosies kraujas, sakė, kad ją ką tik sumušė, kitą atvejį prisimena, kai ji rodė, kad išpešti plaukai. Į tą šeimą važiuoja nuolat, vieną kartą gyvena atskirai, kitą kartą jie būna kartu, todėl sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes. Per savaitę važiuoja po kelis kartus į šeimą. Gali būti, kad V. M. ant nosies buvo dvi kirstinės žaizdos. Tokiu atveju turi būti asmens apžiūros protokolas ir užprotokoluota. Ten nuolat kyla konfliktai, dažniausiai būna vyro pavydas dėl to, kad ji pasikviečia kitus vyrus, kad būna neištikima ir dėl to prasideda muštynės.
77. Iš 2024 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) butas. Į namus patenkame pro duris esančias pietinėje namo dalyje. Patekę pro duris matome, kad patekome į koridorių kurio dešinėje pusėje yra durys į bute esančią virtuvę. Matome, kad virtuvės kairėje pusėje yra pečius, spintelės, sudėti indai, dešinėje pusėje pagal sieną pastatyta dujinė viryklė, spintelė, sienoje įmontuotas langas. Įvairiose virtuvės vietose sudėti namų apyvokos reikmenys. Iš virtuvės, tiesiai, patenkame į bute esantį miegamąjį kurio kairėje pusėje matome lovą, pagal sieną pastatytą komodą. Kambaryje, tiesiai matome dar vieną lovą, prieš lovą ant grindų matome raudonos spalvos dėmes panašią į kraują. Dešinėje pusėje sienoje matome įmontuotą langą, prie lovos pastatytą staliuką. Įvykio vieta nufotografuota, iš jos niekas nepaimta (2 t., b. l. 109–110, 112–115).
78. Iš 2024 m. gegužės 28 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. M. veidą, nosies srityje matyti dvi žaizdos, matomas kraujas ant abejų rankų (2 t., b. l. 137, 140 – 142).
79. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 4 d. specialisto išvados Nr. G 632/2024 (05) matyti, kad V. M. nustatyta muštinės žaizdos nosies srityje, padarytos kietu buku daiktu (- ais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (2 t., b. l. 152).
Žemesnės instancijos teismas
80. Iš 2024 m. gegužės 28 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės, sužalojimai (2 t., b. l. 161 – 163).
81. Iš 2024 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš PRĮR duomenų bazės buvo persiųstas skambutis BPC pagalbos centrui ROIK (duomenys neskelbtini). Skambučio įrašas pridėtas prie tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 170). Iš 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš BPC. Garso įrašo trukmė 3 min. 21 s. Garso įrašas daromas 2024-05-28 7 val. BPC: 112 Moteris: noriu policiją išsikviesti BPC: kalbėkit Moteris: kalbu BPC: kokia pagalba reikalinga Moteris: noriu pareiškimą parašyt ant jo. BPC: sakykit adresą, policiją reikalinga ar ne? Moteris: reikalinga BPC: koks adresas? Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: gatvė Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), o butas Moteris: ir yra (duomenys neskelbtini) butas. BPC: o namo numeris (duomenys neskelbtini)? Moteris: taip BPC: o butas, ar čia nuosavas namas ar daugiabutis. Moteris: nuosavas. BPC: jūsų vardas? Moteris: V. BPC: o pavardė? Moteris: M. BPC: o ten sugyventinis, draugas, su kuo ten konfliktas? Moteris: taip BPC: tai sakykit vyro vardą pavardę Moteris: E. V. BPC: kiek jam metų? Moteris: (duomenys neskelbtini), man bėga kraujai. BPC: iš kur bėga kraujai? Moteris: iš nosies BPC: kur E. dabar. Moteris: pabėgo. BPC: kiek jums metų. Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: ar yra mažamečių vaikų yra? Moteris: nėra BPC: kelintas butas? Moteris: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172–172).
82. Iš 2024 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-05-28 7 val. 14 min. iki 2024-05-28 11 val. Vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 164). Iš 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kameros. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240528-071435UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-05-28 7 val. 14 min. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. Matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įeina į gyvenamąjį namą. Kambaryje ant lovos sėdi moteris (V. M.). Matyti, kad moters veidas kruvinas. Atvyksta medikai. Medikai: kas nutiko? Moteris: tas daužo. Medikė: sugyventinis? Moteris: jo. Medikė: jum čia prakirto biški. Matyti kitoje lovoje miegantys du asmenys. Medikė: alkoholį vartojusi? Moteris: vartojau. Medikė parodo kaip laikyti priglaustą vatą prie žaizdos, suleidžia vaistų nuo skausmo. Medikai išvažiuoja. Pareigūnas apžiūri moters rankas. Apžiūrima įvykio vieta. Pareigūnas: už ką mušė? Moteris: už tai, kad miegojau. Pareigūnas: kiek kartų sudavė? su kuo? su ranka mušė? Moteris: jo. Nustatomas girtumas nukentėjusiajai. V. M. atvežama į policijos komisariatą procesinių dokumentų pildymui (2 t., b. l. 166–167).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
83. Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. gegužės 28 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veidą, ją sužalojo padarydamas muštines žaizdas nosies srityje, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Žemesnės instancijos teismas
84. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. gegužės 28 d. įvykio parodė, kad (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, kumščiu V. M. netrenkė, tą dieną jokių smūgių jai nebuvo suduota; paėmė telefoną ir jį metė V. M., jis buvo sunkus, metalinis ir netyčia telefonu pataikė jai į nosį. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 29 d. apklausoje (kitą dieną po įvykio) parodė, kad atnešė telefoną iš virtuvės ir metė į V, pataikė jai į veidą, nematė, kad bėgtų kraujas; nenorėjo jos sužaloti, netyčia taip gavosi; V. nemušė kumščiais, jai nesudavė, nebuvo prie jos net priėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Nuoširdžiai gailisi. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
85. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi V. M., kuri BPC darbuotojai nurodė, jog įvyko konfliktas su sugyventiniu E. V., jai iš nosies bėga kraujas. Liudytojas R. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. M., kuri parodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V.. Ant V. M. veido matėsi smurto žymės; atsimena, kad vieną kartą nuvažiavus V. M. bėgo iš nosies kraujas, sakė, kad ją ką tik sumušė. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes kaip E. V. prieš ją smurtavo, nurodo, kad sugyventinis daužo, mušė ranka; matyti, kad moters veidas kruvinas. Įvykio vietos apžiūros protokole, be kita ko, fiksuota: kambaryje, prieš lovą, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Iš 2024 m. gegužės 28 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. M. veidą, nosies srityje matyti dvi žaizdos, matomas kraujas ant abejų rankų. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 4 d. specialisto išvados Nr. G 632/2024 (05) matyti, kad V. M. nustatyta muštinės žaizdos nosies srityje, padarytos kietu būku daiktu (- ais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, taip pat jie atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nuosekliai ir išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, E. V. apie 3-4 kartus kumščiais sudavė į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jai labai skaudėjo; po suduotų smūgių E. V. pradėjo įžeidinėti, jai išsikvietus pagalbą, jis iš namų pasišalino. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. pirmiau aptartais smurtiniais tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės V. M. sveikatą, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. birželio 15 d. veikos
86. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. namo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Atsimena, kad koridoriuje kažkas buvo. Negalėjo suduoti tiek smūgių, kiek parašyta. Atsimena atvejį, kai V. M. jį (E. V.) puolė su durų rankena ir daužė galvą. Jis bandė apsiginti ir apsisukdamas jai pataikė. Kumščiais jos nemušė.
87. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 17 d. parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. buvo pas V. M. namuose (duomenys neskelbtini). V. liepė nueiti atnešti cigarečių, nėjo ir V. supyko. Buvo abu neblaivūs. Kai V. supyko jį apspjovė, suplėšė marškinius, apipylė su alumi, įkando, tada V. trankė su durų rankena. Buvo nusisukęs ir gindamasis jai atbula ranka sudavė per veidą. Smūgis neturėjo būti didelis. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų V. galėjo bėgti kraujas. Tada tiesiog išėjo iš V. namų nebenorėdamas konfliktų. Net nežinojo, kad ieško policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 152).
88. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
89. Iš 2024 m. birželio 15 d. V. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 21 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžęs sugyventinis E. V., koridoriuje daugiau nei du kartus kumščiu trenkė į veido sritį, taip sumušdamas nosį bei tris kartus kumščiu trenkė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo sugyventinį E. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 71).
90. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
91. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusioji 2024 m. birželio 15 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 21 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžęs sugyventinis E. V., koridoriuje daugiau nei du kartus kumščiu trenkė į veido sritį, taip sumušdamas nosį iš kurios pradėjo bėgti kraujas, bei tris kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, į kairę galvos pusę. Tokiais savo veiksmais sugyventinis sukėlė fizinį, skaudėjo. Konfliktas tarp jos ir sugyventinio prasidėjo dėl to, kad nenorėjo jo įsileisti į namus. Nuo savo sugyventinio E. patiria nuolatinį smurtą. Jis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (1 t., b. l. 72).
92. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. birželio 19 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 21 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. V., koridoriuje, du kartus kumščiu trenkė į veidą, bėgo kraujas. Tada tris kartus kumščiu trenkė į galvą, liko guzai galvoje. Skaudėjo kai prieš ją smurtavo, buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo nosį ir galvą. E. V. nekandžiojo, nežino kas jį sukandžiojo. Prieš jį nesmurtavo, nieko nedarė, tik E. V. prieš ją smurtavo, jo nelietė (3 t., b. l. 9).
93. Liudytojas V. K. parodė, kad birželio 15 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniąja tyrėja L. K.. Gavo pranešimą. V. M. tėtis pranešė, kad jo dukrą sumušė E. V.. Nuvykus rado kraujuojančią V. M.. V. M. nurodė, kad atėjo E. V., eilinį kartą kilo žodinis konfliktas ir E. V. dėl neaiškių priežasčių pradėjo ją mušti, du kartus trenkė į veidą, sumušdamas nosį, ir tris kartus trenkė į galvą. V. M. lygtai buvo prakirstas kairės pusės antakis, nors tiksliai nepamena, tik pamena, kad kraujavo. Medikai suteikė jai pirmąją pagalbą. E. V. po įvykio iš karto pabėgo. R. M. nurodė, kad išėjo pavedžioti šuns ir grįždamas atgal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo kaip E. V. pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve, grįžęs pastebėjo sumuštą ir kraujuojančią dukrą ir iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Tikslai nežino konflikto priežasties, gal šeimyninis tai buvo barnis. Nuvykus nurodė, kad kilo žodinis konfliktas. V. M. sakė, kad jai koridoriuje du kartus trenkė į veidą, sumušdamas jai nosį bei tris kartus trenkė į galvos sritį. Konfliktai daugiausiai vyksta vien dėl alkoholio vartojimo, kai išgeria, jie pradeda konfliktuoti, V. išveda iš kantrybės E. V. ir jis pradeda prieš ją smurtauti. Konfliktų metu asmenys būna neblaivūs, dūžta (duomenys neskelbtini) buto ir langai, ir durys. Ne kartą ten buvo vykta.
Žemesnės instancijos teismas
94. Liudytojas R. M. parodė, kad koks įvykis buvo birželio 15 d. negali įvardinti, tų įvykių buvo daug. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. M. parodė, kad 2024 m. birželio 15 d., po 21 val., grįžo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė kieme stovintį dukros sugyventinį E. V. ir iš namo išėjo kruvinu veidu dukra V. M.. Ji pasakė, kad kviestų policiją. E. iš kiemo skambinant bendruoju pagalbos telefonu pasišalino. Dukra sakė, kad jai skauda galvą ir nosį, iš nosies jai bėgo kraujas, jos veidas buvo kruvinas. Pačio dukros ir jos sugyventinio konflikto nematė, kadangi buvo išėjęs pavedžioti šuns. Prieš dukrą V. jos sugyventinis smurtauja dažnai (3 t., b. l. 30). Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad teisingai nurodytos įvykio aplinkybės, daugiau nieko negali pasakyti. Parvedė šunį ir pamatė, kad dukra kruvina. Iškvietė greitąją, atvažiavo greitoji ir policija.
95. Iš 2024 m. liepos 4 d. V. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. birželio 15 d., dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyresniąja tyrėja L. K., kai apie 21 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko nukentėjusioji V. M.. V. M. veidas buvo kruvinas, drabužiai taip pat kruvini, ji verkė ir sakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V.. Įvykio vietoje buvęs V. M. tėvas R. M. sakė, kad išėjo pavedžioti šuns, paliko namuose dukrą su sugyventiniu, o grįžęs rado dukrą sumuštą. Jau prieš grįžtant į namus matė nubėgantį E. V.. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją V. M.. Įvykio vietoje V. M. buvo nustatytas girtumas. Kadangi V. M. konkrečiai nurodė smurtavusį asmenį, kad jai buvo sukeltas skausmas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 34–35).
96. Iš 2024 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu matomas mūrinis vieno aukšto baltų plytų namas. Namas dviejų dalių. Įvykio vieta yra antras įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Rudos spalvos durys atidarytos. Prie įėjimo ant juodos spalvos guminio kilimo matomos raudonos spalvos dėmės. Pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus danga parketlentės ant grindų matomi patiesti kilimai. Koridoriaus dešinėje pusėje matoma prie sienos pastatyta spintelė. Tiesiai koridoriuje prie sienos matoma pastatyta medinė spinta. Prie kairės pusės sienos ant grindų sudėti batai. Ant parketlenčių tarpe tarp kilimų matoma raudonos spalvos dėmė. Įvykio vieta nufotografuota, iš įvykio vienos niekas nepaimta (3 t., b. l. 1–2, 4–7).
97. Iš 2024 m. birželio 15 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. ant jos veido matomas nosies sumušimas (3 t., b. l. 22, 25–26).
98. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 3 d. specialisto išvados Nr. G 614/2024 (05) matyti, kad V. M. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairėje galvos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje žymė po plaukų išrovimo. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Minkštųjų audinių patinimas kairėje galvos pusėje galėjo būti padarytas suduodant kumščiu į galvą, tam sužalojimo pobūdis neprieštarauja. Sužalojimai susiformavo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (3 t., b. l. 44).
99. Iš 2024 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės, smurto žymės (3 t., b. l. 46 – 49).
100. Iš 2024 m. birželio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-06-15 21 val. 05 min. iki 2024-06-15 23 val. 30 min. Vaizdo įrašai pridedėti prie šio tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 50). Iš 2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240615-211022UTC+0300“. Vaizdo įrašas yra filmuojamas 2024-06-15 21 val. 10 min. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prie namo ant plyteliu tupi moteris (V. M.). Matyti jai iš nosies bėgantis kraujas. Pareigūnas: kur jis yra? Moteris (V. M.): pabėgo. Pareigūnas: čia viskas vyko? Moteris (V. M.): jo. Pareigūnė: kuo jis tau čia trenkė? Moteris (V. M.): su rankom va kolidoriuj pradėjo. Pareigūnas: a jis pats neblaivus dabar? Moteris (V. M.): buvo bet jis pabėgo. Atvyksta medikai. Pareigūnas: V. jūs sugyventiniai su V.? Moteris (V. M.): nu tipo jo. Pareigūnas: tai jis brovėsi į tavo namus, tu jo neleidai ir jis tau trenkė į veidą? Moteris (V. M.): jo. Moteris rodo kur prasidėjo konfliktas. Tada moteriai nustatomas girtumas. Pareigūnė apžiūri įvykio vietą. Pasako, kad įtariamasis E. V. pabėgo. Pareigūnas: o čia viskas dabar įvyko? Moteris (V. M.): dabar, va net plaukai išpešti. Rodo medikei kur jai išpešti plaukai, kad traukė plaukus ir mėtė. Moteris (V. M.): tetė išvedė šunį, o jis pradėjo raganėti prie tetės nieko nedarė, parėjo jau kruvina vaikštinėjau. Medikai pabaigia apžiūrą ir išvyksta. Pareigūnai pasikviečia V. M. į automobilį procesinių dokumentų surašymui. Moteris (V. M.): dabar trenkė į veidą ir į galvą, yra guzas ne vienas. Pareigūnė: pareiškimą rašai? Moteris (V. M.): jo, atsivelka ir aš neturiu ką valgyt, neturiu nieko ir aš kaip durnelė priimu iš gailesčio ir kas man gaunasi. Atvyksta kitas policijos ekipažas ir aiškinasi kur gali būti E. V.. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus. V. M. aiškina įvykio aplinkybes, kad neleido E. V. į savo namus, nes jam yra apribojimas nuo jos. Pareigūnė klausia, kiek kartų trenkė į galvą. V. M. atsako, kad tris kartus nes yra trys guzai. Pareigūnė perskaito V. M. jos parodymus (3 t., b. l. 52–53).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
101. Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. birželio 15 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kolidoriuje, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suduodamas V. M. du kartus kumščiu į veidą, suduodamas V. M. kumščiu tris kartus į galvą, ją sužalojo padarydamas minkštųjų audinių patinimą kairėje galvos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje žymę po plaukų išrovimo, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.
102. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. birželio 15 d. įvykio parodė, kad (duomenys neskelbtini), koridoriuje, buvo kilęs konfliktas, negalėjo suduoti tiek smūgių, kiek parašyta, atsimena vieną atvejį, kai V. M. jį (E. V.) puolė su durų rankena ir daužė galvą, o jis bandė apsiginti ir apsisukdamas jai pataikė. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 17 d. apklausoje parodė, kad vyko konfliktas (duomenys neskelbtini); Viktorija supyko ir jį apspjovė, suplėšė marškinius, apipylė su alumi, įkando, tada trankė su durų rankena, buvo nusisukęs ir gindamasis jai atbula ranka sudavė per veidą; smūgis neturėjo būti didelis, V. galėjo bėgti kraujas. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Nuoširdžiai gailisi. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
103. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietė nukentėjusiosios V. M. tėvas R. M., kuris nurodė, kad dukrą sumušė E. V.. Liudytojas V. K. parodė, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), rado kraujuojančią V. M., kuri nurodė, jog eilinį kartą kilo žodinis konfliktas ir E. V. dėl neaiškių priežasčių pradėjo ją mušti, du kartus trenkė į veidą, sumušdamas nosį, ir tris kartus trenkė į galvą; E. V. po įvykio iš karto pabėgo. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes kaip E. V. prieš ją smurtavo, nurodė, kad namo koridoriuje E. V. trenkė rankomis; trenkė į veidą ir į galvą; išpešė plaukus; į galvą trenkė tris kartus. Tą pačią dieną V. M. protokole – pareiškime nurodė, kad būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžęs sugyventinis E. V., koridoriuje daugiau nei du kartus kumščiu trenkė į veido sritį, taip sumušdamas nosį bei tris kartus kumščiu trenkė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Liudytojas R. M. parodė, kad išėjo pavedžioti šuns ir grįžęs pamatė kieme stovintį dukros sugyventinį E. V., o iš namo išėjo kruvinu veidu išėjo dukra V. M.; E. V. iš kiemo skambinant bendruoju pagalbos telefonu pasišalino; V. M. sakė, kad jai skauda galvą ir nosį, iš nosies jai bėgo kraujas, jos veidas buvo kruvinas. Iš 2024 m. birželio 15 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. ant jos veido matomas nosies sumušimas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 3 d. specialisto išvados Nr. G 614/2024 (05) matyti, kad V. M. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairėje galvos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje žymė po plaukų išrovimo; minštųjų audinių patinimas kairėje galvos pusėje galėjo būti padarytas suduodant kumsčiu į galvą, tam sužalojimo pobūdis neprieštarauja; sužalojimai susiformavo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje; dėl nustatytų sužalojimų V. M. sveikata sutrikdyta nežymiai; tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, taip pat jie atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nuosekliai ir išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini), koridoriuje, daugiau nei du kartus kumščiu trenkė į veido sritį, taip sumušdamas nosį iš kurios pradėjo bėgti kraujas, bei tris kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, į kairę galvos pusę, jai sukėlė skausmą. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. pirmiau aptartais smurtiniais tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės V. M. sveikatą, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. birželio 16 d. veikos
104. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad konfliktą, kilusį 2024 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, pamena, bet nebuvo suduota tiek smūgių kaip nurodyta. Tiesiog V. M. pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės. Ji visą laiką puola jį, provokuoja, išveda iš kantrybės, bet jis tiek smūgių nesuduoda. Pastūmė ir ji nugriuvo, iškvietė policiją. Greitosios nereikėjo. Jei būtų sudavęs tiek smūgių, kiek nurodyta, būtų tekę kviesti greitąją. V. M. buvo labai girta. Jis (E. V.) irgi buvo girtas. V. M. įsižeidžia ir iš karto kviečia policiją.
105. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 17 d. parodė, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 18 val., buvo pas sugyventinę V. M., (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Kažkuriuo metu tarp jo ir V. kilo konfliktas, jis buvo žodinis. Apsižodžiavo ir jis išėjo. Prieš V. jokio smurto nenaudojo nieko jai nedarė, skausmo nesukėlė. V. maišo dienas, prieš ją smurtavo dieną prieš tai, o 2024 m. birželio 16 d. jai nieko nedarė (4 t., b. l. 182).
106. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Pilnai pripažįsta kaltę dėl visų veikų nurodytų pranešime apie įtarimą. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
107. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
108. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusioji 2024 m. birželio 16 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 17 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini) viena, namo kieme vartojo alkoholį. Daug išgėrė, gal tris butelius degtinės, dėl to šiuo metu labai apsvaigusi nuo alkoholio, sunku prisiminti tikslias įvykio detales. Apie 17 val. 50 min., pas ją į namus atėjo sugyventinis E. V. su alkoholiu rankose. Jis prašėsi pas ją į namus, nes norėjo miegoti, tačiau jis buvo naktį prieš, jau prieš ją smurtavęs, todėl nenorėjo jo įsileisti ir sakė, kad į namus jo neleis ir, kad eitų į savo namus. E. V. labai supyko, kad jo neleido į savo namus, vadino necenzūriniais žodžiais. Stovinčiai prie durų kumščiu sudavė į galvą ne mažiau kaip 5 smūgius, taip E. V. sukėlė fizinį skausmą. Po tų smūgių nukrito ant žemės. Jis, V. M., gulinčiai ant žemės koja spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į pilvą. Jam sakė, kad liautųsi smurtauti prieš ją, kad pasiimtų savo drabužius ir išeitų iš jos namų, tačiau jis toliau smurtavo prieš ją, rėkdamas. Gulėdama ant žemės iš lauko durų išsitraukė metalinę durų rankeną, nes ji nebuvo pritvirtinta ir ją laikydama rankoje, trenkė E. V. į lūpą, jis atėmė iš jos tą rankeną ir toliau rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Po to E. V. nuo jos atsitraukė, atsikėlusi nuo žemės įbėgo į namus, pasiėmė telefoną ir iškvietė policiją. E. V. išgirdęs, kad kviečiama policija iš kiemo kažkur išbėgo. Šiuo metu labai neblaivi, tačiau suvokia savo išsakytų žodžių esmę. E. V. ir ji sugyventiniai apie 3 metus, per visus metus, jis ne kartą prieš ją yra smurtavęs, dėl jo veiksmų visada kvietė policiją. E. V. labai bijo, nes jis prieš ją nuolat smurtauja. Nori, kad jis būtų izoliuotas nuo jos (3 t., b. l. 66–67).
109. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. birželio 19 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 17 val., namuose (duomenys neskelbtini), su E. V. vartojo alkoholį, kilo konfliktas su E. ir jis stovinčiai koridoriuje sudavė į galvą ne mažiau kaip 5 smūgius. Po smūgių nukrito ir spyrė 3 kartus į pilvą. Atsistojusi paėmė durų rankeną, kuri metalinė ir gindamasi trenkė E. V., nebežinojo kaip apsiginti, tai ir sudavė. Ar daugiau buvo suduota smūgių pasakyti negali, nepamena dėl buvusio girtumo. Atsimena, kad įbėgo į namus kvietė policiją. E. V. sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo galvą ir pilvą (3 t., b. l. 70).
110. Liudytoja D. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK reagavimo skyriaus tyrėja. Kaltinamasis E. V. nėra šeimos narys ar artimas giminaitis. Tikslių įvykio aplinkybių nepapasakos, atsimena, kad buvo vasara. Dirbo pagal nustatytą grafiką kartu su to paties policijos komisariato vyr. patrule A. P.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, kieme (duomenys neskelbtini) rado ant žemės gulinčią V. M., kuri žinoma iš ankstesnių pranešimų. V. nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis E. V.. Tuo metu E. V. dar buvo įvykio vietoje, bet greitai pasišalino. Jos ieškojo E. V., bet nerado. Po to V. M. pristatė į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Joms tarnyba ėjo į pabaigą, todėl perdavė kitai pamainai ir kolegė suformino įvykį ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. V. M. buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad prieš ją smurtavo, kiek pamena, ji sakė, kad jai trenkė. Labai dažnai konfliktai vyksta tuo pačiu adresu, todėl gali supainioti įvykio aplinkybes. Berods ji sakė, kad jai trenkė. Sužalojimai V. M. matėsi, kai atsivežė ją į policijos komisariatą, jeigu neklysta, lyg jai kakle matėsi sužalojimas. Kolegė pildė asmens apžiūros protokolą. Tuo adresu dažnai reaguoja į įvykius, todėl bijo plačiau komentuoti, kad nesupainiotų įvykių aplinkybių.
111. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. D. Č. parodė, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 18 val., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule A. P.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, kieme, buvo rasta ant žolės kieme nukritusi nukentėjusioji V. M.. Ji iš kart rodė kur nubėgo ją sumušęs sugyventinis E. V.. Ji (D. Č.) jį vijosi ir pamatė nubėgantį E. V. gatve. E. V. buvo liepiama sustoti, tačiau jis ir toliau bėgo. Grįžus prie nukentėjusios M. ji verkė ir sakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. trenkė jai į galvą kelis kartus ir taip pat buvo keli smūgiai iš kojos į pilvą. V. M. nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant V. M. kaklo buvo užfiksuotas įdrėskimas. V. M. buvo nustatytas girtumas. Kadangi V. M. konkrečiai nurodė prieš ją smurtavusį asmenį, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (3 t., b. l. 92). Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad šie jos parodymai teisingi.
112. Iš 2024 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto, baltų plytų mūrinis namas, pilkos spalvos stogo danga. Į kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pro takelį išklota pilkos spalvos plytelėmis. Patekus į kiemą matomas įėjimas į namą. Rudos spalvos medinės durys, šalia jų kairėje pusėje matomos kitos durys, rudos spalvos, panašios į šarvo duris. Virš durų matomas skardinis stogelis. Aukščiau matoma palėpė su dviem mediniais langais. Kairėje durų pusėje matomi du baltos spalvos langai sienose. Prie sienos medinis suolas. Dešinėje durų pusėje matomi du mediniai baltos spalvos langai sienoje. Prie pirmo lango, nuo durų į dešinę pusę, ant žemės matosi juodos spalvos televizorius, padėtas po langu. Toliau prie antro lango ant žemės matosi stiklo šukės, bei akmuo šalia jų. Palei namą matosi pilkomis plytelėmis išklotas takas, kuris eina per visą namo ilgį. Toliau už plytelių žalia veja. Nuo gatvės pusės ties įėjimu į kiemą matomi krūmai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta fotografuota, name ir šalia jo vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b. l. 56–57, 59–62).
113. Iš 2024 m. birželio 16 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant V. M. veido, dešinėje pusėje ties žandikauliu, matomas paraudęs įbrėžimas. Daugiau sužalojimų jokių ant V. M. nesimatė (3 t., b. l. 83, 86–88).
114. Iš 2024 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės, smurto žymės (3 t., b. l. 95 – 97).
115. Iš 2024 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-06-16 18 val. 15 min. iki 2024-06-16 20 val. 00 min. Vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 98). Iš 2024 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240616-181659UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-06-16 18 val. 16 min. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 48 s. Matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ant žolės sėdi moteris (V. M.), ji parodo, kur nubėgo E. V., prie pavėsinės. Pareigūnė: kas buvo? Moteris (V. M.): ir vėl daužo mane. Iš V. M. namų išbėga E. V., kuris pabėga. Pareigūnė: ką darė tau? Moteris (V. M.): mušė, per galvą, visur. Pareigūnė: kiek tau smūgių sudavė? Moteris (V. M.): negi aš skaičiavau. Pareigūnė: nu panašiai, rankom, kojom.? Moteris (V. M.): rankom ir kojom. Pareigūnai važiuoja su automobiliu ieško E. V.. Nustatomas girtumas V. M.. Pareigūnė klausia ką darė V. M.. V. M.: ką darė, į galvą daužė. Pareigūnė: kiek kartų trenkė, ne mažiau kiek? V. M.: koks 5-6. Pareigūnė: į galvą ar veidą? V. M.: į galvą, į veidą vakar. Pareigūnė: iš kojos, iš rankos, iš kumščio? V. M.: iš kumščio ir iš kojos spyrė. Pareigūnė: tai pargriovė ant žemės? V. M.: tai po kiemą tampė. Pareigūnė: tu pati parkritai ar pagriovė? V. M.: jis mane pargriovė. Pareigūnė: ir tada spyrė iš kojos? į kurią vietą? atsakymo nesigirdi. Pareigūnė: kiek kartų spyrė? V. M.: tris kartus. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240616-181702UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-06-16 18 val. 17 min. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. Vaizdo įrašas filmuojamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, kaip pirmas, tik nuo kitos pareigūnės. 3. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240616-182933UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-06-16 18 val. 29 min. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. vaizdo įrašas filmuojamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, kaip pirmas, tik nuo kitos pareigūnės (3 t., b. l. 100–101).
116. Iš 2024 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš PRĮR duomenų bazės buvo persiųstas skambutis BPC pagalbos centrui ROIK(duomenys neskelbtini). Skambučio įrašas pridėtas prie šio tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 104). Iš 2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš BPC. Garso įrašo trukmė 1 min. 8 s. BPC: 112 klauso Moteris (V. M.): žiūrėkit man čia vakar buvo toks incidentas su sugyventiniu ir jis vėl atėjo pas mane ir policija sakė iš kart praneš, nes langą išdaužė. BPC: jam orderis yra uždėtas? Moteris (V. M.): taip. BPC: kokiam mieste, kokiam rajone gyvenat? Moteris (V. M.): (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), privatus namas ar butas Moteris (V. M.): namas, bet neužrakintas. BPC: vaikų nepilnamečių nėra? Moteris (V. M.): nėra BPC: medikų nereikia: Moteris (V. M.): ne. BPC: Jūsų vardas pavardė. Moteris (V. M.): V. M. (3 t., b. l. 106 – 107).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
117. Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. birželio 16 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia kumščiu suduodamas V. M. ne mažiau kaip 5 kartus į galvą ir taip parversdamas V. M. ant žemės, spirdamas V. M. 3 kartus į pilvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
118. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. birželio 16 d. įvykio parodė, kad gyvenamojo namo kieme buvo kilęs konfliktas, bet nebuvo suduota tiek smūgių kaip nurodyta; jis V. M. pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės, V. M. iškvietė policiją. E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 17 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 18 val., buvo pas sugyventinę V. M., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs; kažkuriuo metu tarp jo ir V. kilo konfliktas, jis buvo žodinis; apsižodžiavo ir jis išėjo; prieš V. jokio smurto nenaudojo nieko jai nedarė, skausmo nesukėlė. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Nuoširdžiai gailisi. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
119. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi nukentėjusioji V. M.. Liudytoja D. Č. parodė, kad gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini); nuvykus į įvykio vietą, kieme (duomenys neskelbtini) rado ant žemės gulinčią V. M.; ji iš kart rodė kur nubėgo ją sumušęs sugyventinis E. V.; ji (D. Č.) pamatė nubėgantį E. V. gatve, jį vijosi, buvo liepiama sustoti, tačiau jis ir toliau bėgo; grįžus prie nukentėjusios V. M. ji verkė ir sakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. trenkė jai į galvą kelis kartus ir taip pat buvo keli smūgiai iš kojos į pilvą, nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas; ant V. M. kaklo buvo užfiksuotas įdrėskimas. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes kaip E. V. prieš ją smurtavo, nurodė, kad E. V. mušė rankom ir kojom; iš kumščio davė į galvą gal kokius 5-6 kartus; pargriovė ant žemės, spyrė tris kartus. Iš 2024 m. birželio 16 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant V. M. veido, dešinėje pusėje ties žandikauliu, matomas paraudęs įbrėžimas. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, taip pat jie atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nuosekliai ir išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini), E. V. kumščiu sudavė į galvą ne mažiau kaip 5 smūgius, taip sukėlė fizinį skausmą, po tų smūgių nukrito ant žemės, gulinčiai ant žemės E. V. koja spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į pilvą, ja skaudėjo galvą, pilvą. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. pirmiau aptartais smurtiniais tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei V. M., jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, kaltė įrodyta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. liepos 2 d. veikos
120. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo konfliktas, įvykį pamena. Jis V. M. ne ant žemės pargriovė, o pastūmė ant lovos ir ji galva atsitrenkė į sieną. Konfliktų būdavo, bet per daug visko pasakyta. Smurto buvo, bet ir V. M. puolė jį. Pripažįsta, kad padarė klaidų. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Tiesiog to smurto nebuvo tiek, kiek prirašyta. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, daug laiko praėjo ir visko nebegali prisiminti, viskas įvyko per tuos girtumus. Jis buvo girtas, V. M. dar girtesnė.
121. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. parodė, kad 2024 m. liepos 2 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini) nuo pietų ir pas V. iš vis nebuvo nuėjęs. Su V. apie 15 val., kalbėjo mobilaus ryšio telefonu ir ji sakė, kad grįžti pas ją arba ji iškvies policiją. Kadangi pas V. nenuėjo ji turbūt iškvietė policiją. Pareigūnai sulaikė namuose. Prieš V. nesmurtavo, nieko jai nedarė ji melagingai jį apskundė (5 t., b. l. 23).
122. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Pilnai pripažįsta kaltę dėl visų veikų nurodytų pranešime apie įtarimą. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Todėl kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 41).
123. Iš 2024 m. liepos 2 d. V. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame nurodė, jog 2024 m. liepos 2 d., apie 19 val. 10 min., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus sugyventinis E. V., kuris įėjęs į butą nuėjo miegoti. Pasakius, kad jis išeitu iš namų, E. V. virtuvėje pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir pargriovė V. M. ant žemės. Gulint ant žemės jis pradėjo spardyti kojomis ir daugiau negu du kartus spyrė į galvą ir kojas. Kai spardė skaudėjo, skauda ir iki šiol. Prašo surasti E. V. ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 93).
124. Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
125. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusioji 2024 m. liepos 2 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 19 val. 10 min., į namus (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus sugyventinis, E. V., kuris įėjęs į butą nuėjo miegoti. Kadangi E. V. yra uždrausta prie jos artintis, kadangi jis ankščiau yra prieš ją smurtavęs, jam pradėjo sakyti, kad negali būti ir eitų į savo namus. V. M. pasakius, kad jis išeitų iš namų E. V. atsikėlęs iš lovos nuėjęs į virtuvėje pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir sugriebęs už pečių pargriovė ant žemės. Gulint ant žemės jis pradėjo spardyti kojomis ir daugiau negu du kartus spyrė į galvą ir kojas. Kai spardė skaudėjo, skauda ir iki šiol. Savo sugyventinio bijo, kartu gyvena jau tris metus (1 t., b. l. 94).
126. Nukentėjusioji V. M. 2024 m. liepos 7 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus sugyventinis E. V., prieš ją smurtavo, jis pargriovė ant žemės. Gulinčiai ant žemės spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą ir kojas. E. V. sukėlė fizinį skausmą skaudėjo galvą ir kojas. Jis meluoja, kad nebuvo jos namuose. Kažkuriuo metu dar sėdėjo pavėsinėje. Tėvo šią dieną namuose nebuvo, jis grįžo tik kai jau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Šio įvykio liudytojų nėra, tačiau E. V. buvo pas ją namuose, prieš ją smurtavo. Ir jis negalėjo skambinti, nes jis tiesiog neturi telefono. E. V. meluoja jis nori išvengti bausmės (3 t., b. l. 118).
127. Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK reagavimo skyriuje tyrėju. Nebeprisimena įvykio datos ir laiko. Formino smurtą artimoje aplinkoje, moteris buvo nukentėjusi, įtariamasis E. V.. Gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykių buvo gana daug ir jie visi panašūs. Tiksliai liepos 2 d. įvykio nepamena, moteriai lygtai buvo mėlynė, bet tiksliai nepamena, reiktų vadovautis jo apklausa tyrimo metu.
128. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. K. Č. parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyresniąja tyrėja L. K., kai buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu nukentėjusioji V. M. parodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Ant V. M. veido matėsi sumušimo žymės, patinimas. V. M. buvo nustatytas girtumas. Kadangi V. M. konkrečiai nurodė prieš ją smurtavusi asmenį, buvo smurto žymės, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. E. V. buvo sulaikytas savo namuose, (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas girtumas (3 t., b. l. 140). Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad jo parodymai teisingi.
129. Iš 2024 m. liepos 2 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. veidą, dešinėje veido pusėje ties smilkiniu matomas patinimas, kraujosruva (mėlynė), taip pat virš dešinės akies, ant akies viršutinio voko, matoma kraujosruva (mėlynė) (3 t., b. l. 131, 134 – 136).
130. Iš 2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto, baltų plytų mūrinis namas, pilkos spalvos stogo danga. Į kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pro takelį išklota pilkos spalvos plytelėmis. Patekus į kiemą matomas įėjimas į namą. Rudos spalvos medinės durys, šalia jų kairėje pusėje matomos kitos durys, rudos spalvos, panašios į šarvo duris. Virš durų matomas skardinis stogelis. Aukščiau matoma palėpė su dviem mediniais langais. Į butą patenkama pro dešinėje pusėje esančias medines rudos spalvos duris. Užėjus į vidų atsiduriama koridoriuje. Tiesiai matoma rudos spalvos medinė spinta. Dešinėje pusėje yra praėjimas į virtuve, kuris uždegtas margos spalvos audeklu. Virtuvės kairėje pusėje yra pilkos spalvos šaldytuvas, baltos spalvos skalbimo mašina, kitoje virtuvės pusėje yra šviesiai rudos spalvos krosnis ant kurios matomi įvairūs daiktai. Dešinėje virtuvės pusėje ties langu yra medinė, rudos spalvos virtuvinė spintelė. Kairėje pusėje raudonos spalvos dujų balionas. Dešinėje pusėje už spintelės yra du plastikiniai kibirai, virš jų baltos spalvos mikrobangų krosnelė. Toliau matoma rudos spalvos dujinė viryklė, ant kurios yra du metalo spalvos puodai ir keptuvė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta fotografuota, name ir šalia jo vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b. l. 110–111, 113–116).
131. Iš 2024 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės (3 t., b. l. 143–145).
132. Iš 2024 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-16813-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024-07-02 19 val. 20 min. iki 2024-07-02 22 val. 15 min. Vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 146). Iš 2024 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240702-192135UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-07-02 19 val. 21 min. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 47 s. Matyti pareigūnai, kurie atvyksta į įvykio vietą. Vaizdo įraše matyti moteris (V. M.). Moteris (V. M.): kokį kartą galit jį sutvarkyt, ar ne? Pareigūnai: kas dabar buvo? Moteris (V. M.): va vėl atėjęs didžiausias guzas, daužo kambaryje, jam iš vis net negalima prie manęs eiti. Šalia moters sėdi vyras, kuris sako, kad nieko nematė, nes jie abu buvo kambaryje. Pareigūnas: kaip jis kambaryje atsidūrė? Moteris (V. M.): Na va taip ir įeina. Pareigūnas: tai durys rakinamos? Moteris: ne. Pareigūnas: kaip durys gali būti nerakinamos. Moteris: ką aš visą dieną turiu duris užsirakinėti, va atėjo atsigulė lovoj, aš sakau eik tu iš čia, tau čia negalima būti, pažėkit kokie čia guzai. Pareigūnė: su kuo tau trenkė? Moteris (V. M.): iš kojos spardė. Pareigūnas šalia sėdinčio vyro klausia ar girdėjo triukšmą, jis atsako, kad kambaryje buvo ir nieko negirdėjo. Moteris su pareigūnais eina apžiūrėti įvykio vietos. Apžiūri, moteris parodo virtuvę. Apžiūrėjus su nukentėjusiąja vyksta į policijos komisariatą. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-07-02 19 val. 21 min. Vaizdo įrašas yra toks pat kaip pirmas tik nuo kito pareigūno filmuojamas. 3. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240702-192623UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-07-02 19 val. 26 min. Naudingos informacijos negauta. 4. Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240702-193038UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-07-02 19 val. 30 min. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Matyti V. M., kuri pristatyta į policijos komisariatą ir pildomi procesiniai dokumentai, nustatomas girtumas, atliekama V. M. apžiūra. 5. Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240702-201017UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-07-02 20 val. 10 min. Vaizdo įrašo trukmė 14 val. 9 min. Matyti pareigūnai atvykstantys į E. V. namus. Duris atidaro E. V.. Pareigūnai klausia, ar šiandien naudojo smurtą prieš V.. E. V.: (necenzūrinis žodis), kadom šiandien. Pareigūnai sako, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą. E. V.: ji pati atėjusi neduoda miegoti. E. V. pristatomas į policijos komisariatą (3 t., b. l. 148 – 149).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
133. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. liepos 2 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia suimdamas V. M. už pečių ir taip pargriaudamas V. M. ant grindų, spirdamas V. M. ne mažiau dviejų kartų į galvą ir kojas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą.
134. Kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl 2024 m. liepos 2 d. įvykio parodė, kad kilo konfliktas bute, buvo pasistumdymų, bet per daug pridėta; jis V. M. ne ant žemės pargriovė, o pastūmė ant lovos ir ji galva atsitrenkė į sieną. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. liepos 2 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini) nuo pietų ir pas V. iš vis nebuvo nuėjęs, prieš V. nesmurtavo, nieko jai nedarė ji melagingai jį apskundė. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neprisimena visko ką darė V. M., nes nuolat vartoja alkoholį, nuolat geria, visos dienos susimaišę, gal kurį kartą ir nemušė, gal ji pati krito, bet negali nieko patikslinti, nes visi veiksmai padaryti būnant labai neblaiviam. Visos dienos buvo vienodos, nuolat su V. pykosi ir niekaip negali atskirti kurią dieną kurios muštynės vyko ar nevyko. Nuoširdžiai gailisi. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu kito ir buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.
135. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi V. M.. Liudytojas K. Č. parodė, kad gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu nukentėjusioji V. M. parodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis E. V. ir jai sukėlė fizinį skausmą; ant V. M. veido matėsi sumušimo žymės, patinimas. Iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti ir girdėti kaip V. M. policijos pareigūnams pasakoja kaip E. V. prieš ją smurtavo, kad daužė, iš kojos spardė. Tą pačią dieną V. M. protokole – pareiškime nurodė, kad E. V. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir pargriovė ant žemės, gulint ant žemės jis pradėjo spardyti kojomis ir daugiau negu du kartus spyrė į galvą ir kojas. Kai spardė skaudėjo, skauda ir iki šiol. Iš 2024 m. liepos 2 d. V. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. ant veido dešinėje pusėje ties smilkiniu matomas patinimas. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje bei atitinka nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nuosekliai ir išsamiai nurodytas įvykio bei jos atžvilgiu E. V. panaudoto fizinio smurto aplinkybes, t. y. kad E. V. virtuvėje pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir sugriebęs už pečių pargriovė ant žemės, gulint ant žemės pradėjo spardyti ją kojomis ir daugiau negu du kartus spyrė į galvą ir kojas. Įvertinęs bylos įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. tyčiniais pirmiau aptartais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei V. M. fizinį skausmą, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
136. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
137. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
138. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir kt. Kaltinamasis padarė septynis nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus žmogaus sveikatai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis septynis kartus panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją savo šeimos narę – sugyventinę V. M.. Kaltinamojo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, du kartus nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, byloje nėra. Kaltinamasis už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 straipsnio 2 dalis) prieš tą pačią nukentėjusiąją V. M. teistas tris kartus. Ankstesniais nuosprendžiai E. V. buvo skiriamos švelnesnės bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, tačiau akivaizdu, kad jos teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau viena po kitos, vykstančių ikiteisminių tyrimo metu ir pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones, toliau darė nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, padarė septynis nusikaltimus. Taigi, bylos duomenys rodo, jog E. V. yra nusikalsti, smurtauti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu teigiamų išvadų nedaro, švelnesnės bausmės savo tikslų nepasiekia, kadangi kaltinamasis ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, vykdo nusikaltimus. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas E. V.už padarytas nusikalstamas veikas skirti griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (bausmės vykdymo atidėjimo). Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei šios rūšies bausmės vidurkis.
139. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, atsižvelgus į nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalis. Vadovaujamasi BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, šiuo atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis – 3 mėnesiai.
140. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytini E. V. laikinajame sulaikyme išbūti laikai: nuo 2024 m. liepos 2 d. 20.34 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 11.34 val.; nuo 2024 m. birželio 16 d. 20.20 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 11.18 val.; nuo 2024 m. gegužės 13 d. 00.10 val. iki 2024 m. gegužės 13 d. 11.26 val.; nuo 2024 m. gegužės 4 d. 21.30 val. iki 2024 m. gegužės 6 d. 10.09 val.
141. Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
142. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-10649, kurioje nurodo, kad iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 206,25 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, jam atstovavo advokatas J. P. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kad gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjos dalyvavimo, iš kaltinamojo neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
143. Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei – 87,68 Eur (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
144. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai prie proceso veiksmų atlikimo protokolų – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos) ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 4 d. veika) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 12 d. veika) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 25 d. veika) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 28 d. veika) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. birželio 15 d. veika) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. birželio 16 d. veika) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. liepos 2 d. veika) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir E. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtus laikus: nuo 2024 m. liepos 2 d. 20.34 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 11.34 val.; nuo 2024 m. birželio 16 d. 20.20 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 11.18 val.; nuo 2024 m. gegužės 13 d. 00.10 val. iki 2024 m. gegužės 13 d. 11.26 val.; nuo 2024 m. gegužės 4 d. 21.30 val. iki 2024 m. gegužės 6 d. 10.09 val.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašymo netenkinti.
Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,68 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 68 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Daiktus – kompaktinius diskus prie proceso veiksmų atlikimo protokolų – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą