- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 1-512-620/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34313-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- T. K.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 64' str. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant iki 2017-05-31 atlyginti padarytą turtinę žalą ir tęsti darbą;
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (12 veikų), 182 str. 3 d. (6 veikos), 63 str., 64' str., laisvės atėmimu 3 m., atidedant bausmės vykdymą 3 m. ir įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, atlyginti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bei per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos bei kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-04 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2017-04-24 nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės;
3. Panevėžio apylinkės teismo 2018-09-18 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal LR BK 182 str. 3 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)182 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 2018-07-13, Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, socialiniame tinke „Facebook“ susikūręs L. M. paskyrą, joje patalpino skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad jis, kaip UAB „L&U group“ atstovas, parduoda įmonei priklausantį kompiuterį "MSI GE72 6QF" bei su nukentėjusiuoju E. L. telefonu sutaręs, kad pastarasis pirks kompiuterį, 2018-07-13 nurodė E. L. 400 eurų už kompiuterį pervesti į tariamai UAB „L&U group“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią T. K., tačiau kadangi jo sąskaita buvo užblokuota ir pinigai gražinti savininkui, T. K., paprašęs K. R., kad ši leistų pasinaudoti savo sąskaita, nurodė nukentėjusiam pinigus už kompiuterį pervesti į K. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, K. R. sutikus padėti bei jai nežinant, kad vykdoma nusikalstama veika, vykdant tolesnius T. K. nurodymus, 2018-07-17, 17:07 val., iš E. L. gautus 395 eurus, išgryninus bankomate, esančiame Savanorių pr.111, Kaune, ir pervedė "Perlo" terminale T. K., tokiu būdu T. K. apgaule įgijo nukentėjusiam E. L. priklausančius 400 eurų.
Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Socialiniame tinkle ,,Facebook“ sukūrė paskyrą – profilį, gali būti ,,L. M.“. Iš paskyros patalpino į ,,Facebook“ grupę skelbimą apie parduodamą kompiuterį "MSI GE726QF", vėliau susirašinėjant bendravo su skelbimu susidomėjusiu asmeniu, kuriam nurodė pinigus už kompiuterį pervesti į jo sąskaitą. Nurodė , kad kompiuterį parduota už 400 Eur.Asmuo bandė juos pervesti, tačiau jie grįžo atgal, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Jis nurodė pervesti pinigus į draugės K. R. banko sąskaitą. Pinigus pervedus, jis paprašė, kad draugė jam tuos pinigus atsiųstų. Draugė taip ir padarė. Jai jokio atlygio nežadėjo ir nedavė. Persiųstus pinigus, nurodytus kaltinime 395 Eur, išgrynino ir išleido savo reikmėm. Šią nusikalstamą veiką vykdė vienas. Vertina nusikalstamą veiką neigiamai, juk teigiamai negali jos vertinti. Nurodė, kad gailisi, tačiau čia visi žmonės sako, kad gailisi, o išėję į laisvę vėl tą patį daro. Gailestis yra toks, kad dabar visi laukia amnestijos, liepos mėnesio, baudžiamojo kodekso pakeitimo.
T. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo T. K. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo 2018-07-18 E. L. parodymais, kuris apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2018-07-13 socialiniame tinkle "Facebook" rado skelbimą, kuriame įmonė UAB "L&U", kurios atstovas L. M., parduoda kompiuterį "MSI GE72 6QF". Pradėjus su L. M. susirašinėti "Facebook'e", jis nurodė dėl detalesnės informacijos skambinti telefonu (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu, aptarus kompiuterį ir jo pirkimo sąlygas, L. M. atsiuntė UAB "L&U" įmonės kodą 303052845 ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). E. L. pervedus 400 į nurodytą sąskaitą, L. M. nurodė, kad ši sąskaita netiksli, pinigus reikia pervesti į kitą sąskaitą, E. L. buvo gražinti 395 eurai. Tada L. M. atsiuntė kitos sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), sutarė, kad pervedus pinigus, DPD siuntų tarnyba jam pristatys siuntinį. Pervedęs pinigus. E. L. nusiuntė pavedimo patvirtinimą, o pardavėjas jam atrašė, kad siuntą išsiuntė per DPD, tačiau susisiekus su kurjerių tarnyba jie informavo kad tokios siuntos nėra, o su pardavėju susisiekti telefonu daugiau nebuvo galimybės. Su įtariamuoju jis bendravo naudodamasis telefonu, kurio abonentinis numeris 8 602 41103 (b.l. 14-16).
Liudytojos K. R. parodymais, kuri 2018-11-30, apklausta kaip liudytoja LR BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad 2018-07-17 į jos banko sąskaitą buvo pervesti 395 eurai. Pavedimą atliko E. L.. Ar į pavedimo paskirtį buvo kažkas įrašyta neatsimena. 2018-04-18 ir 2018-07-19 dienomis ji pervestus pinigus išgrynino AB SEB banko bankomate, kuris yra adresu Svanorių pr. 111, Kaunas. Savo banko prisijungimo duomenų niekam nėra davusi. Nuo 2018 metų balandžio mėnesio, kai internetu susipažino, bendrauja su T. K., su kuriuo susirašinėdavo per "Facebook'ą". T. K. jai parašydavo, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai dėl medikamentų, jam ji buvo davusi banko sąskaitą, kadangi kelis kartus buvo jam paskolinusi pinigų, tai sąskaitos numerį davė tam, kad galėtų pinigus jai gražinti. Paklausus, kodėl pinigų neperveda į jo sąskaitą, T. sakydavo, kad yra nesenai grįžęs iš užsienio, kuriame paliko savo visas banko korteles ir prisijungimus, todėl neturi galimybės nusiimti pinigų. Pervestus pinigus ji išgrynindavo bankomate, kuriuos ,,Perlo" terminale pervesdavo T. K., o jis, nuvykęs į bet kurį ,,Perlo" terminalą ir pateikęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, galėdavo pasiimti pinigus. Už tai, kad į jos banko sąskaitą būdavo pervedami pinigai, T. niekaip neatsidėkodavo, o ji tikėjo, kad padeda žmogui. Per visą bendravimo laiką T. nuolat keisdavo telefono numerius, todėl jų nepamena. "Facebook" paskyroje jis yra pasivadinęs T. K.. L. M. vardą ir pavardę žino, nes tai yra tas pats T. K., kuris jai paaiškino, kad kartais apsimesdavo savo pusbroliu. Ji nuolat pastebėdavo, jog L. M. "Facebook" paskyroje būdavo įdedami įvairūs skelbimai, kuriuose būdavo parduodami kompiuteriai, dviračiai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra girdėtas, gali būti, kad juo naudodavosi T. K.. Ar buvo parduodamas konkrečiai kompiuteris "MSI GE726QF" nežino, nes neatkreipdavo dėmesio į L. M. paskyroje parduodamų kompiuterių modelius. Po kelių mėnesių, kai T. jai vis sakydavo, jog bus pervestos įvairios pinigų sumos į jos banko sąskaitą, kurios būdavo nuo 50 iki 400 eurų, jai kilo įtarimas, kad T. gali užsiimti neteisėta veikla, todėl su juo nustojo bendrauti. (b.l.108-111).
Kaltinamojo T. K. abonentinio numerio 8 67490739 išklotinėmis, iš kurių matosi, kad visą tą laiką, kol bendravo su nukentėjusiuoju, įtariamojo telefonas jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), o kai nukentėjęs jam rašė žinutes, tai yra 2018-07-13, 19:14 val. ir 2018-07-14 10:42 val., 2018-07-16, 21:07 val., jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (T. K. iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini)) (b.l. 52-54).
2018-07-18 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs E. L. pateikė foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas jo susirašinėjimas "Facebook'e" dėl kompiuterio pirkimo (b.l. 20, 21, 22-28)
2018- 07-18 daiktų pateikimo protokolu , kuriame nukentėjęs E. L. pateikė dvi sąskaitas - faktūras, iš kurių matosi, kad 2018-07-13 400 eurų jis pervedė į sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. K.), 2018-07-17 400 eurų pervedė į sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.) (b.l.20,21, 29,30)
K. R. sąskaitos išrašu, iš kurio matosi, kad 2018-07-17 iš nukentėjusiojo sąskaitos į jos sąskaitą AB SEB banke pravesti 395 eurai, kure 2018-07-18 - 2018-07-19 buvo per kelis kartus išgryninti bankomate, esančiame Savanorių pr.111, Kaunas. (b.l. 79, 80).
Kaltinamojo T. K. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2018-07-13 iš nukentėjusiojo sąskaitos į jo sąskaitą AB SEB banke pervesti 400 eurų, tačiau tą pačią dieną jie gražinti E. L., kadangi nuo 2018-07-13 jo sąskaita areštuota (b.l. 85, 86).
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad T. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 2018-07-13, Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, socialiniame tinke „Facebook“ susikūręs L. M. paskyrą, joje patalpino skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad jis, kaip UAB „L&U group“ atstovas, parduoda įmonei priklausantį kompiuterį "MSI GE72 6QF" bei su nukentėjusiuoju E. L. telefonu sutaręs, kad pastarasis pirks kompiuterį, 2018-07-13 nurodė E. L. 400 eurų už kompiuterį pervesti į tariamai UAB „L&U group“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią T. K., tačiau kadangi jo sąskaita buvo užblokuota ir pinigai gražinti savininkui, T. K., paprašęs K. R., kad ši leistų pasinaudoti savo sąskaita, nurodė nukentėjusiam pinigus už kompiuterį pervesti į K. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, K. R. sutikus padėti bei jai nežinant, kad vykdoma nusikalstama veika, vykdant tolesnius T. K. nurodymus, 2018-07-17, 17:07 val., iš E. L. gautus 395 eurus, išgryninus bankomate, esančiame Savanorių pr.111, Kaune, ir pervedė "Perlo" terminale T. K., tokiu būdu T. K. apgaule įgijo nukentėjusiam E. L. priklausančius 400 eurų, todėl tokia T. K. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teigdamas, jog gailisi, aiškiai nurodė, kad visi taip sako, bet išėję į laisvę vėl daro tą patį, be to šiuo metu laukia amnestijos. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2018). Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusio asmens, atlygina jam padarytą žalą ir pan.). Remiantis bylos duomenimis, kaltinamojo prisipažinimas buvo deklaratyvus ir formalus ir jokios kritikos savo elgesiui nenustatyta, tuo labiau kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų, kad galėtų atsiprašyti nukentėjusiojo, tuo labiau nesiėmė veiksmų atlyginti visą ar nors dalį jo padarytos žalos, o tai yra pagrindinė kliūtis konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p.. T. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmės rūšį T. K. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis veikos padarymo metu buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. T. K. jau ne kartą daro nusikalstamas veikas ir yra tris kartus teistas už padarytus nusikaltimus nuosavybei (BK 182 str.1 d. padarytos net keturiolika nusikalstamų veikų), baustas administracine tvarka metų laikotarpyje net vienuolika kartų (1t., bl.141-150), todėl charakterizuojamas neigiamai, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į tai, kad T. K. nusikalstamas elgesys kartojasi, rodo jo nenorą taisytis, nenusikalsti, jam skirti švelnesnės bausmės nėra pagrindo, todėl jam parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T. K. padarė vieną tyčinį nesunkį baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertintina, kad nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajam nėra didelė, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes T. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
T. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė, kai dar nebuvo įsiteisėjęs 2018-09-18 Panevėžio apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-450-389/2018 (I tomas, b.l.133-140), todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu T. K. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1,4 ir 9 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (šešis mėnesius) švelnesnės bausmės , į bausmės laiką visiškai įskaitant T. K. bausmės dalį atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
Kadangi ištyrus bylą nustatyta, jog kaltinamasis T. K. iš nukentėjusiojo yra gavęs 400 Eur, jų negrąžinęs, panaudojęs, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 1,2 ir 5 dalys, BPK 94 str.1d.1p.).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (11,40 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-09-18 Panevėžio apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-450-389/2018 paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (šešis mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams . Į T. K. paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį jo atliktą pagal 2018-09-18 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį (baudžiamojoje byloje Nr.1-450-389/2018).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo T. K. konfiskuotina valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma -400 (keturi šimtai) eurų.
Priteisti iš T. K. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 euro ct) proceso išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.