- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2-294-400/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05025-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. L., J. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. L., J. G., tretysis asmuo R. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste (toliau- ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovams A. L. (toliau- atsakovė) ir J. G. (toliau- atsakovas) tėvų valdžią sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini). Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti M. G. gyvenamąją vietą kartu su laikinąją globėja R. G.. Priteisti iš atsakovės sūnui materialinį išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinąją globėją R. G. nepilnamečiam M. G. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto, turto administratore.
2. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovai neužtikrino tinkamos savo mažamečio ir sūnaus M. L. priežiūros. Vaiko tėvai išsituokę, gyvena skyrium, nepilnamečio M. G. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su mama – A. L., o J. G. gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis buvo išvykęs į užsienio valstybę. 2020-09-18 A. L. pripažino piktnaudžiaujanti cheminėmis medžiagomis, dėl ko buvo gydoma Panevėžio ligoninėje, jai buvo paskirti vaistai, kurių ji nevartoja. Bendraujant su R. G., kuri laikinai prižiūri mažametį, bei su buvusia A. L. globėja A. T., pastarosios nurodė, kad atsakovė neturi motinystės įgūdžių, ji negeba pasirūpinti savimi, jos emocinė būklė nestabili, nėra visiškai pasiruošusi rūpintis vaiku, moteriai trūksta savitvarkos įgūdžių, jos finansinė padėtis nestabili, jai reikia stiprinti sveikatą. Tėvas J. G. buvo išvykęs į užsienį, šiuo metu jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, ir nerodo iniciatyvos rūpintis vaiku, su sūnumi bendrauja tik laikonos globėjos R. G. iniciatyva, išlaikymo teikia, tačiau ugdymu ir gyvenimu nesidomi, yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų. Nurodė, kad siekiant apginti nepilnamečio interesus, tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Kadangi nepilnamečio vaiko M. G. išlaikymas iš tėvo J. G. priteistas 2019-12-17 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, todėl prašė priteisti išlaikymą sūnui M. G. iš jo motinos A. L., periodinėmis išmokomis po 180 Eur, o jo gyvenamąją vietą iki sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti kartu su laikinąja globėja R. G..
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu cheminių medžiagų nevartoja, įsidarbino, pardavė butą, sumokėjo skolas. Išsinuomojo būstą ir norėtų ateityje sūnumi rūpintis pati, jai reikalinga socialinių darbuotojų pagalbą, kad padėtų išspręsti problemas. Sutinka mokėti sūnui išlaikymą.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba ir gyvena Lietuvoje. Nurodė, kad ateityje norėtų savo sūnumi rūpintis pats. Šiuo metu jo finansinė padėtis yra prasta, turi skolų ir neturi galimybės išsinuomoti būsto. Sūnų lanko dažnai, bendrauja su juo.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo R. G. nurodė, kad sutinka su ieškiniu, nurodo, kad savo vaikaitį M. G. su pertraukomis globoja gana ilgą laiką. Jos nuomone, abu tėvai nėra pasirengę priimti vaiką į savo šeimas, jiems trūksta socialinių įgūdžių, trūksta kantrybės bendraujant su vaiku. Tačiau tėvai stengiasi bendrauti su sūnumi, tėvas sūnų lanko namuose dažnai, atsižvelgiant į darbo grafiką. Vaiko motina savaitgaliais. Vaikas laukia tėvų. A. L. labai dažnai pasireiškia nuotakų kaita, jos nuomone, jai reikalingas ilgalaikis gydymas, reikalinga keisti draugus.
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
7. Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo (b. l. 6) matyti, kad atsakovai A. L. ir J. G. yra M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai.
Motyvuojamoji dalis
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai neužtikrino tinkamos savo mažamečio sūnaus M. G. priežiūros. Dėl tokio elgesio ir socialinių įgūdžių stokos atsakovams buvo socialinės paslaugos. Tačiau dėl to atsakovų elgesys nepasikeitė, jie ir toliau netinkamai rūpinosi savo sūnumi M. G., nesugebėjo jam sukurti saugios aplinkos, vaiko tėvas J. G. vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus nuolat konfliktavo su vaiko motina A. L., kuri galimai piktnaudžiavo svaiginančiomis medžiagomis (dujomis), nesilaikė socialinių darbuotojų rekomendacijų, namuose nepalaikė tvarkos ir švaros, nevartojo psichiatro paskirtų vaistų nelankė pozityvios tėvystės kursų. Dėl šių aplinkybių M. G. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta atsakovo motina R. G., o vaikas apgyvendintas pas globėją.
9. Byloje pateikta pakankamai informacijos apie tai, kad atsakovai ir nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos yra visiškai neefektyvios – ji nerodė jokios iniciatyvos pakeisti gyvenimo būdo, atsisakė jai teikiamos pagalbos, ignoravo konsultacijas ir pasiūlymus sprendžiant socialines problemas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
11. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
12. Vaikų laikinosios globos tikslas – iš esmės pasikeitus aplinkybėms, grąžinti vaikus tėvų priežiūrai. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu atsakovai nors ir išsinuomojo kitą gyvenamąjį būstą, dirba, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai pakeitė savo gyvenimo būdą, todėl teismo nuomone, šiuo metu atsakovai A. L. ir J. G. nėra pajėgūs auginti savo mažamečio sūnaus. Atsakovai neturi bendravimo su vaikų įgūdžių, trūksta socialinių įgūdžių. Teismo posėdžio metu, atsakovė pripažino, kad jai pačiai reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, ji jaučiasi nesaugi, nesugeba pati išspręsti savo problemų.
13. Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu.
14. Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai negali auginti savo vaiko ir užtikrinti jam tinkamų sąlygų vystytis ir lavėti: dėl socialinių įgūdžių trūkumo atsakovai A. L. ir J. G. negeba deramai rūpintis vaiku. Visgi byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas A. L. ir J. G. laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus M. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis)
15. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).
16. Nepilnamečio vaiko M. G. išlaikymas iš tėvo J. G. priteistas 2019-12 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, po 200 Eur periodinėmis išmokomis.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. sūnui M. G. išlaikymo gera valia neteikia. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, kad nedidelės – po 180 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovės sūnaus M. G. išlaikymui, tačiau atsižvelgiant į tai kad atsakovei A. L. reikalingi vaistai gydymuisi ir sveikatos stiprinimui, ji nuomojasi būstą (120 Eur nuomos dydis), privalės mokėti už komunalinius patarnavimus, jos pajamos apie 750 Eur, todėl išlaikymo suma mažintina iki 130 Eur ir laikytinos minimalia ir būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra iš dalies tenkintinas. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
18. Bylos duomenys patvirtina, jog 2020-12-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). M. G. buvo nustatyta laikinoji globa vaiko močiutės R. G. namuose. Laikinai apribojus tėvų valdžią A. L. ir J. G. nepilnamečio vaiko M. G. gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatoma globėjos R. G. namuose. Jo globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skiriant R. G..
19. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
20. Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
21. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
22. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista.
23. Atsakovė A. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019-01-31 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
24. Atsakovas J. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019-01-31 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią sūnaus M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti tėvo valdžią sūnaus M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 130 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2021-10-25 iki M. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų ir turto administratore.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.