Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Mindaugo Baršio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties V. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 31 d. nutarimu V. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 60 (šešiasdešimties) eurų bauda.Dėl minėto nutarimo buvo paduotas skundas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundas tenkintas iš dalies: Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017 m. liepos 31 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-111050528-17 pakeitė ir V. B. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirta švelnesnė administracinė nuobauda - įspėjimas.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir palikti galioti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017 m. liepos 31 d. nutarimą.

3.2.Apeliantas taip pat pastebėjo, kad V. B. turėjo galiojančią nuobaudą. Išreiškė nuomonę, jog V. B. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą V. B. prašo skundą atmesti ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Mindaugo Baršio apeliacinis skundas atmetamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai jį priimant buvo surinkti visi reikšmingi duomenys ir jie teisingai įvertinti. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas ar nebuvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas nesutinka su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu, dėl ko administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui buvo sušvelninta administracinė nuobauda, paskiriant įspėjimą.ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies normų (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).V. B. pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir nubaustas už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį arčiau nei 5 metrų atstumu nuo sankryžos. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo trisdešimties iki devyniasdešimties eurų. Iš apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas, sušvelnindamas administracinę nuobaudą, vertino V. B. parodymus, jog jam bauda yra per didelė, nes jis gauna 200 eurų pensiją. Teismas nustatė vieną V. B. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo) ir vieną administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui). Teismas tai pat įvertino tai, jog skundą padavęs asmuo pats nukentėjo dėl kito asmens sukelto eismo įvykio, pats iškvietė policijos pareigūnus dėl kito eismo dalyvio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Konstatavo, kad jo pastatytas automobilis viso labo tik 55 cm pažeidė leistiną ribą. Aukštesnysis teismas, pridardamas skundžiamos nutarties argumentams, papildomai pažymi, jog V. B. padarytas nusižengimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus, savo veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žalos niekam nepadarė, priešingai – nukentėjo jis pats. Todėl, įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti V. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Be to, pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirtoji nuobauda – įspėjimas – yra pakankama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams įgyvendinti. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Mindaugo Baršio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.